ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В. при участии государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П. подсудимой Пиндур О.В. защитника подсудимой – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Заблоцкой И.К. представившей удостоверение № 247, ордер № 2790 от 27 декабря 2011 года при секретаре Моховой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пиндур О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, п<адрес>», <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Пиндур совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах. 05.11.2011 года на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 у Пиндур возник умысел на заведомо ложное сообщение в правоохранительные органы, о якобы совершенном ФИО3 преступлении. Реализуя задуманное, примерно в 22 часа 30 минут Пиндур обратилась в ОП № 4 Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» по <адрес> где предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, сообщила не соответствующее действительности сведения, о том, что ФИО3 у нее тайно похитила сотовый телефон, стоимостью 7600 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пиндур признала себя виновной и пояснила суду, что в конце лета 2011 года, она передала свой мобильный телефон «<данные изъяты>» ФИО3 во временное пользование. Точную дату возврата телефона они не оговаривали. 13 октября 2011 года она обнаружила, что телефона у ФИО3 нет, при этом ФИО3 пояснила, что телефон находится у охранника супермаркета «Красный Яр», который забрал телефон за похищенную ею банку кофе. Она встретилась с охранником супермаркета, предъявила ему документы на данный телефон и предложила вернуть его, пообещав, что оплатит стоимость похищенной ФИО3 банки кофе. Сотрудник охраны пояснил, что телефон он сдал в ломбард, чтобы погасить недостачу. 05.11.2011 года она поссорилась с ФИО3, потребовав, чтобы та вернула телефон. Однако, поняв, что ФИО3 вернуть телефон не сможет, решила обратиться в полицию и сообщить о том, что последняя похитила у нее телефон. В отделе полиции она написала заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за кражу. Перед написанием заявления она была предупреждена сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако, в силу юридической неграмотности, полагала, что телефон у нее действительно похищен, поскольку Корнева его не вернула. В содеянном раскаивается. Кроме полного признания, вина Пиндур в совершен инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного в составе СОГ) который показал суду, что осенью 2011 года он находился на суточном дежурстве, когда дежурную часть поступило заявление Пиндур о тайном хищении у нее сотового телефона, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности свою знакомую (как установлено в суде ФИО3), которая совершила хищение сотового телефона. При написании заявления Пиндур была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После написания заявления он беседовал с девушками и выяснил, что они проживали вместе в квартире Пиндур. ФИО3 поясняла, что сотовый телефон «<данные изъяты>» ей подарила Пиндур для того, чтобы они могли общаться между собой. Первоначально Пиндур заявила, что указанный выше телефон она не дарила ФИО3, а та похитила его из ее квартиры. Спустя некоторое время Пиндур спросила, может ли она забрать заявление, на что он ответил отказом. После чего Пиндур пояснила, что она действительно передавала сотовый телефон «Сони Эриксон» в пользование ФИО3, также Пиндур сообщила, что ей известно, что сотовый телефон у ФИО3 забрал охранник супермаркета «Красный Яр» за похищенную банку кофе. Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце лета 2011 года, ее Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.11.2011 года, она находилась в наряде в автопатруле №. В вечернее время, поступило сообщение о тайном хищении сотового телефона по <адрес>. Приехав по указанному адресу, увидели Пиндур которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за хищение ее сотового телефона. В ходе выяснения обстоятельств, стало известно, что Пиндур и ФИО3 проживают вместе по указанному адресу. ФИО3 пояснила, что сотовый телефон «<данные изъяты>» ей подарила Пиндур, последняя в свою очередь утверждала, что сотовый телефон был у нее похищен ФИО3. Для выяснения обстоятельств Пиндур и ФИО3 были доставлены в отдел полиции. (л.д.42-44) С показаниями свидетелей подсудимая Пиндур согласилась. Кроме того, вина подсудимой Пиндур в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается иными доказательствами по делу: - заявлением Пиндур согласно которому, она, предупрежденная об уголовной - протоколом выемки книги учета сообщений о происшествиях в штабе ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.20); - протоколом осмотра книги учета сообщений о происшествиях ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», согласно которой 05.11.2011 г. в 22 часа 30 минут Пиндур О.В. сообщила, что по <адрес> знакомая украла сотовый телефон, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.21-23); - протоколом выемки у обвиняемой Пиндур сотового телефона «<данные изъяты>» - протоколом осмотра похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», гарантийной карточки, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в Проверив данные письменные доказательства, суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку совокупность указанных письменных доказательств полностью соответствует показаниям свидетелей, приведенных выше. Суд установил, что совокупность указанных выше проверенных в ходе судебного следствия доказательств подтверждает факт совершения Пиндур заведомо ложного доноса о совершении преступления. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях Пиндур отсутствует состав преступления, поскольку написав о привлечении Корневой к уголовной ответственности, она добросовестно заблуждалась, поскольку это опровергается собранными и исследованными в суде доказательствами, а также показаниями самой подсудимой о том, телефон она передала Корневой в пользование и ей было известно, что сотовый телефон у последней забрал охранник супермаркета. Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд посчитал доказанной вину подсудимой Пиндур в заведомо ложном доносе о совершении преступления, и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). С учетом отсутствия каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Пиндур её адекватного поведения в суде, подсудимую по делу следует считать вменяемой, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление. При избрании вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести. Принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима, имеет постоянное место работы, её поведение после совершения преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пиндур в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются, признание вины в совершении ложного доноса, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимой Пиндур, смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данное наказание достигнет цели – исправление осужденной и предупреждение совершение ею новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание размер средней заработной платы осужденной. В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Сони Эриксон» оставить у подсудимой Пиндур О.В., гарантийный талон на сотовый телефон хранить в материалах уголовного дела, книгу учета сообщений о происшествиях хранить в штабе ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пиндур О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пиндур. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства – сотовый телефон «Сони Эриксон» оставить у подсудимой Пиндур О.В., гарантийный талон на сотовый телефон хранить в материалах уголовного дела, книгу учета сообщений о происшествиях хранить в штабе ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.В. Лапицкая
знакомая Пиндур передала ей в пользование мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. В начале октября 2011 года она зашла в магазин «Красный Яр» по пр. <адрес>», возле гостиницы «Восток», где взяв кофе не рассчиталась за него. Придя в данный магазин через три дня, ее задержали сотрудники охраны магазина и пояснили, что она не рассчиталась за товар и заставили написать расписку, в которой она взамен банки кофе стоимостью 300 рублей оставила мобильный телефон «<данные изъяты>», который находился в ее пользовании. Спустя неделю Пиндур поинтересовалась, где находится мобильный телефон, и она пояснила, что сотовый телефон забрали охранники в магазине. 05.11.2011 года на почве личных неприязненных отношений между ней и Пиндур произошла ссора, после чего последняя вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции отвезли их в отдел полиции, где ей пояснили, что она задержана за кражу мобильного телефона Пиндур. (л.д. 31-32);
ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной
ответственности ФИО3, которая в период времени с 12 часов 00
минут 13.10.2011 г. до 09 часов 00 минут 14.10.2011 г. находясь в <адрес> по ул.
<адрес> тайно похитила принадлежащее ей имущество на сумму 7600 рублей, причинив значительным ущерб (л.д. 9);
и гарантийной карточки на него (л.д.32);
качестве вещественного доказательства (л.д. 33-34)