ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 февраля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич А.П.,

подсудимого Дрозда Е.В. и его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Галаюда Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дрозда Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дрозд Е.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, преступление совершил в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Дрозд Е.В., проходя по пожарной лестнице общежития по адресу: <адрес>, увидел на общем балконе четвертого этажа три алюминиевых радиатора, принадлежащих Д.Ф.А., которые решил похитить. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес из общежития и сдал в пункт приема лома три алюминиевых радиатора, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Подсудимый Дрозд Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же защитник не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Дрозд Е.В., не превышает десяти лет, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия Дрозда Е.В. квалифицированы по п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение в сторону его смягчения, исключив из такового квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, как излишне вмененный подсудимому.

Полагая позицию государственного обвинителя обоснованной, суд считает, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, с которыми согласился подсудимый, при исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака остались неизменными и не требуют исследования собранных по делу доказательств, что не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Дрозда Е.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Д.Ф.А., при этом действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Дрозда Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дроздом Е.В. умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

Дрозд Е.В., наблюдается участковым полиции, как лицо, ранее судимое, удовлетворительно характеризуется по месту фактического жительства, работает без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу ст.61 УК РФ, суд принимает его признание и искреннее раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие дохода, получаемого от неофициальной работы, полное возмещение ущерба потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества, отсутствие материальных претензий со стороны последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дрозду Е.В, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, умышленное преступление, предусмотренное п.В. ч.2 ст.158 УК РФ Дрозд Е.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, то что он положительно характеризовался по месту отбытия наказания, после освобождения в течение длительного времени не привлекался к административной или уголовной ответственности, суд, приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, и на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору, назначив наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дрозда Е.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Дрозда Е.В., в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк