текст документа

Приговор

Именем российской федерации

г. Красноярск 07 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого Коновалова О.А., его защитника – адвоката Устюговой Л.Н., представившей удостоверение № 713 и ордер Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официального места работы не имеющего, военнообязанного, проживающего в <адрес> по <адрес> имеющего регистрацию в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 12 октября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.2 ст.163, ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов О.А. совершил вымогательство с применением насилия и в крупном размере, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2006 года около 04-00 часов Коновалов О.А. находился в <адрес>, когда у него возник умысел на вымогательство у К. данного жилого помещения, принадлежащего Ж., стоимостью 800000 рублей, что является крупным размером. Реализуя задуманное, Коновалов О.А. стал наносить многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела К., требуя от последней передачи ему права на указанную квартиру путем переоформления документов о владении таковой на его (Коновалова) имя, угрожая при этом К. физической расправой в случае невыполнения данных требований, причинив своими действиями К. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, отека мягких тканей на голове, участка повреждения в бровной области справа, кровоподтеков на обеих руках и в области правой лопатки, которые как вред здоровью не расцениваются.

Кроме того, в ходе совершения вышеназванных действий у Коновалова О.А. возник умысел на уничтожение чужого имущества, реализуя который Коновалов О.А., находясь в это же время по тому же адресу, умышленно разбил табуретом кинескоп телевизора стоимостью 3000 рублей и оторвал шланг душа со смесителем стоимостью 500 рублей, чем привел данное имущество, принадлежащее К., в полную негодность для его дальнейшей эксплуатации, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Коновалов О.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, подтвердив вышеприведенные обстоятельства уничтожения чужого имущества и полностью отрицая совершение им вымогательства в отношении потерпевшей, к которой насилия не применял и требований к ней о передаче ему какого-либо имущества не заявлял, показав следующее. 09 марта 2006 года около 23 часов он вместе с М. пришел в гости к ранее незнакомой К., где также находилась незнакомая ему З. Когда после совместного распития спиртных напитков М. и З. легли спать, К. стала выражаться в его (Коновалова) адрес нецензурной бранью и попыталась нанести ему удар ножом, который он выхватил из ее рук, поранив свою руку. Разозлившись на К., толкнул ее, отчего та упала, после чего, чтобы успокоить К., затащил ее в ванную комнату, где стал обливать водой из крана, оторвав от смесителя шланг душа с насадкой, чем несколько раз ударил К. по голове. Допускает, что из личной неприязни к К. высказывал в ее адрес угрозы, однако ничего от нее не требовал, только просил успокоиться, а в ответ на ее противоправные действия – кинул табурет в находившийся в комнате телевизор, разбив его кинескоп. По приходу в квартиру участкового уполномоченного милиции Т. рассказал ему о случившемся.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Коновалова О.А. виновным в совершении вышеназванных преступлений.

Так, вина подсудимого по факту вымогательства чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.44-49, 50-51), суду показала, что 09 марта 2006 года около 23 часов к ней в гости в <адрес>, принадлежащую ее дочери – Ж., где она (К.) проживала с З., пришли М. и ранее незнакомый Коновалов О.А. После совместного распития спиртных напитков Коновалов О.А. стал ее (К.) оскорблять, а затем – наносить руками и ногами многочисленные удары по ее лицу, голове и другим частям тела, отчего она упала на пол. Продолжая избиение, Коновалов О.А. потребовал от нее подписать документы на передачу ему в собственность указанной квартиры, угрожая в противном случае убить ее. Затем Коновалов О.А., насильно затащил ее, взяв за волосы, в ванную комнату, где стал обливать ее холодной водой и наносить удары насадкой для душа ей по голове, высказывая аналогичные требования в отношении квартиры и угрожая убийством в случае их не выполнения. При этом она была напугана действиями Коновалова О.А., кричала, просила отпустить ее, угрозы в свой адрес воспринимала реально, поскольку Коновалов О.А. был сильнее ее, агрессивен и возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, а находившиеся в квартире З. и М. не смогли ей помочь. В результате указанных действий Коновалова О.А. у нее (К.) были разбиты лицо и голова. В отношении Коновалова О.А. она каких-либо противоправных действий не совершала. О произошедшем впоследствии сообщила своей дочери – Ж.

Аналогичные сведения относительно изложенных потерпевшей событий содержат показания присутствовавших при этом свидетелей З. и М.

Так, свидетель З., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.69-70), суду показала, что находилась в квартире вместе с К., когда в гости пришли ранее ей незнакомые Коновалов О.А. и М., с которыми они распивали спиртные напитки на кухне. После того, как Коновалов О.А. стал оскорблять К., она (З.) ушла в другую комнату спать, а через некоторое время увидела, что Коновалов О.А. избивает лежащую на полу К., нанося ей удары руками и ногами по голове и телу, и угрожает, что убьет ее. Она (З.) пыталась заступиться за К., кричавшей от боли и просившей о помощи, но Коновалов О.А. ударил ее (З.) по лицу и пригрозил также избить, после чего потащил К. за волосы в ванную комнату. Испугавшись, она (З.) покинула квартиру и направилась к соседям, чтобы вызвать милицию. Вернувшись обратно в квартиру, обнаружила беспорядок, следы крови на полу и стенах комнаты, а на лице у К. увидела кровоподтеки. Со слов потерпевшей знает, что Коновалов требовал от нее какие-то документы. При ней (З.) К. не оскорбляла Коновалова О.А. и никаких действий в отношении него не совершала.

Согласно показаниям свидетеля М., исследованным судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-73), она после совместного с К., З. и Коноваловым О.А. распития спиртных напитков уснула. Проснувшись около 04-00 часов от криков, увидела, что З. покидает квартиру, а в ванной комнате Коновалов О.А. обливает водой К., у которой лицо и голова были в крови и ссадинах. При этом Коновалов О.А. кричал на К., говорил ей, что она расплатится с ним своей квартирой. Она (М.) пыталась заступиться за К., но Коновалов О.А. попросил ее не вмешиваться, иначе пригрозил также избить.

Приведенные потерпевшей и свидетелем З. в судебном заседании сведения полностью соответствуют их показаниям, изложенным в протоколах очной ставки с Коноваловым О.А. (т.1 л.д.85-87, 88-89).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. подтвердила, что утром 10 марта 2006 года по приходу в свою квартиру увидела, что ее мать – К. лежит в кровати и не может подняться, на ее лице, голове и теле имеются кровоподтеки и следы крови. Со слов матери узнала, что К. была избита ранее незнакомым Коноваловым О.А., находившимся у нее в гостях, который угрожал ей и требовал передать ему в собственность данную квартиру.

Свидетель Т. суду показал, что, исполняя свои должностные обязанности участкового уполномоченного милиции, по поступившему сообщению о преступлении проводил осмотр квартиры потерпевшей и составлял соответствующие процессуальные документы. При этом К., у которой на лице имелись кровоподтеки, сообщила ему, что ранее незнакомый мужчина, находясь у нее в гостях, после совместного распития спиртных напитков избил ее, угрожал ей и требовал «переписать» на него квартиру. В квартире действительно наблюдался беспорядок, а в ее комнатах были обнаружены следы крови. При проведении указанных мероприятий он Коновалова О.А. не видел и последний к нему с информацией по поводу противоправных действий со стороны К. не обращался.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является однокомнатная квартира, расположенная по <адрес> (т.1 л.д.21-22).

Как следует из представленной <данные изъяты> справки, стоимость аналогичной квартиры по указанному адресу составляет 800000 рублей (т.1 л.д.41).

На характер, локализацию и тяжесть причиненных потерпевшей действиями подсудимого телесных повреждений указывает заключение судебно-медицинского эксперта № от 18 октября 2006 года, которым установлено, что при медицинском обследовании К. 15 марта 2006 года у нее обнаружены кровоподтеки и ссадины, отек мягких тканей на голове, участок повреждения в бровной области справа, кровоподтеки на обеих руках и в области правой лопатки, а при проведении данного исследования – рубец в правой бровной области, явившейся следствием заживления поверхностной раны, которые как вред здоровью не расцениваются и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 4-5 суток ко времени проведения обследования 15 марта 2006 года (т.1 л.д.64-66).

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи объективно опровергают позицию подсудимого о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые являются стабильными, полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются результатами проведенной по делу экспертизы. При этом суд не усматривает у К. каких-либо предпосылок для оговора подсудимого, так как данные лица познакомились в день рассматриваемых событий, личной неприязни до случившегося между ними не было, сведения о корыстной либо иной заинтересованности потерпевшей в уголовном преследовании Коновалова О.А. отсутствуют.

В целом, критически оценивая показания Коновалова О.А. в обоснование своей версии относительно произошедшего, суд исходит из того, что таковые, как средство защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, преследуют цель избежать уголовную ответственность за содеянное, вследствие чего, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются в части изложенных доводов необъективными и недостоверными.

Ссылка подсудимого на то, что он никакого насилия к потерпевшей не применял, телесных повреждений ей не наносил и требований имущественного характера к К. не предъявлял, противоречит как показаниям потерпевшей, так и показаниям свидетелей З., М. и Ж., которые увидели у К. телесные повреждения исключительно после ее встречи с Коноваловым О.А.

При этом З. и М. были очевидцами насильственных действий подсудимого и его угроз в отношении потерпевшей. Кроме того, М. также присутствовала в момент предъявления Коноваловым О.А. требований к К. по поводу передачи ему квартиры, а свидетели З., Ж. и Т. пояснили, что об этом им стало известно со слов потерпевшей непосредственно после произошедшего.

Наряду с этим Коновалов О.А. не отрицал того, что толкал К., отчего она падала, насильно перемещал ее в ванную комнату, где нанес ей несколько ударов по голове, высказывал в адрес потерпевшей угрозы.

Доводы подсудимого о том, что его действия были спровоцированы противоправным поведением самой потерпевшей, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. Более того, свидетели З. и М. показали, что в их присутствии К. подсудимому ничем не угрожала, телесных повреждений у него не видели, а свидетель Т. пояснил, что Коновалов О.А. ему по поводу противоправных действий со стороны К. ничего не сообщал.

Суд не может принять во внимание и доводы стороны защиты о том, что подсудимый не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о реальности намерений с его стороны завладеть жилым помещением, не принадлежащим потерпевшей, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию инкриминируемого Коновалову О.А. деяния, которое признается оконченным с момента предъявления виновным незаконного требования о передаче чужого имущества независимо от того, было ли это требование выполнено. При этом отсутствие у подсудимого осведомленности о собственнике указанного жилого помещения, о чем он пояснил в судебном заседании, позволяло ему обоснованно полагать, что данное жилище принадлежит проживающей в нем К. и само по себе не исключает фактической направленности незаконных требований подсудимого на их исполнение потерпевшей в будущем.

Давая правовую оценку деянию подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Коновалов О.А., имея умысел на завладение чужим имуществом, под угрозой применения насилия и с применением насилия к К. незаконно потребовал от нее передачи ему права на <адрес> стоимостью 800000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Коновалова О.А. в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия и в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Органами предварительного расследования Коновалов О.А. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13июня1996года №63-ФЗ), а именно, в том, что он 10 марта 2006 года около 04-00 часов находился в <адрес>, где, угрожая К. физической расправой, стал наносить ей многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела, требуя от последней передачи ему права на указанное жилое помещение. В ходе избиения Коновалов О.А. высказывал в адрес К. угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально.

Суд полагает данную квалификацию действий подсудимого необоснованной и подлежащей исключению из обвинения по следующим мотивам.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний самой потерпевшей и допрошенных свидетелей, угроза убийством высказывалась Коноваловым О.А. в адрес К. исключительно при предъявлении им требований к последней о передаче ему права на имущество и в рамках сопровождавших эти действия насилия (избиения) и угрозы применения насилия (физической расправы) к потерпевшей. Указанные обстоятельства полностью соответствуют и инкриминируемому подсудимому деянию в этой части, которое охватывается составом преступления, предусматривающим уголовную ответственность за вымогательство, и дополнительной квалификации по статье 119 УК РФ не требует, в связи с чем данная статья подлежит исключению из обвинения Коновалова О.А. как излишне вмененная.

Вина подсудимого по факту уничтожения имущества К., кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая К. суду показала, что 10 марта 2006 года Коновалов О.А., затащив ее в ванную комнату, оторвал от смесителя насадку для душа со шлангом, а когда она вышла из ванной комнаты – увидела, что разбит кинескоп ее телевизора, который она оценивает в 3000 рублей. Со слов З. ей стало известно, что Коновалов О.А. бросил в телевизор табурет. Смеситель и телевизор она (К.) выбросила, так как данное имущество после действий Коновалова О.А. было приведено в полную негодность для его дальнейшего использования

Аналогичные сведения относительно обстоятельств уничтожения имущества потерпевшей содержат показания присутствовавших при этом свидетелей З., данные в судебном заседании, и М., исследованные судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-73).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. подтвердила, что утром 10 марта 2006 года по приходу квартиру к своей матери – К. обнаружила сломанный смеситель в ванной комнате и разбитый телевизор, по поводу чего К. ей сообщила, что данное имущество привел в негодность ранее незнакомый Коновалов О.А.

Свидетель Т. суду также показал, что при посещении квартиры, где проживает К., видел сломанный смеситель в ванной комнате, что отразил в протоколе осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры №<адрес> следует, что смеситель горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате имеет повреждение насадки и шланга душа. Присутствовавшая при этом К. пояснила, что в квартире на столе ранее стоял телевизор, который Коновалов О.А. разбил табуретом (т.1 л.д.21-22).

Согласно представленным справкам стоимость телевизора отечественного производства цветного изображения диагональю 54 см независимо от названия и марки составляет от 2500 до 4000 рублей, а стоимость гофрированного шланга бытового душа отечественного производства со смесителем простого исполнения составляет 500 рублей (т.1 л.д.42, 43).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Коновалова О.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

При этом, признавая причиненный преступлением ущерб значительным, суд исходит из размера и характера уничтоженного имущества потерпевшей, а также из установленных в судебном заседании сведений об отсутствии у К. какого-либо дохода и ее нахождение на иждивении дочери.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Коновалова О.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое – небольшой тяжести, личность виновного. Коновалов О.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалова О.А., суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины по факту умышленного уничтожения чужого имущества.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях, обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Коновалова О.А. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

При этом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного Коноваловым О.А. преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления.

Разрешая вопрос о заявленном к Коновалову О.А. гражданском иске, суд на основании ст.1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает необходимым исковые требования потерпевшей К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3500 рублей удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч.1 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

– по пп. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

– по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний назначить Коновалову О.А. окончательное наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коновалову О.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Коновалова О.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Коновалову О.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск К. к Коновалову О.А. удовлетворить. Взыскать с Коновалова О.А. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другими участниками – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: