ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 12 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Раицкого А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района
г. Красноярска Башлыковой Т.П.,

подсудимого Моисеенкова Д.Ю.,

его защитника – адвоката Белявской Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФМВ,

при секретаре Шибановой Р.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОИСЕЕНКОВА ДЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенков Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно обвинительному заключению: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут Моисеенков, не имея водительского удостоверения и документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим ЛМС, осуществлял перевозку четырех пассажиров на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, превышающее количество пассажиров, предусмотренных техническими характеристикам управляемого им автомобиля, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе дома № по <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью более 80 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах до 60 км/ч, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, следовал в указанном направлении не учитывая дорожных условий, а именно, мокрого состояния дорожного покрытия, наличия расположенного на проезжей части впереди по ходу движения скопления воды (лужи), в связи с чем, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и последующий наезд на бетонную опору уличного освещения, расположенную на пешеходном тротуаре справа по ходу движения автомобиля. Таким образом, Моисеенков Д.Ю. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля ФМВ тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФМВ обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Моисеенкова Д.Ю. в связи с примирением, пояснив, что она примирилась с Моисеенковым Д.Ю., последним причиненный вред заглажен в полном объеме, стороны примирились, Моисеенков Д.Ю. принес свои извинения, просила прекратить уголовное преследование подсудимого Моисеенкова Д.Ю. и прекратить производство по гражданскому иску.

Подсудимый Моисеенков Д.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что с потерпевшей он примирился, причиненный вред загладил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон и заглаженного вреда.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что Моисеенков Д.Ю., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, раскаивается в содеянном, вину в совершенном преступлении признал полностью, а также учитывая мнение потерпевшей, ходатайствующей о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отсутствие возражений государственного обвинителя, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Моисеенкова Д.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении МОИСЕЕНКОВА ДЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении МОИСЕЕНКОВА ДЮ отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> транзитный номер № – передать в распоряжение законному владельцу автомобиля.

Производство по гражданскому иску – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Раицкий