ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Филипповой И.В,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.

подсудимого Иванова В.В.

защитника подсудимого - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Исаева А.Х., представившего удостоверение № 1283 и ордер № 4473 от 11 января 2011 года,

а также с участием потерпевших Н.И.В., Н.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2011 года в дневное время Иванов В.В., находясь в гостях у своего знакомого Н.С.Н. в квартире : № в <адрес>, где совместно распивал спиртные напитки и воспользовавшись тем, что Нефедов уснул, Иванов В.В., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, 20 ноября 2011 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, тайно из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, Иванов В.В. похитил чужое имущество: принадлежащее Н.И.В.: видеокамеру «Панасоник» стоимостью 18000 рублей с картой памяти стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 18400 рублей, и имущество принадлежащее Н.С.Н. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем не представляющей материальной ценности симкартой. С похищенным имуществом Иванов В.В. скрылся с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб Нефедовой в сумме 18400 рублей, Н.С.Н. в сумме 11000 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил суду, что ему понятно обвинение, он полностью признает свою вину, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено при ознакомлении с материалами уголовного делаим добровольно в присутствии и после консультации с защитником, он поддерживает, последствия заявления ходатайства ему разъяснены понятныи он их осознает.

Выслушав подсудимого, потерпевших Н.И.В., Н.С.Н., защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как предъявленное обвинение в совершении кражи имущества Н.С.Н., Н.И.В. при изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельствах законно и обоснованно, подтверждается доказательствами в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указывается, что в результате совершенной кражи имущества потерпевшей Н.И.В., последней причинен ущерб в сумме 18400 рублей., который для нее является значительным, в связи с чем действия Иванова квалифицированы в ходе предварительного следствия по п. В ч. й=2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая мнение потерпевшей Нефедовой, потерпевшего Н.С.Н., являющихся супругами, по поводу предъявленного обвинения в части значительности ущерба, суд установил, что похищенное имущество является совместным имуществом супругов и ущерб в сумме 18400 рублей не являлся для Н.И.В. в имущественном смысле значительным, так как в среднем доход семьи 30000 рублей, а в ходе предварительного следствия и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Н.И.В. указала о значительности ущерба в связи с ценностью информации, находившейся в видеокамере.

С учетом мнения государственного обвинителя в судебном заседании, полагавшей, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению из обвинения Иванова В.В., суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Иванова В.В. с п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420 –ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из обвинения,так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у Иванова В.В., его адекватного поведения в суде, подсудимого по делу следует считать вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает:правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что Иванов В.Вранее Иванов В.В. судим, совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести подсудимый в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия похищенное возвращено, в связи с чем ущерб погашен,, на учете психоневрологическом диспансере не значится, состоит на учете в КНД с диагнозом опийная наркомания с 2000 года, и со слов подсудимого, до задержания он употреблял героин примерно 1 раз в неделю, а преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной всовершении преступления, что способствовало его раскрытию и существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного,наличие у подсудимого троих малолетних детей, мнение потерпевших, не желающих привлекать к уголовной ответственности Иванова В.В. и настаивающих на назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в действиях подсудимого.

С учетом того, что ранее Иванов В.В. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести против собственности и отбывал лишение свободы, но исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление подсудимого должно происходить в целях предупреждения совершения им новых преступленийв условиях изоляции от общества в исправительной учреждении соответствующего вида с учетом рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, наличие иждивенцев и имущественное положение семьи подсудимого,суд считает возможным срок наказания назначить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420 –ФЗ и назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три (3) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 января 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 декабря 2011 года по 10 января 2012 года включительно.

Меру пресечения– заключение под стражей оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу и числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства : видеокамеру «Панасоник» с флэшкартой, гарантийный талон на видеокамеру, кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей Н.И.В., оставить Н.И.В., сотовый телефон Нокиа, хранящийся у потерпевшего Н.С.Н., оставить Н.С.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Л.Г.Южанникова