Именем Российской Федерации город Красноярск 2 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Потылицына А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С., Галеевой С.А., Костюкевич А.П., подсудимого, гражданского ответчика Матвеева В.С., защитника - адвоката Исаева А.Х., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Мядзелец Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средне - специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев; 3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 4 месяца 22 дня; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 325, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Матвеев В.С. совершил пять краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу, разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также похищение у гражданина паспорта. Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Матвеев В.С. находился около <адрес>, где с торца указанного дома увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий К.Ф.С. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения Матвеев подошёл к указанному автомобилю, разбил стекло в передней правой двери автомобиля <данные изъяты> поднятым с земли камнем, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 4000 рублей, находившуюся на консоли. С похищенным имуществом Матвеев с места преступления скрылся, чем причинил К.Ф.С. значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей. Похищенным имуществом Матвеев распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Матвеев В.С., проходил мимо <адрес>, где во дворе указанного дома увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Бакаеву, на капоте которого был прикреплён фирменный значок «<данные изъяты>». Матвеев, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения, подошёл к вышеуказанному автомобилю и, при помощи имеющейся при нём отвёртки, тайно похитил фирменный значок «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей. Похищенным имуществом Матвеев распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Матвеев В.С. проходил мимо <адрес>, где возле третьего подъезда вышеуказанного дома увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий К.Н.А. Матвеев В.С, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью хищения, подошёл к вышеуказанному автомобилю, при помощи имеющейся при нём отвертки открыл замок в передней правой двери автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Сони» стоимостью 4 000 рублей, находившуюся в консоли и сабвуфер стоимостью 1 500 рублей, находившийся между передними сиденьями, всего на общую сумму 5 500 рублей. С похищенным имуществом Матвеев В.С. с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему К.Н.А. значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей. Похищенным имуществом Матвеев В.С. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Матвеев В.С. проходил мимо <адрес>, где во дворе указанного дома увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Б.Д.Ф., на капоте и на багажнике которого было прикреплено 2 фирменных значка «<данные изъяты>». Матвеев В.С, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения, подошёл к вышеуказанному автомобилю, при помощи имеющейся при нём отвертки скрутил с капота и багажника два фирменных значка «<данные изъяты>», а именно: 2 фирменных значка «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей каждый, всего на общую сумму 4 000 рублей. С похищенным имуществом Матвеев В.С. с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Б.Д.Ф. значительный материальный ущерб в размере 4 000 рублей. Похищенным имуществом Матвеев В.С. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Матвеев В.С. проходил мимо <адрес>, где во дворе указанного дома увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Н.А.А. Матвеев В.С, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения подошёл к вышеуказанному автомобилю и, при помощи имеющегося при нём ножа, выставил стекло в задней правой двери автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу «ДжиВиСи» стоимостью 1000 рублей, находившуюся в консоли, затем Матвеев В.С. вылез из салона автомобиля, открыл багажник вышеуказанного автомобиля, откуда похитил огнетушитель объемом 5 литров стоимостью 500 рублей и спиннинг стоимостью 200 рублей. После этого Матвеев, продолжая преступные действия, из багажника вышеуказанного автомобиля достал домкрат и гаечные ключи, при помощи которых поднял автомобиль и похитил два колеса стоимостью 1000 рублей каждое колесо, всего стоимостью 2 000 рублей и 2 литых диска стоимостью 2 000 рублей каждый диск, всего стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом Матвеев В.С. с места преступления скрылся, причинив Н.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей. Похищенным имуществом Матвеев В.С. распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.С. находился у себя дома по <адрес>, где проживает со своей бабушкой Б.А.А. Воспользовавшись тем, что Б.А.А. спит и за его действиями никто не наблюдает, Матвеев В.С., действуя умышленно, с целью хищения, из кармана платья, висевшего на спинке кровати, тайно похитил принадлежащие Б.А.А. денежные средства в размере 8 000 рублей. С похищенным денежными средствами Матвеев В.С. с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Б.А.А. значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей. Похищенным имуществом Матвеев В.С. распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Матвеев В.С. находился у себя дома по <адрес>, где проживает со своей бабушкой Б.А.А. Матвеев В.С., действуя умышленно, с целью хищения, напал на Б.А.А.,, и, угрожая убить, в случае отказа, потребовал у последней деньги. На требование Матвеева В.С. Б.А.А. ответила отказом. Продолжая преступные действия Матвеев В.С. достал из холодильника стеклянную банку с вареньем и нанес ею удар по голове Б.А.А. После этого Матвеев В.С. скинул Б.А.А. на пол и стал наносить удары кулаком по рукам и спине последней. После чего Матвеев В.С. стал ходить ногами по различным частям тела Б.А.А., при этом продолжал требовать у Борисовой денежные средства. Б.А.А., не выдержав боли, реально боясь за свою жизнь, подчинилась требованиям Матвеева В.С. и отдала ему денежные средства в размере 5 000 рублей, хранившиеся в серванте. С похищенными денежными средствами Матвеев В.С. с места преступления скрылся. В результате указанных действий Матвеева В.С. Б.А.А. причинены телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы, кровоподтеков в заушной области справа, руках, грудной клетке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, Матвеев В.С. находился по <адрес>. Где также находились Л.В.С. и Ч.С.Н. Действуя умышленно, с целью хищения Матвеев В.С., угрожая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал у Л.В.С. ДВД - плеер и ключи от квартиры. Л.В.С., испугавшись угроз Матвеева В.С. отдал последнему ДВД - плеер стоимостью 1000 рублей, связку из 2 ключей и один ключ, не представляющие материальной ценности. Похищенный ДВД - плеер Матвеев В.С. положил в матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Л.В.С.. После этого Матвеев В.С., продолжая преступные действия, умышленно, с целью хищения, подошел к Ч.С.Н., который лежал на диване, и достал из кармана его брюк сотовый телефон «Билайн А 100», не представляющий материальной ценности, из-под подушки, на которой лежал последний, Матвеев В.С. достал сотовый телефон «Samsung GT 1080» стоимостью 500 рублей, с находившейся в нём сим-картой, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ч.. После чего Матвеев В.С. увидел, что в сумке Л.В.С. и в куртке Ч., висевшей в комнате на вешалке, находятся паспорта последних. Матвеев В.С. из чувства мести и с целью досадить Л.В.С. и Ч., действуя умышленно с целью хищения забрал паспорт гражданина Российской Федерации серии № № на имя Л.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и паспорт гражданина Российской Федерации серии № № на имя Ч.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого Матвеев В.С. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Матвеев В.С. распорядился по своему усмотрению. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Матвеева В.С. по ч. 1 ст. 325 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Подсудимый Матвеев В.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, суду показал, что действительно совершил пять краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу, разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также похищение у гражданина паспорта, совершил все преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Матвеева В.С. в совершении кражи имущества потерпевшего К.Ф.С. установленной совокупностью следующих по делу доказательств: Показаниями в судебном заседании подсудимого Матвеева В.С., согласно которым он вину в совершении преступления признал, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время около <адрес> в <адрес> он разбил правое боковое стекло автомобиля марки <данные изъяты> синего цвета, быстро открыл дверь автомобиля, залез в него и выдернул магнитолу в корпусе черного цвета. С данной магнитолой он направился в сторону рынка «<адрес>», расположенного по <адрес>, где продал ее ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего К.Ф.С., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 30 минут на его автомобиле ВАЗ 2106 синего цвета, который стоял у <адрес>, сработала сигнализация. Выйдя на улицу он обнаружил, что переднее пассажирское стекло автомобиля разбито, а в консоли отсутствует автомагнитола, стоимостью 4000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата его составляет 20 000 рублей, из нее он оплачивает аренду квартиры и кредит (т. 1 Л.д. 69); показаниями свидетеля В.Р.Э., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте по указанию подозреваемого Матвеева В.С. участники проверки показаний на месте проследовали к дому № по <адрес>, где Матвеев показал, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ возле указанного дома он из салона автомобиля «<данные изъяты>» похитил автомагнитолу. В салон автомобиля он попал путем разбития стекла камнем (т.1 л.д.78-79); письменными материалами дела: протоколом явки с повинной Матвеева, согласно которого Матвеев В.С. добровольно сообщил о совершенном им тайном хищении в начале октября 2011 года из автомобиля <данные изъяты> по <адрес> автомагнитолы (т.1 л.д.82); протоколом проверки показаний на месте, в присутствии адвоката и понятых участники проверки показаний на месте по указанию Матвеева В.С. проследовали к левому торцу <адрес>, где Матвеев пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на данном месте он в автомобиле <данные изъяты> синего цвета камнем разбил переднее пассажирское стекло, выдернул автомагнитолу, после чего быстро скрылся с места преступления (т.1 л.д.93-96); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на момент осмотра у левого торца <адрес> располагается автомобиль <данные изъяты> синего цвета, в автомобиле разбито правое переднее пассажирское стекло, отсутствует автомагнитола. Из бардачка изъяты товарный чек на автомагнитолу «Пионер», фрагмент от коробки автомагнитолы и копия СТС на автомобиль (т.1 л.д.47-49); протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товарного чека на автомагнитолу «Пионер», фрагмента от коробки автомагнитолы, копии СТС на автомобиль. (т. 1 л.д.70-72), другими материалами дела. Суд оценивает вышеуказанные доказательства как достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Матвеева В.С. в совершении хищения имущества К.Ф.С., поскольку показания Матвеева о месте, времени совершения хищения, цвете автомобиля, способе проникновения в автомобиль, согласуются с показаниями потерпевшего К.Ф.С. и полностью подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела. Вина Матвеева В.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Б.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: Показаниями в судебном заседании подсудимого Матвеева В.С, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что в двадцатых числах октября 2011 года, в ночное время, у <адрес> он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно с помощью отвертки отвернул значок <данные изъяты> с припаркованного автомобиля <данные изъяты> синего цвета. Похищенный значок продал на следующий день на рынке «<адрес>» <адрес> незнакомому мужчине славянской национальности за 500 руб. Деньги потратил на личные нужды. Значок имел орнамент виде черного круга, в котором находились белые и синие треугольники. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Б.Д.Ф., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 19 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с капота его автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного во дворе <адрес>, пропал значок стоимостью 2000 рублей (т.1 л.д.109-110); показаниями свидетеля М.А.С., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ходе проверки показаний на месте по указанию подозреваемого Матвеева участники проверки показаний на месте проследовали к дому № по <адрес>, где Матвеев показал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ возле указанного дома он увидел автомобиль «<данные изъяты>», с капота которого он с помощью отвертки похитил значок фирмы «<данные изъяты>т. 1 л.д. 111-113)»; письменными материалами дела: протоколом явки с повинной, согласно которого Матвеев В.С. сообщил о совершении им в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тайного хищения значка «<данные изъяты>» с автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по <адрес> (т.1 л.д.115); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого по указанию подозреваемого Матвеева В.С. участники проверки показаний на месте проехали на <адрес>, где он рассказал, что в конце октября 2011 года с помощью отвертки, имеющейся при нем, похитил с капота автомобиля «<данные изъяты>» значок, который в дальнейшем продал на рынке «<данные изъяты>» (т.1 л.д.126-128), другими материалами дела. Суд оценивает вышеуказанные доказательства как достоверные, а их совокупность считает достаточной для подтверждения вины Матвеева В.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Б.Д.Ф., поскольку показания Матвеева о месте парковки автомобиля, месте откуда был похищен значок, времени совершения хищения, цвете автомобиля, согласуются с показаниями потерпевшего Б.Д.Ф. и полностью подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела. Вина Матвеева В.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему К.Н.А., установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: Показаниями в судебном заседании подсудимого Матвеева В.С., который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что в 20-ых числах ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, из припаркованного у третьего подъезда <адрес>, автомобиля <данные изъяты> синего цвета, он с помощью отвертки открыл замок передней правой двери, проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу иностранного производства в корпусе серебристого цвета, между передними сиденьями похитил сабвуфер в форме цилиндра, обшитый материалом черного цвета, на котором был рисунок красно-белого цвета. Похищенное имущество на следующий день он продал на радиорынке лицу кавказской национальности за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего К.Н.А., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля, припаркованного напротив третьего подъезда по <адрес>, была похищена автомагнитола фирмы «Сони» стоимостью 4 000 рублей и сабвуфер в корпусе черного цвета в форме цилиндра с рисунком красного цвета буквами «Хр1оid» стоимостью 1500 рублей, располагавшийся между передними сиденьями, на общую сумму 5500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 10000 рублей, из которой он оплачивает аренду квартиры (т.1 л.д.170-171); показаниями свидетеля П.С.Н., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте по указанию Матвеева В.С. участники проверки показаний на месте проследовали к третьему подъезду <адрес>, где Матвеев показал, что в двадцатых числах октября 2011 года в ночное время он на указанном месте из автомобиля <данные изъяты> синего цвета похитил автомагнитолу и сабвуфер. В автомобиль проник через переднюю пассажирскую дверь, воспользовавшись отверткой, имеющейся при нем (т.1 л.д.185-186); письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому напротив третьего подъезда по <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты> синего цвета, замки автомобиля повреждений не имеют, переднее пассажирское окно открыто на половину, в автомобиле отсутствуют автомагнитола и сабвуфер (т.1 л.д.134-141); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого по указанию подозреваемого Матвеева В.С. участники проверки показаний на месте проехали к третьему подъезду <адрес>, где он рассказал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте он с помощью отвертки открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты> синего цвета, проник в автомобиль, откуда похитил автомагнитолу и сабвуфер, которые в последующем продал (т.1 л.д.199-201); протоколом явки с повинной, согласно которого Матвеев В.С. добровольно сообщил о совершенном в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в ночное время тайном хищении из автомобиля, припаркованного по <адрес>, сабвуфера и автомагнитолы (т. 1 л.д. 188); другими материалами дела. Суд считает вышеуказанные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Матвеева В.С. в совершении хищения имущества К.Н.А., поскольку показания Матвеева о месте парковки автомобиля, места нахождения магнитолы и сабвуфера, цвете автомобиля, способе проникновения в автомобиль согласуются с показаниями потерпевшего К.Н.А. и полностью подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела. Вина Матвеева В.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Б.Д.Ф., установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: Показаниями в судебном заседании обвиняемого Матвеева В.С., который вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, через несколько дней после хищения значка <данные изъяты>, он проходил около <адрес>, где обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> синего цвета, на котором вновь было два значка <данные изъяты>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он, имеющейся при нем отверткой, отвернул значки <данные изъяты> с капота и багажника автомобиля. Похищенные значки продал на следующий день на рынке «<адрес>» <адрес>. Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Б.Д.Ф., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. свой автомобиль «<данные изъяты>» он припарковал с торца <адрес>. Примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и обнаружил пропажу значков на капоте и на багажнике своего автомобиля. Стоимость одного значка составляет 2 000 рублей, ущерб в 4 000 рублей для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 10000 рублей (т.1 л.д.213-214); показаниями свидетеля М.А.С., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте по указанию Матвеева участники проверки показаний на месте проследовали к торцу <адрес>, где подозреваемый Матвеев в присутствии защитника показал, что на указанном месте в двадцатых числах октября 2011 года он с помощью отвертки похитил с капота и багажника автомобиля «<данные изъяты>» два значка фирмы «<данные изъяты>». (т.1 л.д.216-217); письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра возле <адрес> припаркован автомобиль «<данные изъяты>» 1999 года выпуска, синего цвета. На капоте и на багажнике на момент осмотра отсутствуют значок фирмы «<данные изъяты>» (т.1 л.д.209-211); протоколом явки с повинной, согласно которого Матвеев В.С. сообщил о совершенном им по <адрес> в <адрес> тайном хищении в конце октября 2011 года в вечернее время двух значков «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.219); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому по указанию Матвеева участники проверки показаний на месте проследовали к торцу <адрес>, где подозреваемый Матвеев показал, что на указанном месте в двадцатых числах октября 2011 года он с помощью отвертки снял и похитил с капота и багажника автомобиля «<данные изъяты>» два значка фирмы «<данные изъяты>». Значки в дальнейшем продал на рынке «<адрес>». (т.1 л.д.230-232), другими материалами дела. Суд оценивает вышеуказанные доказательства как достоверные, а их совокупность считает достаточной для подтверждения вины Матвеева В.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Б.Д.Ф., поскольку показания Матвеева о месте парковки автомобиля, количестве похищенных значков, времени совершения хищения, цвете автомобиля, согласуются с показаниями потерпевшего Б.Д.Ф. и полностью подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела. Вина Матвеева В.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего Н.А.А., установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: Показаниями подсудимого Матвеева В.С., который вину в преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возле <адрес> с помощью ножа выставил заднее правое стекло в двери автомобиля <данные изъяты> черного цвета, отогнув уплотнительную резинку. Из багажника автомобиля он достал домкрат красного цвета, огнетушитель в корпусе красного цвета объемом 5 литров, спиннинг темно-красного цвета, гаечные ключи. Затем открыл правую переднюю дверь и из консоли вытащил автомобильную магнитолу в корпусе черного цвета, без панели. С помощью домкрата и гаечных ключей он снял два колеса: переднее правое и заднее правое с дисками в виде звезд. Похищенные вещи перенес к дому № по <адрес>, где остановил проезжавший мимо автомобиль иностранного производства и продал водителю автомобиля похищенные им вещи за 2000 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного, он потратил на личные нужды Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Н.А.А., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период примерно с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до примерно 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля, который стоял возле дома по <адрес>, были похищены два колеса с дисками, переднее правое и заднее. Колеса он оценивает в 1 000 рублей каждое, диски хромированные виде пятиконечных звезд на 14 оценивает в 2 000 рублей каждое, из салона автомобиля была похищена автомагнитола «ДжиВиСи» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, из багажника автомобиля огнетушитель объемом 5 литров, стоимостью 500 рублей. После допроса Матвеева он действительно вспомнил, что из автомобиля также был похищен спиннинг бордового цвета длинною 3 метра, стоимостью 200 рублей. Общий ущерб составил 7700 рублей, что для него является значительным, так как заработная плата составляет 15000 рублей, имеется кредит (т.2 л.д.10-12); показаниями свидетеля П.С.Н., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте по указанию Матвеева участники проверки показаний на месте проследовали к дому № в <адрес>, где подозреваемый Матвеев показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он находился по <адрес>, где увидел автомобиль черного цвета марки <адрес>. С целью хищения выставил заднее правое стекло, открыл дверцу и проник в салон автомобиля. Из багажника автомобиля он достал домкрат, спиннинг, огнетушитель и гаечные ключи, с консоли похитил автомогнитолу. После чего с помощью домкрата и гаечных ключей, найденных в автомобиле, он открутил и похитил два колеса с дисками. Стекло, домкрат и гаечные ключи он оставил в салоне автомобиля, а с остальным имуществом с места происшествия скрылся (т.2 л.д.16-17); письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра в двадцати метрах от <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты>, на котором отсутствует заднее правое стекло, правые переднее и заднее колеса с дисками. В салоне автомобиля на заднем сиденье находится стекло от автомобиля, отсутствует автомагнитола (т.1 л.д.238-240); протоколом проверки показаний на месте согласно которому по указанию Матвеева участники проверки показаний на месте проследовали к дому № в <адрес>, где подозреваемый Матвеев показал, что 31.10. 2011 года в ночное время находился по <адрес>, где увидел автомобиль черного цвета марки <данные изъяты>. С целью хищения он выставил заднее правое стекло, открыл дверцу и проник в салон автомобиля. Из багажника автомобиля он достал домкрат, спиннинг, огнетушитель и гаечные ключи, с консоли похитил автомогнитолу. После чего с помощью домкрата и гаечных ключей, найденных в автомобиле, он открутил похитил два колеса с дисками. Стекло, домкрат и гаечные ключи он оставил в салоне автомобиля, а с остальным имуществом с места происшествия скрылся. Преступление совершал в перчатках, стекло выставил с помощью ножа, который находился при нем (т.2 л.д.31-32), протоколом явки с повинной, согласно которого Матвеев В.С. признался в содеянном, а именно в тайном хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> по <адрес>. (т.2 л.д.19), другими материалами дела. Суд оценивает вышеуказанные доказательства как достоверные, а их совокупность считает достаточной для подтверждения вины Матвеева В.С. в совершении хищения имущества Н.А.А., поскольку показания Матвеева о месте парковки автомобиля, составе и месте нахождения похищенного имущества, цвете автомобиля, способе проникновения в автомобиль согласуются с показаниями потерпевшего Н.А.А. и полностью подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела. Вина Матвеева В.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Б.А.А., установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: Показаниями в судебном заседании подсудимого Матвеева В.С., который вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов к ним домой по <адрес>, где он проживает вместе со своей бабушкой - Б.А., сотрудник почтового отделения принесла бабушке пенсию в размере около 15000 рублей. Одну купюру достоинством 1000 рублей бабушка передала ему и попросила отнести к ее знакомой Н в честь ее юбилея, а остальные деньги она положила в карман одетого на ней платья. Примерно в 20 часов того же дня бабушка легла спать. Он тихо прошел в ее комнату и вынул деньги из кармана ее платья, которое висело на кровати. После чего он вышел из ее комнаты в коридор, пересчитал деньги, их было 8000 рублей купюрами по 1000 рублей. С похищенными деньгами он с места преступления скрылся, деньги потратил на свои нужды. Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Б.А.А., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, она получила пенсию в размере 14 800 рублей, из них 5000 рублей положила в сервант, 8000 рублей положила в карман платья, еще 1000 рублей она передала своему внуку Матвееву, который отнес их ее знакомой в честь юбилея. Вечером, примерно в 20 часов, она пошла к себе в комнату, сняла с себя платье, в котором лежали 8 000 рублей, и повесила на спинку кровати, после чего легла спать. Спустя несколько минут, примерно в 20 часов 10 минут, она услышала как внук ушел из квартиры. Сев на кровать, она проверила карман платья, где лежали деньги, но их не оказалось. Через несколько дней Матвеев признался ей в хищении денег (т.2 л.д.44-51); показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Г.П., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, она приехала к своей матери Борисовой Александре, которая проживает по <адрес>81 <адрес> и узнала от нее, что Матвеев В похитил у нее денежные средства в размере 8 000 рублей из платья, когда она легла спать; показаниями свидетеля Г.Т.Г., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к Б.А.А., которая ей рассказала, что несколькими днями ранее, ее внук Матвеев В.С. похитил у нее деньги (т. 2 л.д.73); письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в комнате № <адрес> со слов заявительницы на кровати лежало платье в кармане которого находились похищенные денежные средства в размере 8 000 рублей; заявлением Б.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час Матвеев В.С., находясь по <адрес>, тайно похитил у нее денежные средства в сумме 8000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т.2 л.д.35); протоколом выемки у потерпевшей Б.А.А. платья, из которого были похищены денежные средства (т. 2 л.д.65); протоколом очной ставки между потерпевшей Б.А.А. и подозреваемым Матвеевым В.С, согласно которого Матвеев В.С. полностью подтвердил показания Б.А.А. о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил у своей бабушки - Б.А.А. деньги в размере 8 000 рублей (т. 2 л.д.71-72), другими материалами дела. Показания потерпевшей не противоречивы, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждены признательными показаниями подсудимого, а также исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем указанную совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для подтверждения вины Матвеева В.С. в совершении указанного преступления. Вина Матвеева В.С. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Б.А.А. установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: Показаниями подсудимого Матвеева В.С., который вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, он, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у своей бабушки Б денежные средства. Он сильно разозлился на нее и подошел к холодильнику, который стоял в ее комнате, и стал вытаскивать банки с соленьями, бить их об пол, но бабушка продолжала отказывать в передаче ему денег. Получив отказ, он достал одну из банок и ею ударил бабушку по голове. Банка от удара разбилась, но на этом он не остановился, а стал наносить бабушке удары кулаками по различным частям тела. Бабушка упала на пол и он стал ходить по ее телу ногами, обутыми в кроссовки, бабушка хрипела, стонала от боли и просила не бить ее, но он продолжал ее избивать, после чего бабушка согласилась передать ему деньги. Бабушка доползла до серванта, взялась за его угол и поднялась с пола, достала из серванта деньги в размере 5 000 рублей и отдала ему. Взяв у нее деньги, он ушел из дома. Признательные показаниями подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Б.А.А., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов ее внук - Матвеев пришел домой и стал требовать деньги в размере 5 000 рублей. Он был сильно зол, начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, сказал, что убьет, если она не отдаст деньги, после чего открыл холодильник и стал выкидывать из него стеклянные банки с соленьями. После чего Матвеев взял 600 гр. банку с вареньем из смородины, и ударил ее банкой по голове. От удара банка разбилась, варенье потекло по ее голове. Ей стало плохо, в глазах потемнело, во рту появился привкус крови. Подняв руку к голове и потрогав ее, она увидела кровь и варенье на своей руке. Она стала просить его не трогать ее, но Матвеев продолжил ее избивать. От боли она стала стонать, кричать не могла, так как голос пропал. Матвеев подошел к ней и скинул ее с кровати, после чего один раз пнул со всей силы ногой по левой руке, затем по правой руке, а потом по спине. От боли она стала кричать, он начал ходить по ней в обуви по спине, надавливая ногами всей массой своего тела, тем самым прижав к полу. Она от тяжести тела внука она стала задыхаться, ей стало не хватать воздуха, тогда она из последних сил сказала, что отдаст деньги и попросила внука перестать ее бить. Матвеев слез с нее и она подползла к серванту, взялась за его угол и поднялась с пола, после чего достала из серванта деньги в размере 5000 рублей и отдала ему. В полицию по поводу разбоя не стала обращаться, так как не хотела, но когда спустя несколько дней пришла ее дочь - Б.Г.П. и увидела ее, то вызвала сотрудников полиции (т.2 л.д.44-51); показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Г.П., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора она узнала от своей матери - Б.А., что ее сын - Матвеев ДД.ММ.ГГГГ сильно избил последнюю и похитил деньги в размере 5000 рублей. После телефонного звонка матери, она приехала к ней и узнала, что ее сын - Матвеев ударил Б банкой по голове с вареньем, бил руками ногами, ходил по ней. На теле матери было много ссадин и кровоподтеков, в комнате лежали стекла, половики были измазаны в соленьях и варенье. Увидев на матери кровоподтеки, она вызвала сотрудников полиции; показаниями свидетеля Г.Т.Е., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в гости к Б.А.А. и увидела у нее на теле кровоподтеки, спросив у нее, что случилось, Б пояснила, что ее внук - Матвеев ее избил и отобрал у нее деньги (т. 2 л.д.73); заключением эксперта № согласно которого, у Б.А.А. обнаружены ссадины на волосистой части головы, кровоподтеки в заушной области справа, руках, грудной клетке, которые согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.57-58); протоколом очной ставки между потерпевшей Б.А.А. и подозреваемым Матвеевым В.С, согласно которого Матвеев В.С. полностью подтвердил показания Б.А.А. и показал, что действительно он похитил у своей бабушки – Б.А.А. деньги в размере 5 000 рублей по <адрес>, при этом применил к ней физическую силу и разбил об ее голову банку с вареньем. (т. 2 л.д.71-72); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, где со слов Борисовой на нее было совершено разбойное нападение. (т.2 л.д.38-40); заявлением Б.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов, Матвеев В.С, находясь по <адрес>, применив физическое насилие, открыто похитил у нее денежные средства в сумме 5000 рублей (т.2 л.д.35);, другими материалами дела. Показания потерпевшей не противоречивы, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждены признательными показаниями подсудимого, также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, причинение потерпевшей телесных повреждений подтверждено заключением эксперта, в связи с чем указанную совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для подтверждения вины Матвеева В.С., в совершении указанного преступления. Вина Матвеева В.С. в совершении открытого хищения имущества Л.В.С. и Ч.С.Н. и хищения паспортов Л.В.С. и Ч.С.Н. установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: Показаниями в судебном заседании подсудимого Матвеева В.С., который вину в совершении преступлений признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Л.В.С. находился в комнате № <адрес>, принадлежащей Л.В.С., где временно проживал с разрешения Л.В.С. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ домой приехал Ч.С.Н., который также проживал в указанной комнате. Они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ Л.В.С. прилег на диван. В этот момент у него с Ч. произошел словесный конфликт. Ч. стал выгонять его из комнаты. Он выбежал из комнаты, но спустя несколько минут решил вернуться, так как был сильно зол на Ч. и Л.В.С.. Зайдя в комнату, он стал требовать от Л.В.С. бумагу с написанными его данными, которую он ранее передал Л.В.С., чтобы он разрешил ему временно проживать в квартире, но Л.В.С. сказал, что не знает где она. Тогда от злости он схватил черную сумку Л.В.С., которая стояла у кресла, и вынул документы Л.В.С.. Бумагу со своими данными он не нашел, отчего пришел в ярость, из чувства мести, порвал документы Л.В.С.. В сумке на дне он нашел паспорт на имя Л.В.С., который решил похитить. Он положил паспорт к себе в карман. Затем, угрожая применить к нему физическую силу, у Л.В.С. он потребовал отдать ему ДВД - плеер. Л.В.С. выдернул провода из ДВД - плеера и передал плеер ему. После этого, он подошел к дивану, где в тот момент находился Ч. и из-под подушки достал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серо-черного цвета, моноблок. На его действия Ч. никак не прореагировал, не смотря на то, что наблюдал за его действиями. Затем из кармана джинсовых брюк Ч., которые были надеты на последнем, он вынул сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, моноблок. Сотовые телефоны, он положил к себе в карман и направился на выход. При выходе он взял у Л.В.С. связку ключей. Затем возле входной двери он увидел куртку Ч. и решил проверить карманы с целью обнаружения денежных средств. В кармане он обнаружил паспорт Ч., который также похитил, так как был на него зол и хотел досадить. Паспорта на имя Ч. и Л.В.С., а также ДВД - плеер он положил в черную сумку Л.В.С. и вышел из комнаты. Выйдя из комнаты, закрыл входную дверь на ключ, чтобы Л.В.С. и Ч. не могли выйти из дома, после чего ушел. Приехав домой, один из похищенных паспортов, спрятал на шкаф, а другой оставил в сумке Л.В.С., которую тоже похитил. ДВД - плеер и два сотовых телефона продал на радиорынке, расположенном по <адрес>, ключи выбросил. Признательные показания подсудимого подтверждаются, показаниями потерпевшего Л.В.С. B.C., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по <адрес> находились малознакомый ему Матвеев В.С. и его друг Ч.. Вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в 04 час. он прилег на диван. Спустя какое - то время он увидел, что Матвеев и Ч. ссорятся. После ссоры Матвеев ушел, но спустя 10 минут вернулся. Матвеев был сильно возбужден и стал требовать с него, Л.В.С., бумажку. на которой он ранее записал личные данные Матвеева. На требование Матвеева он никак не отреагировал, тогда Матвеев взял его, Л.В.С., сумку, которая стояла возле дивана, забрал его паспорт и стал требовать у него ДВД - плеер, при этом стал говорить, что применит к нему насилие, если он не отдаст ДВД - плеер. Угрозы Матвеева он принял реально и испугался, так как Матвеев был сильно зол, молод и сильнее его. Боясь, что Матвеев может его избить, он выдернул шнур от ДВД - плеера и передал Матвееву ДВД -плеер стоимостью 1000 рублей. ДВД - плеер Матвеев положил в его сумку черного цвета, которая материальной ценности не представляет. Затем Матвеев подошел к Ч. и потребовал у него два сотовых телефона. Ч., боясь последнего, отдал ему свои телефоны. После этого Матвеев отобрал у него ключи от дома, подошел к вешалке, вытащил из кармана куртки Ч. паспорт последнего и ушел. Испугавшись, что Матвеев может вернуться, он запихал в замочную скважину спички (т.2 л.д.127-129); показаниями потерпевшего Ч.С.Н., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 04 час. ДД.ММ.ГГГГ он, Матвеев В.С. и Л.В.С. по адресу <адрес> находились в комнате у Л.В.С., распивали спиртные напитки. Примерно в 05 ч. 00 мин. между ним, Ч., и Матвеевым возникла ссора. После ссоры Матвеев ушел, но спустя 10 минут вернулся. Матвеев был сильно возбужден и стал требовать с Л.В.С. бумажку, на которой последний ранее записал личные данные Матвеева. На требование Матвеева, Л.В.С. никак не отреагировал, тогда Матвеев взял сумку Л.В.С., которая стояла возле дивана, похитил у Л.В.С. паспорт, сумку и ДВД-плеер, при этом угрожал последнему физической расправой, если тот не отдаст свое имущество. После хищения имущества Л.В.С., Матвеев подошел к нему и вытащил из кармана его брюк сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, моноблок, не представляющей материальной ценности, после чего из - под подушки вытащил его, Ч., сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серо-черного цвета, моноблок стоимостью 500 рублей и ушел. Сопротивления Матвееву он не оказывал. После ухода Матвеева он обнаружил пропажу своего паспорта, который находился во внутреннем кармане куртки, которая висела в коридоре (т.2 л.д.135-136); показаниями свидетеля Б.А.А., которая показала, что вместе с ней проживает внук Матвеев В.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, Матвеев пришел домой, в руках у него была черная сумка. Спустя 30 минут он ушел из дома и больше не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на <адрес> - 81 в <адрес>, приехали сотрудники полиции и обнаружили на шкафу в комнате паспорт на имя Ч.. (т.2 л.д.141-142). Вина Мтвеева В.С. также подтверждается письменными материалами дела: заявлением гр. Л.В.С. о том, что в период с 04 ч.00 м. до 05 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <адрес> в <адрес> его знакомый Матвеев В.С. похитил принадлежащие ему ДВД - плеер и паспорт. (т.2 л.д.86); заявление гр. Ч.С.Н. о том, что в период с 04 ч.00 м.. до 05 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ по ул. 52 квартал, 2 - 618 в <адрес>, Матвеев В.С. похитил у него два сотовых телефона и паспорт. (т.2 л.д.87); протоколом личного досмотра Матвеева В.С., в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята сим-карта компании «Билайн». Со слов Матвеева В.С. сим-карта принадлежит Ч.С.Н. (т.2 л.д.96-98); протоколом выемки у оперуполномоченного В сим-карты компании «Билайн», которую он изъял в ходе личного досмотра Матвеева В.С. (т.2 л.д.100); протоколом осмотра сим-карты, изъятой в ходе личного досмотра Матвеева В.С. (т.2 л.д.101-102); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комнате № на шкафу обнаружен и изъят паспорт на имя Ч.Н.С. (т.2 л.д.105-107); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комнате на столе обнаружен и изъят паспорт на имя Л.В.С. (т.2 л.д.109-110); протоколом осмотра предметов: паспорта на имя Ч.Н.С. и паспорт на имя Л.В.С., изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес>. 188-81 в <адрес> (т.2 л.д.111-112); протоколом очной ставки между потерпевшим Л.В.С. и обвиняемым Матвеевым В.С., согласно которого Матвеев В.С. полностью подтвердил показания Л.В.С. и показал, что он похитил паспорт и ДВД - плеер Л.В.С., при этом при хищении угрожал последнему физической расправой. Также он похитил у Ч. паспорт и два телефона (т. 2 л.д. 131-133); протоколом явки с повинной, согласно которого Матвеев В.С. признался в содеянном, а именно в хищении ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № по <адрес> двух паспортов на имя Ч. и Л.В.С., ДВД - плеера, принадлежащего Л.В.С. и двух сотовых телефонов, принадлежащих Ч.. (т.2 л.д.145), другими материалами дела. Показания потерпевших не противоречивы, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля, подтверждены признательными показаниями подсудимого, также исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем указанную совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для подтверждения вины Матвеева В.С., в совершении указанных преступлений. Оценив доказательства по делу в их совокупности суд квалифицирует действия Матвеева В.С.: по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду 21-ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду 30-ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)– как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)– как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия; - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) – как похищение у гражданина паспорта. Квалификацию действий Матвеева В.С. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд признает верной, так как в момент нападения с целью завладения имуществом Б.А.А. Матвеев В.С., применяя насилие к потерпевшей, нанес потерпевшей удар 600 граммовой банкой с вареньем по голове, от которого банка разбилась. По мнению суда, указанный удар хотя и не причинил вред здоровью потерпевшей, однако в момент нанесения создавал реальную опасность для ее жизни. При этом из квалификации действий Матвеева по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующие признаки «с применением насилия опасного для здоровья и угрозой применения насилия опасного для здоровья» как излишне вмененнные. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося 2 к категории небольшой тяжести, 5 к категории средней тяжести и 2 к категории тяжких, личность подсудимого, который не работатет, на учете в КПНД и КНД не состоит, ранее судим за совершение преступлений против собственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, совершил явки с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Согласно справки - характеристики участкового уполномоченного полиции ОП № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.С. по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, не выполняющие обязанности возложенные при условно-досрочном освобождении. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Матвеевым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого Матвеева В.С., совершение им новых, в том числе тяжких преступлений против собственности, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за преступления против собственности, совершение их через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, а также мнение государственного обвинителя, который полагал, что исправление Матвеева В.С. невозможно без изоляции от общества, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде исправительных работ. С учетом поведения подсудимого после совершения преступлений, который вину в совершении преступлений признал, в с содеянном раскаялся, совершил явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. Поскольку указанные преступления Матвеевым В.С. совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом 2 из них относятся к категории тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание Матвееву В.С. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. В силу п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия лишения свободы судом Матвееву В.С. назначается исправительная колония строгого режима. Заявленные потерпевшими К.Н.А., Н.А.А. гражданские иски суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая, что подсудимый согласился в полном объёме с предъявленным обвинением, не возражал против суммы исков, заявленных потерпевшими, признал их размер в полном объёме, то с Матвеева В.С. подлежит взысканию в пользу К.Н.А. - 5 500 рублей, в пользу Н.А.А. – 7700 рублей. Гражданский иск потерпевшей Б.А.А. о возмещении материального ущерба на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме причиненного материального ущерба, установленной при производстве по делу, в размере 13000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Матвеева В.С. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), одного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), одного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), назначить наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы за каждое; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Матвееву В.С. 5 лет 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Матвееву В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Матвееву В.С. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Матвееву В.С. в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Матвееву В.С. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в Учреждении ИЗ-24/1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. Взыскать с Матвеева В.С. в пользу К.Н.А. - 5 500 рублей, в пользу Н.А.А. – 7700 рублей, Б.А.А. – 13000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: товарный чек на автомагнитолу «Пионер», фрагмент от коробки автомагнитолы - вернуть потерпевшему К.Ф.С., копию СТС на автомобиль – оставить в распоряжении потерпевшего К.Ф.С., одну светлую дактопленку со следом пальца руки, одну светлую дактопленку с микрочастицами, одну светлую дактопленку со следами перчатки - хранить при уголовном деле, платье – оставить в распоряжении потерпевшей Б.А.А., паспорт на имя Л.В.С. – оставить в распоряжении Л.В.С., паспорт на имя Ч.С.Н. – оставить в распоряжении Ч.С.Н., обрывки документов и сим-карты хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий А.В. Потылицын