Приговор

Именем российской федерации

г. Красноярск 22 марта 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого Злобина В.П., его защитника – адвоката Апанович А.А., представившего удостоверение №29 и ордер №2/30 от 26 января 2012 года,

потерпевших: Шараповой Н.М., Шарапова А.М., их представителя Самарского А.В.; представителя Шараповой О.Н. /гражданского истца/ – адвоката Шарнина А.Н.,

гражданских ответчиков: ОАО «Красноярский завод цветных металлов» имени В.М. Гулидова, в лице представителя Рыжковой О.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице представителя Безбородовой Н.А.,

при секретаре Радыгиной Т.В., Романович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Злобина В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
г. Красноярске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего водителем ОАО «Красцветмет», в браке не состоящего, не военнообязанного, проживающего в г. Красноярске по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Злобин В.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершив данное деяние
в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2011 года около 14 часов 30 минут Злобин В.П. управлял на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 55111-15», регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Красцветмет», двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Выезжая на разрешающий зеленый сигнал светофора с левым поворотом на регулируемый перекресток <адрес> с <адрес>, в районе дома № <адрес>, водитель Злобин В.П., не выполнил предписание п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, создавая опасность для движения другим участникам движения, совершил опасный маневр поворота налево в сторону <адрес>, перегородил корпусом своего автомобиля полосу встречного движения, тем самым, создав помеху для движения автомобилю марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, под управлением водителя Шарапова Р.А., который следовал на разрешающий зеленый сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>, при этом, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, т.е. со скоростью более 60 км/час. Произошло столкновение указанных транспортных средств. Водитель Злобин В.П., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в указанных выше нарушений ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю автомобиля марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, Шарапову Р.А. телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Нарушение водителем Злобиным В.П. указанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего Шарапова Р.А.

В судебном заседании подсудимый Злобин В.П. вину в совершении указанного преступления признал частично, показал суду, что по предъявленному обвинению полностью признает нарушение со своей стороны п. 8.1 ПДД, где нельзя создавать опасности и помех другим участникам движения при маневре, однако не признает нарушение п. 13.4 ПДД, так как не видел автомобиля потерпевшего, поэтому и не уступил дорогу, а если его не видел, считает подсудимый, значит уступать было не кому. По обстоятельствам дела сообщил суду, что действительно 07 сентября 2011 года около 14 часов 30 минут, как обычно, Злобин В.П. управлял на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 55111-15», регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Красцветмет», двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, был гружен боем стекла. Выезжая по крайнему левому ряду на разрешающий зеленый сигнал светофора с левым поворотом на регулируемый перекресток <адрес> с <адрес>, в районе дома <адрес>, остановился перед тем, как совершить маневр поворота на лево на <адрес>, погода была ясная, все просматривалось во всех направлениях, посмотрел вперед на встречную полосу и увидел на расстоянии около 150-200 метров приближающие автомобили во встречном направлении около 3-х автомобилей, для встречного потока действительно горел зеленый сигнал светофора, после, основное своей внимание сосредоточил на улицу <адрес>, где автомобили выстроились таким образом, что пришлось «выцеливать», как туда проехать со стороны <адрес>, так как сторона проезда для камаза Злобина В.П. по ул. <адрес> была частично занята другим транспортным средством, согласен с тем, что основное внимание было уже сосредоточено на ул. <адрес>, т.е. думал над завершением маневра. Оценив указанным образом дорожную ситуацию, принял немедленное решение осуществить маневр поворота налево. Выехал на <адрес>, соответственно перегородив корпусом камаза полосу встречного движения и тут же внезапно почувствовал удар огромной силы в правую сторону камаза, между передним и средним правыми колесами. От удара груженный камаз закачало, через руль также был ощутим удар, сразу же вся электрика отключилась, все погасло в камазе, тут же принял меры к торможению и остановке. Вышел увидел под камазом в аккумуляторном отсеке между указанными выше колесами ВАЗ 21124, принял меры исключающие взрыв, затем подходили очевидцы, скорая, ДПС, находился в шоковом состоянии, не знал как себя вести, впервые в такой ситуации, потерпевший скончался на месте. Понимает, что реально автомобиль потерпевшего был на встречной полосе, не оспаривает, что потерпевший двигался на разрешающий сигнал светофора, так как автомобили со стороны улицы <адрес> стояли и ждали разрешающего сигнала светофора, однако указывает, что не видел автомобиля потерпевшего, допускает, что из-за того, что не посмотрел несколько раз в сторону встречного движения, должным образом не убедился в безопасности маневра, а все свое внимание сосредоточил на возможности уже закончить маневр и смотрел в основном на улицу <адрес>.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Злобина В.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Так, из показаний свидетеля очевидца Тюменцева Е.С. суду стало известно, что 07.09.2011 года около 14 часов 30 минут он, управляя автомаши­ной марки «ВАЗ 21124», регистрационный номер №, двигался по крайнему левому ряду <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Позади по крайнему левому ряду в сторону <адрес>, догоняя и перегоняя его, с огромной скоростью более 100 км/час двигался автомобиль марки «ВАЗ-2112», как позже оказалось потерпевшего, последний ехал в шахматном порядке, обгоняя Тюменцева. Тут же обратил внимание на скоростью свою, для сравнения со скоростью автомобиля потерпевшего, который его достаточно быстро обогнал. Скорость Тюменцева была чуть ниже 80 км/ч, поэтому сделал вывод, что скорость ВАЗ 2112 была на порядок выше, но не менее 100 км/ч. Затем недалеко от перекрестка с <адрес> впереди увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 2112», участник ДТП, начал резко смешаться вправо, так как слева перед перекрестком двигался еще автомобиль типа микроавтобуса «Степ Вагон» и сразу же применил экстренное торможение, в это время автомашина марки «КАМАЗ» со встречной полосы <адрес> начала достаточно резкое движение через перекресток в сторону <адрес>, резко перегородив проезд автомобилю потерпевшего. Авто­машина марки «ВАЗ 2112» выехала на перекресток, и где то на середине дороги произошло столкновение с автомашиной марки «КАМАЗ», все произошло мгновенно. Настаивает, что для автомобиля потерпевшего горел зеленый сигнал светофора, так как подъезжая к месту ДТП Тюменцев также мог еще проехать на зеленый сигнал светофора, однако находился сзади автомобиля потерпевшего, считает, что водитель камаза должен был уступить дорогу автомобилю потерпевшего, так как последний хоть и ехал с большой скоростью не менее 100 км/ч, но ехал по своей дороге на разрешающий сигнал светофора, где водитель камаза должен был убедиться в том, что его маневр налево безопасен для встречного транспорта, что водитель камаза однозначно не сделал и столкновения избежать не удалось, удар был сильный, повреждения автомобиля потерпевшего огромные, спасти его не удалось, остановившись на месте ДТП оставил свои данные.

Свидетель очевидец Богданов К.А. рассказал суду, что 07.09.2011 г. около 14 ч 30 мин, управляя автомобилем марки «ВАЗ-11093», регистрационный знак № двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Когда подъехал к перекрестку <адрес> с ул. <адрес> на светофоре для движения со стороны ул. <адрес> загорелся запре­щающий красный сигнал светофора, и он остановился. Светофоры на пе­рекрестке были исправны. Перед его авто­мобилем так же остановился автомобиль марки «ВАЗ 2106», чуть слева и как потом понял, мешал проехать, в случае движения на ул. <адрес> автомобиля камаза. Видел со стороны <адрес> на перекресток выехал грузовой автомобиль марки «КА­МАЗ», оранжевого цвета с включенным левым указателем поворота и ос­тановился, пропуская встречные автомашины. Затем автомобиль марки «КАМАЗ» внезапно и резко начал движение на ул. <адрес> и тут же через одну максимум две секунды услышал сильный удар, увидел как качается груженный камаз, удар был такой силы, что ранее никогда не видел как можно раскачаться камаз, тем более груженный, от удара камаз остановился покачиваясь по инерции. Проехав перекресток на зеленый сигнал светофора остановился и увидел, что когда автомобиль «КАМАЗ» выехал на встречную полосу движения <адрес> в правую его часть врезался авто­мобиль марки «ВАЗ-2112», серебристого цвета, двигавшийся по <адрес> со стороны ул. <адрес> и у которого не было никакой возможности избежать столкновения, так как движение камаза перед маневром было внезапным и быстрым и тут же столкновение через 1-2 секунды. В момент столкновения для автомобиля марки «КАМАЗ» и автомобиля марки «ВАЗ-2112» горел зеленый сигнал светофора, при конкретной ситуации у водителя камаза была обязанность уступить дорогу потерпевшему, чего водитель камаза не сделал, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному движению, при повороте налево. На месте ДТП оставил свои данные для вызова в качестве свидетеля.

Свидетель очевидец Палкин С.Ю. показал суду, что 07.09.2011 года около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем мар­ки «Mitsubishi Outlander», г.н. №, двигался в крайнем левом ряду по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>. На пе­реднем правом пассажирском сиденьи находился Сафонов П.А. Находясь на расстоянии около 150 метров до перекрестка, т.е. до места столкновения <адрес> с ул. <адрес>, увидел, что со скоростью около 120-140 км/ч справа его обогнал автомобиль марки «ВАЗ 2112» серого цве­та, как позже узнал потерпевшего. После чего, автомобиль марки «ВАЗ 2112» перестроился на левый крайний ряд и через 5 секунд раздался визг торможения. Увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 2112» в торможении из левого ряда движется в правый ряд и сталкивается с правой передней частью автомашины марки «КАМАЗ», который достаточно резко выехал на встречную полосу, в целях поворота налево на <адрес> и перегородил путь потерпевшему. В момент столкновения, для движения автомобилей, которые были расположены перед перекрестком с ул. <адрес>, горел красный сигнал светофора, в связи с чем, уверен и видел, что для движения авто­мобиля марки «ВАЗ 2112» горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Считает, что водитель автомобиля марки «КАМАЗ» думал, что успе­ет совершить маневр поворота перед движущимся автомобилем марки ВАЗ 2112», либо не видел его вообще, поэтому так неожиданно и резко начал маневр поворота налево, но огромная скорость потерпевшего не позволила избежать столкновения.

Показания свидетеля Сафронова П.А. аналогичны показаниям свидетеля Палкина С.Ю., дополнены подробностями того, что на месте ДТП оставили совместно с Палкиным С.Ю. свои координаты сотруднику полиции для дачи показаний в качестве свидетелей очевидцев, видел, как водитель камаза резко перегородил маневром налево проезжую часть по <адрес>, что не позволило потерпевшему избежать столкновения, который правомерно двигался по своей дороге на разрешающий сигнал светофора, однако осуществлял это с огромной скоростью, которая была очевидна и визуальна видна около 120-140 км/ч, при этом, автомобиль потерпевшего был хорошо виден на дороге и водитель камаза должен был его видеть и пропустить, водитель камаза не убедился в безопасности своего маневра для других участников движения. До указанной трагедии, в своём автомобиле обсуждали с Палкиным движение потерпевшего, посмотрели на свою скорость, которая была около 80 км/ч и видели, как потерпевший обогнал их. Оба свидетеля Палкин и Сафронов сообщили суду, что потерпевший обогнал их «как стоящих на месте», скорость движения автомобиля потерпевшего была запредельная.

Потерпевший по делу Шарапов А.М. показал, что погибший Шарапов Роман приходится ему сыном, который всегда управлял автомобилем уверенно, соблюдая ПДД, прошел курсы контраварийного вождения. 07.09.2011 года позвонил сотрудник полиции и сообщил, что сын попал в ДТП, в результате чего, скончался на месте происшествия. Прибыл на место происшествия. Автомобиль марки «КА­МАЗ» стоял на перекрестке <адрес> с ул. <адрес> передней частью в сторону <адрес>. Ав­томашина марки «ВАЗ 2112», принадлежащая сыну стояла вплотную к правой части автомобиля марки «КАМАЗ» передняя часть автомобиля была полностью повреждена. Ожидая сотрудников полиции провел свой анализ ДТП на месте, из которого было видно, что водитель камаза не уступил дорогу потерпевшему, который проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора по встречной дороге относительно водителя камаза, который при повороте налево должен был убедиться в безопасности своего маневра для других участников движения, прежде всего для встречного движения. По очевидным повреждениям и фотографиям видно, что первый удар пришелся в переднее правое колесо, которое разрезано, было спущено и поврежден диск колеса, в дальнейшем было установлено, что рулевая рейка также повреждена, однако автомобиль потерпевшего окончательно остановился в аккумуляторном отсеке, который также был поврежден. Шарапов А.М. считает, что при столкновении водитель камаза не видел автомобиля потерпевшего, последней не ожидая резкого движения маневра камаза и не успевая принять меры к экстренному торможению на всей скорости, без торможения врезается в камаз, который остановился только тогда, когда среднее правое колесо наехало на автомобиль потерпевшего, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля потерпевшего от среднего колеса и выбоины, вырезки на асфальте от диска автомобиля потерпевшего, автомобиль протащило по асфальту до того момента, как он не застрял а аккумуляторном отсеке. Следов торможения от автомобиля потерпевшего не было, следов торможения на шинах автомобиля потерпевшего также не было, сын просто не успел среагировать, так как маневр камаза был неожиданным для него, считает, что потерпевший ехал с допустимой скоростью. Считает, что его выводы достоверны, так как тщательно проанализированы материалы уголовного дела и показания очевидцев. Настаивал на строгом наказании подсудимого, так как последний грубо нарушил ПДД.

Потерпевшая Шарапова А.М., представитель Самарский А.В. поддержали позицию Шарапова А.М.

Шарапова Н.М. показала суду, что погибший Шарапов Роман приходится ей сыном, семья до сих пор не может отойти от трагедии, однако подсудимый до судебного разбирательства ни разу не извинился, никаких соболезнований не принес, вел себя вызывающе на следствии, нарушил ПДД никаких возмещений не предложил, по человечески не подошел к потерпевшей стороне, настаивала на строгом наказании, связанным с изоляцией от общества.

Представитель потерпевшей Шараповой О.Н. – адвокат Шарнин А.Н. в судебном заседании обратил внимание суда, что действия водителя камаза очевидно находятся в причинной связи с ДТП и трагедией, где водитель камаза действительно нарушил указанные в обвинении Правила дорожного движения и здесь обвинение справедливо и обоснованно. Водитель камаза должен был уступить дорогу водителю Шарапову Р.А., уступить дорогу – это требование ПДД означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Но если говорить о последствиях, то скорость автомобиля погибшего была превышена и это обстоятельство также должно быть учтено. О превышении скорости говорят все очевидцы события ДТП, сами повреждения автомобилей также указывают на огромную скорость, поэтому проанализировав все обстоятельства и последствия потерпевшая Шарапова О.Н. настаивает на обвинении и наказании подсудимого, однако наказание не связывает с реальным лишением свободы. Указанный представитель сообщил суду, что со стороны работодателя ОАО «Красцветмет» потерпевшей выплачена требуемая компенсация и взысканы по мировому соглашению все ежемесячные платежи, в том числе со стороны страховой компании, поэтому гражданский истец Шарапова О.Н. полностью отказывается от всех исковых требований и просила суд прекратить производство по гражданскому иску, в связи с отказом от исковых требований, которые удовлетворены юридическими лицами добровольно и подсудимого очевидно, что ждут регрессные требования, где находясь на свободе он может осуществлять соответствующие выплаты.

Свидетель Нестругин К.В. показал, что является начальником ВАИ №171, где ранее работал потерпевший Шарапов Роман, последнего охарактеризовал исключительно с положительной стороны и как высококлассного водителя с профессиональным опытом контраварийного вождения, прибыл на место ДТП, так как у погибшего было обнаружено удостоверение ВАИ, считает, что профессионально может оценить ДТП, видел камаз, который перегородил проезд автомобилю потерпевшего, очевидное нарушение п. 13.4 ПДД обязывающего водителя камаза уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и нарушение п. 8.1 ПДД РФ, создавая опасность для движения другим участникам движения, совершил опасный маневр поворота налево в сторону <адрес> т.е. перегородил корпусом своего автомобиля полосу встречного движения, тем самым, создав помеху для движения автомобилю марки «ВАЗ-21124», считает, что удар был сильный о чем указывают повреждения, однако следов торможения потерпевшего нет перед непосредственно столкновением и на шинах автомобиля потерпевшего. Видел очевидное волочение автомобиля погибшего под среднее правое колесо камаза, что свидетельствует о том, что камаз не сразу и остановился, а только под давлением автомобиля погибшего, удар пришелся на переднее правое колесо камаза, которое было повреждено и спущено, что свидетельствует о том, что водитель камаза вообще не реагировал на данного участника движения, не видел его.

Свидетель Фомин Ю.А. показал, что на момент 07.09.2011 года состоял в должности дежурного механика ОАО «Красцветмет», в его обязанности входило проверка технического состояния транспортных средств указанного предприятия перед выездом на линию. 07.09.2011 года около 08 часов 00 минут лично проверил техническое состояние автомобиля марки «КАМАЗ 55111-15», г.н. №. Автомашина была полностью исправна. Водитель Злобин В.П. чувствовал себя хорошо, нахо­дился в трезвом состоянии, на здоровье и плохое самочувствие не жаловался. На следующий день, от Злобина В.П. узнал, что при совершении им левого поворота с <адрес> на ул. <адрес> в правую часть автомобиля камаза под его управлением врезался автомобиль марки «ВАЗ 2112», детальные подробности не объяснял, однако сообщил, что не видел автомобиля потерпевшего, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как ответственного и порядочного работника.

Свидетель Холин И.В. рассказал, что работает начальником эксплуатации ОАО «Красцветмет», также от работы выезжал на место ДТП, в том числе в целях эвакуации автомобиля камаз, где впоследствии был осуществлен ремонт автомобиля в виде замены тяги рулевой поперечной, рычана поворотного кулака левый и правый, ремонт системы пневмотормозов, ремонт системы выпуска газов, замена правого диска колеса и шины, замена аккумуляторов, ремонт-замена правого переднего крыла, ремонт электрооборудования, схождение колес. Охарактеризовал работника и водителя Злобина с положительной стороны.

Положительные характеристики представлены и от свидетеля Чешуиной И.А., которая также работает на одном предприятии с подсудимым, который после ДТП рассказывал, что не видел автомобиля погибшего, совершал поворот налево и внезапно получил удар в правую часть, удар был очень сильный, указанное ДТП показывали по СМИ, где говорили, что автомобиль погибшего ехал с огромной скоростью.

Показания указанных свидетелей об обстановке на дороге и обстоятельствах ДТП соответствуют друг другу, из которых следует, что свидетель - очевидец Тюменцев Е.С. ехал непосредственно перед ДТП сзади автомобиля потерпевшего и видел превышение скорости автомобиля потерпевшего и резкое неоправданное, не предупредительное и не внимательное действие водителя камаза, который мгновенно перегородил дорогу автомобилю потерпевшего, совершая маневр налево не уступив дорогу двигающемуся по встречной полосе-вблизи перекрестка на разрешающий сигнал светофора автомобилю потерпевшего. Справа от автомобиля потерпевшего со стороны <адрес> событие ДТП наблюдал свидетель очевидец Богданов К.А., который стоял на запрещающий сигнал светофора и указал, что со стороны движения автомобиля потерпевшего действительно горел разрешающий сигнал светофора, видел резкий маневр водителя камаза и через 1-2 секунды сразу прозвучал сильный удар столкновение, от которого зашатало груженный камаз. Оба указанных очевидца подходили к водителю камаза и оставили свои координаты, более того, указанные очевидцы видели друг друга непосредственно после ДТП, что не оспорено в ходе судебного заседания. Движение автомобиля потерпевшего до перекрестка и столкновение видели также свидетели Палкин и Сафронов, которые также после ДТП оставили все свои данные, о чем свидетельствует составленная следователем справка от 07.09.2011 года /Т. 1 л.д. 40/. Палкин и Сафронов сообщили суду о превышении скорости со стороны потерпевшего, видели, что автомобиль потерпевшего перед перекрёстком тормозил, снижал запредельную скорость, но, а затем видели резкий не ожидаемый для участников движения по встречной полосе маневр налево водителя камаза и столкновение. Показания указанный свидетелей согласуются между собой, соответствуют всем обстоятельствам ДТП. Более того, подсудимый не оспаривал, что действительно, видел после ДТП всех указанных свидетелей, которые остановились и оставили свои координаты для связи с ними, в том числе сотрудникам полиции.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами по делу.

В протоколе осмотра места происшествия и дополнительного осмотра зафиксированы место и обстановка ДТП, дорожные условия, расположение на проезжей части автомобилей (т.1 л.д.12-24, т. 1 л.д. 27-32), что соответствует вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей.

На характер и степень тяжести полученных Шараповым Р.А. в результате ДТП телесных повреждений указывает заключение судебно-медицинского эксперта, где у Шарапова Р.А. обнаружено повреждение в виде сочетаннои тупой травмы тела, состоящей: - из открытой черепно-лицевой травмы, с ссадинами и ушибленными ранами на лице, переломом костей носа, переломом решетчатой кости, переломом основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, с разрушением вещества головного мозга; - из закрытой тупой травмы шеи, с полным поперечным переломом позвоночника, с разрывом спинного мозга; - из закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки, с переломом грудины, с множественными переломами ребер слева, с гемопневмотораксом слева и справа, с разрыва­ми легких; - из закрытой тупой травмы живота с кровоподтеком на перед­ай поверхности живота, с разрывами печени, селезенки, с гемоперитонеумом; - из закрытого перелома правой бедренной кости. Повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти (от нескольких се­кунд до нескольких минут), состоит в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженное при настоящей экспертизе повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-лицевой травмой согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.2. отне­сено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Поста­новление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. /Т. 1 л.д. 72-77/.

Протоколом осмотра предмета и фото таблицей, зафик­сировано, что лобовое стекло разбито, капот, передняя панель, левое и правое передние крылья, крыша, левая и правые средние стойки автомоби­ля марки «ВАЗ 21124», г.н. № деформированы с направлением деформации спереди назад. Переднее левое и правое коле­са марки «ROADSTONE» 185/60R14 820 имеют повреждения, избыточное давление выше атмосферного, отсутствует. (том 1 л.д. 226-238).

Протоколом следственного эксперимента и схемой, в которых зафик­сировано, что в момент начала маневра автомашина марки «КАМАЗ 55111-15», г.н. № располагалась на расстоянии 4.5 м от осей переднего и заднего правого колеса и до правого края проезжей части <адрес> м от передней части автомашины и до левого угла дома <адрес>. Расстояние от места начала движения автомобиля марки «КАМАЗ 55111-15», и до места столкновения составляет 7.8 м. (том 1 л.д. 223-225).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №1229 от 14.11.2011 года, при которой установлено, что: при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, величина скорости движения автомобиля «ВАЗ 21124», регистрационный знак №, к моменту начала торможения составляла более 59,8--67,8 км/час. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, посколь­ку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на перемещение ав­томобиля от окончания следов торможения до полной остановки и на де­формацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. (том 1 л.д. 134-135).

Заключением судебной дополнительной автотехнической экспертизы №1338 от 14.12.2011 года, при которой установлено, что: в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ 21124», регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилеммарки «КАМАЗ 55111-15», регистрационный знак № путем экстренного торможения с момента реакции на опасность при движении с допустимой скоростью. (том 1 л.д. 167-168).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №1188 от
09.11.2011 года, при которой установлено, что: на правом переднем колесе
от автомобиля «КАМАЗ 55111-15», регистрационный знак №предоставленном для экспертизы имеется одно сквозное повреждение
внешней боковой шины, одно сквозное повреждение камеры и одна деформация запорного кольца диска. Сквозное повреждение внешней боковины шины правого переднего колеса является разрезом с последующим разрывом. Сквозное повреждение камеры колеса является разрывом в результате пневматического взрыва. Повреждение запорного кольца диска является деформацией, образованной при контакте с объектом, прочность которого сопоставима либо превышает прочность (запорного кольца). Повреждения шины и диска (запорного кольца) правого переднего колеса образованны в момент ДТП; повреждения камеры колеса образованы в момент ДТП, либо после ДТП.(т 1 л.д. 150-153).

Заключением судебной трасологической экспертизы №1371 от 12.12.2011 года, при которой установлено, что: на правом переднем колесе от автомобиля марки «ВАЗ 21124», г.н. № представленном на экспертизу имеются: на диске колеса повреждение в виде минуса металла внешней закраины диска; на шине два сквозных по­вреждения внешней боковины. На левом переднем колесе от автомобиля марки «ВАЗ 21124», г.н. №, имеются три по­вреждения внутренней закраины диска. Выявленные повреждения закраин дисков колес образованы при контакте с предметом (предметами), проч­ность которого превышает прочность дисков. Два сквозных повреж­дения внешней боковины шины правого переднего колеса являются разры­вами, образованы при зажиме внешней боковины шины между закраиной диска и посторонним предметом. Все имеющиеся повреждения шины и диска образованы в момент ДТП. (том 1 л.д. 182-186).

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Злобина В.П. в совершении указанного преступления.

Несостоятелен и опровергается указанными выше доказательствами довод подсудимого и защиты о том, что п. 13.4 Правил дорожного движения подсудимый не нарушал, пропустив двигавшийся по перекрестку транспорт, приступил к совершению маневра налево, но при его исполнении получил сильный удар в правую часть камаза от двигавшегося с большой скоростью автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Общие положения ПДД разъясняют в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных обстоятельств по делу объективно усматривается, что подсудимый управляя автомобилем "Камаз", при совершении маневра поворота нелево нарушил требование упомянутого выше п. 13.4 Правил, не уступил дорогу потерпевшему, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом, утверждение защиты о том, что потерпевший двигался с очень большой скоростью и последний не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспорта, не может быть принято во внимание, как исключающее виновность водителя камаза, поскольку в данном случае вопрос о соблюдении Правил дорожного движения РФ потерпевшим не исключает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, суду со стороны всех свидетелей очевидцев, незаинтересованных в исходе данного дела, представлены сведения о том, что потерпевший двигался со скоростью, превышающей допустимую.

Отсутствие нарушения п. 13.4 ПДД со стороны подсудимого обосновывается последним и защитой тем, что в поле зрения водителя должны присутствовать транспортные средства, траектории движения с которыми пересекаются во время маневра, Злобин не наблюдал автомобилей, которым он мог бы создать помеху, не видел автомобиля потерпевшего, хотя смотрел на встречную полосу, был уверен, что помехи им не создается. Указанное обоснование противоречит фактическим обстоятельствам дела и самому событию ДТП, где на самом деле помеха реально была и обязанность водителя камаза уступить дорогу. Все вышеприведенные очевидцы события ДТП указали суду, что автомобиль потерпевшего был прекрасно виден на дороге, потерпевший двигался по встречной полосе относительно камаза в ясный солнечный день и водитель камаза, при должной внимательности и осмотрительности должен был его видеть, об этом свидетельствовали показания Тюменцева, Палкина и Сафронова. На многочисленные вопросы сторон подсудимый не скрывая сообщил суду, что в действительности, всё свое внимание на перекрестке сосредоточил на <адрес> и только незначительно кинул свой взгляд на встречную полосу, так как «выцеливал», как бы проехать в <адрес>, так как легковой автомобиль занял полосу проезда для камаза на <адрес> Указанные доводы подсудимого полностью согласуются с показаниями очевидца Богданова, который аналогичную ситуацию анализировал, когда стоял на перекрестке с ул. <адрес> и действительно думал, как будет проезжать камаз на ул. <адрес>, когда его полосу загородил легковой автомобиль и тут же увидел резкое движение камаза и мгновенное столкновение.

Несостоятельными являются и доводы защиты относительно того, что сам по себе маневр камаза не создавал опасности для движения, пока не появился на проезжей части автомобиль потерпевшего, двигавшегося с большим превышением скорости, опасность для движения создал сам потерпевший. Указанный довод противоречит самой логике ДТП, где подсудимый указывает, что не видел потерпевшего, что незначительно посмотрел на сторону встречного движения и принял немедленное решение осуществить маневр налево. Однако автомобиль потерпевшего реально был вблизи перекрестка, двигался по встречной полосе на разрешающий сигнал светофора, как сам подсудимый, так и очевидец Богданов указали суду, что как только камаз резко стал производить маневр, столкновение было мгновенным 1-2 секунды.

Надуманными и несостоятельными являются доводы подсудимого и защиты о том, что если не видел помехи, значит не кому было уступать дорогу, а следовательно отсутствует нарушение п. 13.4 ПДД. Данное утверждение не основано на законе и противоречит самой норме - п. 13.4 ПДД.

Представитель потерпевшей стороны Самарский А.В. предложил суду не доверять показаниям свидетелей Палкина, Сафонова и Тюменцева, в том числе в части превышения скорости со стороны потерпевшего, так как родители потерпевшего считают, что погибший ехал с положенной скоростью, связь между тормозными следами и автомобилем потерпевшего не установлена, следовательно соответствующие заключения экспертов вызывают сомнения. Вместе с тем, как уже оценено судом выше, никаких объективных данных сомневаться в представленных доказательствах со стороны обвинения и указанных выше у суда не имеется. Ранее никто из участников ДТП и очевидцев знаком не был, указанные свидетели очевидцы давали подробные, обстоятельные и стабильные объяснения, подвергать сомнению которые у суда нет никаких оснований.

По мнению суда, резкий и внезапный для потерпевшего Шарапова маневр поворота налево подсудимым создавал опасность для движения автомобиля потерпевшего, поэтому водитель камаза обязан был руководствуясь пунктами 8.1 и 13.4 ПДД, чтобы избежать этой опасности и не причинять вреда. Судя по показаниям названных очевидцев подсудимый имел такую возможность, однако должных мер не принял, не убедился в безопасности своего маневра, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий резко и неожиданного для потерпевшего принял решение о маневре, при конкретной дорожной обстановке, не контролируя должным образом встречную проезжую часть допустил столкновение.

При конкретных обстоятельствах дела, само по себе движение с превышенной скоростью со стороны потерпевшего по встречной дороге на разрешающий сигнал светофора не освобождало водителя камаза от обязанности знать и соблюдать требования ПДД и руководствоваться пунктами 8.1 и 13.4 ПДД. Суд пришел к выводу о том, что аварийная ситуация была создана исключительно в связи с нарушением подсудимым требований п. 13.4 ПДД и следует признать, что скорость, с которой двигался автомобиль под управлением потерпевшего, не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Более того, все выдвинутые версии подсудимым не исключают его виновности в нарушении правил дорожного движения.

Что же касается доводов защиты о нарушении правил дорожного движения самим потерпевшим, то эти доводы могут быть учтены при назначении наказания Злобину, но не влияют на вывод о виновности подсудимого. Соблюдение подсудимым правил дорожного движения позволяли предотвратить столкновение с потерпевшим.

Диспозиция ч. 3 ст. 264 УК РФ указывает на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом достоверно установлено, что Злобин управлял автомобилем, нарушил указанные выше Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Злобина В.П. в содеянном, поскольку он нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством выполняя маневр нелево, связанный с нарушением требований п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, не выполнил всех необходимых условий, позволяющих ему безопасно произвести данный маневр, а именно не уступил дорогу транспортному средству потерпевшего, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Нарушение Правил дорожного движения со стороны Злобина В.П. находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, по мнению суда, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, все доводы сторон проверены.

На основании совокупности выше приведенных доказательств, признаваемых судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает доказанной вину Злобина В.П. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ /в ред. ФЗ РФ 13.02.2009 года № 20-ФЗ/.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Злобин В.П. ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет семью, взрослых детей, внуков, на учетах в КНД и КПНД не состоит, в связи с этим, суд признает его вменяемым, поэтому виновный подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Злобину В.П., суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, его положительный трудовой статус, положительные характеристики и отношение работодателя к подсудимому, принесенные извинения и соболезнования в судебном заседании потерпевшей стороне, а также действия второго участника ДТП - потерпевшего по превышенной скорости, которые способствовали наступлению тяжких последствий от преступления и являются противоправными, желание загладить вред потерпевшей стороне, наличие семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Злобину В.П. необходимо назначить наказание с его реальным отбыванием.

При назначении наказания подсудимому Злобину В.П., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Злобину В.П. отбывание наказания в колонии -поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Злобина В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 13.02.2009 года №20-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Злобину В.П. до вступления в законную силу настоящего приговора оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом, обязать Злобина В.П. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Срок наказания Злобину В.П. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Производство по гражданскому иску Шараповой О.Н. /л.д. 95 Т.1/– прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КАМАЗ 55111-15», регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Красцветмет» и переднее правое колесо – передать в распоряжение собственника; автомобиль марки ВАЗ 21134 г.н. №, левое и правое передние колеса – передать в распоряжение законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Г. Раицкий