Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 28 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мамаевой А.П.,

подсудимого Казакова Д.С.,

защитника – адвоката Мясникова Е.В., представившего удостоверение №1078 и ордер Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казакова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 (3 эп.) и ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с последующим продлением испытательного срока до 3 лет 3 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 11 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершив данное деяние в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

14 января 2012 года около 22-00 часов Казаков Д.С. и С. находились на первом этаже подъезда <адрес> по пе<адрес>, где последний распивал спиртные напитки и стал высказывать в адрес Казакова Д.С. оскорбления. В ходе произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений ссоры у Казакова Д.С. возник умысел на причинение С. тяжкого вреда здоровью, реализуя который Казаков Д.С. нанес три удара кулаком в левую височную часть головы С., причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, представленную ушибом головного мозга средней степени со сдавлением эпидуральной гематомой височной кости слева, дислокационным синдромом, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Казаков Д.С. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Мясников Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Казакову Д.С. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Казакова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Казакова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного. Казаков Д.С. ранее судим, совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему, не настаивающему на применении к нему строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакова Д.С., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления.

Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и приведенными данными о личности подсудимого, склонного к продолжению преступной деятельности, позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление Казакова Д.С. возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При этом, учитывая наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к Казакову Д.С. правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Казакова Д.С. от наказания по приговору суда от 26 августа 2009 года подлежит отмене с назначением подсудимому окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного Казакову Д.С. наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 15 января 2012 года.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство (куртку) следует оставить в распоряжении потерпевшего С. как его законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Казакова Д.С. от наказания по приговору суда от 26 августа 2009 года отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытый части наказания по указанному приговору назначить ему окончательное наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Казакову Д.С. наказания исчислять с 15 января 2012 года.

Меру пресечения Казакову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: куртку – оставить в распоряжении потерпевшего С.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: