П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Филипповой И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Васильевой О.В.,

подсудимых Ефимова О.С., Головина А.А., Сузгаева И.В.,

защитников: подсудимого Ефимова О.С., адвоката Медведевой П.В., на основании удостоверения №1565, ордера №4014 от 24 октября 2011 года, подсудимого Головина А.А., адвоката Чащиной Г.В., на основании удостоверения № 736 и ордера № 5\127/ от 24 октября 2011 года, Сузгаева И.В. адвоката Волнистова И.Ю., на основании удостоверения №1565 и ордера №4014 от 24 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефимова О.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Головина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Сузгаева И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Ефимов О.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Головин А.А. совершил соучастие в форме пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Сузгаев И.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконном проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Ефимов О.С. и Головин А.А., находились возле второго подъезда <адрес>, где Головин А.А., увидев, что окно находящейся на первом этаже комнаты гостиничного типа № в указанном доме приоткрыто, указал Ефимову О.С. на приоткрытое окно и сообщил Ефимову О.С., что в указанной комнате находится жидкокристаллический телевизор.

Ефимов О.С., воспользовавшись указанной информацией, которую сообщил ему Головин А.А., в ту же ночь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 00минут до 04 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, умышленно с целью совершения кражи, через приоткрытое окно незаконно проник в комнату гостиничного типа № по <адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М.А.Д. в виде жидкокристалисталлического телевизора «Самсунг» стоимостью 16000 рублей.

С похищенным Ефимов О.С. скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М.А.Д. значительный материальный ущерб.

Головин А.А.,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 00 минут до 04 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь возле второго подъезда <адрес>, в <адрес>, указав Ефимову О.С. на место и способ проникновения в жилое помещение, а также сообщив о наличии имущества, которое можно похитить и реализовать, оказал содействие Ефимову О.С. в совершении преступления, содействие Ефимову О.С. указаниями, предоставлением информации в совершении кражи чужого имущества, а именно принадлежащего М.А.Д. в виде жидкокристалисталлического телевизора «Самсунг, стоимостью 16000 рублей, с незаконным проникновением в жилое помещение по адресу: <адрес>116, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, Головин А.А. совершил своими умышленными действиями соучастие в форме пособничества в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, после совершения тайного хищения жидкокристаллического телевизора «Самсунг», принадлежащего М.А.Д., Головин А.А. и Сузгаев И.В., находясь в первом подъезде <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно пульта от вышеуказанного телевизора, с целью реализовать в последующем телевизор вместе с пультом по более дорогой цене, о чем было уже достигнуто соглашение с покупателем. Реализуя свой преступный умысел, Головин А.А. и Сузгаев И.В. в ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к окну комнаты гостиничного типа № <адрес>, где Головин А.А., согласно распределенных между собой ролей подсадил Сузгаева И.В., и Сузгаев И.В. через приоткрытое окно незаконно проник в жилое помещение, комнату гостиничного типа № <адрес>. Находясь в вышеуказанной комнате гостиничного типа Сузгаев И.В. открыл входную дверь, через которую Головин А.А. незаконно проник в жилище - в комнату № <адрес> в <адрес>, откуда Головин А.А. и Сузгаев И.В. группой лиц по предварительному сговору умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили пульт дистанционного управления от дивиди - проигрывателя «Эл Джи» стоимостью 500 рублей, принадлежащий М.А.Д...

Кроме того, Сузгаев И.В., находясь в вышеуказанном жилище при вышеуказанных обстоятельствах, действуя не в рамках предварительного сговора с Головиным А.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Л.М.А., а именно сотовый телефон «СамсунгЕ 1081», стоимостью 750 рублей, в котором была установлена сим-карта, стоимостью 150 рублей, с похищенным с места преступления Сузгаев И.В. и Головин скрылись, причинив своими совместными действиями М.А.Д. материальный ущерб в сумме 500 рублей, Л.М.А. действиями Сузгаева И.В. причинен ущерб на общую сумму 900 рублей. Похищенным имуществом Головин А.А. и Сузгаев И.В. распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Сузгаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, до совершения им кражи имущества М.А.Д. и Л.М.А., находился возле второго подъезда дома №10 по ул.Читинская в Ленинском районе г. Красноярска, где встретил малознакомого ему Рыленко С.Д., в связи с чем у Сузгаева И.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Р.С.Д.

Реализуя свой преступный умысел, в ту же ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут Сузгаев И.В. следом за Р.С.Д. проследовал во второй подъезд вышеуказанного дома, где осуществляя преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего Р.С.Д., Сузгаев И.В., толкнул Р.С.Д. в спину, отчего Р.С.Д. упал на ступеньки лестничного пролета первого этажа. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Р.С.Д., Сузгаев И.В. стал наносить Р.С.Д. множественные удары руками и ногами по лицу и различным частям тела, причинив Р.С.Д. телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы в виде перелома нижней стенки левой орбиты, кровоподтека левой орбитальной области, субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, кровоподтека нижнего века правого глаза, кровоподтеков тела, верхних конечностей, правой нижней конечности, тем самым Сузгаев И.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья Р.С.Д., так как причиненные телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-лицевой травмы повлекли вред здоровью средней тяжести.

В ходе нанесения ударов потерпевшему Р.С.Д., Сузгаев И.В. стал проверять содержимое карманов одежды, надетой на Р.С.Д., тем самым попытался из корыстных побуждений похитить чужое имущество, принадлежащее Р.С.Д.: а именно денежные средства в сумме 100 рублей, комплект ключей в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, в котором были установлены флэш-карта с объемом памяти 1Гб, стоимостью 200 рублей и сим-карта не представляющая материальной ценности, всего на общую сумму 2800 рублей. Однако похитить вышеуказанное имущество Сузгаева И.В. у Р.С.Д. не смог, так как потерпевший Р.С.Д.. схватил за руку Сузгаева И.В. и закричал, оказав таким образом сопротивление, в результате чего Сузгаев И.В. вынужден был с места преступления скрыться.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате преступных действий Сузгаева И.В., Р.С.Д. причинены телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-лицевой травмы в виде перелома нижней стенки левой орбиты, кровоподтека левой орбитальной области, субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, кровоподтека нижнего века правого глаза, кровоподтеков тела, верхних конечностей, правой нижней конечности. Единая закрытая черепно-лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Ефимов О.С. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества М.А.Д. с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилое помещение признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера в большом количестве употребляли вместе с Головиным спиртные напитки в течение вечера и ночного времени, в связи с чем, а также за истечением длительного времени обстоятельства совершения преступления помнит не точно. Головин сказал, что в комнате М.А.Д. открыто окно и там находится телевизор, который можно похитить, ему пришла мысль своровать телевизор, он залез, вытащил телевизор, отдал его через окно З.А.И., оказавшемуся у окна. Он не помнит, чтобы его кто-либо подсаживал к окну, он дотянулся до окна и залез в комнату сам, не помнит, чтобы ему помогал кто-нибудь. В комнате спали М.А.Д и мужчина, они не слышали как он забрал телевизор. С Головиным не вступали в предварительный сговор на хищение телевизор, роли не распределяли, разговора о совершении кражи с Головиным не было. После со З.А.И. прошли к дому № по <адрес>, где З.А,И. предложил телевизор продать Т.У.К.. Деньги поделили поровну. Никто украсть телевизор ему не предлагал, он сам решил это сделать, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении двух эпизодов кражи имущества М.А.Д. подсудимый Головин А.А. признал вину частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (Головин) с Ефимовым находился около 2 подъезда <адрес>, в это время он заметил, что открыто окно комнаты 116, где проживает ранее знакомая ему М.А.Д., у которой он ранее неоднократно бывал в гостях и видел, что у нее в комнате находится жидкокристаллический телевизор Самсунг. О том, что в указанной комнате открыто окно, и что в ней находится жидкокристаллический телевизор, он (Головин) сказал Ефимову, на что Ефимов кивнул ему в ответ. Предварительного сговора в краже телевизора с Ефимовым не было, они просто стояли разговаривали, ничего не обсуждали, он не знал, что Ефимов полезет через окно в комнату М.А.Д.. Он не видел как Ефимов туда залазил, Ефимова он к окну не подсаживал, так как с Лутохиным в это время отходил в другое место, хотели пойти в гости в 120-ю квартиру, но не попали, так как им не открыли дверь. О том, что он хочет похитить телевизор у М.А.Д., такого разговора с Ефимовым не было. Для него было неожиданностью, когда он вышел из подъезда и увидел у Ефимова телевизор. Он (Головин) не собирался ничего воровать, так как в то время находился на подписке о невыезде. Как забирал пульт, не помнит, так как был в сильной алкогольном опьянении. Пульт оказался не от телевизора, в содеянном раскаивается, признает себя виновным только в краже пульта и согласен, что принимал участие в продаже телевизора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сузгаев И.В. вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в позднее время возвращался домой, увидел Головина и Л.. Находясь на улице возле <адрес>, где проживает сам, увидел, что кто то подает телевизор из окна. Они направились в сторону <адрес>, где З.А.И, звонил своему знакомому, договаривались о продаже телевизора. Позже Головин пошел за пультом от телевизора, чтобы продать дороже телевизор, он пошел за Головиным, Головин его подсадил, он залез в окно, при этом сорвал шторы, на тумбочке увидел сотовый телефон, который взял себе, открыл дверь Головину, Головин прошёл в квартиру через дверь, хозяйка проснулась, Головин вышел из квартиры, как забрали пульт не помнит. Р.С.Д. у него были ранее неприязненные отношения, ранее встречались с ним в 120–й квартире. Забирать у Р. ничего не хотел, ранее он также его видел спящим и при желании мог бы все забрать его имущество. Он встретился с ним, когда Рыленко шел навстречу ему.Он не нападал на Р. сзади. У него не было цели похищать что то у Р., который в это время спускался и они встретились с ним на лестничной площадке. Он стал наносить ему удары кулаками Рыленко, после трех ударов Рыленко упал, затем он продолжал наносить удары, так как ранее у них был конфликт и Рыленко начал кричать: помогите. Когда Р. лежал на полу, он его не ощупывал. Вину признает в том, что залез в комнату М.А.Д., похитил телефон и избил Р.. Он (Сузгаев) был в сильном алкогольном опьянении, некоторые моменты не помнит, в содеянном раскаивается.

Виновность Ефимова О.С. в совершении кражи принадлежащего М.А.Д. телевизора, а также виновность Головина А.А. в соучастии в краже в форме пособничества, кроме показаний в судебном заседании указанных подсудимых, подтверждается:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей М.А.Д., из которых следует, что из ее комнаты после того как она и Лиханов ДД.ММ.ГГГГ легли спать, она в 04:30 проснулась от того что, услышала щелчок замка наружной металлической входной двери, после чего открыла глаза и увидела Головина и Сузгаева, после чего заметила, что в комнате отсутствует телевизор, о чем она спросила у Сузгаева, где телевизор, он сказал, что не знает, телевизор оценивает в 16000 рублей, ущерб для нее значительный, ее доход составляет 15000-18000 рублей в месяц. Телевизор ей вернули в отделе полиции, экран на телевизоре поцарапан, материальных претензий не имеет.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Л.М.А., следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в гостях своей знакомой М.А.Д., он слышал разговор между М.А.Д. и Сузгаевым, входе которого М.А.Д. спрашивала у Сузгаева, где ее телевизор, в комнате было открыто окно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л.П.А. следует, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> видел как его знакомые Ефимов О.С. и З.А.И. несут жидкокристаллический телевизор, черного цвета, который занесли в 1 подъезд <адрес> и в дальнейшем они этот телевизор совместно продали знакомому З.А.И., деньги разделили между собой.

Из показаний в судебном заседании свидетеля З.А.И. следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из окна комнаты, расположенной на первом этаже в <адрес>, Ефимов передал жидкокристаллический телевизор «Самсунг» со словами «держи», он подумал, что Ефимов подает ему свой телевизор. Он взял телевизор и они направились с Ефимовым в сторону дому № по <адрес>, где встретили Лутохина и Головина. Они разговаривали о том, как этот телевизор продать. Он тогда понял, что телевизор не принадлежит Ефимову, они с Л. позвонили знакомому Т., с которым договорились о продаже телевизора. Ефимов сам залез в окно, кто либо помощь ему в этом не оказывал, в это время он (З.) находился на расстоянии 10 метров.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Т.У.К. следует, что знакомый ему Злобин позвонил около 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и предложил купить телевизор Самсунг, назвал модель. Посмотрев, сколько стоит данный телевизор, сказал З., за сколько он сможет у них его приобрести. Т. сказал, что купит за 5 тысяч рублей телевизор. Они приехали, Ефимов, Л. З. и Головин по адресу <адрес>, где он был в гостях. В подъезде на 8-м этаже он осмотрел телевизор, экран был целый. Также был пульт, но он понял, что он был не от телевизора, ребята сказали, что пульт позже привезут. Деньги он передал З.. Часа через два или три позвонил Л. и сказал, что нужно вернуть телевизор. Он сказал, что телевизор ворованный, затем он приехал с сотрудниками милиции, и они поехали в милицию, после чего телевизор у него забрали.

Кроме того, виновность Ефимова О.С. в совершенном хищении имущества М.А.Д. и виновность Головина А.А. в пособничестве в совершении хищения принадлежащего М.А.Д. телевизора подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - комнаты гостиничного типа № <адрес>, согласно которому следов повреждений замков на входных дверях не обнаружено, уплотняющая резинка рамы правой дверки трехстворчатого окна в районе замка и сам замок имеют механическое повреждение в виде погнутости, (том1 л.д. 79-88);

Протоколом выемки у свидетеля Т.У.К. жидкокристаллического телевизора «Самсунг» в корпусе черного цвета (том1 л.д.102);

Протоколом выемки у свидетеля Л.П.А. денежных средств РФ в сумме 1000 рублей (том1 л.д.104);

Протоколом выемки у свидетеля З.А.И. денежных средств РФ в сумме 1500 рублей (том1 л.д.106 );

Протоколом выемки у подозреваемого Головина А.А. денежных средств РФ в сумме 1500 рублей (том 1 л.д.112 );

Протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия объектов: жидкокристаллического телевизора «Самсунг» в корпусе черного цвета, денежных средств в сумме 1000 рублей, изъятых у свидетеля Л.П.А.денежных средств РФ в сумме 1500 рублей, изъятых у свидетеля З.А.И. денежных средств РФ в сумме 1500 рублей, изъятых у подозреваемого Головина А.А.(том 1 л.д. 118-124) ;

Протоколами выемки у потерпевшей М.А.Д. и осмотра кассового и товарного чеков на жидкокристаллический телевизор «Самсунг», номер модели которого совпадает с номером модели изъятого у свидетеля Т.У.К. телевизора (том 1 л.д. 188, 191-192);

Протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшей М.А.Д., согласно которому последней был опознан похищенный у нее телевизор из трех предъявленных для опознания (том1 л.д.128-129);

Виновность Головина А.А. и Сузгаева И.В. в совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище пульта дистанционного управления принадлежащего потерпевшей М.А.Д.., и виновность Сузгаева И.В. в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Л.М.А., кроме приведенных показаний в судебном заседании подсудимых Головина А.А. и Сузгаева И.В. в части признания ими своей вины, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшей М.А.Д. в судебном заседании пояснившей, что пропажу принадлежащего Л.М.А. сотового телефона обнаружили ДД.ММ.ГГГГ после того, как она обнаружила пропажу телевизора и после ухода из ее комнаты Сузгаева И.В. Данный сотовый телефон вернули в милиции, где они его нашли ей не известно, кроме того она обнаружила пропажу пульта от принадлежащего ей дивиди-проигрывателя, стоимостью 500 рублей, который так и не нашелся. О пропаже пульта она поняла, через 2 дня, пульт лежал около телевизора на комоде. В этом промежутке мог ли кто то взять еще этот пульт, она не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ накануне кражи пульт был возле телевизора. Она не позволяла Головину, Сузгаеву, с которыми была знакома ранее, заходить в ее квартиру без ее разрешения, от гражданского иска отказывается.

Из показаний судебном заседании потерпевшего Л.М.А. следует, что с подсудимыми ранее был знаком, он находился в гостях у М., по адресу: <адрес>116, проснулся в пятом часу утра от разговора М. и Сузгаева, М. находилась на диване, Сузгаев на софе в этой же комнате. Они разговаривали по поводу телевизора, куда он делся. Кроме их троих в комнате никого не было. Сузгаев пояснил, что проходил мимо. В комнате было натоптано, были следы земли, тюль была оборвана, окно было открыто. Между ним и Сузгаевым произошел словесный конфликт. После ухода Сузгаева он обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» в черном корпусе, стоимостью 750 рублей, который накануне находился у него в одежде. Телефон был возвращен сотрудниками милиции, которые пояснили, что он был найден у Сузгаева в квартире. Пульт от дивиди-плеера накануне был в квартире, пропажу пульта обнаружили не сразу. Двери накануне закрывали на засов, как совершали хищение имущества, он не видел.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в подъезде <адрес>, где они находились и обсуждали как продать телевизор, ФИО54, позвонил Т. и предложил ему приобрести телевизор, после чего З. всем сказал, что Т. согласился купить телевизор за 6000 рублей, а с пультом от телевизора купит за 7000 руб. После чего Головин сказал, что он пойдет за пультом, вместе с Головиным пошел Сузгаев. Через некоторое время Головин вернулся и был один, и пояснил, что он и Сузгаев были замечены проснувшейся хозяйкой квартиры, при этом Головин показал всем пульт дистанционного управления серого цвета, приехав к Т. по указанному последним адресу, он также осмотрел пульт дистанционного управления и пояснил, что он не от телевизора, а от дивиди-плеера.

Из показаний в судебном заседании свидетеля З.А.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он позвонил Т. и предложил ему приобрести телевизор, который ему передал Ефимов из окна комнаты в доме по <адрес>. Т. согласился купить телевизор за 6 тысяч рублей а при наличии пульта за 7 тысяч рублей, о чем он передал Головину, Сузгаеву, Ефимову, Л., которые с ним вместе находились в первом подъезде <адрес> чего Головин сказал, что он пойдет за пультом, вместе с Головиным пошел Сузгаев. Через некоторое время Головин вернулся и был одни, и пояснил, что он и Сузгаев были замечены проснувшейся хозяйкой квартиры, при этом Головин показал всем пульт дистанционного управления серого цвета, приехав к Т. он также осмотрел пульт дистанционного управления, пояснил, что он не от телевизора, а от дивиди-проигрывателя. Так как телевизор продавали без пульта Т. снизил цену до 5000 рублей, деньги Т. передал Ефимову в размере 5 тысяч рублей, которые они поделили между Ефимовым, Л., Головиным и им (З.), каждому по 1250 рублей, после чего приехав на Читинскую,10, увидели Сузгаева, который стоял возле окна комнаты, откуда похитили телевизор у которой брали телевизор.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Т.У.К. следует, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он осмотрел телевизор, который ему предложил приобрести Злобин, ему от Лутохина через два-три дня стало известно что телевизор ворованный и его надо вернуть, вместе с телевизором ему привезли пульт дистанционного управления, от дивиди-проигрывателя, который к телевизору не подходил, в связи с чем он его не взял.

Кроме того, виновность Головина А.А., Сузгаева И.В. в совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище пульта дистанционного управления принадлежащего потерпевшей М.А.Д., и виновность Сузгаева И.В. в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Л.М.А. подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом выемки у потерпевшего Л.М.А. гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е 1081» (том1 л.д.100);

Протоколом обыска в комнате гостиничного типа № <адрес> по месту жительства подозреваемого Сузгаева И.В., в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон «Самсунг Е 1081», одна пара кроссовок черного цвета. ( л. д. 115 том 1 );

Протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия объектов: сотового телефона «Сони Эриксон Т 250» моноблок в корпусе серебристого цвета, гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е 1081», сотового телефона «Самсунг Е 1081» моноблок в корпусе черного цвета, одной пары кроссовок, принадлежащих Сузгаеву И.В.(том1 л.д.118-124);

Заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которому, на фото представленном на экспертизу, имеется след подошвы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по <адрес>116 в <адрес>, пригодный для установления групповой принадлежности обуви. След подошвы обуви мог быть оставлен подошвой обуви изъятой у Сузгаева И.В. (том.1 л.д.168-170);

Протоколом выемки у потерпевшей М.А.Д. пульта дистанционного управления «Самсунг» от жидкокристаллического телевизора «Самсунг» (том.1 л.д. 191-192)

Протоколом осмотра изъятого у потерпевшей М.А.Д. пульта дистанционного управления «Самсунг» от жидкокристаллического телевизора «Самсунг» ( том1 л.д.191, 192);

Виновность Сузгаева И.В. в совершении разбойного нападения на Р.С.Д. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в судебном заседании установлена и подтверждается кроме показаний подсудимого Сузгаева И.В. в части признания им вины, следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Р.С.Д., пояснившего, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ шел в гости к знакомому, проживающему в <адрес> в <адрес>, при входе во второй подъезд его сзади толкнули в спину, отчего он упал, и после этого начали его избивать ногами, руками, по всему телу, ему сильно повредили левый глаз, сколько примерно было нанесено ударов, не может сказать. Затем он почувствовал, что полезли в карман, и закричал, схватил этого человека за руку, человек убежал. В кармане у него находились ключи, телефон Самсунг, модель которого не помнит, стоимостью 2500 рублей, в телефоне была флеш карта и сим карта, которые материальную ценность не представляют, и некоторая сумма денег, сколько точно было денег, он не помнит. Когда человек вырвался, он ничего взять не успел, и убежал. После этого он обратился в милицию. В дальнейшем стало известно, что избил его Сузгаев, с которым ранее не был знаком, так как он в милиции сам во всем признался. Он (потерпевший) находился в шоковом состоянии, после произошедшего у него ухудшилось зрение, находился на амбулаторном лечении в течении 1,5 месяцев. Ранее Сузгаева видел один раз в гостях у общего знакомого, на протяжении около 1,5 часов, знал его просто в лицо, пили пиво, но каких либо конфликтов между ними не было.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р.Е.П. следует, что она является женой потерпевшего Р.С.Д., который ДД.ММ.ГГГГ 04часа 20 минут позвонил ей по телефону и сказал что его избили в подъезде, попросил, чтобы она пришла и помогла ему обратиться в милицию. Вскоре он сам пришел домой, и они вызвали милицию. У Р.С.Д. было разбито сильно лицо и глаз был выбит. Он пояснил, что он зашел в подъезд, на него напали начали избивать и шарили по карманам. Хотели забрать телефон, но не могли так как он это предотвратил. Когда приехал сотрудники полиции, его забрали в дежурную часть. В связи с чем его избили, ей не известно, скорей всего чтобы украсть телефон.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Р.С.Д., следует, что в результате преступных действий Сузгаева И.В., Р.С.Д. причинены телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-лицевой травмы в виде перелома нижней стенки левой орбиты, кровоподтека левой орбитальной области, субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, кровоподтека нижнего века правого глаза, кровоподтеков тела, верхних конечностей, правой нижней конечности. Единая закрытая черепно-лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как видно из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Сузгаева И.В., в присутствии защитника, Сузгаев И.В. указал на место совершения преступления в отношении Р.С.Д., пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он зашел в подъезд следом за Р.С.Д. с целью совершения хищения какого-либо имущества, принадлежащего ранее незнакомому Р.С.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сузгаев И.В., подойдя сзади к Р.С.Д., молча, ничего не говоря, нанес ему кулаком один удар в спину, отчего Р.С.Д. упал на ступеньки лестничного пролета, ведущего на первый этаж, после чего Сузгаев И.В. стал наносить Р.С.Д. множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, а также по лицу и по голове, в ходе чего стал проверять карманы брюк, стал ощупывать карманы рубашки, где в нагрудном кармане рубашки, надетой на Р.С.Д., нащупал сотовый телефон, который решил похитить. Но в этот момент Р.С.Д. схватил его за руку и что-то закричал. Испугавшись, что кто-нибудь из соседей вызовет сотрудников полиции, он вырвал свою руку из рук Рыленко и убежал из подъезда.( том1 л.д. 70-72)

Данные показания Сузгаева И.В. подтверждены полностью присутствующим на месте преступления потерпевшим Р.С.Д.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, обсуждая вопрос о доказанности вины каждого из подсудимых в совершенных ими преступлениях, суд приходит к следующим выводам:

Ефимов О.С. и Головин А.А. по эпизоду хищения телевизора «Самсунг», принадлежащего М.А.Д., каждый обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обвинительному заключению, Головин А.А., предложил совершить Ефимову О.С. данную кражу, на что Ефимов О.С. согласился и Головин А.А. подсадил Ефимова О.С. к окну комнаты, через которое Ефимов О.С. незаконно проник в жилое помещение, откуда была совершена данная кража.

Вместе с тем, Головин А.А. не признал в судебном заседании то, что предлагал совершить кражу Ефимову О.С., и не подсаживал Ефимова О.С. к окну, а сказал Ефимову О.С. возможно только, что в комнате, где открыто окно на первом этаже есть плазменный телевизор.

Данные показания Головина А.А. в судебном заседании полностью согласуются с показаниями в судебном заседании Ефимова О.С., который подтвердил, что Головин А.А. сообщил ему, что в комнате, где приоткрыто окно, есть жидкокристаллический телевизор, в связи с чем, он (Ефимов) решил сам самостоятельно, не обсуждая ни с кем, совершить кражу, подошел к окну и его кто-то подсадил к окну, но кто - не помнит, Головина рядом с окном не было, и в комнате М. он (Ефимов) находился один, когда он (Ефимов) пытался вытащить из комнаты телевизор через окно, он увидел находившегося рядом З., которого окликнул по имени. З. подошел к окну, он (Ефимов) сказал З.: «Держи» и передал ему телевизор, после чего З. взял у него телевизор и понес в сторону <адрес>, со З. Ефимов О.С. ни о чем заранее не договаривался и почему З. оказался недалеко от окна и понес телевизор в указанном направлении, ему (Ефимову О.С.) неизвестно.

Данные показания Ефимова О.С. в судебном заседании полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Ефимова О.В. в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что Ефимов О.С. не говорил о том, что ему оказал содействие в проникновение через окно в комнату Головин А.А., он с Головиным не договаривались вместе совершить кражу, а говорил, что не помнит, кто его подсадил.(том2 л.д.81).

Показания в ходе предварительного следствия обвиняемого Головина А.А., данные им в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части, что он (Головин А.А.) предложил Ефимову О.С. «замутить» телевизор, на что Ефимов О.С. согласился, после чего он (Головин А.А.) подсадил Ефимова О.С. к окну,( том2 л.д.125-129), суд признает недостоверными, и не учитывает в качестве доказательства, поскольку Головин А.А. в судебном заседании объяснил, что подписал протокол первого допроса на предварительном следствии находясь в алкогольном опьянении, надеясь, что в случае его согласия с протоколом, его оставят на подписке о невыезде, кроме того данные показания Головина А.А. опровергаются вышеизложенными показаниями Ефимова О.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Кроме того, анализ приведенных показаний в судебном заседании подсудимого Сузгаева И.В., подсудимого Головина А.А., свидетеля Л.П.А., о том, что Головин А.А. в присутствии Л.П.А. и Сузгаева И.В. говорил в подъезде № <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что именно Ефимов «мутит плазму» и факт последующей совместной реализации с Ефимовым О.С. похищенного телевизора не позволяет считать доказанным наличие предварительного сговора между Ефимовым О.С. и Головиным А.А. на совершение кражи данного телевизора.

При указанных обстоятельствах, а также из обвинения Ефимова О.С суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд считает доказанной вину Ефимова О.С. в совершении преступления и квалифицирует действия Ефимова О.С как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в действующей редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, применив закон улучшающий положение подсудимого.

Поскольку Головин А.А. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителю тайного хищения чужого имущества Ефимову О.С. по изъятию имущества, а обвинение Головина А.А. в оказании помощи Ефимову О.С. в проникновении в жилище вызывает сомнение и достоверно не подтверждено, в связи с чем, суд считает необходимым из объема обвинения Головина А.А. исключить, указания, что Головин А.А., в связи с возникшим у него преступным умыслом на совершение кражи с незаконным проникновением жилище, предложил совершить кражу Ефимову О.В. и подсадил Ефимова О.С. к окну, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в виду отсутствия достоверных доказательств наличия в действиях подсудимых предварительного сговора при совершении кражи телевизора.

Учитывая, что исполнителем преступления, согласно ч.2 ст.33 УК РФ признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), суд приходит к выводу о том, что Головин А.А. не осуществлял объективной стороны указанного преступления, так как в жилище не проникал, а в виду недоказанности предварительного сговора, противоправные действия Головина А.А. заключались в том, что он указал Ефимову О.С. на наличие имущества, которое можно похитить из жилого помещения, и способ проникновения, тем самым оказал содействие в совершении кражи, а также принял участие в реализации похищенного.

Таким образом, Головин А.А. совершил соучастие в преступлении в форме пособничества, так как по смыслу ч.5 ст.33 УК РФ, лицо, содействовавшее совершению преступления указаниями, предоставлением информации, а равно лицо, заранее обещавшее сбыть предметы, добытые преступным путем, признается пособником.

В связи с изложенным из обвинения Головина А.А. по эпизоду хищения телевизора суд исключив указание, что Головин А.А. в связи с возникшим у него преступным умыслом на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, предложил совершить кражу Ефимову О.В. и подсадил Ефимова О.С. к окну, исключает квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору", и действия Головина А.А. переквалифицирует с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33, п.А ч.3 ст.158 УК РФ в действующей редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как соучастие в форме пособничества в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения пульта дистанционного управления из комнаты М.А.Д. суд приходит к выводу о доказанности вины Головина А.А. и вины Сузгаева И.В. в совершении каждым преступления приведенными доказательствами :показаниями потерпевших, свидетелей в судебном заседании и письменными доказательствами, которые логичны и последовательны, согласуются между собой и с показаниями в судебном заседании подсудимых, которые частично признали свою вину.

Доводы подсудимых Головина А.А. и Сузгаева И.В. о том, что не вступали между собой в предварительный сговор с целью хищения пульта, суд расценивает как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности и относится к ним критически, так как Сузгаеву И.В. было известноот Головина, что последний пошел за пультом от похищенного телевизора в комнату потерпевшей, Сузгаев И.В. незаконно проник через окно в комнату потерпевшей, затем открыл входную дверь, через которую незаконно проник в жилое помещение Головин, тем самым Сузгаев И.В. и Головин А.А. совместными действиями проникли незаконно в жилое помещение, откуда совершили кражу.

Не смотря на то, что Головин А.А. в судебном заседании пояснил, что он не помнит, каким образом у него оказался пульт, хотя и не оспаривает виновность в совершении кражи пульта, его вина установлена им подтверждается показаниями в судебном заседании Сузгаева И.В. о том, что его подсадил к окну Головин А.А., после чего Сузгаев И.В. проник в комнату М.А.Д., открыл дверь, через которую зашел Головин А.А., которые согласуются показаниями Сузгаева И.В. и Головина А.А. в ходе предварительного следствия, данными им в присутствии защитника, исследованными в судебном заседании в установленном порядке.

При этом, из объема обвинения Головина А.А., с учётом мнения государственного обвинителя, оценив показания подсудимых Головина А.А. и Сузгаева И.В., которые пояснили, что не вступали в сговор на хищение сотового телефона с Головиным, и последний не видел, как Сузгаев И.В. похитил сотовый телефон, суд исключает из объема обвинения Головина А.А. хищение сотового телефона, принадлежащего Л.М.А., и квалифицирует действия Головина А.А. и СузгаеваИ.В., каждого, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в действующей редакции (ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), применив закон улучшающий положение подсудимых.

Приходя к выводу о доказанности приведенными доказательствами виныСузгаева И.В. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Р.С.Д., суд к показаниям подсудимого Сузгаева И.В. о том, что причинил потерпевшему телесные повреждения из-за возникших ранее неприязненных с ним отношений, относится критически, расценивает как способ защиты с целью смягчения наказания, так как указанные доводы подсудимого, а также доводы его защитника адвоката Волнистова И.Ю. о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.112 УК РФ, являются неубедительными и опровергаются приведёнными показаниями в судебном заседании потерпевшего Р.С.Д., которые были стабильны и последовательны на протяжении судебного следствия, о том, что Сузгаев И.В. ему малознаком, и между ними не было конфликтов, оснований у Р.С.Д. оговаривать подсудимого не было.

Действия СузгаеваИ.В. суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья - по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), применяя закон улучшающий положение подсудимого.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Сузгаев И.В. хроническим психическим расстройством не страдает, выявляет признаки не социализированного расстройства поведения, степень которого не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы (том2 л.д.212-214).

С учетом отсутствия каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Ефимова О.С., Головина А.А. и Сузгаева И.В., их адекватного поведения в суде, подсудимых по делу следует считать вменяемыми, в связи с чем, они подлежит наказанию за совершенные преступления.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает, что Ефимов О.С. совершил одно умышленное преступление против собственности, Головин А.А. совершил два умышленных преступлений против собственности, одно из которых - соучастие в форме пособничества в краже, Сузгаев И.В. совершил два умышленных преступления против собственности, Ефимов О.С. и Головин А.А. ранее не судимы (Головин не судим на момент совершения преступлений), Сузгаев И.В. ранее судим.

Ефимов О.С. полностью признал вину в совершении преступления, Головин А.А. и Сузгаев И.В. частично признали вину в совершении преступлений.

Ефимов О.С., Головин А.А. положительно в целом характеризуются, Ефимов О.С. проживает с матерью и родными братом и сестрой, Головин А.А. проживает с сестрой, которая характеризует его положительно, Головин А.А. воспитывался в неполной семье в связи со смертью матери, впоследствии смертью отца, на учетах в КНД, КПНД не состоят, Сузгаев И.В. проживает с матерью, в КНД на учете не состоит, наблюдался психиатром в детском возрасте, в целом удовлетворительно характеризуется, все подсудимые занимаются общественно-полезным трудом, Головин А.А. служил в Российской армии, где положительно характеризуется, подсудимые раскаиваются в содеянном, приняли меры к погашению причиненного ущерба, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, потерпевшая М.А.Д. отказалась от гражданского иска.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефимову О.С., суд учитывает полное признание им своей вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что способствовало его раскрытию и существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, молодой возраст, желание встать на путь исправления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Головину А.А., суд учитывает раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту прохождения службы в Армии, желание встать на путь исправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сузгаеву И.В., суд учитывает его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, желание встать на путь исправления.

Отягчающих наказание обстоятельств Головину А.А., Ефимову О.С. не установлено

Отягчающим наказание обстоятельством СузгаевуИ.В. суд учитывает рецидив преступлений в его действиях.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного Ефимовым О.С., преступлений совершенных Головиным А.А., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) изменить Ефимову О.С. и Головину А.А. категорию преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В целях исправления подсудимых Ефимова О.С., Головина А.А., с учетом мнения потерпевших и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде условной меры наказания с возложением обязанностей и назначением испытательного срока. С учетом имущественного положения, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать.

Поскольку Сузгаев И.В. совершил два умышленных тяжких преступления, одно из которых с применением насилия опасного для жизни и здоровья, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, ранее судим, отбывал лишение свободы, но исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление подсудимого должно происходить в целях предупреждения совершения им новых преступлений в условиях изоляции от общества, с назначением наказания лишение свободы в исправительном учреждении соответствующего вида с учетом рецидива преступлений, учитывая имущественное положение без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей М.А.Д. о взыскании 500 рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением, в связи с отказом потерпевшей М.А.Д. в судебном заседании, рассмотрению в уголовном деле не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ефимова О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган с установленной данным органом периодичностью.

Признать Головина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание:

За преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год без штрафа и ограничения свободы;

За преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год два месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган с установленной данным органом периодичностью

Меру пресечения в отношении Головина А.А. заключение под стражу отменить, освободить его в зале суда из-под стражи.

Зачесть Головину А.А. в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 30 июля 2011 года по 30 декабря 2011 года.

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2011года в отношении Головина А.А. исполнять самостоятельно.

Признать Сузгаева И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ч.1 ст.162 УК РФ(в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить наказание:

За преступление, предусмотренное п.п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы.

За преступление предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года три месяца без штрафа и ограничения свободы.

Местом отбытия наказания Сузгаеву И.В. назначить исправительную колонию строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июля 2011 года по 29 декабря 2011 года, срок наказания исчислять с 30 декабря 2011 года.

Меру пресечения Сузгаеву И.В. оставить без изменения - заключение под стражу, содержать Сузгаева И.В. в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ефимова О.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», комплект из трех ключей хранящихся у потерпевшего Р.С.Д. оставить Р.С.Д., кассовый и товарный чеки на телевизор «Самсунг», пульт дистанционного управления «Самсунг», хранящиеся у потерпевшей М.А.Д. оставить М.А.Д., гарантийный талон на сотовый телефон и сотовый телефон «Самсунг» хранящиеся у потерпевшего Л.М.А. оставить Л.М.А., одну пару кроссовок хранящихся у ЕфимоваО.С., оставить Ефимова О.С., 3 дактопленки со следами рук, 1 дактопленку с микрочастицами, два пакета со смывами бурого цвета, детализацию, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, два камня, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязаны указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: Л.Г.Южанникова