Именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Васильевой О.В., подсудимого Стащук Н.С., защитника – адвоката Оверченко А.Г. (удостоверение №, ордер №),

при секретарях Пыриновой Ю.С., Субраковой К.В., Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стащук Н.С., <данные изъяты>, судимого:

1)                           ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

2)                           ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стащук Н.С., являясь свидетелем, дал заведомо ложные показание в суде.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут при рассмотрении в открытом судебном заседании <данные изъяты> материалов уголовного дела по обвинению Баталова Р.О., находясь в помещении зала судебных заседаний здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, Стащук Н.С., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая их ложность, с целью помочь подсудимому Баталова Р.О. избежать ответственности за содеянное, будучи под расписку предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля по обвинению Баталова Р.О. дал заведомо ложные показания, выразившиеся в том, что от показаний, данных в ходе предварительного следствия он (Стащук) отказался, заявив суду, что показания давал под моральным и физическим давлением. Осуществляя свой преступный умысел, Стащук Н.С. сообщил суду заведомо ложные показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и в один из дней, указанного периода не более 4 часов с ним в одной камере содержался Баталова Р.О. В ходе судебного заседания государственным обвинителем суду представлена выписка из журнала регистрации находящихся в ИВС ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» лиц, согласно которой Стащук Н.С. и Баталова Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержались в одной камере. Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Стащука Н.С. были признаны недостоверными, суд к показаниям Стащука Н.С. отнесся критически, признав данные показания надуманными, вызванными желанием помочь избежать Баталова Р.О. уголовной ответственности за совершенные преступления.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, будучи допрошенный в качестве свидетеля Стащук Н.С., показал, что при содержании его в одной камере ИВС ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с Баталова Р.О., в ходе разговора последний ему (Стащуку) рассказал о том, что в конце марта 2011 года Баталова Р.О. совместно с А.О. прошли к дому, расположенному по <адрес>, где разбили окно в одном из помещений. Разбив окно, Баталова Р.О. и А.О. отошли в сторону, убедившись, что к данному помещению прибыла охрана братья Р.О. подъехали к магазину ООО «Ц», где разбив окно данного помещения Баталова Р.О. проник в магазин, откуда с витрин похитил сотовые телефоны, фотоаппараты и видеокамеры. Похищенное Баталова Р.О. продал на «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Кроме того, Стащук Н.С. также было известно со слов Баталова Р.О. о том, что в начале мая 2011 года Баталова Р.О. совместно с братом А.О. попросили знакомого на автомобиле «<данные изъяты>» подвезти их на <адрес>. Приехав, Баталова Р.О. и А.О. попросили водителя остановиться во дворах домов, расположенных по <адрес>, и подождать их. Р.О. вышли из автомобиля, подошли к салону стоматологической клиники «<данные изъяты>», где разбили стекло, а затем проникли внутрь указанного помещения, когда выходили из помещения клиники, их заметил охранник. Р.О. сели в автомобиль «<данные изъяты>», после чего Баталова Р.О. заметил перед автомобилем охранника, который ударил чем - то по лобовому стеклу автомобиля, после чего стекло треснуло. Водитель, испугавшись, завел автомобиль и все вместе скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Стащук Н.С. вину в том, что он, являясь свидетелем, дал в суде заведомо ложные показание признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду дал показания, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении суда, будучи заведомо предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при его допросе в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении Баталова Р.О. дал заведомо ложные показания о том, что он (Стащук) от ранее данных им показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Баталова Р.О. отказывается, и в судебном заседании дал показания о том, что Баталова Р.О. преступлений не совершал.

Кроме того, вина Стащука Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями свидетеля Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Стащук Н.С., которому были разъяснены права по ст. 56 УПК РФ и последний был предупрежден под расписку по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При этом в судебном заседании Стащук Н.С. отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, указав на то, что он данные показания давал под моральным и физическим давлением. После допроса Стащука Н.С., ею (Е.В.) было заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. В судебном заседании суд критически отнесся к показаниям свидетеля Стащука Н.С., и нашел их надуманными, вызванными желанием помочь избежать Р.О. уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показаниями свидетеля Т.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлекался Баталова Р.О. ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу ею был допрошен Стащук Н.С., который показал, что он на протяжении нескольких дней содержался в одной камере ИВС ОП № <адрес> с Р.О., в ходе личных разговоров последний рассказал ему (Стащуку) о совершенных Р.О. преступлениях. В ходе допроса воздействия на Стащука не оказывалось, он свои показания давал последовательно, поясняя информацию, полученную от Р.О., прочитав протокол допроса, Стащук подписал протокол.

Кроме изложенного, вина Стащука Н.С. подтверждается и материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель обвинения Стащук Н.С., будучи предупрежденным по ст.ст. 307, 308 УК РФ, изменил свои показания и от данных им в ходе предварительного расследования показаний отказался, ссылаясь на то, что показания давал под моральным и физическим давлением (л.д. <данные изъяты>);

- подпиской свидетеля Стащука Н.С. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ (л.д. <данные изъяты>);

- приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Баталова Р.О. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, и которым показания свидетеля Стащука Н.С., данные в судебном заседании, признаны надуманными и в основу приговора положены показания, данные Стащук Н.С. в ходе предварительного следствия (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании государственный обвинитель Васильева О.В. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила переквалифицировать действия Стащука Н.С. с ч. 2 ст. 307 УК РФ на ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Указывая на то, что материалами дела вина Стащука Н.С. подтверждается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку заведомо ложные показания в суде свидетеля Стащука Н.С., не соединены с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

При таком положении, суд действия Стащука Н.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в ред. 08.12.2003 года № 162 – ФЗ), как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Такая юридическая квалификация действий подсудимого Стащука Н.С. является правильной.

С учетом поведения подсудимого Стащука Н.С. в судебном заседании, сведений о том, что подсудимый на учете в КПНД не состоит, суд приходит к выводу, что Стащук Н.С. подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Стащуку Н.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который является судимым, на учете в КПНД и в КНД не состоит, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства. Кроме того, судом при назначении наказания Стащуку Н.С. учитывается и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Стащуку Н.С. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, наличие малолетнего ребенка, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличие имеющихся заболеваний, в том числе «<данные изъяты>», полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Стащуку Н.С. наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого Стащука Н.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При этом, окончательное наказание Стащуку Н.С. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стащука Н.С. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стащук Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в ред. 08.12.2003 года № 162 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Стащуку Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Стащуку Н.С. исчислять с 06 апреля 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Стащука Н.С. под стражей по данному делу, а также наказание, отбытое по приговору суда от 20 октября 2011 года, с 23 июля 2011 года по 05 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения Стащуку Н.С. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стащука Н.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.О. Александров