ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 апреля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимой Магировой О.Г. и её защитника адвоката Исмагилова Ю.Р., представившего удостоверение № 955 и ордер №278 от 27.02.2012 г.,

при секретарях Поповой А.А., Устюговой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Магировой О.Г., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Магирова О.Г. совершила убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

С 2003 года по 2011 г. С.С.В. проживал в фактически брачных отношениях с Магировой О.Г. и её дочерью М.В., <данные изъяты>. В период совместного проживания, начиная с 2009 г. С.С.В. лишившись постоянного места работы, стал требовать от Магировой О.Г. получения кредита для приобретения им автомобиля, что бы устроится работать таксистом, но та ему отказывала в этом, что явилось причиной частых ссор, при этом, С.С.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивать скандалы в семье, в ходе которых, систематически причинял своей гражданской супруге психические и нравственные страдания, путем нанесения ей побоев и оскорблений. Сложившаяся в указанный период конфликтная ситуация в семье, способствовала накоплению у Магировой О.Г. эмоционального напряжения и развитию у неё длительной психотравмирующей ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14-00 до 16-00 часов, С.С.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в комнате № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Магировой О.Г., в ходе которой стал оскорблять и унижать последнюю, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, на замечание не реагировал, разбил посуду, рассыпав по комнате продукты (соль, сахар, чай), после чего нанес Магировой О.Г. два удара ладонью по лицу, а потом с силой оттолкнул её, отчего она упала, ударившись о кресло, чем причинил ей кровоподтеки ягодичной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым причиняя ей психические и физические страдания. Указанные противоправные действия С.С.В. длительная психотравмирующая ситуация, а так же угроза, высказанная С.С.В. о том, что когда он вернется, то «будет еще хуже», спровоцировали возникновение у Магировой О.Г. сильного душевного волнения.

В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, на фоне возросшего уровня психоэмоционального напряжения, вызванного повреждением имущества и физическим насилием со стороны потерпевшего, Магирова О.Г., схватила имеющийся в комнате кухонный нож, подошла к стоявшему лицом к ней С.С.В. и нанесла тому не менее трех ударов в область груди, причинив телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, локализующее на уровне грудино-реберного сочленения, с повреждением 2-го ребра и край 3-го ребра, сердечной сорочки, сердца. Указанное повреждение, по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связью со смертью;

- поверхностной раны грудной клетки, левой кисти, которые, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть С.С.В. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, локализующегося на уровне грудино-реберного сочленения, с повреждением 2-го ребра и край 3-го ребра, сердечной сорочки, сердца.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанных действий, это подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе показаний подсудимой, свидетелей обвинения, эксперта, иными, представленными суду письменными доказательствами.

В судебном заседании подсудимая Магирова О.Г. вину в предъявленном обвинении признала в части того, что именно от её действий наступила смерть С.С.В. считая, что в момент нанесения ему ножевого ранения она находилась в состоянии сильного душевного волнения и не контролировала свои действия, пояснив следующее.

Со С.С.В. она (Магирова О.Г.) стала проживать совместно с 2003 года, в квартире по <адрес>. До 2008 года отношения в семье были хорошими, но потом С.С.В. потерял работу, устроился таксистом, с последующим выкупом автомобиля, но денег постоянно не хватало, образовались долги, она предлагала ему сменить работу, но С.С.В. злился, хотел купить автомобиль, из-за чего в семье начались скандалы и они впервые разошлись, но через 2-3 месяца С.С.В. вернулся в семью. С 2009 года, С.С.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего устроился грузчиком, стал работать с Настенко, но был не доволен работой, постоянно возвращался домой пьяный и злой. В 2009 году, после очередного скандала, когда она опять отказала ему в получении кредита, он ушел из семьи и полгода жил в семье Настенко, потом вновь вернулся. В 2010 году снова жили вместе, опять ругались, он третий раз ушел от неё и жил на работе, это было летом, потом он взял кредит и снял «гостинку», но когда деньги кончились, в марте 2011 года он вернулся к ней, предложил зарегистрировать отношения, она поверила. Первые два месяца жили без конфликтов, но потом, он снова стал просить её взять кредит, она отказывала, так как её зарплаты хватало только на содержание семьи, начались скандалы, пьянство (постоянно пил пиво и водку) спиртное стал распивать дома, не стесняясь ребенка, в состоянии опьянения стал вести себя агрессивно, оскорблял её, попрекал в безденежности, не умении и не желании что-то изменить, стал срываться на ребенке, ругать ту по малейшему поводу, мог ударить по голове или ремнем. Она защищала дочь, тогда «попадало» ей: сначала С.С.В. бил её по лицу, потом хватал за шею и начинал душить, его оттаскивали соседи, которых звала на помощь её дочь. С марта 2011 года он пытался её душить три раза, а словесные конфликты, оскорбления в её адрес и ребенка были каждый день, так он срывал на них свое плохо настроение.

Накануне случившегося, т.е. ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. целый день пил пиво, а она убиралась по дому, вечером, около 20-00 часов был скандал, так как денег дома не оставалось, занять она ни у кого не смогла, тогда С.С.В. заложил в ломбард серьги дочери, что бы до зарплаты дожить, выручил 600 рублей и купил себе пиво и стал пить. Она возмутилась этому, из-за чего они стали ругаться, но С.С.В. не прекратил пьянку. Она легла спать, а утром, около 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, отвела ребенка к родственникам, в это время С.С.В. спал. Когда она через полчаса вернулась, увидела, что С.С.В. опять купил пиво и стал распивать его. Она сделала ему замечание (не было сил ругаться), но он сказал, что у него выходной и он хочет отдохнуть. Когда С.С.В. допил пиво, то взял последние деньги (оставалось 200 рублей), купил водки 0,5 л и продолжил пить, периодически выходил курить в холл. Она тоже выходила курить, но одна, старалась со С.С.В. не общаться. Соседей видела в коридоре, но о ссоре ничего им не говорила. Когда С.С.В. сильно опьянел, она предложила ему лечь спать, но он начал нецензурно выражаться в её адрес, она ответила. В ходе словесной перебранки она предложила С.С.В. разойтись, на что он отреагировал агрессивно, начал бить посуду, бросая её на пол, брал все, что попадалось: продукты, соль, сахар, говорил, что все куплено на его деньги, что он ничего ей не оставит, она начала плакать и вышла в коридор покурить, где встретила соседа К., который, увидев у неё на голове сахар, спросил о случившемся. Она ответила, что С.С.В. буянит, напился. Помощи у соседей не просила. В это время С.С.В. вышел курить, а она зашла в комнату. Когда С.С.В. вернулся, она предложила ему прибраться в комнате, но он отказался, сказав: «Уберешь сама, тебе не привыкать». Она настаивала на том, что бы он убрал всю разбитую им посуду, что она вчера все убирала, что он не уважает её труд, из-за чего опять началась ругань, он начал оскорблять её нецензурной бранью, унижать её, говорил, что она ничего не хочет и ничего не может сделать. В это время, С.С.В. снова начал хватать посуду и бить ее, тогда она попыталась забрать у него из рук тарелки, чтобы не разбил, но он ударил её дважды ладонью по лицу (по щекам) и с силой оттолкнул, от чего она упала на кресло, ударившись об ручку, (от этого падения у неё были зафиксированы кровоподтеки на ягодицах). Потом отошел к двери и спросил: «Мало тебе?» Он собрался выходить и сказал, что когда вернется, будет ещё хуже. После этого, с ней что-то случилось. Она не помнит, как взяла нож, помнит только, что С.С.В. увидев у неё нож, сказал: «Ну, попробуй, сделай!», после чего, все было как в тумане: С.С.В. стоял возле двери, а она возле холодильника, (там маленькое расстояние), она была зла на него, рассержена, сделала шаг и ударила, как и куда пришелся удар – не помнит. Нож, скорее всего, потом окинула, так как, когда очнулась, ножа у неё не было в руках. Очнулась, в момент, кода стояла возле кресла, увидела, что С.С.В. лежит лицом вниз в крови, хрипит. Она не могла поверить в случившееся, была в шоковом состоянии, подошла к нему, почувствовала сильную слабость, ноги «ватные», поняла, что помощи не сможет ему оказать, пошла к соседям. Кое-как дошла до К.-вых попросила вызвать «скорую», сказав, что, кажется, убила С.С.В. К. довели её до комнаты, К., потрогала у С.С.В. пульс, сказала, что еще живой, спросила, что случилось, она ответила, что не помнит. Пришла соседка К.К.. Её (Магирову) вывели из комнаты, отвели в душ и помыли, так как она не могла сама идти и двигаться, была в полном бессилии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1ч. 1 ст. 276 УПК РФ,в связи с существенными противоречиями в части показаний подсудимой были оглашены показания Магировой О.Г., данные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, при этом Магировой О.Г. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, её права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, она, в частности поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов между ней и С.С.В.. стали происходить ссоры по поводу того, что она просила его прекратить употреблять спиртное, а он стал предъявлять ей претензии относительно того, что она отказывалась брать кредит на его нужды. В ходе ссоры, она просила последнего больше не трогать пальцем ее дочь, так как С.С.В. два дня назад ударил её ладонью по голове за то, что она с ним огрызалась. Примерно в 13 часов, она больше не могла терпеть поведение С.С.В. и предложила ему разойтись, С.С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на ее предложение ответил агрессивно, стал кричать, что все в комнате принадлежит ему, после чего подошел к входной двери, где слева от входа располагалась импровизированная кухня: стоял кухонный стол, холодильник, электрическая плита, навесная полка с посудой, с которой С.С.В. стал брать и бить посуду, кидая ее на пол. Она потребовала С.С.В. прекратить, но тот продолжал, разбросал по комнате сахар, чай. Остатки сахара попали на нее. Она вышла из комнаты в холл, где встретила соседа К. из <адрес>, которому сказала, С.С.В. опять скандалит. К. попросил ее успокоится, они покурили, после чего она вернулась в комнату, где потребовала, чтобы С.С.В. убрал осколки посуды и разбросанные по полу вещи, на что тот ответил, что она сама все уберет. В этот момент между ней и С.С.В. вновь возник конфликт в ходе, которого, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент С.С.В. ударил ее два раза ладонью левой руки по правой щеке. При этом С.С.В. стоял возле входной двери лицом к ней, так как хотел выйти в холл покурить, входная дверь была закрыта. В этот момент примерно в 14 часов, она перестала контролировать свои действия. Она подошла к холодильнику, с верхней части которого взяла кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, которая была сломана и у нее были острые края, в связи с чем, взяв нож в правую руку, она порезала указательный палец в двух местах. Нож она держала за рукоятку лезвием вниз. Увидев её с ножом, С.С.В. сказал: «Ну, попробуй, ударь!». Она в этот момент не контролировала свои действия, так как ненавидела С.С.В. который ее постоянно выводил из себя своими пьянками, и последующими скандалами. Она подбежала к С.С.В. стоявшему возле входной двери лицом к ней, и с достаточной силой нанесла ему один удар (сверху вниз), в область груди с левой стороны. После нанесения удара, вытащила нож из груди С.С.В. и отбросила на пол, куда конкретно не помнит. С.С.В. в этот момент развернулся в сторону входной двери, после чего упал на пол лицом вниз, головой к двери ногами в сторону окна. Из-под тела С.С.В. стала выступать кровь, он стал дергаться, хрипеть. Она пошла к соседу К. которому сказала, что она убила С.С.В. и попросила вызвать скорую помощь. В тот момент она осознавала, что С.С.В. от ее действий может умереть. При этом про удар ножом она ничего не говорила. Затем К. вызвал скорую помощь. Примерно через 20-25 минут приехали врачи «скорой помощи», которым она пояснила, что в ходе скандала она ударила ножом С.С.В. в грудь и добавила, что это была самооборона. Врачи констатировали смерть С.С.В. после чего уехали. Затем приехали сотрудники полиции. Убивать С.С.В. она не хотела, она просто потеряла контроль над своими действиями в виду сильного душевного волнения, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 229-233);

Показания тождественного характера о том, как именно было нанесено С.С.В. ножевое ранение, были даны Магировой О.Г. и в ходе осмотра места происшествия, через несколько часов после случившегося, при этом Магирова О.Г. не только рассказывала, но и демонстрировала свои действия с помощью макета ножа и манекена человека (т.1 л.д. 22-23, 35).

В судебном заседании Магирова О.Г. не отрицала того факта, что действительно давала такие показания, указав, что, возможно, она излагала свои мысли, о том, как все могло произойти, частично восстанавливая события в памяти. Так, в ходе осмотра места происшествия, когда её спросили, где взяла нож, она показала на холодильник, так как ножи всегда стоят только там, в специальной подставке, и поскольку у неё были порезы пальца, она поняла, что взяла нож с поврежденной пластиковой ручкой. Сама она события не помнила, ей показывали, она сопоставляла и рассказывала. Она не помнит, как нанесла удар ножом. Когда её попросили показать механизм удара, она взяла нож в правую руку и ткнула манекен, при этом, когда следователь сказал, что удар был нанесен сверху вниз, она с этим согласилась и показала это. Считает, что противоречий в её показаниях нет. Это были её предположения, поскольку в комнате кроме неё никого не было, значит С.С.В. убила она, но как именно это было – сейчас не помнит («все как в тумане»).

Суд признает показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования соответствующими действительности, поскольку они существенных и принципиальных противоречий с показаниями, данными в суде не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Так, признанный потерпевшим отец погибшего С.С.В. – С.В.С., в ходе следствия пояснил, что с сыном не проживал с рождения и последний раз общался с ним в 1996 г., когда тот приезжал к нему в <адрес> погостить. На тот момент мог охарактеризовать сына, как спокойного общительного парня. О случившемся узнал от следователя;

Свидетель К., суду пояснил, что С.С.В. и Магирову знает давно, они проживают с ним по соседству. В последнее годы те часто ругались между собой, расходились несколько раз, С.С.В. периодами не жил с Магировой, а когда они жили вместе, то Магирову часто видели в синяках и заплаканную, но она никогда ничего не рассказывала, соседям не жаловалась. Скандалов и драк он не слышали, но один раз, вызывали милицию, так как С.С.В. душил Магирову. К дочери М.В. С.С.В. относился не совсем хорошо, он часто кричал на неё, ругал. Полагает, что конфликты в семье Магировой были из-за ребенка или из-за денег. ДД.ММ.ГГГГ днем, он видел Магирову в коридоре общежития, она выходила курить. Видно было, что она расстроена, была заплаканная, на голове, в волосах у нее был сахар. На вопрос, что произошло, она сказала, что ничего не случилось. Потом вышел С.С.В., был в состоянии алкогольного опьянения, так как с утра пил пиво (он Кислюков видел его с бутылкой). Магирова сразу ушла, сказав, что пошла убираться. Через некоторое время (10-15 минут) Магирова пришла к нему в комнату, была бледной, руки у нее были в крови, её всю трясло, взгляд неосознанный, она сначала не могла ничего сказать, видно было, что она в шоковом состоянии, только тянула его за рукав к себе в комнату, потом сказала («промямлила»): «Вызови «скорую». Я, кажется, убила С.С.В. В комнате у порога на полу, он увидел С.С.В., который лежал головой к выходу, лицом вниз. Магирова зашла в комнату села на колени на пол и начала рыдать, говорила, что не хотела его убивать. Потом у С.С.В. судороги начались, он хрипел, был жив. Вместе с ним пришла его жена (К. она позвала К.К.. Магирова на расспросы соседей не отвечала, ее звали умыться, но она не реагировала. Тогда женщины ее подняли за руки и увели в душ. Он (К. вызвал «скорую» и полицию.

Аналогичные по содержанию показания были даны в суде свидетелем К. К. Г. (соседей Магировой), которые видели С.С.В. незадолго до происшедших событий ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и видевших «шоковое, неадекватное» состояние Магировой О.Г., сразу после случившегося.

О поведении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в отношении Магировой О.Г., о его систематических аморальных и противоправных поступках по отношению к последней и её дочери, пояснили в суде свидетели К. Г. Д. указывая на постоянные пьянки С.С.В., его грубое, неуважительное отношение к Магировой, требование у неё денежных средств (получения кредита) на приобретение автомобиля, ежедневных скандалов, нанесение той побоев, указывая, что Магирова «постоянно ходила в синяках, одни проходили, другие появлялись», оскорблений и унижений (С.С.В. кричал на Магирову, что она «ничего в жизни не добилась, ничего не может сделать»), злого отношения к дочери М.В. (ругал ребенка по малейшему поводу, кричал на неё, мог ударить).

Такие же сведения о поведении потерпевшего содержат показания свидетелей: М.Т.В. (родственницы подсудимой) и её малолетней дочери М.В., исследованных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Указанные выше свидетели саму Магирову О.Г. характеризуют исключительно положительно, как заботливую мать, аккуратную хозяйку, не употребляющую спиртное (только по праздникам в малом количестве), скрывающую свои конфликтные отношения в семье (т.1 л.д.111-114, 117-118).

Из показаний свидетеля С.А.М. исследованных в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он, работая в должности врача анестезиолога-реаниматолога МБУЗ ГССМП, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе реанимационной бригады, в 15 часов 46 минут по вызову о ножевом ранении, прибыл по адресу: <адрес> Зайдя в комнату, он увидел мужчину, который лежал на полу, был мертв. Находившаяся там же девушка пояснила, что это была самооборона. Он констатировал смерть мужчины, сообщил об обнаружении трупа (т.1 л.д. 129-131);

Из показаний свидетеля К.К.Ю. следует, что он узнал том, что Магирова убила С.С.В. в тот же день, из телефонного разговора с соседкой из комнаты №, Когда он приехал в общежитие, то увидел, что С.С.В. лежит в комнате на полу, лицом вниз, весь в крови. В комнату он не проходил, т.к. там уже были сотрудники полиции. Позже, он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и следственном эксперименте, когда Магирова объясняла, как все произошло. Следователь задавал вопросы Магировой, спрашивал, где стоял С.С.В.. Магирова, в тот момент, была в шоковом состоянии, «двух слов связать не могла», но показала, что С.С.В. стоял около двери, а она (Магирова) около холодильника. Говорила, что С.С.В. бил посуду, потом показала, что схватила нож, сказала, что «кажется, взяла его на холодильнике из подставки для ножей» и ударила им С.С.В. в область сердца, при этом показала, на манекене как наносила удар (ткнула макетом ножа в манекен). В протоколе осмотра места происшествия, который он подписал, изложен общий смысл пояснений и действий Магировой, сама же Магирова мало, что говорила, односложно отвечала на вопросы, например, в протоколе написано, что Магирова нанесла удар ножом сверху вниз, но Магирова просто руку вытянула с макетом ножа и ткнула им в манекен человека.

Аналогичные пояснения о шоковом состоянии Магировой О.Г. сразу после случившегося, её неконкретных объяснениях о механизме нанесения ножевого ранения С.С.В., так же указывали свидетели К.Е.Г. К.Е.П.., Г.И.Н. сообщив суду о том, что Магирова пыталась сама что делать, но у нее ничего не получалось, она даже не знала, как сигарету в рот взять, вымыть руки от крови ей помогала К. так как сама она не могла душ включить. На их вопросы, что случилось, та только сказала, что «ударила его один раз», чем и куда ударила – она не говорила, отвечала только на наводящие вопросы и то не сразу (не могла сформулировать речь). Магирова то плакала, то замыкалась, глядя в одну точку, потом опять плакать начинала. В присутствии К., Магирова на вопросы следователя отвечала односложно (да, нет), говорила очень тихо. На вопросы: «Что произошло? Чем убила?», Магирова отвечала, что не знает, потом сказала, что «наверное ножом», но не могла показать где нож, говорила, что не помнит, где он.

Показания указанных свидетелей, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимая, свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для её оговора.

Признавая показания вышеуказанных свидетелей соответствующими действительности, суд критически оценивает показания свидетелей Н.-Ж.Е.А. и его супруги Н.-Ж.О.Е. К.К.Ю. в части их указания на то, что Магирова О.Г. злоупотребляла алкогольными напитками, её скандальном характере, провокации ссор со С.С.В., так как эти сведения были известны свидетелям и даны только со слов С.С.В. сами же свидетели никогда не были очевидцами нахождения Магировой в состоянии алкогольного опьянения, а свидетели Настенко однократно в были в доме Магировой, отмечая День рождения С.С.В., когда Магирова высказала недовольство по поводу нахождения С.С.В. в состоянии алкогольного опьянения, расценив это как ссору между ними.

Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резанной раной грудной клетки слева (т. 1 л.д.6)

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в дежурную часть <данные изъяты> от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> жена ударила ножом мужа в грудь. Вызов осуществлял К.В.В. (т. 1 л.д. 7)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната № общежития по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп С.С.В.. В ходе осмотра трупа на теле С.С.В. обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, двух поверхностных ран передней поверхности грудной клетки и левой кисти. Также в ходе осмотра места происшествии обнаружены и изъяты восемь ножей, четыре фрагмента обоев, одежда с трупа, одежда Магировой О.Г., две тряпки со следами крови (т.1 л.д.12-36)

- Протоколом явки с повинной Магировой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется её собственноручная запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, по <адрес>, она в ходе скандала и драки с сожителем С.С.В. нанесла ножевой удар, чтобы защитить свою жизнь, отчего С.С.В. скончался (т. 1 л.д. 225)

- Заключением эксперта от 10345 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Магировой О.Г. обнаружены кровоподтеки в ягодичной области, которые не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 166-167), что подтверждает доводы подсудимой о применении к ней физического насилия со стороны С.С.В. в ходе ссоры с последним, когда тот оттолкнул её и она упала, ударившись о ручку кресла ягодицами

- Протоколом освидетельствования Магировой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указательном пальце правой руке обнаружены две царапины (пореза) размером около 1 см (т. 1 л.д. 133-135), что подтверждает её доводы о нанесении С.С.В. ударов ножом со сломанной пластиковой ручкой, изъятым в ходе осмотра места происшествия

- Заключением эксперта №1013 от 19.12.2011 г., согласно которому на основании данных медико-криминалистической экспертизы препарата кожи от трупа С.С.В. представленного на экспертизу ножа, проведенным исследованием установлена возможность причинения подлинной раны клинком ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 202-208)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые из квартиры Магировой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что на одежде С.С.В. одежде Магировой О.Г., на объектах, в том числе кухонном ноже с поврежденной пластиковой ручкой, тряпках, находящихся в комнате, обнаружены пятна, похожие на кровь (т. 1 л.д. 142-144);

- Заключением эксперта №1082 от 25.11.2011 г., согласно которому кровь С.С.В. и Магировой О.Г. - одногруппна по системам АВО и гаптоглобина и относится к ОаВ, Нр 2-1 группе. В следах на ноже найдена кровь человека без примеси пота, определен ее мужской генетический пол. Кровь на ноже могла произойти от С.С.В. (т. 1 л.д. 171-178)

- Заключением эксперта №1083 от 25.11.2011 г., согласно которому на срезах ногтевых пластин с пальцев левой руки Магировой О.Г. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека с антигеном Н, который является определяющим для ОаВ группы крови, которые могли произойти как от самой Магировой О.Г., так и от С.С.В. как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности (т. 1 л.д. 182-187)

- Заключением эксперта №1084 от 06.12.2011 г., согласно которому на двух тряпках, сарафане, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека ОаВ группы, которая могла произойти от потерпевшего С.С.В. (т. 1 л.д. 191-198);

- Заключением эксперта № 6146 от 09.12.2011 г., согласно которому причиной смерти С.С.В.. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, локализующееся на уровне грудино-реберного сочленения, с повреждением 2-го ребра и край 3-го ребра, сердечной сорочки, сердца, образуя на нем сквозное колото-резаное ранение, с общей длиной раневого канала около 16 см, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Обнаруженное при экспертизе повреждение причинено в результате действия плоского колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части острое лезвие, П-образный в сечении обух, толщиной около 1мм. Наличие дополнительного разреза в области острого конца раны свидетельствует об изменении положения клинка в ране в момент ее причинения. Вероятнее всего в данном случае на лезвийную часть клинка оказывалось дополнительное давление. Состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.9. отнесено к критериям, характеризующий квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При экспертизе трупа так же обнаружены поверхностные раны грудной клетки, левой кисти, которые возникли незадолго до наступления смерти от острого клинка режущего орудия, предмета, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят. Обнаруженные при экспертизе поверхностные раны передней поверхности грудной левой кисти, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность наступления смерти на момент осмотра не менее двух, но не более четырех часов. После причинения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, смерть наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. После причинения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с ранением сердца, потерпевший мог совершать целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого секундами. Признаков указывающих на возможность причинения повреждений самим потерпевшим нет. В момент получения травмы потерпевший мог находиться в любой позе сидя, стоя, лежа. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,8 промилле, в моче 2,3 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 148-158)

- Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1867/д от 11.11.2011 г. о том, что Магирова О.Г. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала ранее. В период, относящийся в совершению инкриминируемого деяния у неё не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д. 212-218).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силуч. 1 ст. 88 УПК РФс точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора и считает, что действия подсудимой органами предварительного расследования неправильно квалифицированы поч. 1 ст. 105 УК РФ– как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по следующим основаниям.

Согласно психологическому исследованию личности Магировой О.Г., изложенному в заключении комиссии экспертов от 11.11.2011 г., описаны ндивидуально-психологические особенности подсудимой, такие как доброжелательность, зависимость от социального одобрения, конформность, стремление строго следовать конвенциальным нормам, повышенная идентификация со своим статусом, усиленное стремление к положительной оценке со стороны окружающих, зависимость от мнения большинства, пассивность, неуверенность, обидчивость, аффективная ригидность, скрытность, отсутствие стремления к сотрудничеству при разрешении проблемных ситуаций), которые не оказали существенного влияния на её поведение в момент правонарушения.

Психологический анализ материалов дела, установил, что обстоятельства, предшествовавшие правонарушению, свидетельствуют о том, что у Магировой О.Г. сложилась конфликтная ситуация в семье (частая алкоголизация сожителя приводила к скандалам, конфликтам, оскорблениям, переживаниям за судьбу дочери), которую Магирова с одной стороны стремилась разрешить (расходилась с сожителем или пыталась терпеть, сглаживая конфликты, с другой стороны, в силу личностных особенностей как пассивность, полагание на обстоятельства, зависимость, сдержанность, высокий самоконтроль, избегание агрессивных форм реагирования – была не в состоянии разрешить создавшуюся ситуацию рациональным способом, что обусловило у неё наличие чувства тревоги, повышенный уровень напряженности, при этом, скрытность и стремление Магировой держать в себе свои переживания, не посвящая в них других людей, способствовали накоплению у неё эмоционального напряжения.

В период непосредственно предшествующий моменту правонарушения (утро ДД.ММ.ГГГГ) возник очередной конфликт с сожителем, в ходе которого потерпевший оскорблял Магирову унижая её честь и достоинство, портил имущество, что привело к дальнейшему нарастанию эмоционального напряжения. В ходе развития конфликта, потерпевший ударил Магирову, и пригрозил, что когда вернется «будет хуже». У Магировой возникло сильное чувство страха, ощущение угрозы жизни, что в сочетании с чувством злости и обиды, вызвало разрядку эмоционального напряжения, которая сопровождалась резким снижением интеллектуально-волевого контроля над своим поведением, импульсивностью действий, нарушением способности к прогнозу возможных последствий своих действий с доминированием аффектогенной мотивации.

Постэмоциональное состояние Магировой характеризуется наличием признаков физической и психической астении, эмоциональной ареактивности в виде вялости, заторможенности, ощущения слабости, чувством потрясения и растерянности.

Проведя указанные психологические исследования личности подсудимой и материалов уголовного дела, эксперт-психолог С.С.В. пришла к выводу, что Магирова О.Г., во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на её поведение и ограничило ее способность к адекватной оценке ситуации и собственных действий, ограничило субъективное представление о возможных вариантах выхода из сложившейся ситуации, привело к снижению контроля с высвобождением импульсивных действий и расстройствами прогностической функции. Это состояние не отвечало феноменологии физиологического аффекта (по данным материалов дела прослеживается невыраженность признаков аффективной суженности сознания, достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, о чем свидетельствуют подробные и детализированные первоначальные показания Магировой О.Г., не отмечалось также двигательных автоматизмов), но не уступало ему по глубине и выраженности. Констатация этого состояния является физиологической и психологической предпосылкой для квалификации сильного душевного волнения, которая относится к прерогативе суда. В пользу глубины эмоциональной реакции свидетельствует также полная не характерность для личности Магировой О.Г. грубой агрессии, как способа разрешения конфликтов (т. 1 л.д. 212-218 ).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения данной экспертизы. Заключение имеет надлежащее оформление, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, экспертиза, в том числе психиатрическая, проводилась экспертами, имеющих высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности – 42, 32, 10 лет и члена комиссии эксперта-психолога высшей категории С.С.В. со стажем работы 13 лет, при этом им были разъяснены права и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные экспертом-психологом С.С.В. в заключении, подтверждены и разъяснены в судебном заседании, из которых следует, что аффект – это внезапно возникшее сильное душевное вольнее, однако имеется несколько видов аффектов. Данное состояние может возникнуть внезапно, а может произойти за счет длительного накопления эмоционального напряжения, как и произошло с Магировой. В том или другом случае, разрядка эмоционального напряжения наступает. Все состояние Магировой подпадает под признак аффективного поведения. Состояние аффекта включает в себя три фазы. На первой фазе происходит накопление эмоционального напряжения. Эта фаза может быть скоротечной, а может носить более длительный характер. В ситуации с Магировой, накопление эмоционального напряжения происходило длительное время. С.С.В. оказывал на нее давление, оскорблял ее, злоупотреблял алкоголем. Магирова не могла справиться с этой ситуацией. Она пыталась его выгнать, они расставались, но он снова приходил к ней и все начиналось сначала. Поводом к разрядке эмоционального напряжения, по принципу «последней капли», послужила последняя ссора, физическая агрессия по отношению к Магировой, что стало причиной ее поступка. Затем у Магировой наступила разрядка накопленного эмоционального напряжения, это выразилось в самом противоправном деянии (причинила С.С.В. ножевое ранение). Далее третья фаза в виде истощаемости психических и физиологических реакций, что следует из показаний свидетелей, о том, что Магирова была вялая, отвечала невпопад. Это обычная постэмоциональная реакция абсолютно характерная для данного состояния. Таким образом, у Магировой все три фазы аффективного состояния прослеживаются. Особенность такого (кумулятивного) аффекта, обусловленного длительной психотравмирующей ситуацией, заключается в следующем. Когда это кратковременная вспышка, в следствии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то в момент разрядки происходит сужение сознания и человек не помнит действий, которые он совершил, а поскольку у Магировой О.Г. иная предпосылка аффективного поведения, т.е. длительная начальная фаза, то это сгладило последующее поведение Магировой: ее сознание сузилось, но не до конца, не было сужения сознания, в виде неполноты восприятия, поэтому она вспомнила случившееся.

Вышеизложенное заключение экспертизы и показания эксперта З.. полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтвердивших в суде, недостойное, аморальное поведение С.С.В. в течение последнего периода (с марта 2011 г.) его совместного с Магировой О.Г. проживания, его алкоголизации в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до происшедших событий) и распития спиртных напитков с утра ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных, со слов Магировой О.Г., на деньги, вырученные от заложенных в ломбард золотых сережек её дочери, и происшедшей непосредственно перед случившемся ссоры между ними, из-за того, что Магирова предложила Стрикову «развестись» и уйти от них с дочерью, в ходе которой он повредил имущество, разбив посуду, оскорбил, грубо выражаясь в её адрес нецензурной бранью, унижая её честь и самолюбие, причинил побои, дважды ударив по лицу ладонью и с силой оттолкнув её, отчего она упала, ударившись о ручку кресла, испытав физическую боль, при этом, пригрозив, что когда вернется «будет хуже», что послужило причиной совершения Магировой О.Г. преступления в состоянии сильного душевного волнения.

Учитывая данное психологическое исследование и выводы комплексной судебной экспертизы, показания эксперта-психолога З. в совокупности с показаниями подсудимой и свидетелями обвинения, суд считает установленным, что Магирова О.Г. совершила убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ, по следующим мотивам.

По смыслу закона признаками состава преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 107 УК РФвыступают: внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), под влиянием которого осуществляется убийство; а также противоправное или аморальное поведение потерпевшего, вследствие которого возникает аффект у виновного.

Первый из этих признаков относится к характеристике субъективной стороны, эмоционального состояния лица, а второй - к объективной стороне и объекту (потерпевшему). Оба эти признака находятся в тесной причинно-следственной взаимосвязи. Рассматриваемое смягчающее наказуемость обстоятельство предполагает ситуацию, в которой убийство представляет собой ответную реакцию на провоцирующее (виктимное) поведение потерпевшего и в силу психических закономерностей направлено на источник, вызвавший у виновного сильную эмоцию.

Особенностью объективной стороны анализируемого преступления является то, что убийство совершается только путем действия.

Субъективная сторона характеризуется внезапно возникшим прямым или косвенным умыслом. Обязательным ее признаком является аффектированное состояние лица в момент убийства.

Законодатель использует понятия "сильное душевное волнение" и "аффект" в качестве равнозначных. Вместе с тем, судебная практика придает им различный смысл. Аффект рассматривается лишь в качестве психолого-психиатрической характеристики состояния виновного во время убийства, служащей одним из доказательств наличия у него сильного душевного волнения. Вместе с тем само это сильное душевное волнение может и не сопровождаться аффектом.

Для определения психологического и психического состояния Магировой О.Г. в момент совершения преступления была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Однако, указание эксперта на то, что состояние подсудимой в момент преступления не носило характера физиологического аффекта, не может в данном конкретном случае повлиять на объективную правовую оценку этого состояния, так как эта оценка дается судом, учитывая при этом характер поведения потерпевшего, внезапность реализации умысла на убийство, иные установленные обстоятельства дела.

Сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как "взрыв" эмоций в ответ на противоправное поведение потерпевшего, затрудняющее адекватное восприятие действительности и выбор лучшего варианта поведения в сложившейся ситуации.

Аффект является высшим проявлением сильного душевного волнения. В судебной психиатрии аффект классифицируется на патологический, который исключает вменяемость (см. комментарий к ст. 21 УК РФ), и физиологический, о котором речь идет в ст. ст. 107, 113 УК РФ. Эта градация основана на характере и степени влияния психического состояния на сознание и волю субъекта.

Длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего - это определенная совокупность негативных жизненных обстоятельств, связанных с поведением потерпевшего, которые осознаются виновным как нежелательные, психотравмирующие. Эта ситуация характеризуется длительным накоплением отрицательных эмоций и завершается психоэмоциональным взрывом, когда очередной эпизод противоправного или аморального поведения потерпевшего переполняют "чашу терпения".

В судебном заседании достоверно установлено, что на протяжении нескольких лет, а особенно в последние несколько месяцев до случившегося, С.С.В.. систематически вел себя противоправно и аморально по отношению к подсудимой и его дочери: злоупотреблял спиртными напитками, провоцировал скандалы, требовал от подсудимой денежные средства (кредит) на приобретение автомобиля. Получая отказ, он оскорблял её, высказывая в её адрес слова, унижающие её честь и достоинство («детдомовка, никчемная, ни чего не добилась в жизни.. , ничего не хочешь делать..»), при этом причинял ей побои, нанося удары ладонью по лицу, а потом хватая за шею, начинал душить, прекращая свои действия после вмешательства соседей, которых звала на помощь малолетняя дочь Магировой. Магирова О.Г., в силу своих психологических особенностей, таких как пассивность, конформость, избегание агрессивных форм реагирования, скрытность, стремление держать в себе переживание - терпела поведение сожителя и в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности не обращалась. Данное поведение С.С.В. и его действия воспринимались и осознавались Магировой О.Г. как нежелательные и психотравмирующие. Сложившаяся на протяжении последних месяцев жизни ситуация (постоянные пьянки, ссоры, оскорбления, безденежье, переживание за судьбу дочери) характеризовалась длительным накоплением отрицательных эмоций у Магировой О.Г. и очередной эпизод противоправного и аморального поведения С.С.В., длившегося ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов (с 10-30 ч. до 16-00 ч.), а именно: распитие спиртных напитков, оскорбление нецензурной бранью, унижение чести и достоинства, повреждение имущества, причинение побоев - явился «последней каплей», переполнившей «чашу терпения» подсудимой и в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) у Магировой О.Г. возник умысел на убийство С.С.В. С этой целью, в 16 -00 ч., находясь в состоянии сильного душевного волнения, в ответ на провоцирующее поведение сожителя, она взяла в руку кухонный нож и, подойдя к нему, нанесла данным ножом один удар в область жизненно-важного органа – грудь пострадавшего слева, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых С.С.В. скончался на месте происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в экспертном заключении сделан вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого Магировой О.Г. деяния она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не уступающего по силе состоянию физиологического аффекта, с характерной трехфазной динамикой протекания эмоциональных реакций: длительным накоплением эмоционального напряжения с последующей его разрядкой по типу "последней капли" во внезапных взрывного характера агрессивных действиях с нарушением прогностических, критических способностей и последующей психической астенией с острым переживанием, чувства раскаяния, как реакции на содеянное.

В связи с изложенным, установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления, психологическое состояние Магировой О.Г. непосредственно в момент совершения преступления, позволяют сделать вывод о совершении ею убийства С.С.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, а поэтому её действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 107 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).

Принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления и в настоящее время Магирова О.Г. была и является вменяемой и потому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что Магирова О.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину свою осознала, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает её явку с повинной, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании данного преступления; совершение действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов бригады «скорой медицинской помощи»); наличие малолетнего ребенка.

Органом предварительного расследования противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силуп. «з» ч.1 ст. 61 УК РФбыла признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание, в связи со следующим.

Органом предварительного расследования действия Магировой О.Г. были квалифицированы поч.1 ст.105 УК РФ, поэтому противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признавалась обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, суд не согласился с предложенной квалификацией действий Магировой О.Г. и квалифицировал их поч.1 ст.107 УК РФ. Убийство в состоянии аффекта относится к числу привилегированных. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступает особое психоэмоциональное состояние виновного - сильное душевное волнение (аффект), вызванное виктимным поведением потерпевшего от преступления. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по данному составу, относится к объективной стороне преступления и объекту (потерпевшему), в связи с чем, повторно при признании обстоятельством, смягчающим наказание учитываться не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не усматривает.

В связи с вступлением в действие Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе ст. 15 УК РФ, в соответствии с частью второй которой, преступление, предусмотренное ч.1 ст.107 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, а так же изменений, внесенных в ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что «наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса..», с учетом требований ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, суд считает необходимым назначить Магировой О.Г. наказание, за совершенное её преступление, в виде ограничения свободы и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 УК РФ, установить осужденной ряд ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магирову О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.107 УК РФ(в редакции закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком ДВА года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Магировой О.Г. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав Магирову О.Г. являться в указанный специализированный государственный орган не реже одного раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства:

- шорты, сланцы с трупа С.С.В. две тряпки, марлевый тампон и контроль марли к нему, четыре фрагмента обоев с каплями вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с рук Магировой О.Г., два марлевых тампона со смывами с рук Магировой О.Г. и контроль марли к ним – уничтожить.

- сарафан Магировой О.Г., восемь ножей изъятых в ходе осмотра места происшествия – возвратить Магировой О.Г., как законному владельцу,

- сотовый телефон «Самсунг», принадлежавший С.С.В. - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, расположенной по адресу: <адрес> – передать потерпевшему С.В.С.., проживающему по адресу: <адрес> как наследнику С.В.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк