Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чуриновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С.

подсудимого Соловьева В.В.

защитника подсудимого – адвоката Кировской коллегии адвокатов г. Красноярска Гегия В.В. (удостоверение № 873, ордер № 274 от 12.03.2012 года),

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимостей не имеющего, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2011 года, в ночное время Соловьев В.В. находился в кафе «Хан» по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, где встретил ранее ему незнакомого Кузнецова В.А., на шее у которого увидел золотую цепь, которую решил у него открыто похитить. Реализуя задуманное, Соловьев В.В. в туже ночь примерно в 02 часа 30 минут, находясь в фойе кафе, воспользовавшись конфликтом между посетителями кафе, открыто сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь из золота 585 пробы стоимостью 55000 рублей с подвеской в виде креста из золота 585 пробы стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом Соловьев В.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Кузнецову В.А. на сумму 65000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соловьев В.В. вину в открытом хищении золотой цепи с подвеской в виде креста у потерпевшего признал в полном объеме, отрицая грабеж данных золотых изделий с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку побои потерпевшему не наносил.

Выслушав подсудимого Соловьева, допросив потерпевшего Кузнецова, свидетелей Василенко и Жукова, огласив показания свидетелей Алекберова и Потапова, исследовав письменные материалы дела, суд находит установленной вину Соловьева В.В. в открытом хищении чужого имущества, совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Кузнецов В.А., который показал, что с вечера 18.11.2011 года до ночи совместно со своими друзьями находился в кафе «Хан» по адресу <адрес>. Ближе к ночи они стали расходится по домам. В это время в фойе между посетителями был какой-то инцидент, кто-то дрался, было очень шумно. Когда он находился около выхода, то кто-то нанес ему удар в область уха с правой стороны. В тот же момент он почувствовал, что кто-то со спины схватил его за золотую цепочку, которая была надета у него на шее и с силой дернул за нее, но кто это был он не увидел, поскольку вокруг было очень много народа. В тот же момент он обнаружил, что цепи на шее нет. На улице у кафе он увидел сотрудников вневедомственной охраны и сотрудников ППС, которым сообщил о том, что у него похитили цепочку. После чего вместе с сотрудниками полиции он проехал в ОП № 8 и написал по данному факту заявление. В последующем он в кафе просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи увидел, как по фойе следует ранее незнакомый Соловьев, который проходя мимо него, резким движением руки сорвал с его шеи золотую цепь и направился в сторону зала кафе. Соловьев ему удары не наносил. В дальнейшем в отделе полиции он опознал в Соловьеве парня, похитившего его цепь с крестом. Опознал его по телосложению, чертам лица, стрижке. Ущерб ему возмещен, просит строго подсудимого не наказывать.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Василенко А.В. показавшего, что он работает в ООО «Красломбард» по <адрес> в г. Красноярске. В ноябре 2011 года в ломбард приехали 2 ранее не знакомых молодых человека, которые поинтересовались можно ли заложить цепь и крест из метала желтого цвета, так как им были необходимы деньги на ремонт автомобиля. Цепь весила около 38 грамм. Он осмотрел данные изделия, принял их в ломбард и передал одному из парней деньги. О том, что изделия краденые не знал. В последующем сотрудниками полиции ему были показаны два человека: Соловьев и Жуков. В Жукове он опознал парня, от которого принимал золотые изделия. Кроме того, при приеме цепи и креста, на имя Жукова был выписан залоговый билет.

Показаниями свидетеля Жукова Д.З. показавшего в суде, что с 18.11.2011 года до 19.11.2011 года он с друзьями и в том числе с другом Соловьевым находился в кафе «Хан» по <адрес> В этот вечер между посетителями кафе неоднократно возникали конфликты, которые перерастали в драку. Он и Соловьев также принимали участие в конфликтах, но конкретные действия и участников не помнит, так как был пьян. Позднее на улице Соловьев передал ему цепочку и попросил продать, не поясняя откуда она. Позднее он с Потаповым сдал данную золотую цепь с крестом в ломбард по <адрес>.

Показаниями свидетеля Алекберова Г.П., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 81-82), согласно которым он является директором кафе «Хан», расположенном по <адрес> в г. Красноярске. В этот вечер между посетителями кафе неоднократно возникали конфликты, которые перерастали в драку. Потом он узнал, что у одного посетителя Кузнецова В.А. с шеи пропала золотая цепь с крестом. В последующем в кафе просматривали видеозапись с камеры видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи увидел, как по фойе следует ранее незнакомый молодой человек, который проходя мимо Кузнецова, резким движением руки сорвал с его шеи золотую цепь и направился в сторону зала кафе. В похитителе он узнал постоянного посетителя кафе Соловьева.

Показаниями свидетеля Потапова К.В. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 63-64), аналогичным показаниям свидетеля Жукова Д.З.

Кроме того, вина Соловьева подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

-Заявлением потерпевшего Кузнецова В.А.. от 19.11.2011 года, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который 19.11.1011 года в 03 часа 30 минут в кафе «Хан», расположенном в г. Красноярске открыто похитили принадлежащее ему имущество золотую цепь с крестом (л.д.17);

-Протоколом выемки у Жукова Д.В. залогового билета № 002608 от 19.11.2011 года, выданного ООО «Красломбард» ( л.д. 72)

-Протоколом осмотра залогового билета № 002608 от 19.11.2011 года, выданного ООО «Красломбард», из которого следует, что 19.11.2011 года ООО «Красломбард» были заложены золотая цепь 585 пробы весом 38 грамм и крест тоже пробы весом 8,80 грамм (л.д. 73-74).

-Протоколом выемки у Василенко ООО в «Красломбард» золотой цепи 585 пробы весом 38 грамм и креста той же пробы весом 8,80 грамм ( л.д. 37)

-Протоколом осмотра предметов изъятых в ходе выемки у Василенко, в ходе которого описаны характеристики изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами по делу (л.д. 38-39).

-Протокол предъявления предметов для опознания потерпевшему Кузнецову от 01.2.2011 года, в ходе которого он среди трех предъявленных на опознание цепочек и крестов из металла желтого цвета, опознал золотая цепь и крест изъятые в ходе выемки в «Красломбард» ( л.д. 41-42)

-Протоколом явки с повинной Соловьева от 25.11.2011 года, в ходе которой он собственноручно написал, что 19.11.2011 года находясь в фойе кафе, воспользовавшись дракой между посетителями кафе, открыто сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь, которую передал Жукову, чтобы он сдал ее в ломбард. ( л.д.92)

Названные письменные доказательства, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены и исследованы в суде в соответствии с законом.

Действия Соловьева В.В. органами следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения на часть 1 ст. 161 УК РФ, поскольку имело место открытое хищение чужого имущества.

Принимая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Соловьева В.В. по 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) , как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку как установлено в судебном заседании, Соловьев В.В. открыто похитил золотую цепь с крестом у потерпевшего Кузнецова В.А., при этом телесные повреждения ему не наносил.

При назначении наказания Соловьеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что оно относится к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого, из которых следует, что он на учете в КНД не состоит, иные характеризующие личность подсудимого сведения, который имеет семью, малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями и гражданской женой исключительно положительно, не официально работает.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Соловьева В.В. вменяемым, поскольку согласно заключению судебно психиатрической комиссии экспертов ( л.д. 183- 185) он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими Соловьеву В.В. наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также отсутствие материального ущерба в связи с возвращением похищенного потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Соловьеву В.В. не связанное с реальным лишением свободы, поскольку с учетом тяжести совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, а также того обстоятельства, что лишение свободы может негативного отразиться на условиях жизни его семьи, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает решение имущество, переданное на хранение потерпевшему Кузнецову В.А.. оставить последней, как законному владельцу, залоговый билет хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год Шесть месяцев.

Меру пресечения Соловьеву В.В. (по делу №, судебный №) в виде заключение под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Обязать Соловьева В.В. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Вещественные доказательства по делу (№, судебный №) золотые украшения переданные на хранение потерпевшему Кузнецову В.А.. оставить последнему как законному владельцу, залоговый билет хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Копия верна

Судья Е.А.Чуринова