Подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 февраля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Тельпякова О.В., помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А., Тутыниной М.В.,

подсудимых: Иванова И.Т. и его защитника адвоката Коротченко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Жмурова А.С. и его защитника адвоката Клеймана Э.Э. – удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Устюговой А.В., Поповой А.А.,

а так же представителя потерпевшей К.Е.А. – А.В.Н. (доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова И.Т., родившегося <данные изъяты>,

Жмурова А.С., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Жмуров А.С. и Иванов И.Т. обвиняются в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 59 минут, Жмуров А.С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), избрал скорость своего автомобиля около 60 км/ч, без учета интенсивности движения, вследствие чего, при возникновении опасности для своего движения в виде автомобиля марки «Хино Рейнджер», регистрационный знак №, под управлением Иванова И.Т., который выехал на главную дорогу с прилегающей территории, Жмуров А.С. не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, а в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, совершил маневр отворота, не убедившись в его безопасности, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Иванова, с последующим выездом на правую по ходу его движения обочину, где допустил наезд на бетонное ограждение, в результате чего, по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля К.К.С. тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которых тот ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Иванов И.Т. обвиняется в том, что он, перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу, в районе <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности выполняемого им маневра влево, игнорируя требования п. 8.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю марки "Тойота-Королла", под управлением Жмурова АС, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, и имеющего право первоочередного проезда, в результате чего допустил с ним столкновение, чем по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «Тойота Королла», К.К.С. тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался.

Нарушение Жмуровым А.С. и Ивановым И.Т. Правил дорожного движения РФ, по мнению обвинения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, образуя единое преступление, совершенное каждым из обвиняемых самостоятельно.

В судебном заседании подсудимый Жмуров А.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, ссылаясь на то, что, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч по левой полосе движения, не мог предотвратить столкновение, поскольку увидел выезжающий справа с прилегающей территории грузовик под управлением Иванова за 15 метров, при этом, принял все возможные меры к снижению скорости, нажав на педаль тормоза, однако избежать столкновения не смог, направление движения автомобиля, при этом, не менял. С момента как он увидел автомобиль «Хино Рейнджер», выезжающим на главную дорогу, со скоростью более 5 км/ч, до момента столкновения прошло не более двух секунд. Столкновение произошло на полосе его движения левой передней частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля под управлением Иванова. От удара он (Жмуров) потерял сознание, после чего неуправляемый им автомобиль врезался в бетонное ограждение, о чем он узнал, после того, как пришел в сознание и ему помогли выбраться из поврежденного автомобиля. В салоне автомобиля в тот момент находились Д.М.И. - на переднем пассажирском сиденье слева, и К.К.С. - на заднем пассажирском сиденье слева, которые так же получили телесные повреждения. От полученных повреждений, впоследствии, К.К.С. скончался в больнице.

Подсудимый Иванов И.Т. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, не отрицая, что действительно нарушил ПДД РФ, пересекая сплошную линию разметки, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил, что, выезжая с территории <данные изъяты> базы, расположенной на <адрес> на проезжую часть, видел слева, на расстоянии около 100-150 метров, легковой автомобиль - «иномарку» темного цвета. Полагая, что успеет спокойно проехать, повернув налево (в сторону <адрес>), он, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, проехал полосу движения в сторону <адрес>, и, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу движения в сторону <адрес>. Закончив маневр, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и сразу же остановился. Увидел, повреждения на своем автомобиле: на левой задней части погнут блок управления бортов и крепления регистрационного знака. Затем увидел на противоположной стороне дороги легковой автомобиль, врезавшийся в бетонное ограждение. Осыпь стекла и пластмассы от столкновения ТС находилась, как на полосе движения в сторону <адрес>, так и на полосе для движения в сторону <адрес>. Считает, что столкновение ТС, произошло в момент, когда его автомобиль полностью находился на полосе своего движения, располагаясь параллельно лини дорожной разметки. Полагает, что скорость автомобиля под управлением Жмурова составляла около 120 км/ч, что и явилось причиной столкновения ТС и смерти потерпевшего К.К.С..

Допросив подсудимых, свидетелей обвинения, экспертов, исследовав другие представленные сторонами доказательства, суд установил: Иванов И.Т., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К.К.С., то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 59 минут, Иванов И.Т., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Хино Рейнджер», регистрационный знак №, принадлежащим Т.О.В., двигался по прилегающей территории со стороны <данные изъяты> базы с левым поворотом на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> Перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу в районе <адрес>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота налево и что он не создаст помех другим участникам движения, проигнорировал требования п.8.3 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю марки «Тойота Королла», регистрационный знак №, под управлением Жмурова А.С., двигавшегося по данной дороге в направлении <адрес>, по крайней левой полосе движения, со скоростью, около 60 км/ч, и имеющему приоритет движения, и допустил с последним столкновение, при этом, водитель Жмуров А.С., обнаружив автомобиль под управлением Иванова И.Т. на расстоянии около 15 м, предпринял меры к снижению скорости, но не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения. В результате столкновения транспортных средств, водитель Жмуров А.С. получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых потерял сознание, а его автомобиль продолжил движение вправо с последующим выездом на обочину и далее врезался в бетонное ограждение. Нарушение водителем Ивановым И.Т. Правил дорожного движения РФ, приведшее к столкновению транспортных средств, состоит в прямой причинной связи с причинением пассажиру автомобиля под управлением Жмурова А.С. - К.К.С. телесных повреждений, в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами лобной кости и лицевого скелета, с множественными ушибами головного мозга, осложнившейся гнойным менингитом и дислокационным синдромом с вклинением ствола в большое затылочное отверстие и некрозом стволовых отделов, которые повлекли тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего. Нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, водитель Жмуров А.С. не допустил.

Вина Иванова И.Т. в совершении вышеописанного преступления, помимо его признания, полностью подтверждается показаниями подсудимого Жмурова А.С., изложенными выше и совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшей К.Е.А., исследованных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля под управлением Жмурова с грузовым автомобилем, в результате которого пострадал <данные изъяты> К.К.С., находившийся в автомобиле Жмурова в качестве пассажира. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, <данные изъяты> находился в реанимации, а ДД.ММ.ГГГГ - скончался. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно (т.1 л.д.88-89);

Из показания свидетеля Д.М.И., находившегося в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Жмурова А.С, следует, что на заднем пассажирском сиденье слева находился К.К.С. Они двигались по <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Не доезжая до <адрес>, неожиданно с правой стороны с прилегающей территории на их полосу начал выезжать грузовой автомобиль иностранного производства, который в поле его зрения проехал около четырёх метров. Жмуров, увидев грузовой автомобиль, применил торможение, о чем он понял по натяжению ремня безопасности и характерному звуку шин, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на их полосе движения передней левой частью автомобиля Жмурова с левой задней частью грузового автомобиля. После столкновения он (Д.М.И.) потерял сознание. До столкновения ТС, Жмуров никаких маневров не совершал. Позже он узнал, что автомобиль Жмурова от удара вынесло на правую обочину, где он врезался в бетонное ограждение. Считает, что водитель грузовика, создал помеху для движения автомобиля Жмурова, что стало причиной ДТП;

Согласно показаний свидетеля И.А.П. видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле находились его <данные изъяты> Д.А.В., <данные изъяты> И.О.А. и подруга последней С.Ю.О. Двигаясь по левому ряду со скоростью 50-60 км/ч, он заметил, что по правому ряду его опередил автомобиль - «иномарка» темного цвета, который перестроился в левый ряд. Потом на расстоянии около 50 метров, он увидел, как с правой стороны на встречную полосу движения выезжает грузовик, «хвост» грузовика остался на середине дороги, т.е. часть грузовика была расположена на встречной полосе движения, а задняя часть кузова грузовика занимала полосу его (И.А.П.) движения. Черная иномарка влетела в этот грузовой автомобиль, потом отлетела в сторону правой обочины и врезалась в бетонный забор. Не останавливаясь на месте ДТП, он проследовал далее. Грузовик его движению не препятствовал, так как уже произошло столкновение, а грузовик продолжал движение;

Из показаний свидетеля И.О.А., следует, что, находясь в машине отца, она в какой-то момент, после того как, <данные изъяты> сказал: «Смотрите!», увидела, как легковой автомобиль иностранного производства двигается от середины дороги по направлению к правой обочине, после чего врезается в бетонное ограждение, а грузовой автомобиль иностранного производства, который она видела на правой обочине, двигался перпендикулярно их движению. При этом передней частью грузовик проехал разделительную полосу, а задние колеса были на полосе их движения (в сторону <адрес>). Считает, что столкновение ТС произошло именно на полосе движения их (И.О.А. автомобиля;

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью около 40 км/ч. На проезжей части была нанесена сплошная линия дорожной разметки. Справа от проезжей части имеется выезд с базы строительных материалов, проезжая который, он увидел, что на проезжей части стоит грузовой автомобиль. Передняя часть грузовика находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, а левая задняя часть на его полосе движения на расстоянии около 50 см. Что бы объехать грузовой автомобиль ему пришлось перестраиваться в другой ряд, при этом он видел, что у грузовика был помят задний левый угол. Автомобили, двигавшиеся во встречном ему направлении, объезжали автомобиль «Хино-Ренджер» по своей полосе движения. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, не видел;

Согласно показаний свидетеля Д.Ю.М. видно, что в момент ДТП, он находился на суточном дежурстве на автостоянке по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 10 минут он услышал хлопок, вышел и увидел, что возле автостоянки стоит автомобиль иностранного производства, на котором лежит бетонная плита. У автомобиля повреждена передняя часть и деформирована крыша. Он увидел пострадавших и побежал вызывать «скорую» и милицию. Затем на дороге он увидел грузовой автомобиль иностранного производства, который находился на полосе движения в сторону <адрес> На проезжей части <адрес> была нанесена сплошная линия дорожной разметки, разделяющая потоки встречного транспорта. К месту ДТП он не подходил.

Изложенные показания подсудимого Жмурова А.С. и свидетелей обвинения об обстоятельствах и о месте столкновения ТС, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и соответствуют другим исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, фототаблицей, которыми зафиксировано, что проезжая часть <адрес> в районе <адрес> шириной 10,3 м, прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без явных дефектов дорожного покрытия, предназначена для двустороннего движения, посередине имеет дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Справа от проезжей части (для направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>) за грунтовой обочиной расположена база строительных материалов, огражденная бетонным забором, расположенным на расстоянии 19,6 м от края проезжей части. На проезжей части, на полосе для движения в сторону <адрес>, находится автомобиль марки «Хино-Рейнджер», регистрационный знак №, который передней частью направлен в сторону <адрес>. Указанный автомобиль имеет повреждение левой задней части. Справа от проезжей части (для направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>) в месте пролома бетонного забора базы стройматериалов находится автомобиль марки «Тойота-Королла», регистрационный знак №. На грунтовой обочине имеются следы качения длиной 33,0 м, оставленные автомобилем марки «Тойота Королла», которые ведут от проезжей части к местонахождению автомобиля. Автомобиль «Тойота-Королла» имеет обширные повреждения всего кузова. На проезжей части зафиксирована осыпь стекла и пластика от автомобилей «Хино-Рейнджер» и «Тойота-Королла», которая расположена как на полосе для движения в сторону <адрес>, так и на полосе для движения в сторону <адрес>. (т.1 л.д. 45-53);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Хино-Рейнджер», регистрационный знак №, и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы повреждения заднего левого угла будки в виде задиров и царапин, деформация блока управления бортов, расположенного в левой задней части автомобиля, а также площадки крепления регистрационного знака в виде складок металла и деформация заднего левого фонаря (т.1 л.д.152-157);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота-Королла», регистрационный знак №, и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы повреждения автомобиля, а именно – переднего бампера, передних крыльев, всех стекол автомобиля за исключением стекла правой задней двери, деформация всех дверей автомобиля, деформация и повреждения капота автомобиля в виде царапин и борозд, деформация крыши автомобиля в виде складок металла. Все колеса автомобиля в накаченном состоянии (т.1 л.д.141-151);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, место столкновения автомобилей «Хино-Рейнджер», регистрационный знак №, и «Тойота-Королла», регистрационный знак №, могло находиться в продольном направлении на расстоянии 48,7 м от угла <адрес>, либо на расстоянии очень близком от указанного; в поперечном же направлении могло находиться на расстоянии от левого края проезжей части (если смотреть по ходу автомобиля Тойота) не более 3,8 м, не менее 6,4 м, вблизи от линии разметки дороги (т.1 л.д. 168-171). При этом, суд учитывает, что данное место столкновения в поперечном направлении определено приближенно лишь по осыпи ЛКП и мелких осколков стекол, но при этом не противоречит показаниям Жмурова А.С. и свидетелей обвинения о том, что столкновение произошло именно на полосе движения автомобиля «Тойота Королла» (в направлении <адрес>). Несмотря на то, что, данное заключение в части определения места столкновения в дальнейшем не подтверждено последующими экспертизами по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место столкновение и расположение ТС относительно элементов дороги объективно установить невозможно, т.к. не месте происшествия не зафиксированы следы перемещения ТС, отсутствует осыпь земли (т.е. нет определяющих признаков места столкновения) (т.2 л.д. 206-213, т.4 27-28), суд полагает возможным в указанной части принять его как доказательство обвинения Иванова, поскольку данные выводы объективно согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия и схемы ДТП, фиксирующих границы осыпи стекла и пластика поврежденных ТС;

- заключением автотехнической экспертизы №, согласно которого столкновение автомобиля марки «Хино-Рейнджер», регистрационный знак №, и автомобиля марки «Тойота-Королла», регистрационный знак №, произошло под углом 145 градусов, было перекрестным, косым (т.1 л.д.181-186). Данные выводы сделаны на основании исследования зафиксированных повреждений ТС, что опровергает доводы Иванова И.Т. о предполагаемом им месте столкновения на полосе его движения (в сторону <адрес>), что противоречит выводам эксперта и приложенной схеме расположения ТС в момент столкновения относительно друг друга, из которой видно, что автомобиль под управлением Иванова располагается под углом 145 градусов относительно автомобиля под управлением Жмурова, и напротив подтверждает доводы последнего и о месте столкновения (на полосе его движения) и о том, что он не менял направление движения до столкновения, двигаясь прямолинейно;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Жмуров А.С. указал полосу движения своего автомобиля на расстоянии 0,35 м от линии сплошной разметки до левой группы колес своего автомобиля (т.1 л.д.206-209), что не противоречит его показаниям в суде;

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, при условии прямолинейного движения автомобиля марки «Тойота-Королла», без применения торможения, столкновение с автомобилем марки «Хино-Рейнджер», произошло бы (т.1 л.д. 215-216), что, по мнению суда, безусловно подтверждает вину Иванова И.Т. в том, что тот, выехав в нарушение ПДД на проезжую часть с прилегающей территории, совершая левый поворот, создал помеху для движения автомобиля под управлением Жмурова А.С., двигавшегося по главной дороге прямолинейно;

- заключением судебной медицинской экспертизы К.К.С., согласно которого у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - кровоподтеки и раны лица, проникающее ранение правого глаза, много-фрагментарные переломы верхней челюсти с обеих сторон, перелом костей спинки носа, решетчатой кости, много-фрагментарный перелом всей лобной кости и передних отделов основания черепа; размозжение базальной поверхности и полюсной поверхности правой височной доли, отграничено-диффузное кровоизлияние левой теменной доли, диффузное кровоизлияние справа по наружной поверхности лобной, теменной и затылочной долей, мелкоочаговые множественные кровоизлияния в ножках мозга.

Повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, обусловили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь со смертью. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами лобной кости и лицевого скелета, с множественными ушибами головного мозга, осложнившейся гнойным менингитом и дислокационным синдромом с вклинением ствола в большое затылочное отверстие и некрозом стволовых отделов. Много-фрагментарный перелом костей свода, основания черепа, лицевого скелета и ушибы головного мозга возникли от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) без четких идентифицирующих признаков на лицо с действием травмирующей силы спереди назад с достаточной силой. Таковыми предметами могут быть, в том числе и части салона автомобиля. Травма могла быть получена, в том числе, и при обстоятельствах дела, указанных в постановлении. При поступлении пострадавшего в стационар в крови и моче не обнаружен этиловый спирт, так же отсутствуют данные о наркотическом опьянении (т.1 л.д. 69-78);

Данные выводы о характере, степени тяжести полученных К.К.С. в результате ДТП телесных повреждений и возможный механизм их образования подтвердил в суде эксперт П.С.Л., пояснивший суду о том, что локализация повреждений на голове потерпевшего, при сопоставлении с повреждениями на автомобиле с учетом целого стекла правой задней двери позволяет говорить, что К.К.С. в момент ДТП находился на заднем сиденье слева. Открытая черепно-мозговая травма возникла в результате 3-х последова­тельных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), каковыми являются части салона автомобиля. Воздействие первое - спереди назад и слева направо на левую лобно-височную область привело к прогибанию костей свода черепа и ушибу головного мозга в области левой постцентральной извилины теменной доли, а так же к перелому лобной кости в зоне прогибания. Это же воздействие обусловило ротационное (вращательное) смещение головного мозга с морфологическими признаками диффузной аксональной травмы (кровоизлияния в ножки мозга). Учи­тывая полосовидную форму и горизонтальную ориентацию крово­излияния в коже головы предметом, причинившим повреждение, является нижний левый край подголовника переднего сиденья. Далее, или одновременно, происходит ударное воздействие второе - на лицо с действием травмирующей силы спереди назад твердым ту­пым предметом с преобладающей контактирующей поверхности, каковым может быть только спинка переднего пассажирского сиде­нья. Ударное воздействие на лицо обусловило симметричный многофрагментарный перелом верхней челюсти и костей носа. Указанные повреждения могли возникнуть только в первом этапе ДТП - столкновение автомобиля Тойота-Королла с автомобилем Хино-Рейнджер и последующее резкое изменение прямолинейной траектории движения автомобиля Тойота-Королла на движение вправо. В этих условия тело и голова К.К.С. смещаются влево и вперед. Описанные выше повреждения возникли от свободного инер­ционного перемещения тела пострадавшего по салону. Далее К.К.С. находясь на заднем сидении слева с лицом, повернутым к боковому стеклу левой двери, на втором этапе ДТП - столкновение с бетонным забором левой передней части автомобиля с его остановкой, смещается вперед и вверх, с ударом правой лобной обла­стью о боковое стекло двери с разрушением стекла, частичным выступанием наружу от плоскости стекла левой части головы постра­давшего, о чем свидетельствуют локализация ушибленной раны лобной области возникшей вследствие воздействия переднего края рамки двери, множественные поверхностные резаные раны линейной формы, от 2 до 3 см длиной, направленные под прямым углом от краев ушибленной раны. Судя по повреждению головного мозга и костей основания черепа, центр ударного воздействия приходится на правый лобный бугор. Локализация и ограниченные размеры повреждений головного моз­га (размозжение базальной поверхности и полюсной поверхности височной доли на общем участке диаметром 4 см и глубиной на 2 см), переломы всех костей основания черепа только справа, ограниченные зоной передней и средней черепных ямок, позволяют говорить о предмете с ограниченной поверхностью, удлиненной формы, каковым, при осмотре автомобиля может быть только задняя часть средней стойки и ее примыкание к крыше. Одновременно деформированная рамка двери воздействует на правую щеку и правый глаз, образуя описанную выше рану. Учитывая, что бетонная плита является предметом с преобладающей кон­тактирующей поверхностью и с массой больше массы головы, а так же отсутствии уменьшения объема салона автомобиля от давления плиты (стойки выше подголовников, подголовники не при жаты к сидениям), у пострадавшего отсутствуют повреждения (кроме воздействия на лицо) от действия предмета с преобладающей контактирующей поверхностью и характерные в таком случае повреждения позвоночного столба, можно говорить, что ни одно из повреждений, образующих черепно-мозговую травму не могло возникнуть от действия бетонной плиты, или частей салона автомобиля ею деформированных. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе телесные по­вреждения головы К.К.С. входят в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинной связи со смертью, т.к. на обоих этапах ДТП возникли ушибы мозга и переломы костей черепа. Разграничить от какого именно воздействия наступила смерть потерпевшего – невозможно. В этом комплексе от первых двух воздействий, последовавших при столкновении транспортных средств уже имелись признаки кровоизлияния в мозге, вращение мозга, была повреждена ножка мозга, что могло повлечь смертельный исход.

Оценивая изложенные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит несостоятельными доводы Иванова И.Т. о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе для движения в сторону <адрес>, якобы после завершения им маневра поворота и когда автомобиль располагался параллельно дорожной разметки, то есть на встречной для водителя Жмурова А.С полосе движения, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей И.А.П., И.О.А., Г.А.В., Д.М.И. и подсудимого Жмурова А.С, которые последовательны, неизменны и непротиворечивы и указывают на то, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Тойота Королла», так и вышеприведенными выводами автотехнических экспертиз.

Давая правовую оценку установленным действиям подсудимого Иванова И.Т., суд приходит к выводу, что он, перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от наличия или отсутствия дорожных знаков перед выездом, однако нарушил данное требование и не уступил дорогу автомобилю под управлением Жмурова А.С., двигавшегося по главной дороге и имеющего право первоочередного проезда. Кроме того, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, не учитывая, что в месте его выезда на проезжей части нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую категорически запрещено, Иванов И.Т., пренебрег данными требованиями и выехал на проезжую часть, совершая поворот налево, пересек сплошную линию разметки, тем самым, создав помеху для движения автомобиля под управлением Жмурова А.С., и в момент завершения маневра, когда задняя часть автомобиля «Хино-Рейнджер» находилась на полосе движения автомобиля «Тойота-Королла» допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего, по неосторожности, причинил пассажиру этого автомобиля - К.К.С. тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которых тот ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Ивановым И.Т. п. 8.1 п. 8.3 и п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, анализ представленных стороной обвинения доказательств во взаимосвязи с доводами защиты подсудимого Жмурова А.С. и материалами дела показывает, что выводы органов следствия о том, что оба водителя - Иванов И.Т. и Жмуров А.С, каждый со своей стороны допустили нарушения Правил дорожного движения, которые в совокупности стали причиной дорожно-транспортного происшествия и, что действия каждого из водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, дополняют и усугубляют друг друга, тем самым образуя единое преступление, хотя и совершенное каждым из водителей самостоятельно – носят предположительный характер и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания подсудимый Жмуров А.С. неизменно и категорически отрицал свою вину и причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, однако, изобличая его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, тогда как правильно в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), органы предварительного следствия и государственный обвинитель в суде, убедительных и бесспорных доказательств того, что Жмуровым А.С. были нарушены требования п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее смерть пассажира К.К.С. - суду не представили.

По версии обвинения, Жмуров А.С. совершил данное преступление при следующих обстоятельствах: двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость своего автомобиля около 60 км/ч, без учета интенсивности движения, вследствие чего, при возникновении опасности для своего движения в виде автомобиля «Хино Рейнджер», под управлением водителя Иванова И.Т., который в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, выехал на главную дорогу с прилегающей территории - не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, а в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, совершил маневр отворота, не убедившись в его безопасности, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем, с последующим выездом на правую по ходу его движения обочину, где допустил наезд на бетонное ограждение.

В качестве доказательств вины Жмурова А.С. сторона обвинения ссылается, по сути, на те же доказательства, которые представлены в подтверждение вины Иванова И.Т., в том числе: показания потерпевшей, свидетелей И.А.П., И.О.А., Д.Ю.М., а также письменные материалы дела: протоколы осмотров места происшествия, транспорта, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а так же заключения автотехнических экспертиз: №, определившей границы возможного расположения места столкновения ТС и №, согласно которого, столкновение ТС произошло под углом 145 градусов, было перекрестным, косым, - которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, а тем более с учетом показаний свидетелей Д.М.И. и Г.А.В., а так же выводов иных автотехнических экспертиз, которым, по мнению суда, стороной обвинения дана поверхностная оценка, не дают оснований для вывода о виновности Жмурова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления, а напротив опровергают данный факт.

Давая оценку иных, помимо изложенных выше, доказательств вины Жмурова А.С. в нарушении им п.10.1 ПДД РФ, суд исходит из того, что основным вопросом, позволяющим установить прямую причинно-следственную связь между действиями водителя Жмурова А.С. (не принятие всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки) и наступившими последствиями (смерть пассажира К.К.С.), является вопрос о том, располагал ли Жмуров А.С. технической возможностью предотвратить столкновение ТС в условиях данного дорожно-транспортного происшествия экстренным торможением. Для объективного разрешения данного вопроса экспертным путем, необходимы исходные данные: время движения автомобиля «Хино-Рейнждер» до места столкновения и его скорость, или удаление автомобиля «Тойота-Королла» от места столкновения в момент возникновения опасности. Однако такими объективными данными следствие не располагало и не представило их суду.

В частности, как указывалось ранее, точное место столкновение транспортных средств экспертным путем установить не представилось возможным, в связи с недостаточной информативностью зафиксированных в ходе осмотра места происшествия и схемы ДТП следов, на что указывают выводы экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а границы в пределах которых оно может находиться, установленные экспертным исследованием № – очень приблизительны. При таких обстоятельствах, вопрос о возможности Жмурова А.С. предотвратить столкновение в условиях данной дорожно-транспортной ситуации мог решаться только исходя из данных, сообщенных последним об удалении его автомобиля с момента обнаружения на проезжей части автомобиля «Хино-Рейнджер» – это 10-15 и не более 25 метров, при скорости движения около 60 км/ч, поскольку опровергнуть расчетным (экспертным) путем указанные параметры в ходе следствия, так же не представилось возможным, поэтому ссылка автора обвинительного заключения на то, что удаление, при котором Жмуров А.С. обнаружил препятствие для своего движения в виде автомобиля под управлением Иванова И.Т. составляет «гораздо более дальнее расстояние» (с учетом время реакции водителя на опасность) не могут быть приняты во внимание, поскольку носят неконкретный, предположительный характер, не подтвержденный выводами экспертов, имеющих сведения о точном месте столкновения автомобилей.

Вместе с тем, в ходе следствия, для получения вышеназванных исходных данных, необходимых для экспертного разрешения основного вопроса, проводится ряд экспериментов, где производятся замеры, исходя из субъективных данных участников ДТП относительно места столкновения, скорости движения, времени движения и расстояния до места столкновения, указанного участниками ДТП, протоколы которых сторона обвинения приводит в качестве доказательств вины Жмурова А.С., в том числе:

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Иванова И.Т. и Жмурова А.С., в ходе которого установлено время движения автомобиля марки «Хино- Рейнджер» с момента пересечения передней частью автомобиля правого края проезжей части (для направления в сторону <адрес>) и до момента пересечения сплошной линии разметки задней частью автомобиля (т.1 л.д.158-161).

Однако, суд считает, что данное доказательство подлежит исключению, как недопустимое, поскольку получено с нарушением требований закона, в отсутствие защитника, а именно: Жмуров А.С. принимал участие в данном следственном действии в качестве свидетеля, т.е. до привлечения его к уголовной ответственности (уголовное дело в отношении него не возбуждалось, обвинение не предъявлялось).

Таким образом, полученные в ходе данного эксперимента исходные данные (время и предполагаемое каждым водителем место столкновение ТС на проезжей части) - не объективны и их дальнейшее использование в расчетах, в том числе при определении технической возможности Жмурова А.С. предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, которое определено следствием как момент выезда автомобиля «Хино-Рейнджер» на проезжую часть - не могут быть приняты во внимание судом;

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого определено время движения автомобиля марки «Хино Рейнджер» в опасной зоне, то есть с момента пересечения передней частью автомобиля правого края проезжей части (для направления в сторону <адрес>) до пересечения задним левым углом автомобиля, где имелись повреждения, мест столкновения, указанных водителями Ивановым И.Т. и Жмуровым А.С. Также определено время движения автомобиля марки «Хино- Рейнджер» с момента выезда на проезжую часть до момента пересечения задним левым углом автомобиля линии, удаленной от левого края проезжей части на 6,4 м, для направления в сторону <адрес> (крайняя граница, где может находиться место столкновения согласно заключению эксперта №) (т.3 л.д. 74-76).

Однако, суд считает, что результаты данного эксперимента, так же не могут служить бесспорным доказательством вины Жмурова, так как все экспериментальные измерения, как указано выше, произведены на основании субъективных данных обвиняемых о месте столкновения. Более того, учитывая, что место столкновения указанное Ивановым (на встречной полосе движения) опровергнуто самим обвинением, при анализе доказательств вины последнего, суд считает, что полученные результаты эксперимента в данной части вообще не могли рассматриваться как вариант, при котором имелась необходимость рассчитывать техническую возможность Жмурова предотвращения столкновения до места столкновения, указанного Ивановым.

Соответственно, суд приходит к выводу, что не могут быть признаны достоверными и объективными выводы экспертов, сделанные на основании расчетов с использованием исходных данных, полученных в ходе проведения вышеуказанных следственных экспериментов, изложенные в заключениях:

- автотехнической экспертизы №, проведенной, так же на основе данных полученных при следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жмуров А.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хино-Рейнджер», путем торможения, при условии движения со скоростью 60 км/ч (т.1 л.д. 198-202)

- дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, согласно которой, в условиях происшествия водитель «Тойота Королла» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места столкновения, указанного как водителем Ивановым И.Т., так и водителем Жмуровым А.С, а также до вероятного места столкновения транспортных средств, определённого согласно заключению эксперта № (6,4 м от левого края проезжей части, для направления в сторону <адрес>, т.е. на встречной для Жмурова полосе движения), как на сухом так и на мокром асфальтовом покрытии. При этом, расчётная величина удаления автомобиля «Тойота Королла» в момент возникновения опасности от места столкновения, указанного Жмурвым А.С. определяется равной 59,8 - 69,5 м (т.3 л.д. 100-102).

Таким образом, судом установлены неустранимые сомнения, препятствующие объективно определить наличие технической возможности Жмурова А.С. предотвратить столкновение ТС путем экстренного торможения, исходя из момента возникновения опасности, предложенного следствием - выезда автомобиля под управлением Иванова И.Т. на проезжую часть, а именно: отсутствие объективных следов, позволяющих точно определить место столкновения ТС.

В силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из этого принципа, суд считает, что по основному вопросу, позволяющему установить прямую причинно-следственную связь между действиями водителя Жмурова А.С. и наступившими последствиями (смерть пассажира К.К.С.), а именно о том, располагал ли Жмуров А.С. технической возможностью предотвратить столкновение ТС в условиях данного дорожно-транспортного происшествия экстренным торможением, обвинением не устранены существенные противоречия в выводах автотехнических экспертиз, имеющихся в материалах дела, оценивая которые, необходимо учитывать следующее.

Поскольку не установлено точное место столкновение транспортных средств, поэтому изложенные выше экспертные заключения не опровергают неизменные и последовательные показания подсудимого Жмурова А.С. об обстоятельствах ДТП, а потому, толкуя все сомнения в его пользу, суд признает достоверными сообщенные им сведения об удалении его автомобиля до момента столкновения - около 15 м (не более 25), при скорости движения 60 км/ч, поэтому моментом возникновения опасности в данной дорожно-транспортной ситуации для Жмурова А.С., должен быть определен момент обнаружения им автомобиля под управлением Иванова на проезжей части.

В ходе судебного разбирательства, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы, согласно выводов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, учитывая, то, что определить место столкновения ТС не представляется возможным, ответил на вопрос о наличии технической возможности водителя Жмурова А.С. предотвратить столкновение путем экстренного торможения, с момента обнаружения им автомобиля Хино-Рейнджер на проезжей части за 15 метров до столкновения и пришел к выводу, что в условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Тойота Королла» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения с момента обнаружения автомобиля Хино-Рейджер ( т.2 л.д.206-213).

Аналогичные выводы по данному вопросу (5) содержатся и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.31).

Данные выводы суд находит объективными, поскольку эксперты, методом сравнительного анализа величин остановочного пути автомобиля Тойота-Королла, при движении с допустимой скоростью (60 км/ч) и расстояния видимости (обнаружения) автомобиля Хино-Рейнджер до момента столкновения, пришли к обоснованному выводу о том, что Жмуров А.Т. предотвратить столкновение путем экстренного торможения не мог, поскольку, весь остановочный путь, который по расчетам экспертов составляет от 45,1 м до 59 м, больше расстояния удаления автомобиля до места столкновения - 15 м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в условиях места происшествия, водитель Жмуров А.С., с момента возникновения опасности для своего движения – обнаружения автомобиля под управлением Иванова И.Т. на проезжей части - не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с данным автомобилем путем применения экстренного торможения.

Кроме того, суд так же не может согласиться с доводами обвинения о неправильном выборе Жмуровым А.С. скоростного режима в данных дорожных условиях, поскольку суду не представлено доказательств того, что безопасная (максимально-допустимая) скорость движения автомобиля в данных дорожных условиях должна быть ниже установленного на данном участке дороги ограничения в 60 км/ч (вопрос о разрешении экспертным путем безопасной скорости автомобиля в установленных следствием дорожных условиях не ставился).

При таких обстоятельствах, представленные в качестве доказательств обвинения в подтверждение доводов следствия о сухом состоянии дорожного покрытия в момент ДТТ - карта вызова «Скорой медицинской помощи» и справка из гидрометеоцентра, согласно которым дождь начался спустя три минуты после столкновения ТС, а так же различные показания подсудимых и свидетелей по данному поводу, не имеют принципиального значения, так как выводы о невозможности Жмурова А.С. предотвратить столкновения ТС, в данном случае, не меняются в зависимости от состояния дорожного покрытия, поскольку в любом случае остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/ч будет более 15 метров.

Помимо этого, суд считает, что ни содержание обвинительного заключения, ни материалы дела не содержат доказательств совершения Жмуровым А.С. маневра поворота направо (отворота), приведшего к столкновению ТС, т.е. нарушения им п.8.1 ПДД. Сам подсудимый отрицал факт совершения им маневра поворота как до столкновения (при обнаружении на расстоянии не более 25 м по ходу своего движения автомобиля «Хино-Рейнджер») так и после. Суд не может принять во внимание доводы представителя потерпевшей о том, что при проведении очной ставки со свидетелем Ивановым И.Т., Жмуров А.С. показал, что впервые увидел автомобиль «Хино Рейнджер», на удалении 30 метров и повернул руль вправо (т.1 л. д. 118-120), поскольку данное доказательство получено с нарушением права на защиту Жмурова А.С., так как на момент проведения данного следственного действия, Жмуров А.С. был допрошен в качестве свидетеля и в отсутствие защитника, в связи с чем, данный протокол очной ставки является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

По тем же основаниям, суд считает необходимым исключить и приведенные в качестве доказательства вины Журова А.С. показания Иванова И.Т., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля о предполагаемом им месте столкновения на полосе встречного для Жмурова движения (т.1 л.д. 115-117), тем более, что его позиция по данному факту самим автором обвинительного заключения признана несостоятельной, со ссылкой на непротиворечивые показания свидетелей обвинения и Жмурова А.С. и заключение автотехнических экспертиз: №, определившей границы возможного расположения места столкновения и №, с выводами о взаимном расположении ТС в момент столкновения под углом 145 градусов, а так же заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, при условии прямолинейного движения автомобиля марки «Тойота-Королла», без применения торможения, столкновение с автомобилем марки «Хино-Рейнджер» все равно произошло бы.

Таким образом, суд приходи к выводу, что независимо от возможных действий Жмурова А.С. по предотвращению столкновения в виде маневра вправо, это не позволило бы ему избежать столкновения с автомобилем под управлением Иванова И.Т., а тем более столкновение ТС не может являться причиной (результатом) такого маневра.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными и доводы обвинения о том, что выезд автомобиля за пределы проезжей части, связан с действиями водителя Жмурова, а именно маневром вправо, со ссылкой на характер зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия следов качения длинной 33 метра, оставленных автомобилем «Тойота Королла», которые ведут от проезжей части к местонахождению автомобиля. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшей апеллируют к исследовательской части по вопросу № (имел ли Жмуров А.С. техническую возможность предотвратить столкновение с бетонной стеной путем торможения при мокром и при сухом состоянии проезжей части?) автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из исследовательской части которой следует, что следы качения возникают при свободном качении колеса или при неполном его торможении. Исходя из вида и формы следов длинной 33 метра, эксперты пришли к выводу, что на всем их протяжении автомобиль Тойота-Королла был управляемым.

Вместе с тем, анализ данного экспертного заключения в указанной части, позволяет сделать вывод о его несостоятельности, поскольку эксперты основывались на недопустимом доказательстве, а именно: на показаниях Жмурова А.С. о совершенном маневре вправо, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки в качестве свидетеля (т.1 л.д. 120). Более того, сам по себе факт того, что после столкновения ТС автомобиль под управлением Жмурова изменил траекторию и продолжал движение не в состоянии заноса, т.е. был управляем, (сохранял заданное направление) не опровергает показания подсудимого Жмурова о том, что он при обнаружении автомобиля под управлением Иванова, он не совершал маневра поворота вправо, а изменение направления его автомобиля произошло в результате столкновения транспортных средств, что так же подтвердил в суде очевидец происшествия И.А.П., указавший на то, что автомобиль Жмурова после столкновения с грузовиком «откинуло» вправо, а потом автомобиль «врезался» в бетонный забор. При этом, суд так же учитывает, что данные выводы экспертов, не могут опровергнуть доводы Жмурова о том, что в момент столкновения, от полученных травм, он потерял сознание и не контролировал дальнейшее движение автомобиля, что с учетом тяжести полученных им повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы (тяжкий вред здоровью) (т.1 л.д.238-241), суд находит достоверными.

Более того, суд считает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода о наличии технической возможности Жмурова А.С. предотвратить столкновение с бетонной стеной, при условии выполнения требований п. 10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ), (т.4 л.д. 19-33), не относимым доказательством виновности Жмурова, поскольку факт столкновения его автомобиля с бетонным ограждением, произошедшим после столкновения с автомобилем под управлением Иванова, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - иное противоречит как предъявленному Жмурову обвинению, по версии которого нарушение Жмуровым указанных пунктов ПДД повлекло столкновению транспортных средств, в результате которого наступила смерть потерпевшего, так и выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что причиненные К.К.С. телесные повреждения возникли при изложенных следствием обстоятельствах, что подтвердил в суде и эксперт П.С.Л., указывая на то, что при столкновении транспортных средств, т.е. до столкновения автомобиля Жмурова А.С. с бетонным ограждением, К.К.С. была причинена открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что могло повлечь смертельный исход.

Таким образом, давая оценку вышеперечисленным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд находит вывод о нарушении подсудимым Жмуровым А.С. пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ необоснованным и неподтвержденным, и, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, считает, что водитель Жмуров А.С. двигаясь с допустимой на данном участке дороги скоростью, при обнаружении опасности для своего движения в виде автомобиля под управлением Иванова И.Т., пересекавшего дорогу справа налево по ходу его движения - не применял маневра поворота вправо (отворота) и допустил столкновение на полосе своего движения, не располагая технической возможностью его предотвращения.

Суд не может принять во внимание доводы представителя потерпевшей о том, что одной из причин смерти К.К.С. является так же то, что он в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, ссылаясь на мнение эксперта П.С.Л. о том, что травмы, полученные К.К.С., были бы менее тяжкими, либо отсутствовали, в случае фиксированного к сиденью ремнем безопасности тела пострадавшего, поскольку не может выйти за пределы предъявленного Жмурову А.С. обвинения, которому данное нарушение ПДД РФ не вменялось в вину.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу по объему вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом всех изложенных выше мотивов, суд считает, что обвинение, предъявленное Жмурову А.С. как в целом, так и в деталях не нашло своего подтверждения в судебном заседании и было опровергнуто исследованными доказательствами. Обстоятельства, указанные в обвинении, основанные на предположениях органов предварительного следствия, образующие неустранимые сомнения, истолкованы судом в пользу подсудимого.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что в действиях подсудимого Жмурова А.С., совершенных ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) отсутствует.

Данные выводы судом сделаны исходя из следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает в себе элементы материального состава: деяние, последствия и причинную связь между ними. Деяние может быть совершено как путем действия, так и бездействия, однако в любом случае оно выражается в нарушении правил дорожного движения. Определяя виновность лица в нарушении указанных правил, необходимо установить, какие именно правила им были нарушены. Ответственность по ст. 264 УК РФ наступает только в том случае, когда между нарушением правил дорожного движения и наступившим вредом имеется причинная связь.

Вместе с тем, суд, изучив и проанализировав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства происшедшего.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Иванов И.Т., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Хино Рейнджер» регистрационный знак №, принадлежащим Т.О.В., выехал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, с целью поворота налево в направлении <адрес>, при этом, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не убедился в безопасности выполняемого им маневра и что он не создаст помех другим участникам движения, игнорируя требования п.8.3 ПДД РФ, предписывающего при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, пересекая проезжую часть в направлении <адрес> справа налево, не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Королла», под управлением Жмурова А.С., двигавшегося по данной дороге в направлении <адрес>, по крайней левой полосе движения и имеющему приоритет движения, тем самым, создал опасность для движения последнего и допустил с ним столкновение. В тоже время, водитель Жмуров А.С., управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак №, следуя со скоростью, не превышающей допустимой на данном участке дороги (60 км/ч), обнаружив на проезжей части автомобиль под управлением Иванова И.Т. на расстоянии около 15 м, не меняя направления движения, предпринял меры к снижению скорости, но не имея технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, т.е. не нарушая п.п.10.1 и 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем под управлением Иванова И.Т., по причине нарушения последним вышеуказанных Правил дорожного движения. Удар пришелся левой передней частью автомобиля «Тойота Королла» в заднюю левую часть автомобиля «Хино Рейнджер», отчего автомобиль под управлением Жмурова А.С. дальше продолжил двигаться вправо с выездом на обочину до полной остановки после столкновения с бетонным ограждением. В результате столкновения транспортных средств, водитель Жмуров А.С. получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы характеризуются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, пассажир его автомобиля - К.К.С. получил тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался, второй пассажир автомобиля - Д.М.И., получил телесные повреждения в виде обширной скальпированная раны в лобно-височной области, характеризующиеся как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 102-104).

Таким образом, причинение телесных повреждений К.К.С. и его смерть состоит в прямой причинно-следственной связи только с невыполнением Иванова И.Т. названных требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о невиновности Жмурова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, он подлежит оправданию.

Установленные действия Иванова И.Т. необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос об уголовной ответственности Иванова И.Т. за содеянное, суд принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, поэтому признает Иванова И.Т. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При определении вида и меры наказания Иванову И.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшей в лице её представителя, настаивающих на строгом наказании виновного.

Иванов И.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах в медицинских учреждениях (КПНД и КНД) не состоит, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на момент совершения преступления был трудоустроен, работодателем характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: положительные характеристики подсудимого, полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также принципом индивидуализации наказаний, считает возможным исправление Иванова И.Т. без изоляции от общества, с назначением ему наказания, предусмотренного законом в виде лишения свободы, без его реального отбывания, т.е. с применением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, т.к. данное наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновен подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Закона от 7декабря2011года N420-ФЗ).

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшей к Иванову И.Т. исковых требованиях в части имущественной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью сына, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Иванова И.Т. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда - 400 000 руб., при этом суд учитывает полное признание исковых требований со стороны гражданского ответчика – подсудимого Иванова И.Т.

Принимая во внимание, что в отношении Жмурова А.С. постановлен оправдательный приговор, но вред потерпевшей причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, что допускает возможность возмещения вреда даже без наличия вины его причинителя, гражданский иск К.Е.А. в уголовном деле, заявленный к Жмурову С.А. о компенсации морального вреда, а так же в части требований, заявленных так же и к Иванову И.Т. о возмещении расходов на лечение, погребение К.К.С. и транспортных расходов потерпевшей на поездку в <адрес> и обратно в <адрес> в общем размере <данные изъяты> руб., в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, при представлении потерпевшей платежных документов, подтверждающих её расходы - подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за последней права на обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Жмурова А.С., по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Жмурову А.С. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Жмуровым А.С. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ.

Признать Иванова И.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона13.06.1996 г. № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Иванова И.Т. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Иванову И.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей К.Е.А. к Иванову И.Т. удовлетворить частично, взыскав в её пользу с Иванова И.Т. – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск К.Е.А. к Иванову И.Т. и Жмурову А.С. в части возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (расходов на лечение, погребение и транспортных расходов), к Жмурову А.С. в том числе и о компенсации морального вреда - оставить в уголовном деле без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк