Подлинник Именем Российской Федерации город Красноярск 16 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего – судьи Александрова А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И., потерпевшей Родина Л.П., подсудимого Пятина Ю.А., защитника – адвоката Алексеевой Е.С. (удостоверение № 1606, ордер № 058811), при секретарях Вохминой М.В., Пыриновой Ю.С., Жирных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЯТИНА Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ОАО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Пятин Ю.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 03 октября 2011 года, около 14 часов 57 минут, Пятин Ю.А., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 55111», регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», при выезде с территории ОАО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, непосредственно прилегающей к проезжей части <адрес> и не имеющей сквозного проезда, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), перед началом движения не убедился в безопасности, выехал на проезжую часть <адрес> и остановился, создав опасность, не уступил дорогу автомобилю марки «LADA 217130 LADA PRIORA», регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова М.Н., в отношении которого отдельным мотивированным постановлением суда от 11 апреля 2012 года уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и который двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью более 69-78,1 км/ч, превышающей в населенных пунктах установленное ограничение до 60 км/ч, своевременно не принял меры к торможению, в результате чего произошел наезд автомобиля марки «LADA 217130 LADA PRIORA», регистрационный знак №, на остановившийся автомобиль «КАМАЗ 55111», регистрационный знак № В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA 217130 LADA PRIORA», регистрационный знак М 487 ЕА/124 Михайлова А.В., получив телесные повреждения, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа Михайловой А.В., причиной её смерти явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и конечностей. Вывод о причине смерти подтверждают обнаруженные при экспертизе трупа повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области Обнаруженное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой тупой травмой грудной клетки с разрывом аорты, согласно пункту 6.1.26 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаружена одноплодная беременность 12-14 недель, плод при сроке 12-14 недель внутриутробного развития считается нежизнеспособным, незрелым. Таким образом, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Пятин Ю.А., избрав неправильный режим движения, причинил по неосторожности Михайловой А.В. телесные повреждения, от которых последняя скончалась. Нарушение водителем Пятиным Ю.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Пятин Ю.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду дал показания, согласно которым, он работает в должности водителя ОАО «<данные изъяты>» на автомобиле марки «КАМАЗ», имеющий регистрационный номер №. 03 октября 2011 года в послеобеденное время он выезжал с прилегающей территории ОАО «Агат», расположенной в районе <адрес> для загрузки песком. Выехав с прилегающей территории, он остановился перед <адрес> и перед поворотом налево на данную улицу стал пропускать транспорт, движущийся по ул. <адрес> Пропустив транспорт, он увидел, что впереди движется темный автомобиль за 150 метров от него, он решил, что успеет закончить маневр поворота налево и выехал на проезжую часть ул. <адрес> Однако, учитывая, что указанный темный автомобиль быстро приближался, он (Пятин) понял, что не успевает закончить маневр поворота налево, поэтому он применил экстренное торможение, в связи с чем автомобиль «КАМАЗ» заглох, оставшись на полосе движения автомобиля «LADA PRIORA». Он (Пятин) подумал, что в такой ситуации водитель автомобиля «LADA PRIORA» объедет автомобиль «КАМАЗ» по встречной полосе, однако водитель автомобиля «LADA PRIORA», приближаясь на большой скорости, не выезжая на встречную полосу движения, начал перестраиваться с левого ряда в крайний правый ряд проезжей части, и не успев затормозить, столкнулся с автомобилем «КАМАЗ» под его управлением, при этом удар пришелся в среднюю ось автомобиля «КАМАЗ». После столкновения он вышел из автомобиля и увидел в автомобиле «LADA PRIORA» пострадавших: водителя – мужчину и девушку – пассажира. Он стал пытаться открыть двери автомобиля «LADA PRIORA», но ему этого сделать не удалось, в дальнейшем он пытался найти инструменты, чтобы открыть двери автомобиля «LADA PRIORA», оказывал помочь пострадавшим, а подъехавшая на автомобиле женщина вызвала «Скорую помощь». На месте ДТП ему стало известно, что девушка – пассажир автомобиля «LADA PRIORA» скончалась. В содеянном чистосердечно раскаялся, попросил прощение у потерпевшей Родина Л.П. и Михайлова М.Н., причиненный потерпевшей Родина Л.П. ущерб возместить не смог ввиду тяжелого материального положения, также он просил у руководства ОАО «<данные изъяты>» оказать ему материальную помощь для частичного возмещения потерпевшей причиненного вреда, но ему в этом было отказано. Кроме того, вина Пятина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств по делу. Показаниями в судебном заседании потерпевшей Родина Л.П., согласно которым, Михайлов М.Н. являлся супругом её погибшей дочери Михайловой А.В. В утреннее время 03 октября 2011 года она, её дочь Михайлова А.В. и Михайлов М.Н. на автомобиле «LADA PRIORA», принадлежащим Михайлову М.Н. съездили в больницу, где последний сдал анализы, после чего её (Родина) отвезли на рынок «КрасТЭЦ». Забрав дочь Михайловой А.В. со школы, Михайловы (М.Н. и А.В.) заехали за ней (Родина) на рынок и привезли её домой, оставив также дочь. Михайловой А.В. необходимо было в больницу и Михайлов М.Н. повез её на автомобиле «LADA PRIORA». В дальнейшем ей на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что её дочь Михайлова А.В. погибла в ДТП. Ей также известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда автомобиля «КАМАЗ» под управлением Пятина Ю.А. с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, по которой двигался автомобиль «LADA PRIORA» под управлением Михайлова М.Н., и который не успел остановиться. Дополнительно суду показала, что не настаивает на назначении Пятину Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, находясь на свободе и работая, Пятин Ю.А. примет меры к возмещению причиненного ей вреда. Показаниями в судебном заседании свидетеля Злобина М.П., согласно которым, он является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и 03 октября 2011 года в районе <адрес> в г. Красноярске оформлял дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место ДТП, он увидел, что на проезжей части <адрес> перпендикулярно движению стоит автомобиль марки «КАМАЗ», возле данного автомобиля, в районе средней оси находится поврежденный автомобиль «LADA PRIORA», в котором на переднем пассажирском сиденье находилась мертвая девушка. Водитель автомобиля «LADA PRIORA» на месте ДТП отсутствовал, поскольку его увезла «Скорая помощь». Со слов водителя автомобиля «КАМАЗ» Пятина Ю.А., ему (Злобину) стало известно, что автомобиль «КАМАЗ» выезжал с прилегающей территории на <адрес> с поворотом налево, увидев приближающийся легковой автомобиль, водитель автомобиля «КАМАЗ» остановился до осевой линии, полагая, что водитель автомобиля «LADA PRIORA» объедет его по встречной полосе движения, однако водитель автомобиля «LADA PRIORA» стал перестраиваться с левого ряда в правый ряд и произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП в присутствии понятых была составлена схема, в которой отражено месторасположение автомобилей, в том числе парные следы торможения от колес автомобиля «LADA PRIORA», которые «уходили» справа налево, данные следы торможения составляли в длину около 30 метров и свидетельствовали о высокой скорости автомобиля «LADA PRIORA». Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Пятина Ю.А. и Михайлова М.Н., поскольку водитель автомобиля марки «КАМАЗ» создал помеху автомобилю «LADA PRIORA», двигавшемуся с превышением скоростного режима, и который из-за большой скорости не успел вовремя затормозить. Показаниями в судебном заседании свидетеля Шевченко Е.В., согласно которым, 03 октября 2011 года в послеобеденное время она двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в г. Красноярске на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Белта» вместе со своей дочерью. Она (Шевченко) двигалась по левой полосе <адрес> со скоростью около 100 – 110 км/ч, при этом она увидела сзади темный автомобиль «LADA PRIORA», водитель которого стал сигналить, чтобы она (Шевченко) уступила ему дорогу. Она уступила дорогу данному автомобилю, этот автомобиль проехал вперед, а в дальнейшем она увидела автомобиль «КАМАЗ», который, поворачивая налево, стал перегораживать <адрес>, увидев это, она стала тормозить. При этом автомобиль «LADA PRIORA» сразу тормозить не стал, а метров за 30 до автомобиля «КАМАЗ» стал применять экстренное торможение и стал вмещаться слева направо, после чего автомобиль «LADA PRIORA» столкнулся с автомобилем «КАМАЗ». Увидев ДТП, она (Шевченко), остановив автомобиль, вышла из автомобиля и пыталась вместе с водителем автомобиля «КАМАЗ» Пятиным Ю.А. открыть двери автомобиля «LADA PRIORA», кроме того, она со своего сотового телефона вызвала «Скорую помощь». В автомобиле «LADA PRIORA» находилось двое пострадавших: водитель-мужчина и пассажир – девушка. Водитель автомобиля «КАМАЗ» Пятин Ю.А. оказывал пострадавшим помочь. В дальнейшем она с места ДТП уехала. Полагает, что водитель автомобиля «LADA PRIORA» двигался по <адрес> со скоростью около 120 км/ч, при этом, автомобиль «КАМАЗ» создал на дороге помеху для автомобиля «LADA PRIORA», и автомобиль «КАМАЗ» в такой ситуации можно было объехать лишь по встречной полосе. Показаниями в судебном заседании свидетеля Усенкова Ю.И., согласно которым, 03 октября 2011 года во второй половине дня, он находился на рабочем месте на базе по <адрес> и к нему, а также к его коллеге Логинову Д.С. обратился сотрудник ГИБДД и попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что они согласились. Придя на место ДТП, он (Усенков) увидел поврежденный легковой автомобиль «LADA PRIORA», в котором на переднем пассажирском сидении находилась молодая девушка, она погибла при аварии, водителя данного автомобиля на месте ДТП не было, т.к. его увезла «Скорая помощь». Кроме того, он увидел автомобиль «КАМАЗ», которым управлял Пятин Ю.А., данный автомобиль располагался перпендикулярно движению <адрес>. На проезжей части в месте нахождения автомобилей находились: осыпь стекла, детали автомобиля «LADA PRIORA», также имелся длинный двойной след торможения от колес автомобиля «LADA PRIORA», уходящий с левой полосы движения на правую. На месте ДТП сотрудники ГИБДД произвели замеры следов, затем составили протокол и схему происшествия, в которых он и его коллега Логинов Д.С. расписались. Показаниями в судебном заседании свидетеля Кудинова М.И., согласно которым, он является начальником АТЦ ОАО <данные изъяты>» и 03 октября 2011 года спустя около 15 минут после ДТП, он приехал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП он увидел автомобиль «КАМАЗ», принадлежащий ОАО «<данные изъяты> под управлением Пятина Ю.А., при этом данный автомобиль располагался перпендикулярно движению <адрес>, полностью не перекрывая проезжую часть, также на месте ДТП находился автомобиль «LADA PRIORA», в которой находилась погибшая девушка – пассажир. Автомобиль «КАМАЗ» 03 октября 2011 года перед выездом в рейс находился в исправном состоянии, также ему (Кудинову) со слов Пятина Ю.А. стало известно, что автомобиль «LADA PRIORA» двигался с большой скоростью, в связи с чем не успел затормозить и произошло столкновение автомобилей. Водителя Пятина Ю.А. он характеризует как добросовестного и ответственного работника, ранее водитель Пятин Ю.А. в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Кроме изложенного, вина Пятина Ю.А. подтверждается и материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, прилагаемой к нему схемой места происшествия и фототаблицей, которыми зафиксировано расположение автомобиля марки «КАМА3 55111», регистрационный знак №, передней частью в сторону левого края дороги при направлении движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 3, 7 метра от переднего левого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 4, 4 метра от угла <адрес>, задняя ось автомобиля располагается на расстоянии 0, 5 метра от правого края проезжей части <адрес>; расположение автомобиля марки «LADA 217130 LADA PRIORA», регистрационный знак М 487 ЕА/124, передней частью в сторону левого края проезжей части на расстоянии от оси левого переднего колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 5 метров от угла дома № <адрес>. Заднее левое колесо располагается на расстоянии 1, 5 метра от правого края проезжей части; наличие двойного следа торможения, след от правой группы колес начинается на расстоянии 5, 1 метра от правого края проезжей части, заканчивается на расстоянии 1, 1 метра от правого края проезжей части, длина следа торможения 31, 7 метра. След от левой группы колес начинается на расстоянии 6, 6 метра от правого края проезжей части, заканчивается на расстоянии 1, 3 метра от правого края проезжей части, длина следа торможения - 35 метров. Установлено предполагаемое место столкновения на расстоянии 1, 3 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 2, 5 метра от угла <адрес> (л.д. 14 – 25 т. 1); - заключением судебно-медицинский экспертизы № 5592 трупа Михайловой А.В., согласно которой, причиной её смерти явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и конечностей. Вывод о причине смерти подтверждают обнаруженные при экспертизе трупа повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на подбородке, перелом основания черепа, эпидуральное кровоизлияние; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на левой молочной железе, ссадина на левой половине грудной клетки, переломы ребер слева 3, 6-8 ребер по переднее - подмышечной линии, перелом грудины во втором межреберье, разрыв центрального бронха слева, разрыв нисходящего отдела аорты, гемоторакс справа (2000 мл), гемопневмоторакс - протоколом осмотра диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения ОАО «<данные изъяты>» и исследованного в судебном заседании, где зафиксирован момент выезда с прилегающей территории автомобиля марки «КАМАЗ 55111», регистрационный знак №, на <адрес> (л.д. 99 – 106 т. 1); - протоколом осмотра автомобиля марки «КАМАЗ 55111», регистрационный знак №, в ходе которого установлено наличие повреждений в районе средней оси левого колеса, что свидетельствует о том, что данный автомобиль в момент столкновения с автомобилем «LADA PRIORA» находился в перпендикулярном движению положении; а также протоколом осмотра автомобиля «LADA PRIORA» регистрационный знак №, которым зафиксированы повреждения передней части кузова автомобиля, также зафиксировано расположение стрелки спидометра данного автомобиля на отметке 90 км/ч (л.д. 108-117 т. 1). Как следует из заключения эксперта № 1317 от 15 декабря 2011 года, скорость автомобиля марки «LADA PRIORA», регистрационный знак №, в данном дорожно-транспортной ситуации перед началом торможения могла составлять 69 - 78,1 км/час. При этом, данная величина скорости является минимальной, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии пошедшей на деформацию элементов кузова автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA PRIORA» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ» путем экстренного торможения с момента реакции на опасность при движении с допустимой скоростью (л.д. 127 – 128 т. 1). В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В судебном заседании государственный обвинитель Верхотуров В.И. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения в отношении Пятина Ю.А. указание на нарушение водителем Пятиным Ю.А. п. 10.1 ПДД РФ, как излишне вмененное нарушение, поскольку в действиях Пятина Ю.А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ не имеется и материалами дела нарушение указанного пункта ПДД РФ Пятиным Ю.А. не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Пятина Ю.А. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. от 13.02.2009 года N 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Такая юридическая квалификация действий подсудимого Пятина Ю.А. является правильной, поскольку Пятин Ю.А., управляя автомобилем, нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть Михайловой А.В. С учетом поведения подсудимого Пятина Ю.А. в судебном заседании, сведений о том, что подсудимый на учете в КПНД не состоит, суд приходит к выводу, что Пятин Ю.А. подлежит уголовной ответственности. При определении вида и меры наказания Пятину Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, и являющегося преступлением, совершенным по неосторожности, данные о личности подсудимого Пятина Ю.А., который является ранее не судимым и впервые привлекается к уголовной ответственности, является трудоустроенным, на учете в КПНД и в КНД не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался в 2011 года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Кроме того, судом при назначении наказания Пятину Ю.А. учитывается и состояние его здоровья. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Пятину Ю.А. наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, активное способствование расследованию преступления (на наличие этого смягчающего обстоятельства указывают признательные показания Пятина Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, а также содействие следствию в установлении всех фактических обстоятельств по делу); оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (о чем свидетельствуют показания свидетеля Шевченко Е.В. и показания подсудимого Пятина Ю.А.); наличие несовершеннолетнего сына Евгения, 27 октября 1994 года рождения; имеющиеся заболевания, в том числе в виде: поясничного остеохондроза, грыжы Шморля L1, хронического панкреатита, гастрита, дуоденита, эрозивного бульбита; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих подсудимому Пятину Ю.А. наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного Пятиным Ю.А. преступления суд не находит правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих подсудимому Пятину Ю.А. наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма на основании ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого Пятина Ю.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и место жительства, при этом по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, не имеет за 2011 год административных правонарушений в области дорожного движения, учитывая поведение Пятина Ю.А. после совершения преступления, который вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе учитывая, превышение водителем Михайловым М.Н. установленного в населенном пункте скоростного режима и несвоевременное принятие последним мер к торможению, что установлено материалами дела, принимая во внимание, влияние наказания на исправление Пятина Ю.А., условия его жизни, алиментные обязательства и возможность возмещения причиненного вреда, учитывая мнение потерпевшей Родина Л.П., не настаивающей на назначении Пятину Ю.А., наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Пятина Ю.А. без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания. При этом, суд исходит из того, что в данном случае такое наказание с применением дополнительного наказания окажет положительное влияние на исправление Пятина Ю.А., поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Разрешая заявленный иск гражданского истца Родина Л.П. о взыскании с гражданского ответчика Пятина Ю.А. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом требований о разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшей Родина Л.П., понесенных в связи с гибелью дочери Михайловой А.В., принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей Родина Л.П., являющейся пенсионером, материальное положение подсудимого Пятина Ю.А., который является трудоустроенным и имеет среднюю заработную плату в размере 18258 руб. 14 коп., а также имеет алиментные обязательства на содержание сына Евгения, 27 октября 1994 года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка до его совершеннолетия, учитывая, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла Михайлова А.В., суд, учитывая, что вина Пятина Ю.А. в совершении преступления установлена, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Пятина Ю.А. в пользу Родина Л.П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 275 000 рублей. Вещественные доказательства по делу, а именно: компакт – диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле; автомобиль марки «КАМАЗ 55111», регистрационный знак В 426 НК/24, - надлежит оставить в распоряжении собственника ОАО «Агат»; автомобиль марки «LADA 217130 LADA PRIORA», регистрационный знак М 487 ЕА/124, - надлежит оставить в распоряжении собственника Михайлова М.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПЯТИНА Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. от 13.02.2009 года N 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пятину Ю.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Пятина Ю.А. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы. Меру пресечения Пятину Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ПЯТИНА Ю.А. в пользу Родина Л.П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 275000 рублей. Вещественные доказательства: компакт – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «КАМАЗ 55111», регистрационный знак №, - оставить в распоряжении собственника ОАО «Агат»; автомобиль марки «LADA 217130 LADA PRIORA», регистрационный знак №, - оставить в распоряжении собственника Михайлова М.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.О. Александров
слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на подбородке,
перелом основания черепа, эпидуральное кровоизлияние; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на левой молочной железе, ссадина на левой половине грудной клетки, переломы ребер слева 3, 6-8 ребер по переднее - подмышечной линии, перелом грудины во втором межреберье, разрыв центрального бронха слева, разрыв
нисходящего отдела аорты, гемоторакс справа (2000 мл), гемопневмоторакс
слева (2500 мл); кровоподтеки и ссадины на животе, верхних и нижних конечностях.
слева (2500 мл); кровоподтеки и ссадины на животе, верхних и нижних конечностях. Обнаруженное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой тупой травмой грудной клетки с разрывом аорты, согласно пункту 6.1.26 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаружена одноплодная беременность 12-14 недель, плод при сроке 12-14 недель внутриутробного развития считается нежизнеспособным, незрелым (л.д. 38 – 44 т. 1);