Именем Российской Федерации

город Красноярск 17 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чуриновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.

подсудимого Семенова А.А.

защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов г. Красноярска Исаева А.Х. (удостоверение № 1283 , ордер 4480 от 25.01.2012года)

при секретаре Смоляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

1)     04.04. 2008 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, изменение 30.03.2012 года в порядке ст. 10 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 08.02.2010 года Советским районным судом г.Красноярска по шести эпизодам п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 04.04.2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 20.07.2011 года на 1 год 10 месяцев 13 дней, изменение 30.03.2012 года в порядке ст. 10 УК РФ, на 2 года лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года лишения свободы. В силу ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединить приговор от 04.04.2008 года и назначить наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден условно досрочно 20.07.2011 года на 1 год 10 месяцев 13 дней, изменение от 30.03.2012 года в порядке ст. 10 УК РФ, на 1 год 9 месяцев 13 дней,

проживающего без регистрации в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.А. совершил две кражи чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

19 августа 2011 года в вечернее время Семенов А.А. находился на шестом этаже в первом подъезде дома <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, где возле квартиры № увидел алюминиевый профиль, который решил похитить. В тот же день, реализуя задуманное, примерно с 16 часов до 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Семенов А.А. тайно из корыстный побуждений похитил алюминиевый профиль, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Дудкину А.А., причинив собственнику значительный материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

С похищенным имуществом Семенов А.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 19 ноября 2011 года примерно в 09 часов 30 минут Семенов А.А. находился по месту своего жительства в квартире <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, где проживал совместно с бабушкой Семеновой З.А., совместного хозяйства с которой не вел, в квартиру ничего не приобретал. Воспользовавшись тем, что Семенова З.А. находится на кухне, в он в комнате один и за его действиями никто не наблюдает, Семенов А.А. тайно из корыстный побуждений похитил принадлежащее последней имущество : персональный компьютер « Avers» стоимость. 16165 рублей, монитор «LCD», стоимостью 5495 рублей, 2 колонки «Divoom» стоимостью 160 рублей каждая всего на сумму 320 рублей, клавиатуру «Gembirid» стоимостью 180 рублей и компьютерную мышь «Microsoft» стоимостью 250 рублей, всего имущества на сумму 22410 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Семенов А.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 19 ноября 2011 года из квартиры <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, где он проживал у своей бабушки Семеновой З.А., тайно вынес из квартиры персональный компьютер, монитор, 2 колонки, клавиатуру и компьютерную мышь, однако умысла на хищение не имел, полагал, что поскольку имеет право пользоваться данным имуществом, мог временно им распорядиться не спрашивая согласия собственника, намеревался в дальнейшем его вернуть.

Второй эпизод хищения отрицал, пояснив, что 19 августа 2011 года в первом подъезде дома <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска он не находился, алюминиевый профиль не похищал. В ходе следствия он признавал вину в полном объеме предъявленного обвинения, поскольку находился под психологическим воздействием сотрудников полиции.

Однако допрошенный в ходе следствия с участием адвоката, Семенов А.А. вину признавал в полном объеме по каждому эпизоду, показав, что действительно при изложенных выше обстоятельствах похитил алюминиевый профиль 19.08.2011 года, а 19 ноября 2011 года из квартиры своей бабушки Семеновой З.А., тайно похитил персональный компьютер, монитор 2 колонки, клавиатуру и компьютерную мышь, которые продал Османову. (т.1 л.д. 146-149, ).

Вина Семенова А.А. в тайном хищении имущества потерпевшего Дудкина А.А. подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Дудкина А.А. в судебном заседании, который показал, что имел в собственности два алюминиевых профиля, которые хранил на лестничной площадке в коридоре, возле своей квартиры <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска из-за их нестандартного размера. 19.08.2011 года примерно в 16 часов он видел, что профили лежали на прежнем месте, а в тот же день примерно в 19 часов 30 минут он обнаружил, что один профиль отсутствует. Похищенный профиль был длиной 4,28 метра, шириной 5 см., весом около 2 кг., стоимость похищенного 2500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата примерно 25000 рублей, при этом он выплачивает ипотеку ежемесячно 18000 рублей, платит по кредиту 8900 рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля Медвецкого В.А., показавшего в суде, что он проживает в квартире <адрес> <адрес>. 18.08.2011 года он видел в подъезде у квартиры № два алюминиевых профиля. 19.08.2011 года в вечернее время он увидел, что один профиль отсутствует.

Показаниями свидетеля Алтунина Ю.Л., данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 14.12.2011 года принял участие в следственном действии в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Семенова А.А.. По указанию Семенова А.А. участники проверки показаний на месте проехали к дому <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска. Семенов попросил остановиться у 1 подъезда и подняться на 6 этаж, где Семенов А.А. указал, что слева от лестничного марша в начале августа 2011 года он похитил алюминиевый профиль, который в тот же день сдал в пункт приема металла на <адрес>. Затем проехав на <адрес>, Семенов указал на металлический контейнер и пояснил, что именно в данный контейнер он сдал алюминиевый профиль ( л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля Буянова А.В., показавшего в суде, что работает на базе приема металла по <адрес>. 19.08.2011 года он находился на работе и не исключает, что мог принять как лом алюминиевый профиль, при этом в силу его незначительной стоимости не оформил документы о приемке.

Вина Семенова А.А. также подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего Дудкина А.А., в котором он будучи предупрежденным об уголовной ответственности просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее 19 августа 2011 года по адресу <адрес> в первом подъезде на шестом этаже, его имущество – алюминиевый профиль, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 2500 рублей. ( л.д. 19).

- Протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки в первом подъезде на шестом этаже по адресу <адрес>, в ходе которого описано место преступления, установлено место хищения алюминиевого профиля ( л.д. 20-21).

-Согласно протоколу явки с повинной Семенов А.А. признавался в совершении преступления (л.д. 65).

-Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому участники следственного действия - проверки показаний на месте, по указанию Семенова А.А. проехали к дому <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска. Семнов попросил остановиться у 1 подъезда и подняться на 6 этаж, где Семенов А.А. указал, что слева от лестничного марша в начале августа 2011 года он похитил алюминиевый профиль, который в тот же день сдал в пункт приема металла на <адрес>. Затем проехав на <адрес>, Семенов указал на металлический контейнер и пояснил, что именно в данный контейнер он сдал алюминиевый профиль ( л.д. 77-78).

Вина Семенова А.А. в совершении кражи имущества потерпевшей Семеновой З.А. подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Семеновой З.А. в судебном заседании следует, что она имела в собственности: персональный компьютер, монитор к нему, 2 колонки, клавиатуру и компьютерную мышь, всего имущества на сумму 22410 рублей, которые весной 2011 года приобрел ее, в настоящее время, покойный сын. С июля 2011 года у нее в квартире стал проживать ее внук Семенов А.А., которому она разрешила пользоваться компьютером, но права распоряжаться им не дала. Внук участия в приобретении компьютера не принимал, общее хозяйство с ней он не вел, находился на ее содержании, нигде не работал. 19 ноября 2011 года утром Семенов А.А., воспользовавшись тем, что она находится на кухне и за ним не смотрит, тайно похитил, принадлежащее ей вышеназванное имущество. Обнаружив пропажу, она сразу поняла, что хищение совершил ее внук Семенов. Она вышла на улицу, но внука не нашла, после чего вызвала полицию. О краже она сообщила отцу и брату подсудимого, но ей известно, что найти его они не могли. После кражи внук домой не появлялся, а позднее был арестован.

Из показаний свидетеля Семенова А.В. в судебном заседании следует, что его сын Семенов А.А. после освобождения из мест лишения свободы стал проживать у бабушки Семеновой З.А.. Она имела в собственности: персональный компьютер и разрешила внуку им пользоваться. Семенов А.А. нигде не работал, находился на содержании бабушки. Он лично предупреждал сына, чтобы он не смел красть у бабушки компьютер. 19 ноября 2011 года утром ему позвонила Семенова З.А. и рассказала, что Семенов А.А. похитил у нее компьютер. Дозвониться сыну он не смог и посоветовал потерпевшей обратиться в полицию.

Свидетель Семенов С.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Семенова А.В., кроме того, пояснил, что ему известно, что Семенова З.А. не разрешала Семенову А.А. распоряжаться компьютером. В течении недели после кражи он пытался дозвониться Семенову А.А., но его телефон был не доступен. Позднее когда дозвонился до подсудимого, то отругал его. Подсудимый стал объяснять, что заложил компьютер в ломбард и позднее вернет его, но он ему не поверил.

Свидетель Османов В.А. в суде показал, что 19.11.2011 года в павильоне по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, ранее незнакомый ему Семенов А.А. предложил приобрести у него компьютер за 10000 рублей, при этом объяснил, что компьютер достался ему по наследству. Они проехали к одному из домов по <адрес>, откуда Семенов А.А. вынес компьютер, монитор к нему, 2 колонки, клавиатуру и компьютерную мышь. Затем они проехали к дому <адрес>, в г. Красноярске, где он передал Семенову А.А. деньги. В дальнейшем компьютер у него был изъят сотрудниками полиции.

Вина Семенова А.А. в краже имущества у потерпевшей Семеновой З.А.также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Семеновой З.А., в котором она будучи предупрежденной об уголовной ответственности просит привлечь к уголовной ответственности Семенова А.А как лицо, похитившее 19 11.2011 года по адресу <адрес> ее имущество – компьютер, монитор к нему, 2 колонки, клавиатуру и компьютерную мышь, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 22410 рублей. ( л.д. 89).

- Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого описано место преступления, установлено место хищения компьютера ( л.д. 91-93).

-Протоколом выемки у Семеновой З.А. гарантийного талона и кассового чека на компьютер ( л.д. 98)

– протоколом выемки у свидетеля Османова В.А. компьютера, монитора к нему, 2 колонок, клавиатуры и компьютерной мыши. (Л.д.100-101)

-протоколом осмотра предметов и документов гарантийного талона и кассового чека на компьютер, монитор к нему, 2 колонки, клавиатуру и компьютерную мышь ( д.д. 102-103).

Согласно протоколу явки с повинной Семенов А.А. признавался в совершении хищения компьютера в полной сборке у своей бабушки Семеновой З.А.(л.д. 117).

Все перечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений закона – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в присутствии понятых.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Семенов А.А. не совершал указанных преступлений и должен быть оправдан, суд находит, несостоятельными.

В ходе предварительного следствия неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Семенов А.А. в присутствии своего адвоката давал признательные показания по всем эпизодам обвинения, свои показания по преступлению в отношении потерпевшего Дудкина подтвердил в присутствии понятых при проверке показаний на месте, при этом, как следует из показаний свидетеля Алтунина Ю.Л., Семенов А.А. самостоятельно показал место преступления, рассказал при каких обстоятельствах совершил кражу. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он ранее с Семеновым знаком не был.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.А. заявил о том, что явки с повинной, где он признавался в совершении краж, были им написаны под воздействием сотрудников полиции ОП №8, которые приезжали за ним в ИВС. Сотрудники угрожали ему, по их указанию его били сокамерники, после чего сотрудники полиции отвозили его на место преступления, показали место преступления, а затем проводили следственные действия. Он испугался и написал явку с повинной.

Указанные доводы подсудимого были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы Семенова об оказании на него психического давления со стороны сотрудников полиции вызывают сомнение и в связи с тем, что ранее он об этом не говорил, своего адвоката о психологическом воздействии на него сотрудников полиции в известность не поставил, с жалобами до направления дела в суд не обращался, впервые об этом сообщил в суде, в следственный комитет обратился 16.02.2012 года. По письменному обращению в следственный комитет проведена проверка, в суд представлено постановление следственных органов от 27.02.2012 года, согласно которому признаков преступления в отношении сотрудников полиции, которые получали от Семенова явки с повинной, проводили следственные действия, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе предварительного следствия Семенов давал правдивые показания, признаваясь в совершении хищений, изменил их безмотивно, что расценивается судом как способ его защиты.

Оценив приведенные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит доказанной вину Семенова А.А.в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «В» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба по двум преступлениям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступлений средней тяжести, данные о его личности, из которых видно, что на учете в КНД, КПНД он не состоит, по месту жительства Семенов характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим обстоятельством суд признает явки с повинной Семенова по каждому преступлению и активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд так же учитывает мнение потерпевшей Семеновой, просившей о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ущерб ей возмещен.

Учитывая принципы социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Семенова, который совершил преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы, в период условно досрочного освобождения, возможно лишь в условиях изоляции от общества без применения дополнительных видов наказаний и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что в период условно-досрочного освобождения по приговору от 08.02.2010 г. Семенов совершил умышленные преступления, при назначении наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ и присоединяет частично не отбытую часть наказания по приговору от 08.02.2010 года.

Учитывая, что Семенов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания наказания колонию строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение документы на компьютер и имущество переданное на хранение потерпевшей Семеновой З.А. оставить последней, как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова А.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступления в отношении Дудкина)– 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступления в отношении Семеновой)– 1 год 10 месяцев лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 08.02.2010 года и назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 апреля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Семенова под стражей с 29 ноября 2011 года по 17 апреля 2012 года.

Меру пресечения Семенову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО -1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства по уголовному делу (следственный №, судебный №): гарантийный талон и кассовый чек на компьютер, компьютер, монитор, 2 колонки, клавиатуру и компьютерную мышь, которые хранятся у потерпевшей Семеновой З.А., оставить последней как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае подачи жалобы иным лицом или кассационного представления – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Копия верна

Председательствующий Е.А.Чуринова