ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 06 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего федерального судьи Дейхиной С.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Тутыниной М.В., подсудимых Чичкова Р.В., Чичкова М.В., Попова П.С., защитников в лице адвокатов Звягинцева Б.Н. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Матрусенко Е.А. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и Ходякова В.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевших Попова П.С. и Б.Е.В., при секретаре Куличевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова П.С., родившегося <данные изъяты> судимого: 1).ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 (два преступления) УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 26 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Чичкова Р.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.162 УК РФ, Чичкова М.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, суд Установил : Попов и Чичков М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Чичков Р. и Чичков М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, Чичков М. совместно со своим знакомым Поповым находились в районе кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где увидев ранее не знакомого им Попова П.С. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества последнего. Осуществляя совместные преступные намерения, направленные на совершение грабежа, Чичков М., действуя совместно и согласованно с Поповым, согласно распределенных ролей, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшего Попова П.С. в спину, этим сбив его с ног, в результате чего потерпевший Попова П.С. упал на землю. Тогда Попов, продолжая действовать в рамках совместного с Чичковым М. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Чичковым М., продолжая применять в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, стал, надавливая своей ногой на шею потерпевшего сзади, удерживать его на земле, не давая потерпевшему Попова П.С. подняться, чем причинил потерпевшему физическую боль. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Чичков М. и Попов стали совместно обыскивать вещи потерпевшего, а затем, также совместно, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Попова П.С., а именно: браслет из серебра стоимостью 1300 рублей, на котором находилась подвеска из серебра, стоимостью 300 рублей, сняв с левой руки потерпевшего Попова П.С., кольцо из серебра стоимостью 300 рублей, сумку-барсетку из материала черного цвета стоимостью 300 рублей, в которой находились: сотовый телефон стоимостью 1000 рублей, паспорт на имя потерпевшего Попова П.С., военный билет на имя Каверзина, портмоне стоимостью 200 рублей в котором находились деньги в сумме 7200 рублей. Продолжая совместные преступные действия, Попов и Чичков М пытались снять с пальца руки потерпевшего кольцо-печатку, стоимостью 400 рублей, цепочку, висевшую у Попова П.С. на шее, стоимостью 1500 рублей, на которой находились два крестика, стоимостью 600 рублей каждый, однако потерпевший Попова П.С. оказал сопротивление и удержал указанные вещи. С похищенными имуществом Чичков М. и Попов с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Попова П.С. материальный ущерб на сумму 10 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут Чичков М. и Чичков Р. находились у <адрес>, где в ходе разговора решили поехать в район <адрес>, остановив такси, не имея при себе денежных средств. С этой целью Чичков М. и Чичков Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на таксиста, при этом разработали план своих преступных действий и распределили между собой роли, согласно которым, они вместе должны остановить такси, оговорит с водителем стоимость услуги, не намереваясь рассчитываться за проезд, проехать к определенному безлюдному месту- район <адрес> где имеющимся у Чичкова Р. ножом, применяя насилие, опасное для здоровья, совместно, нанесут таксисту телесные повреждения с тем, чтобы не рассчитываться с ни за проезд, а затем в районе <адрес> с места преступления скроются. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение разбоя, действуя согласно распределенным ролям, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут, Чичков М. и Чичков Р., остановили автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.. Затем, Чичков М. и Чичков Р. попросили Б. довезти их за 100 рублей до района <адрес>, Б. согласился. Находясь в автомобиле Б., Чичков М. сел на заднее пассажирское сидение, Чичков Р.- на переднее пассажирское сидение, расположенное с левой стороны от водителя Б.. По пути следования Чичков М. и Чичков Р. с целью осуществления своих преступных намерений, попросили Б. остановить автомобиль в безлюдном месте, указав гаражный массив, расположенный в поселке <адрес> того, как Б. остановил автомобиль в указанном месте, Чичков Р. и Чичков М., реализуя корыстный умысел, выраженный в неоплате Б. денежных средств в сумме 100 рублей за услуги такси, и, направленный на хищение денежных средств Б. в сумме 3000 рублей, в указанный день и вышеуказанное время, находясь в автомобиле Б. марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, стоявшем возле <адрес>, стали действовать согласно ранее распределенным ролям: Чичков Р., достав нож из кармана куртки, этим ножом стал наносить удары Б. по различным частям тела- в область грудной клетки, правой кисти. Во время этого, Чичков Р. и Чичков М. совместно стали требовать у Б. деньги. Тогда Б., защищаясь, и, оказывая сопротивление преступникам, резким движением руки схватил лезвие ножа, от чего нож разломился на две части- лезвие осталось в руках Б., а ручка ножа- в руках Чичкова Р. В это время Чичков М., находясь на заднем сидении автомобиля, действуя согласованно с Чичковым Р., выполняя отведенную ему ранее роль в совершении преступления, обхватил Б. двумя руками сзади за шею и стал душить его. Реально опасаясь за свое здоровье, в целях защиты от напавших на него братьев Чичковых, Б., оставшимся у него в руке лезвием ножа попытался нанести несколько ударов Чичкову Р. и Чичкову М. После этого, Чичков М. разжал руки на шее потерпевшего, а затем, Чичков М. и Чичков Р. вместе выбежали из салона автомобиля. С места преступления скрылись, причинив потерпевшему Б. имущественный ущерб в сумме 100 рублей. Своими действиями Чичков М. и Чичков Р. причинили потерпевшему вред здоровью. Согласно заключению эксперта № года, у Б. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз: колото-резаная рана правой кисти. При экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ссадина на грудной клетке, марлевая повязка на правой кисти. При настоящей экспертизе обнаружен рубец со следами от хирургических швов на тыльной поверхности правой кисти. Рана повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, конкретно высказываться о механизме причинения данной раны не представляется возможным, так как в медицинской справке не указаны ее морфологические свойства (края, концы, стенки, дно), а дана лишь ее диагностическая характеристика - «резаная». Давность рубца более одного месяца ко времени проведения экспертизы. Ссадина на грудной клетке не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в суде подсудимый Попов вину в совершении грабежа не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вместе с Чичковым М. находился в кафе <данные изъяты> где они распивали спиртные напитки. Когда он и Чичков М. выходили из кафе, то он (Попов) видел, как из кафе вышел незнакомый парень. По дороге он (Попов) отошел в кусты, чтобы справить нужду. Что в это время делал Чичков М. он не видел и не слышал. Через некоторое время к нему подошел Чичков М. и они вдвоем пошли в кино. Чичков М. рассказал ему (Попову), что толкнул того парня, который выходил из кафе и забрал у него барсетку, в которой был кошелек с 2000 руб., которые они вместе истратили в кинотеатре. Он (Попов) потерпевшего Попова П.С. не грабил. Допрошенный в суде подсудимый Чичков М. вину в совершении грабежа в отношении потерпевшего Попова П.С. признал частично, в совершении преступления в отношении Б. также признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым Поповым находился в кафе <данные изъяты>. Когда они выходили из кафе, он (Чичков М.) заметил ранее незнакомого потерпевшего Попова П.С. и решил его ограбить, при этом ничего Попову о своем намерении не сказал. Когда Попов (подсудимый) отошел к кустам, он (Чичков М.) напал сзади на потерпевшего, ударил его рукой по голове, забрал кольцо, цепочку, барсетку, в которой позднее обнаружил деньги и документы. С похищенным скрылся, обо всем позднее рассказал Попову (подсудимому), они вместе с ним истратили деньги в кинотеатре. ДД.ММ.ГГГГ ночью решили с братом Чичковым Р. доехать на такси в район <адрес>, перед поездкой договорились, что платить за поездку не будут, когда доедут до места, убегут из такси. Вместе остановили такси под управлением ранее незнакомого Б., договорились о том, что он довезет их за 100 рублей. Находясь в такси на заднем пассажирском сиденье, он (Чичков М.) уснул. Проснулся от того, что таксист и его брат дрались, из-за чего он не знает. Чтобы оказать помощь брату, он (Чичков М.), находясь на сиденье позади Б., стал душить его руками. Затем они вместе с братом выбежали из салона автомобиля и убежали. Допрошенный в суде подсудимый Чичков Р. вину в совершении преступления в отношении Б. признал частично и показал, что решили вместе с братом доехать до района <адрес> на такси, при этом не заплатив таксисту за проезд. Остановили такси под управлением ранее незнакомого Б., договорились с ним о поездке за 100 рублей. Когда доехали до места, то Б. стал требовать у него (Чичкова Р.) оплату больше чем 100 рублей. Из-за этого он и Б. стали ругаться, брат в это время спал на заднем сиденье. Когда Б. схватил его (Чичкова М.) за руку, тогда он (Чичков М.) достал находившийся в кармане нож и ударил им по руке Б.. Б. замахнулся на него кулаком, тогда он (Чичков Р.) стал махать в сторону Б. ножом. Б. схватил нож за лезвие и оторвал его от ручки. Он (Чичков Р.) стал бить оставшейся у него в руках ручкой ножа по телу Б., а Б. стал махать на него лезвием ножа. Что в это время делал его брат Чичков М. он не видел, но из автомобиля они с братом выскочили вместе и убежали. Допросив подсудимых потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний доказанной, подтвержденной совокупностью исследованных в суде доказательств. Вина подсудимых Попова и Чичкова М. в совершении преступления в отношении потерпевшего П. подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Попова П.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он находился в летнем кафе <адрес>, со своей компанией. Около 02 часа он один вышел из кафе и пошел к дороге, чтобы поймать такси. Видел, как за ним пошли ранее незнакомые ему Чичков М. и Попов, которых он узнает по внешнему виду и одежде. Пройдя короткий промежуток дороги, он (потерпевший Попова П.С.) почувствовал удар по голове сзади, отчего упал на землю лицом вниз. Попов придавил его коленом к земле, а Чичков М. снял с него сумку-барсетку, в которой находились деньги, документы. При этом, Чичков М. и Попов действовали совместно, говорили друг другу «Снимай цепочку, браслет и кольцо». С левой руки у него сняли браслет из серебра с подвеской, стоимость 1300 рублей, подвеску в 300 рублей. Кольцо из серебра в 300 рублей. С правой руки у него попытались снять серебряную печатку, но не смогли ее снять и потребовали, чтобы он снял ее сам. Он (потерпевший П.) стал сопротивляться, тогда Попов наступил на палец с кольцом, сломал кольцо и повредил ему безымянный палец, затем стали вместе тянуть за цепочку на шее, но он (потерпевший) зажал ее в руке. Затем Чичкова М. и Попова кто-то спугнул и они с похищенным имуществом вместе убежали, причинив ущерб на сумму 10600 рублей. Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшего Попова П.С. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, в районе кафе <адрес>, применив насилие, открыто завладели его имуществом (т.1 л.д.36); - протоколом осмотра места происшествия- участка местности расположенного возле кафе <адрес> (т.1 л.д.37-38); - протоколом выемки у потерпевшего Попова П.С. цепочки, кольца и двух крестиков из металла белого цвета (т.1 л.д.47); - протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Попова П.С. цепочки, кольца и двух крестиков из металла белого цвета, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.48-52); - протоколом очной ставки между подсудимыми Поповым и Чичковым М., в ходе которой Чичков М.В. настаивал на том, что совершил преступление, а именно открыто похитил чужое имущество ДД.ММ.ГГГГ в районе кафе <адрес> совместно с ранее знакомым ему Поповым. Попов показания Чичкова М. подтвердил полностью (т.1 л.д.80-82); - протоколом явки с повинной Чичкова М. о том, что он совместно со своим знакомым Поповым в конце мая в районе кафе <адрес> открыто с применением насилия похитили чужое имущество (т.1 л.д.68); - протоколом предъявления подозреваемого Попова для опознания потерпевшему Попова П.С., в ходе которого в подозреваемом потерпевший Попова П.С. узнал напавшего на него человека (т. 1 л.д. 111-112); - протоколом явки с повинной Попова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу <адрес> он совместно с Чичковым М. применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили чужое имущество (т.1 л.д.94); Вина Чичкова Р. и Чичкова М. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Б. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б. следует, что работает в качестве таксиста на автомобиле «Тойота Камри», №, в фирме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он выехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, на <адрес>, в районе <адрес> его остановили ранее незнакомые Чичков М. и Чичков Р., которые попросили отвезти их в район <данные изъяты>. Договорились о цене поездки в 100 рублей и парни сели в автомобиль. Чичков Р. сел на переднее пассажирское сидение, а Чичков М.- на заднее сидение, за водительским сидением. По указанию Чичковых он привез их в район <адрес>, к гаражам. После того, как (Б.), остановив автомобиль, сказал парням, чтобы они рассчитались, Чичков Р., расстегнул свою куртку и достал из нее нож. И сразу же ударил этим ножом его (Б.) в правую ладонь, а затем в грудь. Он (Б.) стал защищаться от ударов Чичкова Р. руками, перехватив лезвие ножа, сломал его. В руках у него (Б.) осталось лезвие ножа, а у Чичкова Р.- ручка. В этот момент Чичков М., сидящий позади него, схватил его (Б.) двумя руками за шею и стал душить. При этом Чичковы требовали у него (Б.) деньги. Действия преступников носили согласованный характер. Реально опасаясь за свое здоровье, защищаясь, он (Б.) стал махать лезвием ножа в сторону Чичковых. Тогда, Чичков Р. крикнул брату: «Все валим!» и Чичковы вместе из машины выбежали. Он (Б.) сообщил диспетчеру о случившемся. На помощь приехали его коллеги, среди них был водитель Б., а также сотрудники полиции, все вместе они стали преследовать напавших на него Чичковых, которых он увидел на <адрес>, узнав их по внешнему виду и одежде. Сотрудникам полиции удалось тут же задержать Чичкова М., а Чичков Р. убежал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что работает в такси <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут по рации диспетчер сообщила, что произошло нападение на таксиста в районе <адрес>. Когда подъехал к павильону на <адрес>, Б. рассказал ему, что подсадил в автомобиль двух парней и довез их до гаражного массива по <адрес>, где остановился и попросил парней рассчитаться. В этот момент один из парней достал нож и стал наносить Б. удары, но Б. стал защищаться. При этом преступник поранил правую руку Б., она была в крови, а второй парень, сидевший на заднем сидении, позади Б., душил его двумя руками. Б. рассказал ему (Б.), что вырвал нож и нанес несколько ударов парням, от этого преступники из автомобиля выбежали. Когда подъехали другие таксисты и сотрудники полиции, то была организована погоня за преступниками. На <адрес>, Б. узнал напавших на него двоих парней, которые, увидев погоню, разбежались в разные стороны. Удалось задержать одного нападавшего, им оказался Чичков М. Б. пояснил, что именно этот парень находился в его автомобиле и вместе с другим парнем напал на него. Б. Чичкова М. опознал по светлой кепке и по куртке. Также вина подсудимых Чичкова Р. и Чичкова М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением потерпевшего Б. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, находясь в его автомобиле «Тойота Камри», г/н №, припаркованном в гаражном массиве по <адрес>, применяя насилие, используя в качестве оружия нож, напали на него с целью завладения его имуществом (т. 1 л.д. 120); - протоколом осмотра места происшествия- участка местности в гаражном массиве по <адрес>, на котором расположен автомобиль «Тойота Камри», №. (т. 1 л.д. 122-129); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на отрезках дактопленки из конвертов с пояснительными надписями: «ДД.ММ.ГГГГ Автобусный 6 Тойота Камри г/№ дк/пл на М.В с левого переднего сидения» и «ДД.ММ.ГГГГ Автобусный 6 Тойота Камри № 1ев дк/пл с заднего сидения» обнаружены текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. Среди волокон-наложений, обнаружены на отрезке дактилоскопической пленки из конверта с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ Тойота Камри № 1 ев дк/пл на М.В с левого переднего сидения», обнаружено два хлопковых волокна синего цвета, однородных с хлопковыми волокнами синего цвета, входящим в состав материала представленных джинсов Чичкова М., по совокупности основных морфологических признаков. Обнаруженные волокна могли - заключением эксперта №г.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз: колото-резаная рана правой кисти. При экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ссадина на грудной клетке, марлевая повязка на правой кисти. При настоящей экспертизе обнаружен рубец со следами от хирургических швов на тыльной поверхности правой кисти. Рана повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, конкретно -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Б. (т. 1 л.д. 197-204); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого клинок и рукоять ножа, изъятые при осмотре места происшествия, ранее составляли единое целое. Нож являлся кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.230-233); - протоколом очной ставки между подозреваемым Чичковым М. и потерпевшим Б., в ходе которой Чичков М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом Чичковым Р. на <адрес> и Чичков Р. договорились завладеть имуществом таксиста, для этого, попросили Б. довести их до <адрес>, где собирались ограбить Б.. Чичков М. также пояснил, что при себе Чичков Р. в момент совершения преступления имел нож. Чичков М. показал, что нож он попросил брата достать, чтобы припугнуть водителя (т.2 л.д.44-48); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Б. в человеке, занявшем место № посередине, опознал Чичкова Р., который сидел в момент преступления в его автомобиле на переднем пассажирском сидении (т.2 л.д.74-76). Суд считает доказанной вину подсудимых Попова и Чичкова М. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества потерпевшего Попова, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с учетом позиции государственного обвинителя в суде и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд считает также доказанной вину подсудимых Чичкова М. и Чичкова Р. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества Б., совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия и с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, просившем об исключении из обвинения каждого подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни» и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-125) Чичков М. хроническим психическим расстройством (душевным заболеванием), слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанные особенности его психики не сопровождались у подэкспертного болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, не лишали его в момент инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-159) Чичков Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности. Однако степень отмеченных нарушении психики выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, психотическими расстройствами, нарушением критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оценивая в судебном заседании позицию подсудимых Попова и Чичкова М. о том, что Попов преступления не совершал, Чичков М. самостоятельно совершил преступление в отношении потерпевшего Попова, явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования дали в результате психологического и физического воздействия на них сотрудников полиции, потерпевший оговаривает их, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подсудимых являются нелогичными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего Попова, исследованным в суде письменным доказательствам. Оценивая показания подсудимых Чичкова М. и Чичкова Р. о том, что умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Б. не имели, желали лишь убежать из автомобиля, не заплатив за проезд, чтобы напугать Б. Чичков Р. достал нож, о совместных действиях не договаривались, Чичков М. стал душить потерпевшего, т.к., увидев драку, решил заступиться за брата, потерпевший в суде оговаривает их, суд также приходит к выводу о том, что они являются нелогичными, непоследовательными, противоречащими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетеля. Суд считает, что такие показания в суде всех подсудимых являются способом защиты и вызваны их желанием избежать ответственности за содеянное. При этом, суд исходит из следующего. Попов на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника пояснял, что, увидев ранее незнакомого П., Чичков М. предложил ему (Попову) ограбить потерпевшего, на что он согласился. Для этого он (Попов) и Чичков М. пропустили потерпевшего П. вперед, затем Чичков М. толкнул П. в спину, сбив его с ног. П. упал в кусты, тогда Чичков М. нанес несколько ударов по телу потерпевшего. Когда Чичков М. снимал с плеча потерпевшего сумку- барсетку, то он (подсудимый Попов) держал П. за ноги. Вместе убежали с похищенным во двор дома <адрес>. Чичков М. проверил содержимое сумки, достал оттуда деньги, а сумку с содержимым выбросил (т.1 л.д. 121-122). Из протокола явки с повинной Чичкова М. следует, что он и Попов в районе кафе «<данные изъяты>» открыто похитили чужое имущество (т.1 л.д.68). Чичков Р. на предварительном следствии вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника показал, что 14.08.2011 г. ночью заранее договорились с братом о том, что доехав на такси в район «Водники», они не станут платить таксисту за проезд, т.к. денег у них не было. Он (Чичков Р.) сел на переднее пассажирское сидение, брат сел на заднее сидение. Водителю он (Чичков Р.) для остановки намеренно указал темное место в гаражном массиве, так как там не было освещения и было проще всего Чичков М. на предварительном следствии также в присутствии защитника давал признательные показания о том, 14.08.2011 г., в ночное время он со своим братом Чичковым Р. на такси поехали в район «<данные изъяты>». По пути следования брат с водителем стал ругаться из-за стоимости проезда. Он (Чичков М.) говорил Б., чтобы он отдал свои деньги, имеющиеся при нем, при этом удерживал Б. за шею. Ему действительно нужны были деньги. Эти показания подсудимых Чичкова Р. и Чичкова М. согласуются между собой, а также, с логичными, последовательными показаниями потерпевшего Б., данными им на предварительном следствии и судебном заседании, о том, что, находясь в такси, Чичков Р., расстегнул свою куртку и достал из нее нож. И сразу же Чичков Р. ударил его (Б.) этим ножом в ладонь, а затем- в грудь. В этот момент Чичков М., сидящий позади него, схватил его (Б.) двумя руками за шею и стал душить. При этом Чичковы требовали, чтобы Б. отдавал им деньги. Суд, считает, что действия подсудимых Чичковых в отношении потерпевшего Б. являются совместными, подсудимые действовали распределенных ранее ролей, напали на Б. в целях хищения имущества потерпевшего, для чего, по договоренности расположились в салоне автомобиля потерпевшего, а затем совместно и одномоментно напали на водителя Б., при этом Чичкова Р.В., используя имевшийся у него нож в качестве оружия, наносил удары по частям тела потерпевшего, а Чичков М. схватил Булашева сзади руками за шею и стал душить его, при этом совместно требовали у Б. деньги. При проверке указанных доводов подсудимых суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимые допрашивались с участием защитников, замечаний от которых по поводу порядка и характера допроса не поступало. Показания обоих подсудимых дополняют друг друга. Протокол явки с повинной и показания подсудимых на предварительном следствии суд признал допустимыми доказательствами. Что касается, доводов подсудимых об оказании на них физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в ходе судебного заседании были проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку постановлением старшего следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Б.Е.В., П.Д.А., Е.Д.В., З.А.В.и постановлением следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Т.С.С., Г.С.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления У суда не имеется оснований не доверять указанным решениям в связи с незаинтересованностью указанных следователей в исходе уголовного дела. Оценивая показания подсудимого Попова о том, что открытого хищения в отношении потерпевшего Попова П.С. не совершал, признательные показания на предварительном следствии давал под психологическим воздействием сотрудников полиции, показания Чичкова М.В. о том, что преступление в отношении Попова П.С. он совершил без участия подсудимого Попова, показания Чичкова М.В. и Чичкова Р.В. о том, что в отношении потерпевшего Б. не совершала разбойного нападения, на потерпевшего с целью хищения имущества не нападали, ножа не применяли, лишь намеревались не рассчитаться за проезд в такси, показания давались под психологическим воздействием сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что они является способом защиты, даны в судебном заседании с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд считает, что показания потерпевших являются логичными, последовательными, согласующимися с первоначальными показаниями подсудимых, данных ими на предварительном следствии, а также письменными доказательствами. Потерпевшие и свидетель на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давали логичные последовательные показания, у суда отсутствуют основания полагать, что потерпевшие оговорили подсудимых. В судебном заседании подсудимые пояснили суду, что ранее потерпевших не знали и соответственно между ними отсутствовали какие-либо основания для оговора. Суд также считает, что в ходе проведения в отношении подсудимых первоначальных следственных действий, когда ими были даны признательные показания, у них отсутствовали объективные основания для самооговора и для оговора друг друга. Таким образом, анализируя признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, явки с повинной, данными в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевших и свидетеля, которые согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами, суд приходит к выводу о их достоверности. Оценивая данные доказательства и признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личности подсудимых. При определении вида и меры наказания всем подсудимым суд учитывает в отношении каждого молодой возраст, положительную характеристику, состояние здоровья, не состоят на учете в КНД, в отношении Чичкова Р. и Чичкова М.- наличие места работы, отсутствие судимости, а в отношении Чичкова М.- частичное возмещение ущерба потерпевшему П., наличие ходатайства трудового коллектива, в отношении подсудимого Попова- наличие судимости. Суд также учитывает более активную роль Чичкова М. при совершении преступления в отношении потерпевшего П. и Чичкова Р.- при совершении преступления в отношении потерпевшего Б.. Также суд в отношении всех подсудимых, учитывает мнение потерпевших. В качестве смягчающих вину подсудимых Чичкова М. и Попова обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и способствование раскрытию преступления, в отношении Чичкова Р.- способствование раскрытию преступления, полагая, что изменение показаний впоследствии является способом защиты подсудимых. Также в отношении каждого подсудимого в качестве обстоятельств, смягчающих вину в силу ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст, наличие заболеваний, положительную характеристику, в отношении Чичкова М. и Чичкова Р. также - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие работы, наличие на иждивении бабушки, в отношении Чичкова М.- частичное возмещение ущерба потерпевшему П.. В качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ в отношении Попова, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В отношении Чичкова Р. и Чичкова М. обстоятельств, отягчающих вину, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. С учетом указанных обстоятельств, данных, характеризующих личности подсудимых, суд считает возможным назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ- исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Суд, учитывая материальное положение всех подсудимых и членов их семьи, а также с учетом невозможности получения осужденными заработной платы, считает возможным не применять в отношении всех подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд при назначении наказания всем виновным учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ о том, как назначенное наказание окажет влияние на условия жизни виновных и членов их семьи. Поскольку в действиях Попова имеется рецидив, то при назначении ему наказания суд также учитывает положения ст.68 УК РФ. Поскольку в отношении подсудимых Чичкова М. и Чичкова Р. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: в отношении Чичкова М.- явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в отношении Чичкова Р.- активное способствование раскрытию преступления, и отсутствуют в отношении обоих подсудимых отягчающие вину обстоятельства, суд в отношении Чичкова М. и Чичкова Р. при назначении наказания применяет в отношении каждого подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ. В силу п.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении всех подсудимых категории преступления. При выборе исправительного учреждения в отношении Попова суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив, в связи с чем, суд считает правильным назначить ему отбывание наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что Чичков Р. и Чичков М. совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы, суд назначает им обоим для отбывания исправительную колонию общего режима. Поскольку в суде не установлены в отношении всех подсудимых исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении всех виновных положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Попова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Попову П.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Чичкова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Чичкову Р. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Чичкова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев, по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чичкова М.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Чичкову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Попову П.С., Чичкову Р.В., Чичкову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, после вступления приговора в законную силу отменить, числить за Ленинским районным судом <адрес>. Вещественные доказательства – нож, хранящийся при уголовном деле уничтожить; джинсы, кофта, принадлежащие Чичкову М.В. и хранящиеся при уголовном деле- передать родственникам Чичкова М.В., цепочка, 2 крестика, хранящиеся у потерпевшего Попова П.С. - оставить по принадлежности у потерпевшего Попова П.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья С.И.Дейхина
произойти, как от материала джинсов Чичкова М.. так и от любого другого текстильного изделия, в состав, которого входят аналогичные волокна. Среди волокон - наложений, обнаруженных на отрезке дактилоскопической пленки из конверта с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ Тойота Камри № 1 ев дк/пл с заднего сидения», обнаружено два хлопковых волокна синего цвета, однородных с хлопковыми волокнами синего цвета, входящими в состав материала представленных джинсов Чичкова М., по совокупности основных морфологических признаков. Обнаруженные волокна могли произойти, как от материала джинсов Чичкова М., так и от любого другого текстильного изделия, в состав, которого входят аналогичные волокна. Среди волокон - наложений, обнаруженных на отрезках дактилоскопической пленки из конвертов с пояснительными надписями: «ДД.ММ.ГГГГ Тойота Камри № 1 ев дк/пл на М.В с левого переднего сидения» и «ДД.ММ.ГГГГ Тойота Камри ев дк/пл с заднего сидения» (т.1 л.д.152-158);
высказываться о механизме причинения данной раны не представляется возможным, так как в медицинской справке не указаны ее морфологические свойства (края, концы, стенки, дно), а дана лишь ее диагностическая характеристика - «резаная». Давность рубца более одного месяца ко времени проведения экспертизы. Ссадина на грудной клетке не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-185);
убежать из автомобиля. Они не собирались платить за такси, поэтому он достал нож, чтобы припугнуть Б., чтобы тот не требовал с них плату за проезд. Б. махнул рукой и он (Чичков Р.) ударил Б. в ответ. Он целился в плечо Б.. Он и Б. начали бороться, тот сломал нож. Нож он применил потому, что Б. оказал ему сопротивление.