ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 мая 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.,

подсудимого Погорельского М.С., его защитника адвоката Зобковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 06 03.2012 г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

а так же потерпевшего К.Д.Г. и представителей потерпевших - Гурина А.В. (ООО «Д») и И.Д.В. (ООО «К»),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Погорельского М.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Погорельский М.С., с целью хищения чужого имущества, напал на К.Д.Г., угрожая тому применением насилия, опасного для жизни. Преступление совершил в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Погорельский М.С., с целью хищения автомобиля марки «Daewoo Matiz», по телефону, в фирме «Ш» вызвал для себя такси к Железнодорожному вокзалу, где сев в автомобиль указанной марки, под управлением К.Д.Г., приехал к <адрес>. В указанном месте, примерно в 19 часов, Погорельский М.С., реализуя свой преступный умысел, находясь в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа, напал на водителя К.Д.Г., а именно: имитируя применение оружия, приставил к затылку потерпевшего металлическую пряжку от ремня и потребовал передачи ему сотовых телефонов и документов на автомобиль. К.Д.Г., воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь, сообщил о месте нахождения в салоне автомобиля телефонов и документов, после чего, по требованию Погорельского вышел из автомобиля, а Погорельский М.С., пересев на водительское сиденье, скрылся с места происшествия, похитив, таким образом, автомобиль «Daewoo Matiz», 2011 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 233 000 руб., принадлежащий ООО «К» и переданный в пользование по договору лизинга в ООО «Д», и имущество, находящееся в автомобиле, принадлежащее К.Д.Г., в том числе: сотовый телефон «Нокиа Х2-00», стоимостью 4 450 руб. с зарядным устройством, стоимостью 500 руб., сотовый телефон «Самсунг М 310», стоимостью 500 руб., мужскую куртку, стоимостью 2 500 руб., причинив своими действиями материальный ущерб: К.Д.Г. в размере 7 950 рублей, ООО «К» - 233000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину Погорельского М.С. в совершении вышеуказанных действий, это подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, иными, письменными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Погорельский М.С. свою вину в совершении разбойного нападения на К.Д.Г. признал частично, отрицая применение пистолета, или иного предмета, используемого в качестве оружия и оспаривая стоимость похищенного автомобиля, при этом суду показал, что работая таксистом в фирме «Б-П», в ноябре 2011 года совершил ДТП, повредив автомобиль «Деу Матиз», за ремонт которого был должен директору фирмы Б.Ф.А. 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить аналогичный автомобиль и так рассчитаться с долгом. Он по телефону вызвал такси, попросив именно машину марки «Деу Матиз» к Железнодорожному вокзалу. На автомобиле под управлением незнакомого ранее К., они приехали на <адрес>, где он вышел из машины, зашел за угол дома, где вытащил ремень из брюк и вернулся в автомобиль. Сев на заднее пассажирское сиденье, он щелкнул хлястиком ремня, так, что раздался звук, как от затвора оружия и приставил металлическую пряжку от ремня к затылку водителя, отвернув при этом, зеркало заднего вида, что бы тот не заметил ремень, и потребовал, чтобы К.Д.Г., оставил телефоны и вышел из автомобиля и прошел в сторону разрушенного деревянного дома. К.Д.Г. подчинился. После чего, он (Погорельский) перегнал автомобиль в бокс, по <адрес>, принадлежащий фирме «Б-П», где за два дня разобрал автомобиль на запчасти, которые отдал Б.. В салоне автомобиля он обнаружил сотовый телефон «НокиаХ2-00» с коробкой и остальными документами, сотовый телефон «Самсунг М 310», зарядное устройство и мужскую куртку. Сим - карты из телефонов, а также зарядное устройство он выкинул. Куртку он принес домой, которую выдал при проведении обыска у него в жилище. Пистолет при нападении на К. он не использовал, в протоколе явки с повинной - оговорил себя, из-за оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников, указав именно на использование пневматического пистолета, поскольку так ему сказали оперативники.

Аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах хищения автомобиля, принадлежащего ООО «К» и находящегося в нем имущества К.Д.Г., Погорельский М.С. давал в ходе проверки показаний на месте происшествия, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси в район Ж\Д вокзала, где сел в автомобиль «Деу Матиз», на котором проследовал <адрес> где потребовал водителя выйти из автомобиля, после чего перегнал похищенный автомобиль <адрес> где разобрал его на запчасти. Далее из содержания протокола следует, что Погорельский М.С. предложил участникам проверки показаний проехать к <адрес>, где пояснил, что возле первого подъезда данного дома в день совершения преступления, он стал «якобы» дозваниваться до мнимой девушки, используя при этом выключенный сотовый телефон. Далее по предложению обвиняемого, участники следственного действия проехали к <адрес> где, Погорельский М.С. пояснил, что здесь он вышел из автомобиля, зашел в подъезд, постоял там около 2-х минут, после чего вышел на улицу, зашел за угол дома, где «справил нужду» и вытащил ремень. Затем он сел обратно в автомобиль и сказал водителю, что планы поменялись, после чего «брякнул» ремешком ремня, отвернул зеркало заднего вида и потребовал у водителя выйти из автомобиля, и идти в направлении разрушенного дома. Когда водитель выполнил его требования, он пересел на водительское сиденье и поехал в сторону <адрес>, где припарковал автомобиль возле гаражного массива. При этом, Погорельский М.С. указал место, где он оставил похищенный автомобиль - напротив <адрес>, где снял с него номера и положил их около дерева. В ходе данного следственного действия, Погорельский М.С. достал из снега 2 рамки с государственным регистрационным знаком - № регион. Обнаруженные номера были изъяты, в последствие осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-109). Далее, по предложению Погорельского М.С. участники проверки показаний проехали к <адрес>, где Погорельский М.С. проследовали в бокс и указал на покрасочную камеру, расположенную слева от входа, пояснив, что именно в данном месте он разукомплектовал похищенный автомобиль. На момент проверки показаний, запчасти от похищенного автомобиля обнаружены не были (л.д. 136-140);

Оценивая изложенные выше показания подсудимого, данные в ходе следствия и в суде об обстоятельствах разбойного нападения, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла подсудимого - существенных противоречий не содержат, объективно согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.Д.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял трудовые обязанности в такси «Ш» ООО «Д», на новом автомобиле «Деу Матиз». Около 17 ч. он получил от оператора заказ и приехал на Железнодорожный вокзал, где подсудимый сел к нему в машину на заднее сиденье справа и они поехали на <адрес>. По дороге Погорельский спал, проснулся на мосту «три семерки», стал кому-то звонить. На <адрес>, они стояли полчаса, Погорельский кого-то ждал. Потом они проехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где, оставив ключи в залог, Погорельский вышел из машины, зашел в подъезд, через две минуты вышел из подъезда, зашел за угол, затем вернулся и сел в машину на то же место (позади него) и сказал, что у него планы поменялись и дальше он поедет один. В этот момент он (К.) услышал звук, похожий на передергивание затвора пистолета. Затем Погорельский М.С. приставил к его затылку холодный металлический предмет, похожий на дуло пистолета. Погорельский М.С. сказал ему не смотреть в зеркало заднего вида и резким ударом руки повернул зеркало от него, потом спросил, где документы на автомобиль. Он (К) ответил, что документы лежат в бардачке. Затем он сказал ему выложить телефоны. Он (К.) ответил, что один телефон лежит на панели, другой на сиденье. Он (К.) понял, что Погорельский прижал ему дуло пистолета к затылку справа, хотя пистолет - не видел, только чувствовал холодный металлический предмет у головы и слышал звук затвора. Больше Погорельский ничего не требовал, сказал ему идти в сторону разрушенного дома и не оглядываться. Он (К.) вышел из машины, сначала не оглядывался, а когда оглянулся, то увидел, что Погорельский, не выходя из машины, пересел на водительское сиденье и быстро уехал. После чего, он позвонил Г., сообщил, что угнали машину, затем сообщил о случившемся в ГАИ и в полицию. У него (К.) было похищено: пуховик черного цвета, стоимостью 2500 рублей, телефон «Нокиа», стоимостью 4450 рублей, телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, зарядка автомобильная для Нокиа, стоимостью 500 рублей, всего ущерб на сумму 7950 рублей. Ущерб ему возмещен, кроме зарядки для телефона и документов на кредит. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет;

Вышеприведенные показания подсудимого и потерпевшего полностью соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе очной ставки, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый настаивал на том, что в момент совершения преступления у него не было оружия, он приставил к затылку потерпевшего пряжку от ремня (л.д. 142-144);

Из показаний представителя ООО «К» И.Д.В. и представленных им копий документов на автомобиль «Daewoo Matiz», 2011 года выпуска, следует, что на момент хищения, автомобиль принадлежал ООО «К» на основании договора купли продажи с ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ и был приобретен за 233000 руб., в том числе НДС 35542 руб. 37 коп., застрахован (КАСКО и ОСАГО), и по договору лизинга от той же даты передан ООО «Д» до декабря 2013 г. По договору страхования, ущерб от хищения автомобиля будет возмещен Обществу только после рассмотрения данного уголовного дела;

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Д» Г.А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга с ООО «К» приобретен автомобиль «Деу Матиз», 2011 года выпуска, государственный номер № за 230 000 рублей. Данный автомобиль был застрахован («КАСКО» и «ОСАГО»). По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данным автомобилем управлял К.Д.Г., который работал в фирме такси «Ш» более года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил К.Д.Г. и сообщил, что по <адрес>, на него напали и под угрозой пистолета похитили автомобиль. О случившемся, он сообщил в полицию. Все вызовы клиентов записываются, запись с заказом Погорельского изъята в ходе следствия. Родственниками подсудимого ООО «Д» добровольно возмещен ущерб в размере 40000 руб.;

Согласно показаний свидетеля М.Г.А., допрошенной в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку в ООО «Д» такси «Ш» оператором и находилась на рабочем месте. В 17 часов поступил заказ мужчины, к Ж/Д вокзалу и маршрутом в район «Причала». Молодой человек попросил именно автомобиль «Деу Матиз». Она пояснила, что придется подождать около получаса, на что тот согласился, они договорились, что такси будет стоять возле здания «Почта России». Имеется голосовая запись заказа. Данный заказ она поручила К.Д.Г., который управлял плановым автомобилем «Деу Матиз». В этот же день от диспетчера ей стало известно о том, что на водителя было совершено нападение и машину угнали;

Из показаний свидетеля В., исследованных в суде с согласия сторон, следует, что он работает в фирме «Б-П» в должности жестянщика, в гараже, <адрес>. Ему известно, что Погорельский М.С. работал в указанной фирме таксистом. В конце декабря 2011 года, точной даты он не помнит, он находился на рабочем месте, в вечернее время к нему зашел Погорельский М.С. поинтересовался, долго ли он будет работать, сказав, что ему нужно отремонтировать машину. Какую именно машину Погорельский М.С. собирался ремонтировать - не пояснял, но когда он (В.) вышел из гаража, то автомобиля не видел. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, к 10 часам он пришел на работу, в гараже ничего не пропало, никаких посторонних запчастей не было (л.д. 74-75);

Из показаний свидетеля Б.Ф.А., так же исследованных в суде на основании ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ООО «У», такси «Б-П». С ДД.ММ.ГГГГ в фирме работал Погорельский М.С., которому он выдал плановый автомобиль «Деу Матиз». ДД.ММ.ГГГГ по вине Погорельского М.С. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль. Погорельский М.С. написал ему расписку о долге на 30 000 рублей за ремонт автомобиля. После этого, он (Б.) неоднократно обращался к Погорельскому М.С. с просьбой передать документы для оформления страхового случая, но Погорельский М.С. отвечал, что у него какие-то проблемы, кроме того, он пояснил, что у него (Погорельского М.С.) есть знакомый, у которого имеется автомобиль «Деу Матиз» и он может отдать запчасти, в счет возмещения затрат на ремонт поврежденного им автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что Погорельский М.С. указал на гараж, принадлежащий ООО «У», расположенный по <адрес>, где он (Погорельский М.С.) разобрал похищенный им автомобиль «Деу Матиз». Однако, в данном гараже запчастей от похищенного автомобиля нет (л.д. 72-73).

Вина подсудимого в разбойном нападении, помимо его признания и вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением К.Д.Г., в котором он, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее на него ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов <адрес>, нападение - под угрозой предмета, похожего на оружие, был похищен автомобиль Деу-Матиз (л.д.10), что не противоречит показаниям потерпевшего в суде;

- заявлением представителя потерпевшего - Г.А.В., в котором он, так же просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, напавшее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов <адрес>, на К.Д.Г. и похитившее принадлежащий ООО «Д» автомобиль «Деу Матиз», причинив ущерб в размере 230000 рублей (л.д.11). Сведения, изложенные в заявлении представителя ООО «Д» относительно размера причиненного ущерба, были уточнены в судебном заседании, в связи с тем, что похищенный автомобиль принадлежит ООО «К», и ущерб ООО «Д» складывается из расходов, связанных с внесением платежей по договору лизинга с ООО «К» и расходами по обслуживанию автомобиля, сумма которого не была определена в ходе судебного разбирательства; Факт использования похищенного автомобиля ООО «Д» подтверждается копией договора лизинга №; доверенности, выданной К.Д.Г. на право управления автомобилем «Деу Матиз». № договором аренды транспортного средства без экипажа; ПТС на автомобиль «Деу Матиз», № СТС на автомобиль«Деу Матиз». № паркового договора, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-61; 106-109);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где напротив подъезда вышеуказанного дома, на расстоянии пяти метров зафиксированы следы протекторов шин от автомобиля, ведущие со стороны проезжей части <адрес> (л.д.12-16), что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего о месте совершения преступления;

- протоколом выемки у потерпевшего Г.А.В. аудиозаписи с речевого регистратора ООО «Д» о приеме заказа такси у Погорельского М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.03 мин. и протоколом осмотра данной аудиозаписи, согласно которого зафиксирован разговор Погорельского М.С. с оператором ООО «Д» М.Г.А., содержание которого полностью согласуется с их показаниями о заказе Погорельским автомобиля «Деу Матиз» к железнодорожному вокзалу с маршрутом на <адрес> (л.д. 32-33, 106-109);

- справкой УСТМ, согласно которой в похищенный у потерпевшего К телефон «Самсунг М 310» в период с ДД.ММ.ГГГГ была вставлена сим-карта, абонентский номер №. зарегистрированная на Погорельского М.С., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), что не отрицалось подсудимым в ходе следствия и в суде и подтверждает доводы потерпевшего о хищении Погорельским М.С. указанного телефона;

- протоколом личного досмотра Погорельского М.С., согласно которого, у задержанного ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты, в том числе похищенные у потерпевшего сотовый телефон «Нокиа Х2-00» и упаковочная коробка с гарантийным талоном на телефон; сотовый телефон «Самсунг М310», с сим-картой компании «Мегафон», абонентский номер № (л.д. 90), изъятые предметы осмотренные, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-109);

- протоколами предъявления К.Д.Г. на опознание сотовых телефонов «Самсунг М 310» и «НокиаХ2-00», изъятых у Погорельского М.С., согласно которых потерпевший опознал похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ телефоны (л.д.110-113);

- протоколом обыска в жилище Погорельского М.С. - <адрес>, согласно которого, в ходе обыска Погорельский М.С. добровольно выдал мужскую куртку черного цвета с капюшоном, которая с его слов находилась в салоне похищенного им автомобиля «Деу Матиз» (л.д. 102-103). Данную куртку, потерпевший К.Д.Г. опознал как похищенную у него Погорельским в ходе разбойного нападения на него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115). Факт возращения похищенных куртки и сотовых телефонов подтвердил в суде потерпевший. Таким образом, объем и сумма ущерба, причиненного К.Д.Г. в результате преступления в размере 7 950 руб. установлена как показаниями потерпевшего, указавшего в суде, на то, что в автомобиле, до нападения на него Погорельского находились два сотовых телефона, при этом сотовый телефон «Нокиа» был приобретен им в день происшествия в кредит за 4450 руб., а так же зарядное устройство к нему за 500 руб., телефон «Самсунг», который он оценивает в 500 руб., куртка – 2500 руб., так и материалами дела, при этом оценка похищенного не оспаривалась подсудимым;

Ущерб, причиненный действиями Погорельского М.С. собственнику похищенного автомобиля «Деу Матиз» - ООО «К» в размере 233 000 руб. (с учетом НДС) подтвержден копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса №, копией полиса № копией паспорта транспортного средства, копией счета-фактуры и товарной накладной на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы защиты о меньшей стоимости похищенного и позволяет согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что размер ущерба, причиненного хищением автомобиля составляет 233000 руб.

Оценив изложенные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит сведения, сообщенные Погорельским М.С. в протоколе явки с повинной, с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он под угрозой пневматического пистолета похитил у водителя такси автомобиль «Деу Матиз» белого цвета, который впоследствии разукомплектовал в гараже (л.д. 94), в части использования при нападении пневматического пистолета, не нашедшими своего объективного подтверждения в суде, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Погорельский М.С., требуя передачи ему телефонов и автомобиля, действительно угрожал потерпевшему К. имитируя применение пистолета, однако сведения, как о самом предмете, используемом в качестве оружия, так и о попытке применить таковой в отношении К.Д.Г. для причинения ему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, стороной обвинения суду не представлены, потерпевший пистолета не видел, сам подсудимый в ходе следствия и в суде категорически отрицал наличие оружия, или предмета, используемого в качестве такового, что позволяет имеющиеся сомнения, относительно инкриминируемого подсудимому деяния толковать в его пользу и признать не опровергнутыми доводы подсудимого о том, что, угрожая потерпевшему, подсудимый оружия не имел, а с помощью ремня сымитировал звук передергивания затвора пистолета и для убедительности своих действий, отвернув зеркало заднего вида, приставил пряжку от ремня к затылку потерпевшего, что тот в обстановке, при которой происходило нападение, с учетом требований о передачи имущества (машины и телефонов), воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться со стороной обвинения о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного Погорельскому М.С. обвинения.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Погорельский М.С., действуя осознано, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, напал на потерпевшего с целью хищения у него автомобиля «Daewoo Matiz», при изложенных выше обстоятельствах, угрожая применением насилия опасного для жизни, имитируя применение пистолета, после чего завладел автомобилем, с находившемся в салоне имуществом К.Д.Г. и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ООО «К» в размере 233 000 руб., а К.Д.Г. в размере 7 950 рублей.

Таким образом, учитывая, что Погорельский М.С. в ходе хищения имущества угрожал К.Д.Г. применением оружия, желая чтобы тот испугался возможного выстрела в голову - действия Погорельского М.С. следует рассматривать как сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и дополнительной квалификации, связанной с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, не требуют, поэтому данный квалифицирующий признак также подлежит исключению из обвинения подсудимого.

В связи с изложенным, суд находит неправильной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Погорельского М.С. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно исключив, при этом, признак крупного ущерба, как не нашедший своего подтверждения, и на основании совокупности приведенных доказательств, приходит к выводу о виновности Погорельского М.С. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах указанного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории этого преступления.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Погорельского М.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, суд принимает во внимание, что Погорельский М.С. не имеет судимости, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь в содержании малолетней дочери, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину свою осознал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании данного преступления; возмещение имущественного ущерба, путем возвращения похищенного потерпевшему К.Д.Г. и отсутствие материальных претензий со стороны последнего, добровольное частичное возмещение ущерба ООО «Д» в размере 40 000 руб., удовлетворительную характеристику с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка.

С учетом установленных данных характеризующих личность подсудимого, тяжести и дерзости совершенного им преступления, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного Погорельскому М.С. наказания следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 16 января 2012 года. Меру пресечения Погорельскому М.С. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В силу ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск ООО «Д» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Погорельского М.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, назначив ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания с 10 мая 2012 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Погорельского М.С. под стражей с 16.01.2012 г. по 10.05.2012 г. включительно.

Меру пресечения осужденному Погорельскому М.С., оставить без изменения – заключение под стражу, содержать в СИЗО №1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: телефон «Нокиа», коробку и гарантийный талон к нему, телефон «Самсунг М310», куртку, хранящиеся у К.Д.Г. - оставить в распоряжение последнего.

Гражданский иск ООО «Д» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другими участниками – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.