ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 мая 2012 г.

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Тутыниной М.В.,

Подсудимого Аровича Е.И. и его защитника адвоката Сидоренко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретарях Поповой А.А., Устюговой А.В., а так же потерпевшего Р.С.Н.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Аровича Е.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арович Е.И. совершил служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Арович Е.И., назначенный приказом исполняющего обязанности командира полка патрульно-постовой службы милиции УВД по <адрес> Б.П.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № на должность милиционера - водителя полка ППСМ УВД по <адрес>, согласно п.п. 8, 9, 24, 35 его должностной инструкции, утвержденной и.о. командира полка ДД.ММ.ГГГГ, п.1.9 Приложения № к Приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию»; Уставу патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденному Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности», ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан знать законодательные и иные нормативные акты РФ, правовые акты Красноярского края, приказы MBД России, соблюдать законность, профилактировать и пресекать административные правонарушения, при выявлении которых определять наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а так же имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., находясь в холле на первом этаже здания ОМ№, по <адрес>, стр.№ в <адрес>, Арович Е.И., являясь должностным лицом, постоянно исполняющим обязанности представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, стремлении извлечь выгоду неимущественного характера путем искусственного увеличения количества выявленных и предупрежденных им административных правонарушений, в целях улучшения показателей по службе, создания видимости эффективности работы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью высокой оценки его работы непосредственным и вышестоящими командирами, получения премиального вознаграждения, осознавая, что его действиями существенно нарушаются права и законные интересы гражданина РФ Р.С.Н., а также охраняемые законом интересы общества и государства, внес в официальные документы - Протокол об административном правонарушении № №, выполненный на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановление по делу об административном правонарушении № от той же даты, заведомо ложные сведения о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> распивал водку «Диксон», чем вменил Р.С.Н. совершение административного правонарушения, предусмотренногост.20.20 ч.2 КоАП РФ«Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах», которое фактически не имело место, так как Арович Е.И. доставил Р.С.Н. в помещение ОМ№ около <данные изъяты> минут из квартиры по адресу: <адрес> для подачи тем заявления о привлечении к уголовной ответственности своего брата – Р.А.Н., за причинение тем телесных повреждений Р.С.Н.(<данные изъяты>).

На основании составленных Аровичем С.Н. заведомо подложных официальных документов - Протокола об административном правонарушении № и Постановления по делу об административном правонарушении №, подписанного в последствие заместителем начальника ОМ № УВД по <адрес> П.В.В., Р.С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Р.С.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу ОМ № УВД по <адрес>.

Составление Аровичем Е.И. вышеуказанных заведомо подложных официальных документов, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересовР.В.Н., выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, а также нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственного органа, в котором Арович Е.И. осуществлял свои служебные полномочия, дискредитации органов внутренних дел России, искажении сведений о количестве выявленных административных правонарушений.

Подсудимый Арович Е.И. вину в предъявленном ему обвинении в совершении служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями не признал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ действительно исполняя свои служебные обязанности милиционера-водителя, был в составе авто-патруля совместно со старшим милиционером – Д.А.С. и кинологом. Помнит, что около <данные изъяты> часов поступил вызов на <адрес> (семейный конфликт), но событий этого дня - не помнит. Где и при каких обстоятельствах, он составил в отношении Р.С.Н. протокол об административном правонарушении, как и обстоятельств выявления самого правонарушения - не помнит, но считает, что в составленном им протоколе и постановлении отражены достоверные сведения, в указанных документах расписывался сам Р.С.Н. Показания потерпевшего, отрицавшего в ходе следствия и в суде факт распития им спиртных напитков (водки «Диксон») ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> – считает недостоверными.

В соответствии с п.3ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания данные Аровича Е.И. в ходе предварительного расследования, судом были оглашены, из них следует, что Протокол об административном правонарушении, рапорт об его обнаружении, Постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Р.С.Н., он составил лично, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле на первом этаже здания ОМ№ после доставления туда Р.С.Н. Составив указанные документы, приобщив к ним объяснения Д.А.С. (выступившего в качестве свидетеля правонарушения), он сдал их в дежурную часть ОМ№. Сведения о времени вызовов и перемещениях авто-патруля №, содержащиеся в бортовом журнале соответствуют действительности. Время составления протокола об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Н. также соответствует действительному, так как он всегда ставил реальное время в заполняемых документах. Время совершения административного правонарушения в указанном протоколе указано им собственноручно. Сопоставляя данные бортового журнала авто-патруля и составленного им протокола об административном правонарушении, согласно которым в <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, Р.С.Н. находился в двух местах одновременно, указанное противоречие он объяснить не может, совершал ли Р.С.Н. административное правонарушение на самом деле или не совершал его, он не помнит.

В судебном заседании Арович Е.И. не отрицал того факта, что действительно давал такие показания, настаивая на том, что сведения, изложенные им в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.С.Н. - достоверные, но события правонарушения - не помнит.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления, это подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, иными, представленными суду письменными доказательствами.

Так, потерпевший Р.С.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в ходе семейного конфликта с братом (Р.А.Н.) его жене (Р.Е.В.) была причинена травма, в связи с чем, он вызвал милицию и «скорую помощь». Около <данные изъяты> часов, двое сотрудников милиции, в том числе Арович, прошли к нему в квартиру, которым он пояснил о случившемся и сообщил, что брат уже ушел. Сотрудники предложили ему проехать в отдел милиции, чтобы написать заявление на брата, после чего совместно с сотрудниками на служебном автомобиле под управлением Аровича (в течение около <данные изъяты> минут, так как останавливались и забирали с улицы пьяного) его доставили в ОМ№, где ему объяснили, что заявление может написать только его жена. После этого, Арович взял у него паспорт, потом предложил ему расписаться в бумагах, которые якобы подтверждают вызов наряда милиции. Бланки, формата А4 были не заполнены, что вызвало у него сомнения. Но сотрудник милиции убедил, что все нормально, и он (Р.С.Н.) расписался в одном бланке, как теперь понимает в Постановлении об административном правонарушении, в Протоколе - расписываться не стал и считает, что подписи в протоколе ему (Р.С.Н.) не принадлежат, после чего уехал домой. В конце ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к судебным приставам в ОСП по <адрес>, где он узнал, что в отношении него возбуждено административное дело по факту распития им ДД.ММ.ГГГГ водки «Диксон» во дворе его дома, по <адрес>. Указанное, не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял, сотрудники сами предложили ему проехать в отдел милиции для составления заявления на брата, поэтому он обратился в прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Его возмущают действия Аровича, так как он не мог предположить подобного от сотрудника милиции. В настоящее время, исполнительное производство о взыскании с него штрафа - не прекращено, а приостановлено, до рассмотрения уголовного дела;

Свидетель Р.Е.В. суду пояснила о том, что около <данные изъяты> лет она поживает в квартире по <адрес> вместе с мужем (Р.С.Н.), двумя детьми, братом мужа (Р.А.Н.) и свекровью (Р.Н.В.). ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время свекровь уехала в гости, после чего между нею и Р.А.Н. произошел конфликт, в ходе которого около <данные изъяты> часов последний причинил ей телесные повреждения, в связи с чем, муж по телефону вызвал сотрудников милиции и «скорую». В семь - начале восьмого, к ним домой приехали двое сотрудников милиции. К этому времени Р.А.Н. ушел из квартиры. Мужу предложили проехать в отдел милиции для дачи объяснений и написания заявления на брата. Когда он уезжал, дома были дети и пришла свекровь. Муж вернулся через час, сказав, что заявление у него не приняли, но он подписал какую-то бумагу, сам не знает какую. В ДД.ММ.ГГГГ г., от судебных приставов пришло письмо, с указанием о взыскании с Р.С.Н. штрафа в размере <данные изъяты> рублей. От судебного пристава муж узнал, что должен уплатить штраф за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение - распитие спиртных напитков в общественном месте. Согласно полученной им копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, якобы установлено, что он (Р.С.Н.) распивал спиртные напитки около дома по <адрес>. Это не соответствует действительности, так как Р.С.Н. в тот день был трезв и вызвал сотрудников милиции для принятия мер к его брату, с этой же целью проехал с сотрудниками в отдел милиции;

Аналогичные сведения сообщила суду свидетель Р.Н.В., указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой около <данные изъяты> часов, в коридоре квартиры увидела двух сотрудников милиции в форменном обмундировании. Сын (Р.С.Н.), сказал ей, что едет с милиционерами писать заявление. Кто-то из сотрудников сказал ей, что сын напишет объяснительную и вернется. Р.С.Н. вернулся через несколько часов, и рассказал ей, что произошел семейный конфликт между её старшим сыном (Р.А.Н.) и его женой. Сын был трезв, спиртные напитки он употребляет очень редко. Когда пришла повестка от судебных приставов, они узнали, что сын должен уплатить штраф за распитие спиртного в общественном месте. Сын стал выяснять и оказалось, что когда он ездил в отделение милиции писать заявление, сотрудники составили на него протокол, не соответствующий действительности, так как в одно и тоже время, сын не мог быть в милиции и распивать водку в общественном месте;

Свидетель Р.А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, между ним и Р.Е.В. произошел конфликт на бытовой почве, о вызове милиции – не знал, так как сразу же после конфликта ушел из квартиры. О том, что брат был привлечен в тот день к ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте, он узнал от матери много позже. В день происшествия брат был трезв;

Свидетель Ш.М.В. суду пояснил о том, что являясь участковым уполномоченным в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, принимал заявление от Р.А.Н., у которого были телесные повреждения и тот сообщил, что его ударила Р.Е.В. бутылкой по голове и он желает привлечь ее к ответственности за содеянное. Указанное заявление, в тот же день по окончанию службы, около <данные изъяты> минут, он отвез в дежурную часть ОМ№, где отдал на регистрацию;

Свидетель Б.М.А. сообщил суду, что является участковым милиционером, ДД.ММ.ГГГГ г. он проводил проверку и принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.С.Н., у которых был семейный конфликт, в ходе которого были обоюдно причинены телесные повреждения. Сведениями об употреблении спиртного в общественном месте со стороны потерпевшего не располагает, семью Р.С.Н. характеризует положительно. Показания УУМ Ш.М.В. и Б.М.А., объективно подтверждены материалом проверки ОМ№ КУСП 1714/449 о совершении ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В. и Р.А.Н. преступлений, что подтверждает доводы потерпевшего о причинах вызова на дом наряда милиции в день происшествия (т.2 л.д.102-116);

Свидетель С.А.Г. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была в составе авто-патруля совместно с Аровичем (водитель) и Д.А.С. (старший патруля). Они выезжали по вызову на <адрес>, но по адресу она не выходила, сидела в машине. По обстоятельствам инкриминируемого деяния ей ничего не известно, доставлялся ли Р.С.Н. в отдел милиции – не помнит;

Свидетель Т.А.Г. сообщил суду, что является командиром роты № полка ППС, где ранее работал уволенный по собственному желанию Арович Е.И., последний имел полномочия для составления протоколов об административных правонарушениях. По итогам служебной проверки в отношении Аровича, по факту обращения с жалобой Р.С.Н. было установлено, что Арович Е.И. составил протокол об административном правонарушении, события которого не было;

Свидетель В.А.Г. (командир взвода 7 роты ППСМ), суду пояснил, что по итогам служебной проверки было установлено, что Арович Е.И. составил подложный протокол в отношении потерпевшего, причины, побудившие того к данным действиям - не знает. Отчетность по роте о количестве выявленных административных правонарушений, им составляется после каждой смены, с указанием количества составленных протоколов об административном правонарушении, но на премирование сотрудников влияет только раскрытие ими преступлений «по горячим следам». Показания свидетелей Т.А.Г. и В.А.Г. о результатах служебной проверки по жалобе Р.С.Н. в отношении Аровича Е.И. объективно подтверждены материалами проверки и заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что прапорщиком милиции Аровичем Е.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Р.С.Н. в нарушение ст.271 Устава ППС и ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.29-32). С изложенными в заключении служебной проверки выводами Арович Е.И. ознакомлен, их не оспаривал, что не отрицал в суде;

Свидетель Г.О.А. суду пояснила, что является инспектором административной практики ОП№, ранее отдел милиции, проверяет правильность работы по административным делам в указанном отделе. Действительно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основе полученных протоколов, в частности от сотрудников Полка ППС, начальники отделов милиции, их заместители, зачастую не вызывают лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, формально рассматривая административные материалы. Сотрудники ППС, которые составляли протокол, частично заполняли и бланки постановлений, указывая данные правонарушителя, фабулу нарушения, а дату вынесения постановления в них указывала она (Гаврилова), дата должна была совпадать с датой рассмотрения дела. Зам. начальника отдела милиции П.В.В. назначает размер штрафа, сумму штрафа в постановлении, так же указывает она, затем П.В.В. ставит свою подпись в постановлении. Протокол об административном правонарушении в отношении Р.С.Н. «рассматривался» аналогичным образом, учитывая, что протокол в отношении Р.С.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., то указанный материал она получила только утром ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, данный материал, по составленному в отношении Р.С.Н. протоколу, фактически был формально подписан П.В.В. с указанием суммы штрафа. Данное постановление, в последствие, было направлено в Службу судебных приставов, так как штраф не был оплачен;

В подтверждение факта нарушения установленного законом порядка рассмотрения протоколов об административном правонарушении в ОМ № УВД <адрес>, в том числе и составленного Аровичем Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В.Н., стороной обвинения представлен суду табель работы руководящего состава ОМ № УВД по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что зам.начальника ОМ№ П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ - не работал (т.2 л.д. 225), и следовательно, не рассматривал административный материал в отношении Р.С.Н., а как указывает свидетель Г.О.А., на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, подписал составленное Аровичем Е.И. Постановление об административном правонарушении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера назначаемого им штрафа – 500 руб.

Свидетель П.А.В. сообщила суду, что работает в должности судебного пристава, на основании направленных зам. начальника милиции отдела № П.В.В. постановлений в отношении Р.С.Н. были проведены действия по взысканию назначенного административного штрафа, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что Р.С.Н. правонарушения не совершал. Последний, снял копию постановления с намерением его обжаловать. Исполнительное производство было изъято и числится как неоконченное.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления между подсудимым, потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора, в связи с чем, суд критически оценивает доводы подсудимого о выявлении им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в отношении Р.С.Н., так как достоверно установлено следствием и судом, что последний водку «Диксон» в указанное время во дворе <адрес> не распивал, а был доставлен сотрудниками милиции Аровичем Е.И. и Д.А.С. из своей квартиры в отделение милиции №, что исключает совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Указанный вывод следует не только из подробных и неизменных показаний потерпевшего Р.С.Н. и членов его семьи, видевших у себя в квартире вызванных последним, в связи с семейным конфликтом милиционеров, предложивших тому проехать в отделение милиции для подачи заявления на Р.А.Н., но и сведений содержащихся в следующих документах:

- книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях ОМ№ УВД по <адрес>, согласно которым в <данные изъяты> минут в дежурную часть по телефону обратился Р.С.Н., в квартиру которого, в связи с дракой между родственниками направлен авто-патруль № (т.1 л.д. 194-197);

- постовой ведомости роты № полка ППСМ УВД по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Арович Е.И. находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес> (т.2 л.д.84-87);

- бортового журнала авто-патруля № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Арович Е.И. и Д.А.С. прибыли в квартиру Р.С.Н. в <данные изъяты> минут, убыли в ОМ№ в <данные изъяты> минут, Р.С.Н. доставлен в ОМ№ в <данные изъяты> минут, убытие на маршрут патрулирования после этого в <данные изъяты> минут. В бортовой журнал внесены сведения о якобы выявленном Аровичем Е.И. правонарушении в отношении Р.С.Н., которые представлены им, как результат его службы за смену (т.2 л.д.88-93);

- журнала учета административных правонарушений ОМ№ УВД по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Аровичем Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, совершенным Р.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с распитием тем водки в общественном месте, что подтверждает показания подсудимого о том, что он, составленный в отношении потерпевшего Протокол об административном правонарушении и иные документы (рапорт, объяснительную Д.А.С., частично заполненное постановление об административном правонарушении) сдал дежурному ОМ№ для дальнейшего рассмотрения, осознавая и допуская привлечение Р.С.Н. к административной ответственности с назначением административного наказания (т.2 л.д. 119-120).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый внес в Протокол и Постановление об административном правонарушении в отношении Р.С.Н. заведомо ложные сведения о выявлении совершения потерпевшим административного правонарушения, которое фактически не выявлял, данными о совершении им административного правонарушения не располагал, в связи с отсутствием события такового, и, соответственно, не вправе был составлять указанные документы.

Кроме того, вина Аровича Е.И. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен холл на первом этаже здания отдела полиции № МУ МВД России Красноярское по <адрес>, с указанием железобетонной колонны и письменного стола для оформления документов. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в холле ОП№, которая соответствует описанной потерпевшим Р.С.Н. в момент совершения Аровичем Е.И. преступления (т.1 л.д.163-165);

Протоколом выемки исполнительного производства, возбужденного отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании постановления по делу об административном правонарушении о совершении Р.С.Н. в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ (т.1 л.д. 167-169);

Материалами самого исполнительного производства № о взыскании с должника Р.С.Н. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОМ№ УВД по <адрес> и протоколом его осмотра, согласно которых осмотрено постановление о его возбуждении и постановление по делу об административном правонарушении, которое было заполнено Аровичем Е.И. ДД.ММ.ГГГГ и подписано Р.С.Н., что не отрицалось подсудимым и потерпевшим в суде (т.1 л.д.181-186);

Рапортом Аровича Е.И. об обнаружении в действиях Р.С.Н. признаков административного правонарушения, Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.С.Н., объяснением Д.А.С. об указанном правонарушении, из которых следует, что Р.С.Н. в <данные изъяты> минут по <адрес> распивал водку «Диксон». Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 172-174);

Согласно заключению эксперта №(12) от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о том, Р.В.Н. или другим лицом выполнены подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду малого объема почерковедческого материала исследуемых подписей (т.3 л.д.1-5). Однако, данное заключение не опровергает подробные и неизменные показания потерпевшего о том, что подписи от его имени в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, так как расписывался он только в одном бланке документа – Постановлении об административном правонарушении;

Документами, подтверждающими должностные полномочия Аровича Е.И., как представителя власти, а именно: выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из приказа № и.о. командира полка патрульно-постовой службы милиции УВД по <адрес> Б.П.Я. о назначении Аровича Е.И. на должность милиционера-водителя полка патрульно-постовой службы милиции УВД по <адрес>.(т.1 л.д.34), должностной инструкцией Аровича Е.И., утвержденной и.о. командира полка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязан знать законодательные и иные нормативные акты РФ, правовые акты <адрес>, приказы MBД России, соблюдать законность, профилактировать и пресекать административные правонарушения, при выявлении которых определятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.3-19); сведениями, сообщенными командиром полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» об изучении в ДД.ММ.ГГГГ Аровичем Е.И. положений Приказов № и № МВД России, регламентирующих права и обязанности, полномочия и действия сотрудников милиции при выявлении административных правонарушений (т.2 л.д. 100).

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Между тем, признавая показания свидетелей соответствующими действительности, суд критически оценивает показания свидетелей Т.А.Г. и В.А.Г. в части их указания на то, что количество выявленных административных правонарушений не влияло на оценку деятельности сотрудников Патрульно-постовой службы милиции, признавая их недостоверными, так как они противоречат данным, изложенным в ответе начальника МУ МВД России «Красноярское» К.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос исполняющего обязанности прокурора <адрес> П.Р.В., из которого следует, что Аровичем Е.И. за перио<адрес>. преступлений «по горячим следам» раскрыто не было, между тем ему выплачены премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за указанный период в полном объеме. Оценка показателей работы ППСМ осуществляется за счет подсчета административных протоколов, зарегистрированных в журнал учета административных правонарушений. Оценка результатов работы конкретного сотрудника осуществляется руководителем подразделения, в котором тот служит (т.2 л.д. 226-229). Указанные сведения не противоречат данным, содержащимся в приказах командира полка ППСМ МУ МВД России «Красноярское» о получении в ДД.ММ.ГГГГ квартальных премий Аровичем Е.И, за образцовое исполнение служебных обязанностей (т.1 л.д. 199-212), а так же подтверждаются пояснениями самого Аровича Е.И., содержащимися в копии протокола его допроса в качестве свидетеля, в рамках уголовного дела в отношении Д.А.С., согласно которого Арович Е.И., допрошенный в присутствии защитника, указывал на то, что требования руководства Полка ППСМ сводятся к выявлению не менее девяти административных правонарушений в день сотрудниками каждого наряда авто-патруля. В Полку ежедневно, еженедельно, поквартально сравнивается количество выявленных правонарушений в текущем периоде с аналогичным периодом прошлого года, при этом их количество не должно быть ниже прошлогоднего. Эти требования высказываются командирами подразделений в устной форме, в чем они никогда не признаются, так как состоят в служебной зависимости от вышестоящего начальства. Виной тому «палочная» система отчетности в органах внутренних дел (т.2 л.д. 221-224). Дача таких показаний не отрицалась подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам защиты об отсутствии у Аровича Е.И. какой-либо личной заинтересованности в количестве выявленных за смену правонарушений, суд приходит к выводу, что составление протоколов об административных правонарушениях и их количество прямым образом влияло на оценку служебной деятельности Аровича Е.И. непосредственным и вышестоящими командирами, получения им премиального вознаграждения, а так же на оценку эффективности работы всего Полка ППСМ. Именно этим ложным пониманием интересов службы мотивированы действия Аровича Е.И. по составлению им ДД.ММ.ГГГГ не соответствующего действительности Протокола об административном правонарушении в отношении Р.С.Н. и представления данного протокола для официальной регистрации, тем самым, им была создана видимость его успешной работы по выявлению административных правонарушений за смену.

Оценив представленные выше доказательства как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1ч.1 ст.28.1 КоАП РФповодами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу ст.5 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальные документы - это носители информации, исходящие от органов законодательной, исполнительной и судебной власти, способные удостоверять факты, имеющие юридическое значение, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей или порождающие иные правовые последствия и правоотношения и содержащие необходимые реквизиты - печати и подписи.

Протокол об административном правонарушении отвечает приведенным требованиям и является официальным документом, поскольку удостоверяет факт, имеющий юридическое значение, а именно - событие административного правонарушения, обладает соответствующей формой и реквизитами, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, определяет статус участников производства по делам об административных правонарушениях, предоставляет определенные права (например, установленныест.25.1 КоАП РФ) и возлагает обязанности, в соответствии с процессуальным статусом участника.

Таким образом, изготовленный Аровичем Е.И. Протокол об административном правонарушении приобрел статус официального, так как данный процессуальный документ, изготовлен должностным лицом, повлек за собой правовые последствия, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением потерпевшего к административной ответственности. При этом Арович Е.И., изготавливая подложные документы, осознавал, что искажает достоверность содержащихся в документах сведений, зная, что Р.В.Н. не совершал никакого правонарушения и у него отсутствует законное право на возбуждение дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд находит полностью доказанной вину Аровича Е.И., в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., находясь в холле на первом этаже здания ОМ№, исполняя служебные обязанности милиционера-водителя патрульно-постовой службы милиции УВД по <адрес>, незаконно, из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы - Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановление об административном правонарушении от той же даты заведомо ложные сведения о совершении Р.Н.В. правонарушения, предусмотренногост.20.20 ч.2 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях Аровича Е.И. служебного подлога, ответственность за совершение которого предусмотренаст.292 УК РФ, учитывая, при этом следующее.

Из смысла уголовного закона следует, что под существенным нарушением прав граждан или организаций необходимо понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного гражданам физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Несмотря на то, что потерпевший Р.Н.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. не уплатил, последний в нарушение закона Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ, что стало результатом совершения Аровичем Е.И. действий по составлению фиктивного протокола об административном правонарушении, чем были нарушены права и интересы Р.С.Н., в том числе конституционное право на достоинство личности, которое было ущемлено осознанием необоснованного привлечения к административной ответственности, в последствии повлекшего в его глазах и в глазах членов его семьи подрыв авторитета государственной власти, а так же причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства - дискредитирован авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника милиции, подорвана вера граждан в законность действий государственных органов, что, безусловно, является существенным нарушением прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления, так как он, работая в должности милиционера-водителя ППСМ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной умыслом на завышение статистических показателей работы полка, в котором он служил и создания видимости высоких достижений его службы, с целью привлечения к административной ответственности заведомо для него невиновного Р.В.Н., изготовил заведомо подложные официальные документы, внеся туда заведомо ложные сведения. При этом, причинение действиями Аровича Е.И. существенного вреда охраняемым правам и законным интересам граждан и государственным интересам выразилось в нарушении прав потерпевшего, незаконно привлеченного к административной ответственности, дискредитации авторитета правоохранительных органов, искажении сведений о количестве выявленных административных правонарушений.

Между тем, давая правовую оценку установленным в суде действиям Аровича Е.И., суд не может согласиться с предложенной органом следствия и государственным обвинителем квалификацией содеянного подсудимым поч.1 ст.285 УК РФ, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и по ч.2 ст. 292 УК РФ, т.е. в служебном подлоге - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Из требованийст.17 ч.3 УК РФследует, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Исходя из положений указанной нормы закона, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Объективная сторона преступления, совершенного Аровичем Е.И. заключается во внесении им из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и полностью охватывается диспозициейст.292 ч.2 УК РФ. Совершение каких-либо других действий Аровичу Е.И. не инкриминируется, описание событий органом предварительного расследования, при которых тому вменяется и служебный подлог, и злоупотребление должностными полномочиями - единое.

В установленных следствием и судом действиях Аровича Е.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, объективная сторона которого полностью охватывает, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ признаки и потому не требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений. Принимая во внимание, чточ.2 ст.292 УК РФявляется специальной нормой по отношению кч.1 ст.285 УК РФ, в то время как за одни и те же действия подсудимый не может быть осужден дважды, суд считает необходимым квалификацию его действий поч.1 ст.285 УК РФпризнать излишней и исключить ее из обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Аровича Е.И. поч.2 ст.292 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку все фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Арович Е.И. признан судом виновным, инкриминировались подсудимому органами предварительного следствия.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, суд принимает во внимание, что Арович Е.И., по месту жительства характеризуется положительно, обучается в высшем учебном заведении, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительную характеристику с места жительства и прежнего места службы.

Обстоятельств и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не усматривает.

В связи с вступлением в действие Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе ст.15 УК РФ, в соответствии с частью шестой которой, суд, учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, считает возможным изменить категорию, совершенного Аровичем Е.И. преступления на менее тяжкую, признав таковое преступлением небольшой тяжести и, с учетом требований ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, считает необходимым назначить Аровичу Е.И. наказание, за совершенное им преступление, в виде штрафа с назначением, в силу положенийч.3 ст.47 УК РФдополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

В соответствии сч.3 ст.81 УПК РФ, документы, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению при уголовном деле, а материалы исполнительного производства в отношении Р.С.Н. – передачи в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аровича Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.292 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ) и назначить ему наказаниес применениемч.3 ст.47 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

Меру пресечения Аровичу Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рапорт Аровича Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.С.Н. - хранить при уголовном деле, до истечение срока его хранения, материалы исполнительного производства в отношении Р.С.Н. – передать в ОСП по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк