ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 28 ноября 2011 года. Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ситдиковой З.А., подсудимого Эшонова Р.И., его защитника адвоката Оверченко А.Г., потерпевшего А.О.А., переводчика Ашурова А.М., при секретарях Поповой А.А., Куличевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Эшонов Р.И., <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (с учётом внесённых изменений), освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, УК РФ, УСТАНОВИЛ: Эшонов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшей Александровой, а также совершил разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Эшонов находился в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании А., Б. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Реализуя возникший у него умысел на открытое хищение имущества А., Эшонов предложил всем поехать на природу для приготовления шашлыков, а когда вся компания прибыла на пустырь, расположенный вблизи строения <адрес>, отвёл А. в сторону и потребовал передать ему имеющиеся при ней денежные средства. Получив отказ, Эшонов решил нанести А. телесные повреждения, осознавая, что его действия опасны для жизни потерпевшей и могут причинить той тяжкий вред здоровью, но, относясь к этим последствиям безразлично. Осуществляя эти намерения, Эшонов в целях хищения имущества нанёс Александровой несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, а затем раздел её и осмотрел её одежду, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проверило содержимое находившегося при А. пакета и завладело её сотовым телефоном марки «Samsung Е 1080» стоимостью 990 рублей, который забрал себе Эшонов, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Эшонов причинил А. ссадины на поверхности коленного сустава, а также опасную для её жизни закрытую тупую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся массивными внутричерепными кровоизлияниями, повлёкшую тяжкий вред здоровью потерпевшей, от которой она скончалась на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый Эшонов виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что, приехав на пустырь, он попросил у А. денег на приобретения мяса для шашлыков, но та оскорбила его, в связи с этим он ударил её два раза рукой по лицу, не причинив какого-либо вреда её здоровью, после чего Б. избила потерпевшую, а находившийся с ними в компании Ас. похитил сотовый телефон. Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Эшонова виновным в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд приходит на основании анализа показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, и других доказательств. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Эшонов показал, что он и Ас. под предлогом приготовления шашлыков привезли Б. и А. на пустырь, намериваясь забрать у потерпевшей деньги. Он отвёл А. в сторону и потребовал дать ему денег, а когда та сказала, что денег нет, нанёс ей два удара кулаками по голове, а Ас. брызнул в лицо потерпевшей струю газа из баллончика и ударил её несколько раз по телу. После того как А. упала на землю, он (Эшонов) в целях отыскания денег снял с потерпевшей одежду и осмотрел её, но ничего ценного не обнаружил. В это время Ас. забрал из пакета потерпевшей сотовый телефон, который передал ему, а он продал этот телефон в тот же день своему знакомому (т.2, л.д. 181 – 185). Данные показания суд признаёт допустимыми и оценивает их в целом как достоверные, поскольку они были даны Эшоновым в присутствие защитника и переводчика, в условиях, исключающих применение к допрашиваемому незаконных методов ведения следствия. Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Показания Эшонова о хищении у потерпевшей сотового телефона и распоряжения им подтверждаются: показаниями в суде свидетеля З. о том, что у А. при себе имелся сотовый телефон «Samsung Е 1080»; гарантийным талоном и кассовым чеком на данный телефон, выданными свидетелем З. (т.1, л.д. 219 - 221); протоколом выемки у Бр. указанного сотового телефона (т. 1, л.д. 53 – 57) и оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Бр., сообщившего, что изъятый телефон он купил у Эшонова вечером ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44 – 47). Указанные показания Эшонова в части времени, месте совершения преступления, его мотивах, характере применённого к потерпевшей насилия в основном соответствуют показаниям свидетеля Б., которая в суде показала, что по предложению Эшонова и Ас. они поехали на шашлыки, но никаких продуктов для этого не покупали, а когда приехали в безлюдное место, на пустырь, подсудимый отвёл А. в сторону и нанёс ей несколько ударов кулаками по голове, отчего та упала на землю, после этого он ещё дважды ударил потерпевшую по телу ногами, стянул с неё одежду, а А. брызнул струю газа из баллончика в лицо потерпевшей и осмотрел находившийся при потерпевшей пакет, затем они покинули место происшествия, оставив там А.. Показания свидетеля Б. являются последовательными и стабильными. Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между этим свидетелем и Эшоновым, (т.2, л.д. 102 – 107) и протокола проверки показаний данного на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 113 – 121) видно, что Б. на протяжении предварительного следствии давала показания, аналогичные по своему содержанию тем показаниям, которые были даны ею в судебном заседании. Показания свидетеля Б. и приведенные выше показания Эшонова, данные им на предварительном следствии, относительно места совершения преступления и характера применённого к потерпевшей насилия объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на пустыре вблизи строения <адрес> был обнаружен полураздетый труп А. (т.1, л.д. 43 – 51); а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого смерть потерпевшей наступила в результате опасной для её жизни и квалифицируемой как тяжкий вред здоровью закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивными внутричерепными кровоизлияниями, при этом формирование данной травмы и обнаруженной у потерпевшей ссадины на передней поверхности левого коленного сустава при обстоятельствах, указанных свидетелем Б., является наиболее вероятным (т.1, л.д. 88 – 93). Показания свидетеля Б. и оглашённые показания Эшонова в основном соответствуют друг другу. Противоречия этих показаний состоят лишь в том, что подсудимый утверждал, что удары потерпевшей наносил не только он, но и Ас.. Вместе с тем, оснований предполагать, что Б. оговорила подсудимого, у суда не имеется, в то время как версия Эшонова о причинении потерпевшей телесных повреждений иным лицом объяснима избранной им тактикой защиты от обвинения. В своих показаниях в качестве обвиняемого, данных ДД.ММ.ГГГГ, Эшонов, не оспаривая наличие у него умысла на хищение денежных средств А., вину в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью не признал, заявив, что наносил удары потерпевшей ладонями по лицу (т.2, л.д. 242 – 245). В судебном же заседании подсудимый Эшонов оспаривал свою вину не только в причинении А. тяжкого вреда здоровью, повлёкшем смерть потерпевшей, но и умысел на хищение у неё денежных средств. Вместе с тем, оснований считать, что во время допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Эшонов оговорил себя, не имеется. В судебном заседании подсудимый не смог убедительно объяснить причины изменения своих показаний. Выдвинутая Эшоновым версия о причинении потерпевшей смертельных травм не им, а другими лицами (Б. и Ас.) полностью опровергается доказательствами, анализ которых приведён в приговоре, в том числе вышеизложенными показаниями самого Эшонова от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что удары потерпевшей по голове наносил только он, а Б. ей телесных повреждений вообще не причиняла. Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. видно, что Эшонов во время следствия подробно рассказывал данному свидетелю обстоятельства преступления, сообщив о совершенном им (Эшоновым) нападении на потерпевшую и нанесении ей множественных ударов по голове с целью хищения денег (т.2, л.д. 138 – 142). Свои показания свидетель К. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Эшоновым, о чём свидетельствует исследованный судом протокол названного следственного действия от 19 августу 2011 года (т.2, л.д. 143 – 148). Согласно выводам ситуационной медико-криминалистической экспертизы образование закрытой черепно-мозговой травмы у А. при обстоятельствах, указанных свидетелем Б., а также при обстоятельствах, указанных Эшоновым при допросе в качестве подозреваемого, является возможным, в то время как образование данной травмы при обстоятельствах, указанных Эшоновым при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке со свидетелем Б., исключается (т.1, л.д. 104 – 109). Таким образом, совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств позволяет сделать категорических вывод о том, что Эшонов умышленно с целью хищения избил А., нанеся ей опасные для жизни повреждения, от которых потерпевшая скончалась. При таких обстоятельствах действия Эшонова следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни (разбой), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Правильно квалифицировав действия Эшонова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, органы следствия между тем указали, что нападение в целях хищения было совершено подсудимым с применением насилия, опасного не только для жизни, но и для здоровья, что является излишним, поэтому указание об опасности применённого насилия для здоровья потерпевшей подлежит исключению из обвинения Эшонова. Кроме этого Эшонову в обвинительном заключении вменено хищение у потерпевшей кольца стоимостью 150 рублей. Однако убедительных и достаточных доказательств этому не имеется. Сам Эшонов как в судебном заседании, так и на предварительном следствии факт хищения данного имущества отрицал. По показаниям свидетеля Б., являвшейся очевидцем преступления, она не видела, чтобы Эшонов забирал у А. кольцо. Свидетель К. в ходе следствия пояснял, что подсудимый, подробно рассказывая ему о совершённом преступлении и сообщив о наличии у потерпевшей кольца стоимостью 150 рублей (о чём мог узнать лишь из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого), о хищении этого кольца ничего не говорил (т.2, л.д. 138 – 142). Показания же в суде потерпевшего А. и свидетеля обвинения П. о том, что А. носила кольцо, не позволяют сделать вывод о хищении этого кольца подсудимым, а иных доказательств в подтверждении такого вывода стороной обвинения не представлено. С учётом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании и выводов судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 199 - 200), суд признаёт Эшонова вменяемым, поэтому он подлежит наказанию за совершенные преступления. Определяя вид и меру наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который, являясь иностранным гражданином, незаконно пребывал на территории России при наличии официального распоряжения о нежелательности такого пребывания (т.3, л.д. 105). Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признаёт способствование им на стадии предварительного следствия раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Отягчающим ответственность Эшонова обстоятельством является рецидив преступлений. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений Эшонову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Для обеспечения исполнения приговора избранную Эшонову меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного подсудимому наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Эшонова Р.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание: - по ч. 4 ст. 111 УК РФ – семь лет лишения свободы; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – десять лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Эшонову Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Эшонову Р.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: одежду А.Н.О. и её сотовый телефон – передать А.О.А.; куртку Эшонова Р.И. – возвратить Эшонову Р.И.; остальные предметы – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в его кассационной жалобе. Председательствующий:
Малякина А.В.,