ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Красноярск 08 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чуриновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Анишенко В.В.,

подсудимого Демидова Е.Л.

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Редькина Д.А. ( удостоверение № 1490, ордер № 018201 от 16.02.2012 года)

представителя подсудимого Фадеевой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демидова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснокаменск, Читинской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, холостого, имеющего малолетних детей 2004 и 2006 года рождения, работающего генеральным директором ООО «Дивногорский хлеб», не судимого, имеющего регистрацию по месту жительства <адрес>, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Демидов обвиняется в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

28.10.2009 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлеб» и с индивидуального предпринимателя Демидова Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» 28 971 058 руб. 31 коп., расходы по плате государственной пошлины в сумме 91 565 руб. 73 коп.; указанное решение суда поступило в законную силу 19.01.2010 года.

16.04.2010 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № о взыскании солидарно с ООО «Дивногорский хлеб» и с предпринимателя Демидова Е.Л. в пользу ООО «ТК «КВАНТ» суммы 28 971 058 руб. 31 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 91 565 руб. 73 коп., на основании которого 07.06.2010 года отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Демидова Е.Л.в пользу взыскателя ООО «ТК «КВАНТ» в сумме 28 971 058 руб. 31 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства Демидов Е.Л. неоднократно, а именно: 08.07.2010, 05.08.2010, 03.11.2010 и 07.06.2011 года лично под роспись был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ - за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ у Демидова Е.Л., не желающего исполнять свои обязательства перед кредитором, возник преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Реализуя свои преступные намерения, Демидов Е.Л., будучи достоверно осведомленным о судебном решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2009 года, осознавая, что на нём лежит обязанность его исполнить, а также имея реальную возможность исполнения возложенного на него судом обязательства, на протяжении длительного периода времени - с 08.07.2010 года по 29.06.2011 года злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере перед ООО «ТК «КВАНТ», скрывая имеющиеся расчетные счета, открытые им в банках АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ЗАО Райффайзенбанк», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО КБ «Восточный» и ОАО «Промсвязьбанк», по которым производил перечисления денежных средств, общая сумма которых позволяла погасить кредиторскую задолженность, и вопреки требованиям ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-КЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 855 ГК РФ имеющиеся денежные средства потратил по своему усмотрению, в добровольном порядке платежей в счет погашения кредиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2009 года, не производил.

Так, за период с 08.07.2010 года по 29.06.2011 года по расчетному счету №, открытому в АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на имя Демидова Е.Л, производилось движение денежных средств на общую сумму 2207953,69 рублей, которые были направлены должником Демидовым Е.Л. на исполнение обязательств перед третьими лицами и в нарушение положений ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу решения судов обязательны для неукоснительного исполнения для всех лиц, какие-либо денежные средства на исполнение обязательств, установленных ему решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2009, направлены не были.

Кроме того, в период времени с 08.07.2010 года по 29.06.2011 года по расчетным счетам, открытым в филиале «Красноярский» ЗАО «Райффайзенбанк» на имя Демидова Е.Л., производилось движение денежных средств, которые были направлены должником Демидовым Е.Л. на исполнение обязательств перед третьими лицами и в нарушение положений ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", какие-либо денежные средства на исполнение обязательств, установленных ему решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2009 года, направлены не были. Так, по расчетному счету № общая сумма денежных средств, расходованных на личные нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности, установленной судом, составила 263 095, 93 руб.; по расчетному счету № расходована на личные нужды сумма денежных средств в размере 1 215 644,64 руб.; по расчетному счету № расходовано денежных средств на личные нужды 19 978 518,79 руб., по расчетному счету № расходовано денежных средств на личные нужды 1 157 226,48 руб., по расчетному счету № расходовано денежных средств на личные нужды 381 035,03 руб.

Также в период времени с 08.07.2010 года по 29.06.2011года по расчетному счету life 4272290555801240, открытому в ВТБ 24 (ЗАО) на имя Демидова Е.Л., оборот денежных средств, направленных на личные нужды Демидова Е.Л., не связанные с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2009 года, составил 750 000 руб., по расчетному счету №, также открытому в вышеназванном банке на имя Демидова Е.Л., за указанный период времени расходовано денежных средств на личные нужды последнего 13 130 500, 00 руб. При этом каких-либо денежных средств на погашение кредиторской задолженности Демидова Е.Л. перед ООО «ТК «КВАНТ» последним в добровольном порядке направлено не было.

Кроме того, по расчетному счету №, открытому в ОАО КБ «Восточный» на имя Демидова Е.Л., расход денежных средств на личные нужды последнего, несвязанные с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2009 года, составил 60 233 895,59 руб.

Кроме того, в период времени с 08.07.2010 года по 29.06.2011года по расчетному счету №, открытому в Красноярском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на имя Демидова Е.Л., общая сумма денежных средств, направленных на личные нужды Демидова Е.Л., не связанные с погашением кредиторской задолженности перед ООО «ТК "«КВАНТ», составила 1 081 960 руб.

Тем самым, общая сумма денежных средств, находившаяся в распоряжении должника Демидова Е.Л. в период времени с 08.07.2010 года по 29.06.2011 года, составила 100 338 168,30 руб. При этом Демидов Е.Л., достоверно зная об обязанности по погашению кредиторской задолженности перед ООО «ТК «КВАНТ», установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2009 года, вступившего в законную силу 19.01.2010 года, имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность и исполнить решение суда, осознавая возможность наступления вредных для него последствий в виде уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, мер к погашению суммы долга не принял, имеющуюся кредиторскую задолженность в сумме 28 971 058, 00 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ является крупным размером, не погасил.

При этом, в день очередного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ — 05.08.2010 года Демидовым Е.Л. во избежание привлечения к уголовной ответственности в счет погашения кредиторской задолженности перед взыскателем ООО ТК «КВАНТ» были внесены денежные средства в размере 51 203, 20 руб., которые являются несоразмерными с суммой долга и общей суммой денежных средств, находившейся в распоряжении Демидова Е.Л., в результате чего размер кредиторской задолженности Демидова Е.Л. перед ООО «ТК «КВАНТ» составил 28 919 854, 80 руб.

Подсудимый Демидов Е.Л. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что в 2008 году он являлся генеральным директором ООО «Дивногорский хлеб», и как представитель юридического лица подписал договор займа с ООО «Торговый комплекс «КВАНТ» на сумму 25000000 рублей. Он лично в качестве индивидуального предпринимателя выступил поручителем за ООО «Дивногорский хлеб», вторым поручителем выступил Русских С.В., о чем были подписаны соответствующие договоры поручительства.

28.10.2009 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Дивногорский хлеб» и с него, как индивидуального предпринимателя, в пользу ООО «Торговый комплекс «КВАНТ» задолженность в размере 28 971 058 руб. 31 коп. и расходы по плате государственной пошлины в сумме 91 565 руб. 73 коп. Он лично в судебном заседании не участвовал. О вынесенном решении узнал от представителя ООО «Дивногорский хлеб». С решением суда, постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен в ОПС по Ленинскому району г. Красноярска, в то же время ему разъяснили положения ст. 177 УК РФ. Он не имел возможности исполнить решение суда от 28.10.2009 года, поскольку не имел для этого достаточных свободных средств. Кроме того, у него были личные заемные обязательства по договорам, заключенным им до 2009 года, обязательства по которым он исполнял, как первоочередные. Кроме того, основным должником по решению суда от 28.10.2009 года являлся ООО «Дивногорский хлеб», он же являлся поручителем. При этом, ему в апреле 2011 года стало известно, что взыскатель ООО «Торговый комплекс «КВАНТ» переуступил свои права по договору цессии Ильсяну И.В., с которым у него в мае 2011 года фактически был произведен зачет встречных требований. В настоящее время в арбитражном суде Красноярского края решается вопрос о замене взыскателя по решению от 28.10.2009 года с ООО «Торговый комплекс «КВАНТ» по договору цессии на Ильсяна И.В. Он (Демидов) знал, что у Ильсяна И.В., как нового взыскателя к нему претензий по судебному решению от 28.10.2009 года нет, в связи с чем в его действиях отсутствует уклонение от погашения кредиторской задолженности. Судебного пристава исполнителя, а затем дознавателя он ставил в известность о фактической замене взыскателя на Ильсяна И.В., однако данная его информация проверена не была. Представить официальные документы по этому поводу он лично дознавателю не мог, поскольку такими документами, до фактического исполнения Ильсяном И.В. договора цессии, не располагал.

В ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, мотивированное тем, что органами дознания Демидов обвиняется в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Из материалов дела следует, что Демидов Е.Л. работает генеральным директором ООО «Дивногорский хлеб», предприятие расположено в г. Дивногорске, Демидов Е.Л. имеет регистрацию по месту жительства <адрес>, однако проживает в <адрес>. Демидов, злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, имел счета, открытые на его имя в различных Банках, которые расположены в разных по территориальности районах города Красноярска. Однако обвинительный акт не содержит конкретного указания места совершения преступления.

Защитник подсудимого, подсудимый и его представитель, полагали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в частности, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"), при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт должен содержать, в частности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, а так же анализируя представленное органами дознания обвинительный акт во взаимосвязи с материалами дела и полученными в ходе судебного следствия доказательствами, суд полагает, что при производстве дознания и составлении обвинительного акта допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании поступившего обвинительного акта.

Из материалов дела следует, что Демидов Е.Л. работает генеральным директором ООО «Дивногорский хлеб», предприятие расположено в г. Дивногорске, Демидов Е.Л. имеет регистрацию по месту жительства <адрес>, однако проживает в <адрес>. Демидов, злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, имел счета, открытые на его имя в различных Банках, которые расположены в разных по территориальности районах города Красноярска. Однако обвинительный акт не содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, а именно не содержит конкретного указания места совершения преступления.

Изложенное выше, по мнению суда, указывает на нарушение органами следствия ст.220 УПК РФ, что невозможно устранить в ходе судебного производства по делу. Суд полагает, что в связи с вышеуказанными нарушениями, отсутствует возможность принятия решения по существу дела, имеется необходимость для направления дела прокурору для устранения нарушений. При этом суд учитывает, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации, право каждого, в том числе обвиняемого и подсудимого, на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29 и ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Возвратить прокурору Ленинского района г. Красноярска уголовное дело в отношении Демидова Е.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, обязав в течении пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Чуринова