город Красноярск 05 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чуриновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Башлыковой Т.П., Верхотурова В.И.

подсудимого Верзилова С.В.

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Назарово Красноярского края Селивановой Н.П. (удостоверение № 1177 , ордер 1184 от 20.01.2012 года)

с участием потерпевшего Нежура Р.А.

при секретаре Смоляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Верзилова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Черненко, Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего фасадчиком в ООО «Орбита», судимого:

1) 24.09.2004 года по ч. 1 ст. 158, п. б,в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год

2) 29.12.2004 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) 03.08.2006 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.09.2004 года и 29.12.2004 года к 3 годам лишения свободы

4) 05.10.2006 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п.п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69, к приговору от 03.08.2006 года ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.09.2004 года от 29.12.2004 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

5) 24.10.2006 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 к приговорам от 03.08.2006 года и 05.10.2006 года, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.09.2004 года от 29.12.2004 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

6) 28.02.2007 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 к приговорам от 03.08.2006 года и 05.10.2006 года и 24.10.2006года, ст. 70 УК РФ присоединен приговор 24.09.2004 года от 29.12.2004 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, Освобожден 09.04.2008 года условно досрочно на 1 год 06 месяцев 15 дней,

7) 11.07.2008 года 130 судебным участком г.Шарыпово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ присоединен приговор от 28.02.2007 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Изменение 20.04.2010 года в порядке ст. 10 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

28.08.2008 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п.»в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Изменение 20.04.2010 года в порядке ст. 10 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить наказание за каждое преступление, по ч. 3 ст. 69 УК до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, Освобожден 27.05.2011 года по отбытии наказания,

Зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Верзилов нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

25.06.2011 года в ночное время Верзилов С.В. по просьбе своей знакомой Зубрилковой В.И. приехал к дому № по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска. Последняя рассказала ему, что неустановленные трое преступников применив насилие, открыто похитили у нее сотовый телефон. Верзилов принял решение самостоятельно найти преступников, чтобы возместить ущерб Зубрилковой. С этой целью Верзилов и Зубрилкова на автомобиле такси стали объезжать близлежайшие улицы с целью обнаружения данных лиц и возмещения ущерба Зубрилковой.

В ту же ночь, примерно в 01 час на <адрес> в районе гостиницы «Кедр», Зубрилкова указала на прохожего Нежура, сообщив, что он похож на одного из разыскиваемых ими преступников. Верзилов подошел к Нежура и спросил у него, похищал ли он у его подруги сотовый телефон и предложил пройти в автомобиль для опознания Зубрилковой. На отказ Нежура, Верзилов нанес Нежура два удара кулаком по лицу, после чего Нежура сел в автомобиль такси. В автомобиле Верзилов продолжил настаивать на том, что он один из преступников, похитивших у Зубрилковой сотовый телефон и требовал сообщить сведения о соучастниках. Водитель такси отказался везти их дальше и высадил из автомобиля. Нежура, выполняя требование Верзилова - указать где могут проживать разыскиваемые им лица, привел Верзилова и Зубрилкову в здание общежития, отвлекая их, звонил наугад в двери, однако им никто не открыл.

Затем в ту же ночь примерно в 01 час 30 минут Верзилов привел Нежура в квартиру, где он временно проживал у своего знакомого по адресу <адрес>. В данной квартире, стал наносить Нежура удары кулаком по лицу, причиняя ему физическую боль.

Согласно заключения эксперта от 05.12.2011 года у Нежура при медицинском обследовании 27.06.2011 года обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования 27 июня 2011 года.

Затем Верзилов потребовал от Нежура написать список и адреса соучастников Нежура, похитивших телефон у Зубрилковой. Сообщил при этом Нежура, что если утром Верзилов этих лиц не найдет, Нежура напишет расписку о выплате денежных средств на сумму 15000 рублей для возмещения стоимости сотового телефона или утром он отведет Нежура в Банк с целью оформления кредита на покупку сотового телефона.

В судебном заседании подсудимый Верзилов вину в предъявленном обвинении признал в части причинения побоев потерпевшему, отрицая факт вымогательства его имущества и показал, что 25.06.2011 года в ночное время он по просьбе своей подруги Зубрилковой В.И. приехал к дому № по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска. Последняя рассказала ему, что неустановленные лица, применив насилие, открыто похитили у нее сотовый телефон. Он принял решение самостоятельно найти этих лиц, чтобы возместить ущерб Зубрилковой. Вместе с Зубрилковой на автомобиле такси они стали объезжать близлежайшие улицы с целью обнаружения неустановленных преступников и возмещения ущерба Зубрилковой.

В ту же ночь, примерно в 01 час в районе гостиницы «Кедр» на <адрес>, Зубрилкова указала на прохожего Нежура, сообщив, что он похож на одного из разыскиваемых ими лиц. Верзилов подошел к Нежура и спросил у него, похищал ли он у его подруги сотовый телефон и предложил пройти в автомобиль для опознания Зубрилковой. На отказ Нежура, Верзилов нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу после чего Нежура сел в автомобиль. В автомобиле Верзилов продолжил настаивать на том, что он один из преступников, похитивших у Зубрилковой сотовый телефон. Нежура отрицал факт хищения, на что Верзилов сказал ему, что Нежура «местный» и должен знать кто мог это сделать. Втроем на автомобиле такси, они продолжили объезжать близлежайшие улицы в сторону <адрес> с целью обнаружения похитителей. Затем водитель такси отказался везти их дальше и высадил из автомобиля. Нежура привел Верзилова и Зубрилкову в здание общежития, звонил в двери, однако им никто не открыл. Затем Зубрилкова указала еще на прохожих, как предполагаемых преступников. Он (Верзилов) попытался их догнать, но не смог. В это время Нежура скрыться не попытался, ожидал Верзилова вместе с Зубрилковой.

Позднее он привел Нежура в квартиру где он проживал у своего знакомого по адресу <адрес>. Не отрицает, что в квартире нанес побои Нежура, требовал написать список и адреса соучастников. Действительно говорил Нежура, что если утром он ( Верзилов) этих лиц не найдет, то Нежура напишет расписку о выплате денежных средств на сумму 15000 рублей, стоимость сотового телефона, но писать такую расписку не требовал, потерпевший ее не писал. Также он говорил потерпевшему, что если этих лиц не найдет, то отведет Нежура в Банк с целью оформления кредита на покупку сотового телефона, но ни каких конкретных требований не выдвигал. После чего он ушел спать. Когда он проснулся, Нежура в квартире не было, а днем приехали сотрудники полиции.

Вина Верзилова в причинении потерпевшему побоев подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Нежура в судебном заседании, который показал, что 25.06.2011 года в ночное время он шел в отделение полиции по <адрес>.На перекрестке рядом с гостиницей «Кедр» возле него остановился автомобиль бежевого цвета, из которого вышел ранее незнакомый ему Верзилов и попросил сесть к нему в автомобиль и сообщил, что если девушка в автомобиле опознает в нем похитителя своего сотового телефона, то у него будут большие проблемы. Он (Нежура ) отказался пройти в автомобиль, после чего Верзилов нанес ему один или два удара кулаком по лицу. Опасаясь повторного избиения, Нежура сел в автомобиль. В автомобиле Верзилов ударил его в область шеи. Девушка в автомобиле сказала Верзилову, что Нежура не тот, кто был среди похитителей ее телефона. Однако Верзилов сказал, что Нежура «местный» и должен знать кто мог это сделать. Втроем на автомобиле такси, они продолжили объезжать близлежайшие улицы с целью обнаружения похитителей.

По дороге Верзилов нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу, после чего водитель такси отказался везти их дальше и высадил из автомобиля. Нежура привел Верзилова и Зубрилкову в здание общежития, адрес не помнит, звонил наугад в двери, однако им никто не открыл. После чего они продолжили свой обход. Зубрилкова указала еще на прохожих, узнав в них похитителей. Верзилов попытался их преследовать, но не догнал. В это время он ( Нежура) скрыться не попытался, ожидал Верзилова вместе с Зубрилковой. Затем Верзилов привел его в квартиру <адрес>. В данной квартире, Верзилов стал наносить Нежура удары кулаком по лицу, от чего у него были кровоподтеки и ссадины и припухлость на лице. Верзилов требовал написать список и адреса соучастников, попросил выложить все из карманов одежды. Он (Нежура) подчинился, выложил паспорт, сотовый телефон и мелочь. После чего он начал писать на тетрадном листке список своих знакомых, писал с ошибками, чтобы потянуть время. Верзилов при этом ему говорил, что если он (Верзилов) этих лиц не найдет, то Нежура напишет ему расписку на сумму 15000 рублей или утром отведет Нежура в Банк с целью оформления кредита на покупку сотового телефона, взамен похищенного у Зубрилковой. После чего он ушел спать. Он (Нежура), до утра с хозяином квартиры смотрел фильмы по компьютеру, а утром пока Верзилов спал, а Зубрилкова и Кочугов ушли из квартиры, через балкон покинул данную квартиру. Ранее следов побоев на лице у него не было, побои ему причинил Верзилов.

Показаниями свидетеля Зубрилковой, показавшей в суде, что 24.06.2011 года в вечернее время ее ограбили трое неустановленных преступников, открыто похитили у нее сотовый телефон, стоимостью 13000 рублей. Она рассказала о случившемся своему другу Верзилову, а он принял решение самостоятельно найти преступников и возместить ей ущерб. С этой целью Верзилов и Зубрилкова на автомобиле такси стали объезжать близлежайшие улицы. В полицию они обращаться не стали. В районе гостиницы «Кедр», она (Зубрилкова) указала на прохожего Нежура, сообщив, что он похож на одного из разыскиваемых ими лиц. Верзилов подошел к Нежура и спросил у него, похищал ли он сотовый телефон. Нежура молчал. Она задавала Нежура такой же вопрос, поскольку узнала в нем одного из трех похитителей, но он молчал. Тогда Верзилов усадил Нежура в автомобиль. Верзилов кричал на Нежура, требуя признаний, но не бил его. Нежура признался, что был среди тех парней, что похитили у нее телефон. Верзилов спрашивал где можно найти остальных. Нежура обещал показать где живут его знакомые. Они вышли на улицу, Нежура водил их в какие-то дома, но они никого не нашли. На улице Верзилов один или два раза ударил Нежура по лицу. На этот момент у Нежура уже были следы побоев на лице - ссадины и припухлость, он был в состоянии опьянения.

Затем Верзилов привел Нежура в квартиру, где он временно проживал у своего знакомого по адресу <адрес>. Она не видела, чтобы Верзилов бил Нежура и что-либо вымогал. Верзилов усадил Нежура за стол и требовал написать список и адреса соучастников. Когда Нежура написал адреса на тетрадном листке, Верзилов ушел спать. Нежура до утра с хозяином квартиры Кочуговым смотрел фильмы по компьютеру, а утром когда она и Кочугов отлучились в магазин, вернувшись, увидели, что Нежура нет в квартире. Через некоторое время приехали сотрудники полиции вместе с Нежура.

Показаниями свидетеля Нежура В.В., показавшей в суде, что 24.06.2011 года поздно вечером ее сын Нежура пошел в полицию, а утром 25.06.2011 года вернулся весь избитый. Они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Со слов сына ей известно, что его остановил ранее незнакомый Верзилов и стал предъявлять претензии, что он похож на парня, похитившего у его девушки сотовый телефон, после чего усадил в автомобиль такси, где находилась та девушка. Со слов сына ей известно, что девушка говорила Верзилову, что Нежура не похищал у нее телефон. Но Верзилов привез его на квартиру, где причинил побои и требовал написать расписку на 15000 рублей. Утром когда Верзилов спал, а девушка и третий парень куда-то ушли, ее сын через балкон покинул данную квартиру.

Показаниями свидетеля Кочугова, показавшего в суде, что он проживает по адресу <адрес>. 24.06.2011 года в вечернее время к нему в квартиру пришла Зубрилкова - подруга Верзилова и сообщила, что ее ограбили трое неустановленных преступников, открыто похитили у нее сотовый телефон. Она позвонила Верзилову попросила его приехать, ему рассказала о случившемся. Верзилов и Зубрилкина направились на поиски грабителей. Через некоторое время они вернулись, но не одни, с ними был ранее незнакомый Нежура. У Нежура под правым глазом был синяк, было опухшее лицо, он был в нетрезвом состоянии. Они зашли в комнату в которой проживал у него Верзилов. Минут через 10 он зашел к ним в комнату и увидел, что Нежура сидит за столом, а Верзилов спрашивает у него адреса тех кто с ним был. Нежура стал что-то писать на тетрадном листке, при этом он не видел, чтобы Верзилов бил Нежура. После чего Верзилов и Зубрилкова ушли спать, а он и Нежура до утра смотрели фильм на компьютере, Нежура ему не жаловался. Он не спрашивал у Нежура откуда у него следы побоев.

Вина Верзилова в причинении побоев потерпевшему также подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего Нежура, от 25.06.2011 года, зарегистрированное в КУСП, в котором он будучи предупрежденным об уголовной ответственности просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, причинившее ему побои и удерживавшее его в квартире по адресу <адрес> (л.д. 7)

-заявлением потерпевшего Нежура, от 28.11.2011 года, в котором он будучи предупрежденным об уголовной ответственности просит привлечь к уголовной ответственности Верзилова С.В., который 25.06.2011 года примерно в 01 час ночи посадил его в автомобиль, причинил удары кулаками по телу, затем привел в квартиру по <адрес> применяя насилие путем нанесения ударов требовал передачи денег в сумме 15000 рублей (л.д. 8).

-заключения эксперта от 05.12.2011 года у Нежура при медицинском обследовании 27.06.2011 года обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования 27 июня 2011 года.( л.д. 75-76)

- Протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес> в г. Красноярске, в ходе которого описана обстановка места преступления, составлены фототаблицы, ( л.д. 34)

-Спецсообщение о преступлении, зарегистрированное 25.06.2011 года, в котором указаны обстоятельства, что 25.06.2011 года в 02 часа ночи по адресу <адрес>, избили неизвестные. ( л.д. 35).

Действия Верзилова органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применения насилия.

Однако из совокупности собранных по делу и исследованных в суде доказательств следует, что в его действиях отсутствует состав вымогательства.

Верзилов, как в ходе следствия, так и в суде давал последовательные показания по обстоятельствам вмененного ему преступления в виде вымогательства, отрицая свою причастность к нему.

Оценивая показания подсудимого, суд исходит из того, что они ничем не опровергнуты, являются последовательными в части отсутствия состава вымогательства и соответствуют другим доказательствам.

Напротив потерпевший Нежура, непосредственно после событий 25.06.2011 года о вымогательстве у него имущества или вымогательстве имущественных прав не заявлял, что следует из Спецсообщения о преступлении и заявления о возбуждении уголовного дела, зарегистрированных 25.06.2011 года, двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2011 года ( л.д. 14) и 19.09.2011 года ( л.д. 21-23), заявления Зубрилковой о возбуждении уголовного дела от 25.06.2011 года в отношении неустановленного лица, которое 25.06.2011 года в 00 часов 30 минут открыто похитило ее сотовый телефон стоимостью 12500 рублей ( л.д. 93).

На очной ставке, как следует из протокола очной ставки потерпевшего и свидетеля Зубрилкиной, Нежура пояснил, что водил Верзилова и Зубрилкину в общежитие по <адрес>, обещал показать где живут его знакомые. В квартире по <адрес> Верзилов положил перед ним лист бумаги, требовал написать адреса своих знакомых и расписку на 15000 рублей в счет возмещения ущерба от хищения ( Л.д. 92-94).

Как следует из протокола дополнительного допроса Нежура от 28.11.2011 года, в квартире Верзилов посадил его на стул и сказал писать расписку на 15000 рублей. Он начала писать, но решил потянуть время, чтобы этого не делать до конца. Он писал с ошибками. Он написал свои фамилию, имя и отчество и адрес проживания, больше ничего не стал писать. Стас вновь стал наносить ему удары по лицу и телу. Затем Стас сказал, что он останется до утра, чтобы утром на его паспорт оформить кредит. ( Л.д. 67-69)

На очной ставке, как следует из протокола очной ставки потерпевшего Нежура и подозреваемого Верзилова, Верзилов потребовал написать расписку на 15000 рублей, за похищенный телефон. Когда он не написал расписку, то Верзилов попросил выложить из карманов все вещи. Когда он достал паспорт, Верзилов забрал паспорт и сказал, что утром в банке, возьмут кредит в счет возмещения ущерба за похищенный телефон.( Л.д. 109)

В судебном заседании Нежура пояснил, что разговор о написании расписки был в процессе написания им списка знакомых и их адресов, он успел написать данные двух знакомых, долговых расписок он не писал, требование написать такую расписку подсудимый не предъявлял, а говорил, что если не найдут его знакомых похитивших телефон, то он напишет такую расписку. Также подсудимый говорил об оформлении кредита в банке, речь шла о возмещении стоимости похищенного у Зубрилкиной телефона.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший как в ходе следствии, так и в суде, давал непоследовательные, противоречивые показания по вмененным подсудимому обстоятельствам вымогательства имущества, Кроме того, сообщил в суде, что на очной ставке с подсудимым Верзиловым давал показания так, как учила его следователь.

По доводам потерпевшего об оказании на него воздействия со стороны следователя Ивановой, и что он давал показания так как учила его следователь, проведена проверка. В суд представлено постановление следственных органов от 23.04.2012 года, согласно которому признаков преступления в отношении следователя Ивановвой, проводившей две очные ставки по уголовному делу, не установлено. В ходе проверки был опрошен Нежура, который пояснил, что следователь записывала показания, которые он говорил, никаких дополнительных сведений следователь не вносил. Показания были записаны правильно. В судебном заседании он говорил, все как есть. В отношении Нежура данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что непоследовательные показания потерпевшего, не могут расцениваться судом как достоверное доказательство вины подсудимого в вымогательстве имущества.

Обвиняемый в силу ст. 14 УПК РФ не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В силу ст. 49 ч.3 Конституции РФ, имеющиеся сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению суда, стороной обвинения не опровергнута версия подсудимого Верзилова и его защиты, что он не вымогал имущество у потерпевшего с применением насилия.

Вымогательство двуобъектное преступление. Оно посягает на отношения собственности, а также личность и ее интересы.

Предметом вымогательства могут быть имущество, права на имущество и действия имущественного характера.

Как следует, из предъявленного обвинения, Верзилов, имея внезапно возникший преступный умысел на вымогательство имущества Нежура, привел последнего в квартиру по адресу <адрес>, где с целью вымогательства, применяя насилие стал наносить удары кулаком по лицу Нежура, причиняя ему физическую боль. Затем Верзилов, продолжая свои преступные намерения, направленные на вымогательство имущества Нежура, потребовал от последнего написать расписку о выплате ему денежных средств в размере 15000 рублей. Когда Нежура отказался, то Верзилов пояснил, что утром отведет Нежура в Банк оформить кредит для возмещения ущерба за якобы похищенный им сотовый телефон, однако достоверно знал, что Нежура сотовый телефон не похищал.

Таким образом, как вменено Верзилову, он применив насилие к Нежура вымогал у него имущество в виде денежных средств.

Однако, стороной обвинения не учтено, что долговая расписка, написание которой вменено подсудимому, не является имуществом, а относится к документу, дающему лишь право на получение имущества.

Уведомление Нежура, что в будущем возможно оформление кредита для возмещения ущерба, также не является конкретным требованием передачи имущества. Из показаний потерпевшего в суде следует, что серьезно разговор о банке не воспринял, в реальность данного плана Верзилова он ( Нежура) не поверил.

Объективная сторона вымогательства выражается в совершении ряда действий, а при причинении насилия и в причинении определенных последствий.

Вымогательство является оконченным с момента предъявления требования имущества.

Требование передачи имущества - это строгое указание, равносильное приказу, оно предполагает его безусловное выполнение.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом. Виновный должен сознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое не имеет никаких прав.

Вымогательство относится к числу корыстных преступлений против собственности, поэтому совершается в целях неосновательного обогащения или извлечения материальной выгоды в другой форме.

В ходе предварительного следствия Верзилов не отрицал, что нанес побои потерпевшему Нежура, оспаривал количество нанесенных ударов и что бил кулаком. Пояснял, как в ходе следствия, так и в суде, что Зубрилкина не говорила ему, что ошиблась и Нежура не был в числе лиц, похитивших у нее сотовый телефон. Он требовал от Нежура написать данные и адреса его знакомых, действительно говорил Нежура, что если утром он ( Верзилов) этих лиц не найдет, то Нежура напишет ему расписку о выплате денежных средств на сумму 15000 рублей, стоимость сотового телефона, но писать такую расписку не требовал, потерпевший ее не писал.

В судебном заседании Верзилов полностью признал себя виновным в причинении побоев потерпевшему, отрицал факт и умысел на вымогательство.

Таким образом, как следует из показаний подсудимого и других исследованных в суде доказательств, говоря о возможном написании расписки на 15000 рублей или сообщив, что возможно будет оформлен кредит в банке, он преследовал не корыстную цель получить для себя материальную выгоду, а цель – возместить ущерб своей подруге Зубрилковой от хищения у нее сотового телефона, который как он полагал, похитил потерпевший и его знакомые.

Требование о возможном написании в будущем расписки, в данном случае как возмещение ущерба за похищенный сотовый телефон у подруги Верзилова и следовательно возмещение ей ущерба, состава вымогательства не образует.

Изложенные в обвинительном заключении выводы следствия о том, что Верзилов имея умысел на вымогательство имущества потерпевшего, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, применив такое насилие являются несостоятельными, так как основаны на неверной оценке собранных доказательств.

Из-за отсутствия последствий в виде существенного вреда, действия подсудимого не могут быть переквалифицирована и на ст. 330 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за самоуправство.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый причинил побои потерпевшему, которые по последствиям вреда квалифицируются как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ

Оценив приведенные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит доказанной вину Верзилова в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)

В то же время суд оценил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Верзилова в связи с примирением и находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ лицами, указанными в ч.4 ст. 20 УПК РФ, не придает делу публичный характер и к нему применимы положения ч.2 ст. 20 УПК РФ о возбуждении уголовного дела только по заявлению потерпевшего или его законного представителя и прекращении дела за примирением сторон.

С учетом положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и равноправии их перед судом, права стороны защиты, в том числе на прекращение уголовного дела частного обвинения гарантированы в том числе ст. 20 УПК РФ и могут быть реализованы по делам с участием потерпевших.

В силу ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по делам данной категории поддерживает обвинение в судебном заседании, независимо от участия государственного обвинителя. Позиция о выяснении у частного обвинителя вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности и в зависимости от мнения потерпевшего надлежит принять решение о прекращении уголовного дела, нашла свое отражение и в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28..

В судебном заседании Нежура обратился с заявлением о прекращении производства по делу в отношении Верзилова поскольку не желает привлекать его к уголовной ответственности, между ними достигнуто примирение, возмещен моральный вред, он простил подсудимого.

Подсудимый Верзилов на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей стороной согласился.

В соответствие с п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего.

В соответствие со ст. 20 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего до удаления в совещательную комнату, прекратить уголовное дело о преступлении предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. По данной категории дел потерпевший является частным обвинителем.

В соответствие со ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

В связи с тем, что Нежура отказался от обвинения, не желает, чтобы Верзилова наказывали, т.к он его простил, данная категория дел относится к уголовным делам частного обвинения, с учетом положительного мнения защиты подсудимого по поводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает возможным в соответствии с п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Верзилова прекратить в судебном заседании.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение паспорт на имя потерпевшего, переданный на хранение потерпевшему оставить последнему, как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 24, 321, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Верзилова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ производством прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Меру пресечения Верзилову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу (следственный №, судебный №): паспорт на имя потерпевшего Нежура, переданный на хранение потерпевшему оставить последнему, как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае подачи жалобы иным лицом или кассационного представления – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.А.Чуринова