Именем Российской Федерации

город Красноярск 4 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Верхотурова В.И.,

подсудимого – Есечко А.Ю.,

его защитников – адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Сазоновой Т.В., представившей удостоверение №, ордер 2471 от ДД.ММ.ГГГГ, Кирющенко Т.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Мядзелец Е.А., Романович М.Н., Жирных О.В., Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Есечко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, работающего по договору подряда <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> без регистрации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Есечко А.Ю. направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Есечко А.Ю. совершил кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение, кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Есечко А.Ю. находился возле <адрес> по улице <адрес> в садовом обществе «Солнечный», расположенном по <адрес> в <адрес>, принадлежащем М.М.Д. Действуя умышленно, с целью хищения, Есечко А.Ю., перелез через забор, убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает при помощи найденного на садовом участке ломика сорвал замок, проник в помещение. Продолжая преступные действия Есечко А.Ю. взял из садового дома металлическую посуду, а именно: алюминиевую кастрюлю, стоимостью 200 рублей, сковороду в комплекте с алюминиевой крышкой, стоимостью 100 рублей, алюминиевую хлебницу стоимостью 200 рублей, комплект ложек и вилок – 20 штук, стоимостью 200 рублей, 20 рулонов туалетной бумаги, общей стоимостью 100 рублей, лук-севок – 1,3 кг. – стоимостью 186 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 986 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, Есечко А.Ю. и К.В.Н. находились в комнате К.В.Н. по адресу: <адрес>. Есечко А.Ю., действуя умышленно, с целью хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стиральной машины сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2 500 рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 500 рублей, принадлежащие К.В.Н. и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, Есечко А.Ю., находился возле дома, где постоянно проживают Н.А.А. и Т.Е.В., на участке № по улице 30 в садовом обществе «Солнечный», расположенном по <адрес> <адрес>. Действуя умышленно, с целью хищения Есечко А.Ю., увидев, что на первом правом окне от входа в дом открыта левая створка, через окно проник в дом, и, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с телевизора в комнате ДВД плеер с колонками, стоимостью 3 000 рублей, сложил в мешок, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон «Самсунг», не представляющий материальной ценности, а также в прихожей два алюминиевых автомобильных диска, стоимостью 2 000 рублей каждый, на сумму 4 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Т.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Есечко А.Ю. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества потерпевшей Т.Е.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 15-16 часов, решил зайти в гости к своим знакомым Т.Е.В., и Н.А.А., которых дома не оказалось. Воспользовавшись тем, что створка одно из окон приоткрыта, Есечко А.Ю. залез через окно в дом, похитил DVD-плеер с колонками, два алюминиевых автомобильных диска и неисправный сотовый телефон «Самсунг». Диски в этот же день он продал незнакомому таксисту за 500 рублей. DVD-плеер с колонками через несколько дней вернул Т.Е.В., позже возместил ущерб Т.Е.В. полностью. В совершении хищения имущества потерпевших М.М.Д. и К.В.Н. Есечко А.Ю. вину не признал, суду показал, что указанные преступления не совершал, дал признательные показания и написал явки с повинной в ходе предварительно следствия в результате применения к нему в камере ИВС по указанию сотрудников полиции физической силы человеком по имени Сергей.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Есечко А.Ю. в тайном хищении имущества потерпевшей М.М.Д. установленной совокупностью следующих по делу доказательств:

Показаниями Есечко А.Ю., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью и в присутствии защитника показал, что в начале мая 2011 года находясь в садовом обществе «Солнечный», расположенном по <адрес> в <адрес>, проходил по улице № садового общества, где увидел <адрес>. Решил посмотреть есть ли кто в доме. Поскольку калитка была закрыта, перелез через забор. После чего прошёл к дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что в доме никого нет, подошёл к двери в дом, дернул за дверную ручку, дверь была заперта. Он осмотрел дачный участок, нашёл монтировку, при помощи которой сломал замок и открыл дверь. Пока пытался сломать замок на двери, повредил дверь возле замка. После этого прошёл в дом, где обнаружил различные металлические предметы посуды. Так как в доме ничего ценного не было, решил похитить посуду, чтобы в дальнейшем сдать её на металлолом. Он взял: кастрюлю, сковороду, хлебницу, набор вилок и ложек, количество не помнит. После этого, собравшись уходить, по дороге к выходу увидел туалетную бумагу, которую также похитил. После того, как он покинул этот дом, в посуде он обнаружил семена лука, которые выкинул по дороге. Также, уходя, забрал с собой замок и монтировку, которые также по дороге выкинул /Том 2, Л.д. 6-8/.

Протоколом явки с повинной, согласно которому Есечко А.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по улице № в садовом обществе «<адрес> расположенном по <адрес> в <адрес> проник в дом, взломав замок, откуда похитил металлическую посуду и туалетную бумагу. Посуду он сдал на металлолом, деньги потратил на личные нужды. В протоколе Есечко А.Ю. указал, что явка написана им собственноручно без физического и морального воздействия /Том 1 Л.д. 53/.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей М.М.Д. и свидетеля М.М.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приехав на принадлежащий М.М.А. дачный участок, расположенный в садовом обществе <адрес>» по <адрес> в <адрес>, они обнаружили на полу веранды разбросанные стеклянные осколки и мелкий лук, навесной замок на двери в дом был сломан. Из дома пропали: алюминиевая кастрюля, сковорода в комплекте с алюминиевой крышкой, алюминиевая хлебница, комплект ложек и вилок – 20 штук, 20 рулонов туалетной бумаги, лук-севок – 1,3 кг. Последний раз в садовом доме они были ДД.ММ.ГГГГ, откуда уехали примерно в 19 часов. После обнаружения пропажи, она вместе с супругом пошли к сторожу, откуда вызвали сотрудников полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетелей К.В.А. и У.Д.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они участвовали в качестве понятых при проведении проварки показаний на месте обвиняемого Есечко А.Ю. К.В.А. суду показал, что на проверке показаний на месте они следовали в одном автомобиле с Есечко А.Ю. и сотрудниками полиции от здания отдела полиции №. Дорогу по просьбе следователя показывал Есечко А.Ю., он говорил куда ехать, где поворачивать и где останавливаться. После остановки указал дом, в котором совершил хищение. Рассказывал как совершал преступление, показывал, как и где перелазил через забор. При проверке показаний на месте помимо следователей и сотрудников полиции присутствовал второй понятой, и седой мужчина, которого следователь представил как защитника Есечко А.Ю. После чего был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Согласно показаниям У.Д.В. они следовали на проверку показаний на месте на служебном автомобиле от здания отдела полиции №. Они поехали в садовое общество, где подсудимый показал дом, возле которого необходимо остановиться и рассказывал как совершил преступление, где перелазил через забор, как ломал дверь.

Вина Есечко А.Ю. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением гр. М.М.Д. о том, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный преступник, путём взлома замка на входной двери, незаконно проник в домик № по улице № в садовом обществе «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, откуда похитил имущество на сумму 986 рублей /Том 1 Л.д. 28/; протоколом осмотра места происшествия <адрес> по улице № в садовом обществе «Солнечный» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено, что замок на входной двери в дом выломан, отсутствует, перед входом в дом и на пороге лежат многочисленные щепки от взломанной двери дома, на первом этаже дома обнаружен беспорядок, все вещи перевёрнуты. Из дома пропала коробка с двадцатью рулонами туалетной бумаги, стоявшая на платинной шкафу. С тумбы, на которой стояла электрическая печь пропала 12 литровая металлическая кастрюля, сковорода, внутри тумбы вилки и ложки из никелированной стали, алюминиевая хлебница, 1,3 кг лука-севка. /Том 1 Л.д. 29-33/; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Есечко А.Ю., согласно которому Есечко А.Ю. в присутствии защитника и понятых указал обстоятельства совершения преступления, подтвердил ранее данные показания, показал <адрес> по улице № в садовом обществе «<адрес>», расположенном по <адрес> в <адрес>, где указал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года именно в этом доме он вырвал замок и проникнув в дом похитил металлическую посуду, которую в последствии сдал на металлолом. Вырученные от продажи посуды деньги потратил на собственные нужды /Том 2 Л.д. 13-16/; иными материалами дела.

Вина Есечко А.Ю. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего К.В.Н. установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

Показаниями Есечко А.Ю., данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь в комнате К.В.Н. по адресу: <адрес>, воспользовавшись, тем, что К.В.Н. спит, а его супруга К.Е.В. разговаривает с сожительницей Есечко А.Ю. Б.Е.О., похитил со стиральной машины сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий К.В.Н. О краже телефона Б.Е.О. не говорил, похищенный телефон продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды /Том 2 Л.д. 8-9/.

Протоколом явки с повинной, согласно которому Есечко А.Ю. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в <адрес>, похитил сотовый телефон «Самсунг», который в последствии продал «Ж» за 1000 рублей /Том 1 Л.д. 152/.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего К.В.Н., который показал, что у него в собственности находился сотовый телефон «Самсунг» слайдер в корпусе чёрного цвета, который он приобрёл в июле 2010 года в магазине сотовой связи «Евросеть» за 3500 рублей. К сотовому телефону он также приобрёл флеш карту на 2 Гб стоимостью 549 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он положил телефон в своей комнате на стиральной машине. У него в этот вечер произошел конфликт с ранее незнакомым Есечко А.Ю., который пришел в гости к его соседям П. Есечко А.Ю. несколько раз забегал к нему в комнату. Со слов супруги ему известно, что ночью, когда он уже спал Есечко А.Ю. еще раз заходил к ним в комнату вместе с сожительницей Б, чтобы извиниться. На следующий день он обнаружил пропажу телефона. К сразу подумал, что телефон взял Есечко, поскольку кроме него в квартире никого не было. Причиненный материальный ущерб для него является значительным так как его заработная плата составляет 10000 рублей, у него на иждивении 4 детей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.Е.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с супругом К.В.Н. приобрели ему в салоне сотовой связи «Евросеть» телефон «Самсунг» слайдер в корпусе чёрного цвета за 3500 рублей. К сотовому телефону они также приобрели флеш карту на 2 Гб стоимостью 549 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы, положил телефон на стиральную машину. Позже в ночное время у К.В.Н. произошел конфликт с ранее незнакомым Есечко А.Ю., который пришел в гости к их соседям П. Есечко А.Ю. несколько раз забегал к ним в комнату. В один из приходов она видела как Есечко А.Ю. взял со стиральной машины сотовый телефон, посмотрел его и положил на место. В течение вечера Есечко А.Ю. еще несколько раз заходил к ним в комнату. Последний раз Есечко А.Ю. заходил ночью вместе со своей девушкой, чтобы извиниться, когда К.В.Н. уже спал. Утром они обнаружили, что сотовый телефон мужа пропал. К сразу подумала, что телефон взял Есечко, поскольку кроме него в квартире посторонних никого не было. Причиненный материальный ущерб для мужа является значительным, так как его заработная плата составляет 10000 рублей, на иждивении находится 4 несовершеннолетних ребенка, они оплачивают коммунальные услуги.

Показаниями в судебном заседании свидетелей Г.Е.В. и П.С.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили знакомый супруга Есечко А.Ю. с сожительницей по имени Катя. Они вместе распивали спиртные напитки. Вечером в коридоре между Есечко А.Ю. и их соседом К.В.Н. произошёл конфликт, они подрались. От них Есечко А.Ю. с сожительницей ушёл после 24 часов. На следующий день от соседа К им стало известно, что у К пропал сотовый телефон.

Показаниями в судебном заседании свидетелей Ш и А, которые показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ видели как в ходе возникшего конфликта между Есечко А.Ю.и К.В.Н. Есечко А.Ю, несколько раз заходил в комнату к К.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Д.Р.Б., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года во дворе своего <адрес> приобрел у ранее незнакомого ему Есечко А.Ю. «Самсунг» слайдер, вставил в него сим-карту, зарегистрированную на имя брата Д.Д.Б., сотовым телефоном он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его продал незнакомому мужчине кавказской национальности за 1500 рублей.

Вина Есечко А.Ю. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением К.В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, в <адрес> неустановленный преступник тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей /Том 1 Л.д. 62/; протоколом осмотра места происшествия, <адрес> /Том 1 Л.д. 67-69/; протоколом выемки у потерпевшего К.В.Н. фрагмента от коробки сотового телефона «Самсунг SGH-700J» с серийным номером /Том 1 Л.д. 84/; протоколом осмотра фрагмента от коробки сотового телефона «Самсунг SGH-700J» с серийным номером /Том 1 Л.д. 84/; протоколом предъявления для опознания фотографии, в ходе которого потерпевший К.В.Н. в фотографии № опознал Есечко А.Ю., который ворвался в квартиру к Климову и спровоцировал конфликт /Том 1 Л.д. 89-90/, иными материалами дела.

Вина Есечко А.Ю. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Т.Е.В., совершённого с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Т.Е.В., из которых следует, что она вместе с гражданским супругом Н проживают в <адрес> по улице № в садовом обществе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом дома отсутствовали несколько часов. А когда вернулись, обнаружили, что пропал ДВД проигрыватель с колонками стоимостью 3000 рублей, два алюминиевых автомобильных диска стоимостью по 2000 рублей каждый на общую сумма 4000 рублей и сотовый телефон «Самсунг», не представляющей для неё материальной ценности, поскольку был неисправен. Причиненный ущерб для нее является значительным так как размер заработной платы составляет 7000 рублей. Через несколько дней после произошедшего Есечко А.Ю. ей вернул ДВД с колонками, позже возместил причиненный ущерб в полном объеме, принёс свои извинения.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Н.А.А., который показал, что проживает в <адрес> по улице № садового общества «<адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> совместно с сожительницей Т.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с Т ушли из дома по делам. Пока отсутствовали ему (Н на телефон звонил его знакомый Г, сообщил, что ждёт его возле дома и поинтересовался, когда тот вернётся. Носов ответил, что будет примерно через часа два. Когда Н с сожительницей вернулись домой, то обнаружили, что из дома пропали принадлежащие Т.Е.В. ДВД проигрыватель с колонками, два алюминиевых автомобильных диска, а также неисправный сотовый телефон. Замок на двери в дом был закрыт, вор проник через окно. Н позвонил Г и сообщил, что их обокрали. Г пришёл и сказал, что видел возле их дома Есечко, который проживал в их дачном посёлке на 20 улице. Позднее сосед Л, также рассказал, что видел возле калитки Есечко.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.А.П., который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него есть знакомый по фамилии Н, который проживает в садовом обществе «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года Г приехал к Н, тот сказал, что ему необходимо отлучиться по делам. Тогда Г решил сходить к своей племяннице, проживающей неподалёку. Проходя по улице Г встретил Есечко. Позднее от Н ему стало известно, что Н обокрали.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Л, а также данными им при производстве предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он занимался ремонтом своего автомобиля. Видел, как возле калитки его соседа Н стоял приятель последнего Г, который иногда приходил к Н. Г стучал в калитку и позвал Н по имени. Спустя минут 5 Л увидел у калитки Н Есечко. Есечко был с группой парней. Парни развернулись и ушли, а Есечко он больше не видел. Позднее от Н Л узнал, что его обокрал Есечко, но всё украденное вернул.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- заявлением гр. Т.Е.В. о том, что в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо через форточку проникло в комнату <адрес> по улице № в садовом обществе «<адрес>», расположенном по <адрес> в <адрес>, откуда похитило DVD-плеер стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон /Том 1 Л.д. 125/; протоколом осмотра места происшествия <адрес> садового общества «<адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на светлую дактилоплёнку был изъят след ладони с поверхности корпуса телевизора в комнате /Том 1 Л.д. 128-130/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоплёнки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу <адрес> садовое общество «<адрес>», оставлен ладонью левой руки Есечко А.Ю. /Том 1 Л.д. 141-145/; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Есечко А.Ю. указал место, где совершил кражи, а именно <адрес> по улице № в садовом обществе «<адрес>», расположенном по <адрес> в <адрес> /Том 1 Л.д. 194-199/.

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он краж имущества, принадлежащего потерпевшим М.М.Д. и К.В.Н., не совершал, опровергаются совокупностью последовательных, согласующихся друг с другом вышеприведенных доказательств. Указанные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Суд относится критически к утверждению Есечко А.Ю. о том, что протоколы явок с повинной по фактам совершения краж имущества принадлежащего потерпевшим К.В.Н. и М.М.Д. и признательные показания им даны в результате применения физической силы со стороны сокамерника в ИВС Сергея.

Признательные показания, данные Есечко в ходе предварительного расследования последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Сообщенные им сведения, в том числе о составе похищенного имущества М.М.Д., способе хищения проникновения в дачный дом, согласуются с показаниями потерпевшей М.М.Д. и свидетеля М.М.А. о местонахождении и составе похищенных вещей. Показания Есечко А.Ю, о способе хищения имущества М.М.Д. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Указанные показания подтверждены Есечко А.Ю. при проверке показаний на месте в присутствии защитника и двух понятых.

В протоколах явок с повинной Есечко А.Ю. собственноручно указано, что они написаны им без физического и психического воздействия. Более того, из показаний Есечко А.Ю. в судебном заседании следует, что к администрации ИВС с жалобами на применение к нему физического насилия он не обращался. Указанные в протоколах явок с повинной сведения подтверждены Есечко А.Ю. при допросе его следователем в присутствии защитника, по факту хищения имущества М.М.Д. подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, в присутствии следователя, защитника и понятых, т.е. даны в обстановке, исключающей возможность осуществления на него психического и физического воздействия со стороны работников органов предварительного расследования. Сведений о каких-либо жалобах на применение недопустимых методов воздействия, протоколы следственных действий не содержат.

Кроме того, данные утверждения подсудимого с достаточной полнотой проверены следователем СО по <адрес> ГСУ УСК РФ по <адрес> К.И.В., проводившим проверку в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела следователем отказано в связи с тем, что данные заявления опровергнуты материалами проверки. Это решение следователя не вызывает сомнений в своей объективности, поскольку проверка по заявлениям подсудимого была проведена другим следователем, не имевшим отношения к расследованию дела Есечко А.Ю.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и показаний подсудимого Есечко А.Ю. в судебном заседании при проведении проверки следователем, он показания изменил, следователю показал, что в суде о применении к нему физического насилия давал ложные показания, так как рассчитывал, что ему поверят, сотрудники полиции при написании явок с повинной к нему физического и психического насилия не применяли, сокамерник Сергей его в ИВС не избивал, а просто посоветовал сознаться в совершении преступления, ели он в них виновен. После окончания проверки в судебном заседании Есечко А.Ю. вновь изменил показания, суду показав, что явки с повинной в отношении кражи имущества М.М.Д. он написал в результате применения физического насилия в ИВС сокамерником Сергеем. По факту хищения имущества К.В.Н. явку с повинной написал, поскольку у него отсутствовал паспорт и оперативник М.В.В. в этом случае сказал, что ему поможет с документами, а также поскольку Д.Р.Б. угрожал ему и его сожительнице Б.Е.О. Следователю он дал ложные показания, так как он убедил Есечко А.Ю., что суд ему все равно не поверит, при этом какого-либо физического и психического принуждения следователем к нему не применялось. Неоднократное изменение показаний Есечко А.Ю. также, по мнению суда, свидетельствует о том, что Есечко А.Ю. выбран такой способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Исследованные протоколы явок с повинной, протоколы допросов обвиняемого по фактам совершения хищений имущества потерпевших К.В.Н. и М.М.Д., протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены с участием защитника, протоколы подписаны участвовавшими в следственных действиях лицами без замечаний и жалоб на применение недопустимых методов воздействия.

Утверждение подсудимого об отсутствии при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ защитника З.Б.Н. опровергается наличием подписи защитника З.Б.Н. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями в судебном заседании понятого К.В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проверка показаний на месте Есечко А.Ю. проводилась в присутствии защитника Есечко А.Ю. В связи с чем, указанный протокол суд также признает достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим вину Есечко А.Ю. в совершении преступления.

Довод Есечко А.Ю. о том, что свидетель Д.Р.Б. его оговаривает, поскольку Д.Р.Б. вымогал с него деньги по просьбе их общего знакомого Д, который находится в местах лишения свободы, а также о том, что явки с повинной написаны им, так как Д.Р.Б. угрожал его сожительнице Б.Е.О., судом отклоняется как надуманный. Из материалов дела следует, что Есечко А.Ю. первоначально написал явку с повинной по факту хищения телефона К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после чего при допросе его следователем в этот же день от нее отказался, после этого до задержания в ДД.ММ.ГГГГ года находился на свободе и каких-либо сведений об угрозах применения к нему физического насилия со стороны Д.Р.Б. не имеется, в правоохранительные органы он по данному факту не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Есечко А.Ю. вновь написал явку с повинной по факту хищения телефона К.В.Н.

Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании Д.Р.Б., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные, не противоречивые показания о том, что приобрел сотовый телефон у ранее незнакомого ему Есечко А.Ю., Есечко А.Ю. и его сожительницу до продажи телефона и после его продажи не видел, каких-либо денежных средств с него не вымогал, ни Есечко А.Ю., ни его сожительнице Б.Е.О. не угрожал. Показания Д.Р.Б. согласуются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего К.В.Н. из которых следует, что Есечко А.Ю. инициировал конфликт по надуманному поводу, из-за воспитания приемного сына К.В.Н., которого Есечко О.Ю. до данной даты не знал и несколько раз забегал к нему в комнату. Показаниями в судебном заседании супруги потерпевшего К.Е.В., которая показала, что когда Есечко А.Ю. несколько раз забегал к ним в комнату она видела, что он брал в руки, разглядывал сотовый телефон К.В.Н., после чего положил его на место и после этого еще раз заходил в комнату несколько раз. В ходе предварительного следствия указанные показания были подтверждены самим Есечко А.Ю., который в явке с повинной указал, что продал похищенный у К.В.Н. сотовый телефон «Ж».

К показаниям свидетеля Ш (Б) Е.О., согласно которым Есечко А.Ю. ночью ДД.ММ.ГГГГ все время находился с ней и не имел возможности похитить телефон, денег она у Есечко А.Ю., полученных от продажи телефона, у него не было, Д.Р.Б. оговаривает Есечко А.Ю., так как Д.Р.Б. в ее присутствии забирал у Есечко А.Ю. деньги, а позже угрожал и Б.Е.О., суд относится критически, так как она являлась гражданской супругой Есечко Е.В. и заинтересована в том, чтобы он не был привлечен к уголовной ответственности.

Судом отклоняется утверждение защитника Есечко А.Ю. Кирющенко Т.Ю. о недостоверности показаний в судебном заседании свидетеля Д.Р.Б., в связи с не соответствием его показаний сведениям «История активности по IMTI Самсунг J700» /Л.д. 103/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в телефон вставлялась сим-карта с номером Вымпел - коммуникации №, зарегистрированная на М. Как следует из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего К.В.Н. именно он пользовался указанным телефонным номером перед тем, как у него похитили телефон. Согласно показаниям свидетеля К.Е.В. сим-карту компании «Билайн», которой пользовался ее муж была приобретена на ее имя, но когда она обратилась в компанию «Билайн» ей сообщили, что данный номер зарегистрирован на другого человека.

Различные показания Д.Р.Б. и Есечко А.Ю. о стоимости, за которую Есечко А.Ю. продал телефон Д.Р.Б., по мнению суда, объясняются нахождением Есечко А.Ю. в момент совершения хищения и продажи телефона в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не может быть принят во внимание довод защитника Есечко А.Ю. Кирющенко Т.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости похищенного у К.В.Н. телефона. Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями в судебном заседании потерпевшего К.В.Н., согласно которым он приобрел в июле 2010 года указанный телефон в салоне сотовой связи «Евросеть» за 3000 рублей и флэш-карту за 576 рублей. Указанные показания подтверждены также допрошенной в качестве свидетеля К.Е.В., которая присутствовала при приобретении мужем телефона. Стоимость телефона и флэш-карты определена потерпевшим с учетом износа в размере 2500 рублей, флэш - карты 500 рублей. У суда не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля оснований не имеется. Показания о приобретении ими телефона подтверждены представленными фрагментом коробки от телефона, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства с указанием IMEI номера сотового телефона.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей М.М.Д., совершённой с незаконным проникновением в помещение, кражи имущества К.В.Н., совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Т.Е.В., совершенной с причинением ей значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище, доказанной в полном объеме совокупностью согласующихся между собой вышеприведенных доказательств.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у Есечко А.Ю. психических заболеваний и данные, характеризующие поведение Есечко А.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Есечко А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Есечко А.Ю. по эпизоду 1.05 – 9.05 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Есечко А.Ю., совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести и одно к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Есечко А.Ю., на учете в КНД, КПНД не состоит, холост, детей не имеет, работает <данные изъяты> по договору подряда в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Есечко А.Ю. в соответствии с п. «и» и ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем трем составам преступлений явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительно в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение потерпевшей имущественного вреда, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Есечко А.Ю. преступлений и степень их общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Принимая внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, на путь исправления не встал, совершил новые умышленные преступления против собственности, учитывая мнение государственного обвинителя, который полагал, что исправление Есечко А.Ю. невозможно без изоляции от общества, руководствуясь целями исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда назначение ему более мягкого наказания не будет способствовать достижению указанных целей.

С учетом наличия по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Есечко А.Ю. наказание без чета правил, предусмотренных ч. 1 ст. 68 УК РФ, т.е. ниже одной третьей максимального размера наиболее строгого вида наказания. При определении размера наказания по указанному событию преступления суд также принимает во внимание позицию потерпевшей, которая показала, что с Есечко А.Ю. она примирилась, вред ей возмещен в полном объеме, претензий к Есечко А.Ю. она не имеет.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд полагает возможным не применять к Есечко А.Ю. за совершение преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Есечко А.Ю. судом назначается исправительная колония строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Есечко А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Есечко А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Есечко А. Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Есечко А.Ю. в счет отбытого наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Есечко А.Ю. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в Учреждении ИЗ-24/1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства фрагмент от упаковки сотового телефона с указанием ИМЕЙ номера, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын