ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского

района г. Красноярска Непомнящей И.В.,

подсудимого Коваля Р.А.

защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Мясникова Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Полищук И.А, Мядзелец Е.А., Романович М.Н., Киприяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коваля Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего неофициально <данные изъяты>», со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 3 лет 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Р.А. нанес А побои, а также совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ год, примерно в 02 часа, Коваль Р.А., проходя мимо торгового павильона расположенного по <адрес> в <адрес>, встретил ранее незнакомого А.А.В., который покупал в торговом павильоне большое количество спичек. Решив, что А.А.В. наркоман, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений к лицам, употребляющим наркотические средства Коваль Р.А. нанёс несколько ударов по телу А.А.В. После чего Действуя умышленно, с целью хищения Коваль Р.А. попросил у А.А.В. показать ему сотовый телефон. После того как А.А.В. достал из кармана сотовый телефон «Нокиа» Коваль Р.А., продолжая преступные действия открыто забрал из рук А.А.В. сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Коваль Р.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Органами предварительно следствия действия Коваля Р.А. квалифицированы по п. г. ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, по результатам судебного следствия предъявленное Ковалю Р.А. обвинение в части применения им к потерпевшему при совершении грабежа насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашло подтверждения.

Как следует из показаний потерпевшего А.А.В. в ходе очной ставки с Ковалем Р.А. и в судебном заседании его отвели в сторону и стали наносить удары, когда увидели, что он купил много спичек и решили, что он наркоман - «крокодильщик». В процессе нанесения ударов ему говорили, что бьют его за то, что он наркоман. Требования передать телефон, либо иное имущество при этом не предъявляли. Сотовый телефон его попросили показать в процессе разговора после избиения. Как у него забрали телефон он точно не помнит, но помнит, что Коваль Р.А., после того как он достал телефон ему удары не наносил, наоборот не давал, чтобы ему наносили удары другие. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями Коваля Р.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он нанес потерпевшему несколько ударов после того как увидел, что он приобрел большое количество спичек и решил, что он наркоман, из-за личных неприязненных отношений к лицам, употребляющим наркотические средства. Телефон попросил показать в ходе дальнейшего разговора и решил его забрать, так как увидел, что телефон потерпевшего новее и лучше, чем у него.

Из протокола явки с повинной Коваля Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что избил Антонова и забрал у него сотовый телефон, также не следует, что Коваль Р.А. избил потерпевшего в целях завладения его имуществом, либо удержания данного имущества. Указанный протокол суд оценивает в совокупности с протоколом допроса Коваля Р.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый показал, что нанес потерпевшему несколько ударов, когда увидел, что он купил большое количество спичек за то, что он наркоман. После этого у потерпевшего заиграл сотовый телефон, он попросил показать телефон, а впоследствии его забрал для личного использования.

К показаниям свидетеля Ш.А.Л. на предварительном следствии, согласно которым он видел, что Коваль Р.А. нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, когда потерпевший держал в руках телефон, а также о тот, что Ш и Коваль начали драться с Ковалем из-за того, что Коваль Р.А. забрал у потерпевшего сотовый телефон, суд относится критически. Данные показания свидетель Ш в судебном заседании не подтвердил, показал, что давал показания в сильной степени алкогольного опьянения, каким образом их записал следователь не читал. Указал, что не видел как Коваль наносил потерпевшему побои в момент, когда А держал в руках телефон, помнит что конфликт возник после того как Коваль Р.А. увидел, что потерпевший приобрел большое количество спичек и решил, что он наркоман. Кроме того, указанные показания Ш на предварительном следствии не согласуются с показаниями потерпевшего, который последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывал, что удары ему наносили за то, что он наркоман. В момент, когда его попросили показать телефон Коваль ему удары не наносил, а с места происшествия потерпевший убежал, воспользовавшись тем, что Коваль и Ш стали драться между собой.

В оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниях свидетеля Т.Р.С.., данных на предварительном следствии, указание на применение Ковалем Р.А. к потерпевшему насилия не опасного для жизни или здоровья в целях завладения имуществом, или его удержания также отсутствует.

Таким образом, стороной государственного обвинения суду не представлено доказательств того, что примененное Ковалем Р.А. насилие к потерпевшему являлось средством завладения сотовым телефоном, либо его удержания. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Коваль Р.А. нанес потерпевшему удары не в целях завладения его имуществом или удержания, а на почве неприязненных отношений к лицам, употребляющим наркотические средства, и считает необходимым переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Вместе с тем, заявление потерпевшего А.А.В. о привлечении Коваль Р.А. к уголовной ответственности за преступление, которое в соответствии со ст. 20 УПК РФ относится к делам частного обвинения, в материалах дела отсутствует.

В ходе судебного разбирательства потерпевший также заявил, что каких-либо претензий в связи нанесением побоев к Ковалю Р.А. не имеет, за нанесение ему телесных повреждений привлекать к уголовной ответственности его не желает.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коваль Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подлежат прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия Коваля Р.А. с п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное преследование Коваль Р.А. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекратить, на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий А.В. Потылицын