ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимой Сальниковой М.М.,

защитника - адвоката первой Красноярской коллегии адвокатов Азаровой Л.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретарях Романович М.Н., Киприяновой Е.В., Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сальниковой М.М., <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова М.М. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, Сальникова М.М. незаконно приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, весом не менее 4, 752 грамма, что является особо крупным размером, которое хранила при себе, передвигаясь по улицам <адрес>, в целях совершения в будущем сбытов наркотических средств в период с момента приобретения до реализации.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 11 минут, возле <адрес>, Сальникова М.М. была задержана сотрудниками полиции, доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где в ходе ее личного досмотра, в бюстгальтере, одетом на Сальниковой М.М., был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, весом 4, 752 грамма, что является особо крупным размером. Таким образом, Сальникова М.М. не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение доходов от незаконного оборота наркотических средств, по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство, приготовленное к дальнейшему сбыту, было обнаружено и изъято в ходе ее личного досмотра.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сальникова М.М. вину в предъявленном обвинении не признала, показав, что распространением наркотических средств не занималась, ДД.ММ.ГГГГ проходила в районе <адрес> случайно, шла домой, который находится рядом. При задержании сотрудниками полиции наркотическое средство предложила им выдать добровольно. Изъятое наркотическое средство приобрела на рынке «Взлетка» у лица кавказской национальности и использовала в качестве обезболивающего средства, для снятия боли после операции. М.Н. не знает, по телефону с ним не созванивалась.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля М.Н., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и решил оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении цыганки по имени «<данные изъяты>», у которой ранее приобретал наркотическое средство - героин. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в мероприятии «оперативный эксперимент», он согласился, о чем написал заявление. После чего, под контролем сотрудников полиции он созвонился с цыганкой по имени «<данные изъяты>», при этом пояснив ей, что им нужно встретиться. Данная фраза означала, что он хочет приобрести наркотическое средство- героин на сумму 3 500 рублей за пять грамм. Они договорились встретиться около АЗС при въезде на <адрес>. Цыганка по имени «<данные изъяты>» сказала, чтобы он выезжал через 15 минут, так как знала где он (М.Н.) проживает. Данный разговор происходил на громкой связи и сотрудники полиции слышали его. Через некоторое время он, совместно с сотрудниками полиции, поехал на встречу с цыганкой по имени «<данные изъяты>». По пути следования он созванивался с цыганкой по имени «<данные изъяты>» и говорил, что подъезжает. Момента задержания Сальниковой М.Н. он не видел, однако видел, как ее уже вели сотрудники полиции. Внешне эта девушка была похожа на цыганку «<данные изъяты>», у которой он приобретал героин. После этого совместно с сотрудниками полиции он вернулся в ОП № <адрес>, где был составлен протокол.

Показания свидетеля М.Н. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Л., В.Е., В.В. – сотрудников отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки поступившей информации в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», занимающихся сбытом героина, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан М.Н., который оказал содействие Д.С. и О.В. в приобретении наркотического средства – героин. М.Н. показал, что приобрел героин у цыганки по имени «<данные изъяты>» и согласился оказать содействие в ее изобличении. Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», на участие в котором М.Н. написал добровольно заявление. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было оформлено в установленном порядке постановлением начальника полиции ГУ МВД России по <адрес>. В ходе эксперимента М.Н. созвонился с цыганкой по телефону, записанному в его мобильном телефоне, и спросил можно ли у нее приобрести наркотическое средство героин, при этом цыганка уточнила сколько ему необходимо «пятаков», т.е. сверток с героином весом около 5 грамм. М.Н. сообщил ей, что нужен один «пятак». Примерно через 5-10 минут на телефон М.Н. перезвонила цыганка и сообщила, что привезет ему «пятак» на прежнее место, т.е. к АЗС <данные изъяты>», расположенной справа от въезда на <адрес>, по направлению движения с правого берега <адрес> на левый. Разговор происходил на громкой связи, в присутствии сотрудников. К обусловленному времени они совместно с М.Н. на служебном автомобиле проехали на встречу. По пути М.Н. несколько раз созванивался с цыганкой, говорил, что подъезжает. По прибытии на место М.Н. с Л.Н. остался сидеть в автомобиле, В.Е. и В.В. вышли на улицу в целях задержания цыганки. Когда М.Н. позвонила цыганка и сообщила, что подошла, Р.Л. передал эту информацию В.Е. и В.В., которые цыганку задержали. После задержания цыганка была доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где установлена как Сальникова М.М. После чего был проведен ее личный досмотр, в ходе которого изъят героин и два сотовых телефона.

Оглашенные показания свидетеля М.Н., показания свидетелей Р.Л., В.Е., В.В., в изложенной части суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскного мероприятия, следует, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении неустановленной женщины цыганской национальности, в ходе которого были обнаружены и пресечены действия Сальниковой М.М. по приготовлению к незаконному сбыту героина, проводилось ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> (том №, л.д. №). О добровольном согласии М.Н. участвовать в проведении оперативного эксперимента по выявлению факта незаконного сбыта наркотического средства свидетельствует его письменное заявление (том №, л.д. №).

Результаты оперативного эксперимента оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным зам. начальника ОРЧ УР № ГУ МВД РФ по <адрес> Р.Л. с участием М.Н. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 М.Н. из здания ОП № со своего мобильного телефона №, переданного ему сотрудниками полиции, позвонил неустановленной женщине по имени «<данные изъяты>» по тел. № и договорился о встрече возле заправки «<данные изъяты> по <адрес>. В 12.28 часов М.Н. на служебном автомобиле, под контролем сотрудников полиции, проследовал к <адрес>, где стал ожидать. В это время Прокопенко несколько раз созванивался с «<данные изъяты>». В 13.10 к указанному дому со стороны <адрес> подошла неизвестная женщина, по описанию, представленному М.Н., схожая с неустановленной женщиной цыганской национальности по имени «<данные изъяты>». После этого в 13.11 она была задержана сотрудниками ОРЧ УР № ГУ МВД по краю и доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где она была установлена как Сальникова М.М.

В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в ходе личного досмотра в присутствии понятых Т.И., А.В. у Сальниковой М.М. в бюстгальтере был обнаружен один прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое было упаковано и опечатано в бумажный пакет, скреплено подписями понятых и оттиском печати для справок ОМ №. Кроме этого в ходе личного досмотра у Сальниковой М.М. при себе были обнаружены и изъяты два сотовых телефона - «<данные изъяты>» белого цвета, раскладной на две сим-карты IMEI №, IMEI № и «<данные изъяты>» белого цвета с сенсорным экраном IMEI №. По факту досмотра задержанная Сальникова М.М. пояснила, что обнаруженное при ней вещество является героином, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления на рынке «Взлетка» у мужчины кавказской национальности (том №, л.д. №).

Обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра Сальниковой М.М. подтверждаются показаниями свидетеля Т.И., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая участвовала в качестве понятой при личном досмотре Сальниковой М.М. (том №, л.д.№).

О задержании в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» Сальниковой М.М., у которой при личном досмотре было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета, по внешним признакам схожим с наркотическим средством, сотрудником ОРЧ УР № В.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт на имя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское», который в этот же день зарегистрирован дежурным ОП № (том № л.д. №).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Сальниковой М.М. вещество, массой 4,752 г. является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин. На исследование израсходовано 0,015 грамма (том №, л.д. №).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником полиции ГУ МВД России по <адрес>, результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том №, л.д. №).

Заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вещество, массой 4,737 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у Сальниковой М.М., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин (том №, л.д. №).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» особо крупным размером наркотического вещества – героина – является его количество, превышающее 2,5 грамма. Следовательно, размер наркотического вещества – 4,752 грамма, приготовленного для незаконного сбыта Сальниковой М.М., является особо крупным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД РФ N 368 от 17.04.2007.

Кроме того показания свидетелей М.Н., Р.Л., В.Е., В.В., данные, зафиксированные в протоколе оперативного эксперимента, в части совершения в ходе оперативно-розыскного мероприятия телефонных звонков, объективно подтверждаются протоколом осмотра детализации телефонных соединений М.Н. (том №, л.д. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентами № (М.Н.) и № (Сальникова) зафиксированы соединения: исходящие звонки на номер Сальниковой М.М. с номера М.Н. в 11:14:47, 12:11:18, входящие звонки с номера Сальниковой М.М на номер М.Н. в 11:21:58, 11:52:33, 12:07:38. и протоколом осмотра детализации телефонных соединений с телефона Сальниковой М.М. (том № л.д. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентами № (Сальникова М.М.) и № (М.Н.) зафиксированы соединения: входящие звонки с номера М.Н. на номер Сальниковой М.М. в 12:14:47, 13:11:18, исходящие звонки с номера Сальниковой М.М. на номер М.Н. в 12:21:58, 12:52:33, 13:00:22, 13:07:40.

Из протокола осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>, изъятого в ходе личного досмотра Сальниковой М.М. после задержания (т. №, л.д.№), также следует, что в меню мобильного телефона, в списке вызовов, обнаружены вызовы с сим-карты «<данные изъяты>» № на абонент «<данные изъяты> (№ М.Н.) - 71 исходящий вызов, последний вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут. В списке входящих звонков с абонента «<данные изъяты>» (№ М.Н.) - 33 входящих вызова, последний вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут. В списке cмc - сообщений сообщение от абонента № (М.Н.) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минут - смс с текстом «Еду» (том №, л.д.№

Суд полагает, что расхождение в детализации телефонных соединений по времени звонков на 1 час, обусловлено, тем, что номера Сальниковой М.М. и М.Н. зарегистрированы в различных компаниях сотовой связи. Указанное обстоятельство подтверждается совпадением по времени минут и секунд телефонных соединений. При этом суд читает установленным, что верное местное время телефонных соединений содержится в детализации телефонных соединений с абонентского номера № (Сальникова М.М.), поскольку время указанных соединений согласуется со временем звонков, зафиксированным в протоколе оперативного эксперимента и со временем звонков, указанным в меню исходящих вызовов сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у Сальниковой М.М.

Вышеприведенные показания свидетелей М.Н., Р.Л., В.Е., В.В. непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами, оформленными в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в части телефонных звонков подтверждены протоколами осмотра детализации телефонных соединений и протоколами осмотра, изъятых у Сальниковой М.М, телефонов и в совокупности с заключением судебно-химической экспертизы № и показаниями самой Сальниковой М.М., которая не отрицала, что была задержана в около 13 часов в районе АЗС <данные изъяты>, имея при себе героин весом, 4,752 грамм и два сотовых телефона, подтверждают вину Сальниковой М.М. в совершении вменяемого преступления.

Указанные доказательства в совокупности опровергают версию Сальниковой М.М. о том, что она в момент задержания проходила в районе <адрес> в <адрес>, случайно, а имеющееся при ней наркотическое средство хранила при себе не в целях сбыта, а для личного употребления.

По мнению суда то, что Сальникова М.М. прибыла к месту задержания и имела при себе наркотическое средство в целях сбыта М.Н., помимо показаний свидетелей и материалов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» достоверно подтверждается протоколами осмотра, изъятого у Сальниковой М.М. сотового телефона, и протоколами осмотра телефонных соединений, в которых зафиксировано наличие телефонных соединений между сотовым телефоном, с которого звонил М.Н. и телефоном, изъятым у Сальниковой М.М. Время и последовательность телефонных соединений, указанных в протоколе совпадают с показаниями М.Н. и сотрудников полиции о том, что первый на телефон цыганке по имени «<данные изъяты>» позвонил М.Н., после этого они несколько раз созванивались, до момента задержания Сальниковой М.М. в 13 часов 11 минут, после указанного времени телефонных соединений между абонентами не было.

Судом отклоняется довод Сальниковой М.М. и ее защитника Азаровой Л.Г. о том, что в момент изъятия в телефоне Сальниковой М.М. «<данные изъяты>» № не было, а протокол личного досмотра Сальниковой М.М. в ходе которого были изъяты телефоны является недопустимым доказательством, так как в нем не полностью указаны модели телефонов, отсутствует указание на изъятие сим-карт, изъятые телефоны не были в установленном порядке упакованы. В протоколе личного досмотра Сальниковой М.М. указаны модели и цвет изъятых телефонов, а также их IMEI – коды, которые являются индивидуальными и позволяют идентифицировать каждый телефон. То обстоятельство, что изъятые телефоны не были упакованы, не свидетельствует о недопустимости соответствующих доказательств. Указанные телефоны изъяты у Сальниковой М.М, в ходе оперативно-розыскной деятельности, переданы следователю на основании постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности, осмотрены следователем в присутствии понятых в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, упакованы и на основании постановления следователя в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (том №, л.д. №).

Наличие в изъятом у Сальниковой М.М. телефоне сим-карты МТС, с которой осуществлялись звонки на телефон М.Н., установлено в ходе осмотра телефонов следователем в присутствии понятых в порядке, предусмотренным ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу осмотра изъятого телефона вызовы на телефонный номер М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и получение с его номера смс - сообщение зафиксированы не на сим-карте, а в меню вызовов, изъятого у Сальниковой М.М. сотового телефона «<данные изъяты>», предусмотренного для данной сим-карты, что не оставляет сомнения в использовании в указанном телефоне сим-карты №.

Доводы Сальниковой М.М. и ее защитника Азаровой М.М. на то, что следователем в поручении органу дознания установить с каким абонентским номером были активны телефоны, изъятые у Сальниковой М.М., неверно указаны их IMEI - коды, и поэтому следователем получены неверные ответы, не имеющие отношения к делу, не исключает выводов суда об использовании в телефоне «<данные изъяты>», изъятом у Сальниковой сим-карты с абонентским номером №, сделанного на основании вышеуказанных доказательств, признанных судом допустимыми. Кроме того, согласно ответу ОП № в ходе проверки проведенной по запросу суда было установлено, что в сотовый телефон с IMEI - ко<адрес>, изъятый у Сальниковой М.М. был активен ДД.ММ.ГГГГ именно с абонентским номером № (том №, л.д. №).

Суд отвергает как необоснованные доводы Сальниковой М.М. и ее защитника Азаровой Л.Г. об оформлении всех документов о наличии оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудниками полиции уже после задержания Сальниковой М.М., в связи с отказом Сальниковой М.М. заплатить сотрудникам полиции денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о чем косвенно свидетельствует отсутствие в документах времени их составления.

Указанные заявления Сальниковой М.М. и ее защитника голословны и опровергаются показаниями свидетелей Р.Л., В.Е., В.В., согласно которым М.Н. добровольно изъявил желание изобличить цыганку по имени «<данные изъяты>» и согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии, все необходимые материалы оперативно-розыскного мероприятия были оформлены до его проведения. По мнению суда, исследованные ходе судебного следствия документы, составленные в процессе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», соответствуют Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД РФ N 368 от 17.04.2007, где не содержится требования, помимо даты, указывать конкретное время составления каждого документа.

Также оформление заявления М.Н. на добровольное участие в проведении «оперативного эксперимента», до его начала и задержания Сальниковой М.М., а также то обстоятельство, что М.Н. выразил согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии добровольно, подтверждается показаниями самого М.Н., данными в ходе предварительного следствия.

Оглашенные показания свидетеля М.Н. в указанной части суд считает достоверными, так как они даны М.Н., более, чем через 10 дней после задержания, в присутствии выбранного им защитника, т.е. в обстановке, исключающей воздействие на него сотрудников органов следствия и оперативных работников и согласуются с показаниями свидетелей Р.Л., В.Е., В.В. К показаниям М.Н., в судебном заседании, где он сообщил, что заявление им было написано и все иные документы были оформлены после задержания Сальниковой М.М., суд относится критически и считает, что оно вызвано желанием помочь Сальниковой М.М. смягчить наказание, за совершенное преступление.

Суд относится критически к утверждению свидетеля М.Н., в судебном заседании о том, что Сальникова М.М. не является той цыганкой, с которой он в ходе «оперативного эксперимента» ДД.ММ.ГГГГ созванивался и договаривался приобрести героин в районе АЗС <данные изъяты>». То обстоятельство, что Сальникова М.М. на место совершения преступления прибыла по просьбе М.Н., высказанной по сотовому телефону, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в целях сбыта М.Н. героина, бесспорно подтверждается наличием при ней сотового телефона, по которому М.Н. по заданию сотрудников полиции созванивался с цыганкой и договаривался о приобретении героина, в том числе разговаривал с ней непосредственно перед задержанием в 13 часов 11 минут. А также наличием при ней наркотического средства - героин, весом около 5 грамм, о приобретении которого как следует из оглашенных показаний М.Н. у него имелась договоренность с цыганкой на сумму 3500 рублей.

О том, что обнаруженное при Сальниковой М.М. наркотическое средство приобреталось и хранилось ей не для личного потребления в качестве обезболивающего средства косвенно свидетельствует размер изъятого у Сальниковой М.М. наркотического средства - 4,753 гр., а также сведения о том, что Сальникова М.М. на учете, как лицо страдающие наркотической зависимостью не состоит, показания самой Сальниковой М.М. в судебном заседании о том, что она наркотические средства не употребляет, протоколом обыска жилища Сальниковой М.М. (том №, л.д. №) из которого следует, что по месту жительства Сальниковой М.М. следов и предметов, свидетельствующих об употреблении ею наркотических средств не обнаружено.

Данные показания подсудимой суд признает надуманными, вызванными желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Данный протокол обыска вопреки доводам защитника Сальниковой М.М. Азаровой Л.Г. суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как обыск проведен на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ (том №, л.д. №), законность его производства проверена и подтверждена постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Суд, вопреки доводам Сальниковой М.М. и ее защитника Азаровой Л.Г., не находит оснований для признания недопустимым доказательством уведомления Сальниковой М.М. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 30, п. г. ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по причине его вручении Сальниковой М.М. в отсутствие защитника. Частью 4 статьи 146 УПК РФ предусмотрено, что о возбуждении уголовного дела следователь незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При этом обязательное участие защитника указанного лица, при таком уведомлении, законом не предусмотрено.

Судом отклоняется ссылка Сальниковой М.М. и ее защитника Азаровой Л.Г. на то, что сотрудники полиции при задержании Сальниковой М.М. незаконно не оформили ей добровольную выдачу наркотических средств, так как в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств, при задержании лица.

С учетом вышеизложенного, суд находит вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме совокупностью согласующихся между собой вышеприведенных доказательств.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Сальниковой М.М. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом, преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия Сальникова М.М. обвиняется также в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Согласно обвинительному заключению преступление совершено Сальниковой М.М. при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Сальникова М.М., при неустановленных следствием обстоятельствах, в целях сбыта, незаконно приобрела наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, весом не менее 2, 207 грамм, что является крупным размером, которое хранила при себе, передвигаясь по улицам <адрес>, в целях совершения в будущем сбытов наркотических средств в период с момента приобретения до реализации. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Сальникова М.М., реализуя ранее возникший преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у <адрес>, незаконно сбыла часть наркотического средства, которое она приобрела до ДД.ММ.ГГГГ и хранила при себе, с целью дальнейшего сбыта, М.Н., который впоследствии незаконно сбыл указанное наркотическое средство О.В., после чего О.В. передал Д.С. незаконно приобретенное им у М.Н. наркотическое средство, которое Д.С., действующий в рамках оперативно - розыскных мероприятий, впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Допросив подсудимую Сальникову М.М., которая виновной себя в совершении указанного преступления не признала, а также допросив свидетелей, исследовав другие представленные сторонами доказательства, суд полагает, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления не доказана.

Подсудимая Сальникова М.М., отрицая свою причастность к покушению на сбыт наркотического средства М.Н., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н. наркотическое средство не сбывала.

Суд полагает, что эти показания не опровергнуты представленными обвинением доказательствами.

В качестве доказательств виновности Сальниковой М.М. в покушении на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ обвинением представлены показания свидетеля М.Н., данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым М.Н. показал, что наркотическое средство героин, весом не менее 2, 207 грамм, которое в последующем он передал О.В., а О.В. передал Д.С., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у цыганки по имени «<данные изъяты>» на автозаправочной станции «<данные изъяты>» справа от въезда на <адрес>, по направлению движения с правого берега <адрес> на левый. Дополнительно представлены показания сотрудников отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес> Р.Л., В.Е., В.В., согласно которым в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по подозрению в сбыте наркотических средств был задержан М.Н., показавший, что героин, весом не менее 2, 207 грамм, который в последующем передал О.В., он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у цыганки по имени «<данные изъяты>» на автозаправочной станции «<данные изъяты>» справа от въезда на <адрес>, по направлению движения с правого берега <адрес> на левый, у которой и ранее приобретал героин.

Кроме того, в качестве доказательств вины Сальниковой М.М. в покушении на сбыт героина сторона обвинения ссылается на протокол осмотра детализации телефонных переговоров с абонентского номера №, принадлежащего Сальниковой М.М., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на данный номер Сальниковой поступило 4 входящих звонка с номера № (М.Н.) в 17:18:32, 18:03:26, 18:55:24; исходящие звонки на абонентский номер № (М.Н.) в 19:12:20, 19:27:46,20:20:38,21:47:06. (том № л.д.№); вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (том №, л.д. №).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что стороной обвинения не представлено убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доводы защиты о том, что Сальникова М.М. ДД.ММ.ГГГГ не продавала героин М.М., который М.Н. впоследствии передал О.В., после чего О.В. его передал Д.С.

Давая оценку оглашенным показаниям М.Н., суд принимает во внимание, что М.Н. является лицом, употребляющим наркотические средства, его действия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после того как ему позвонил О.В. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства, сотрудниками полиции не контролировались и он обладал возможностью приобрести наркотическое средство, переданное им в последующем О.В. не у Сальниковой М.М., а у другого лица и другим способом.

Его показания М.Н. о приобретении героина ДД.ММ.ГГГГ противоречивы и не последовательны. Так, на предварительном следствии М.Н. при его допросе в качестве свидетеля утверждал, что героин цыганка по имени «<данные изъяты>» передавала ему непосредственно на автозаправке «<данные изъяты>» из рук в руки, при допросе его в качестве подсудимого по уголовному делу, возбужденному в отношении него, показывал, что цыганка после передачи денег, указала ему место в кустах около АЗС, где он взял героин в пачке из-под сигарет. Согласно его показаниям в судебном заседании на АЗС «<данные изъяты>» он только передал цыганке «<данные изъяты>» денежные средства, а героин забрал в заранее оговоренном месте в парковой зоне, в районе остановки общественного транспорта магазин <данные изъяты>».

Более того, М.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что с Сальниковой М.М. не знаком, она не та цыганка, у которой он приобретал описанным им способом героин ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем передал О.В.

Таким образом, показания М.Н. не последовательны, противоречивы, и не подтверждены какими-либо другими достоверными доказательствами. В связи чем, суд относится к ним критически и полагает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Сальниковой М.М. в покушении на сбыт наркотического средства.

Показания свидетелей Р.Л., В.Е., В.В. - сотрудников отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес> в части обстоятельств приобретения М.Н. ДД.ММ.ГГГГ у Сальниковой М.М. наркотического средства, являются производными от показаний М.Н., то есть они сообщили суду сведения, полученные от М.Н.

Задержание Сальниковой М.М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при приготовлении к сбыту наркотических средств, по мнению суда, само по себе не доказывает, что именно таким способом, и именно у Сальниковой М.М. М.Н. приобрел героин, который ДД.ММ.ГГГГ передал О.В.

Довод государственного обвинителя о том, что факт приобретения М.Н. ДД.ММ.ГГГГ у Сальниковой М.М. наркотического средства - героин, весом 2,207 грамма, впоследствии переданного им О.В., установлен приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение для данного дела, отклоняется судом как необоснованный.

Статьей 90 УПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

То есть, указанный приговор не может предрешать виновность Сальниковой М.М., как лица, ранее не участвовавшего в данном уголовном деле, в силу прямого указания закона.

Кроме того, в соответствии с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. по событию ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за хранение наркотического средства. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния М.Н., признанного судом доказанным, судом установлено, что М.Н. по просьбе О.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство героин, весом 2,207 грамма, которое в последующем О.В. передал Д.С., приобрел у неустановленного лица. Указание на то, что М.Н. приобрел наркотическое средство у Сальниковой М.М. в приговоре содержится только при изложении показаний М.Н., т.е. не является обстоятельством, установленным судом.

Более того, приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.Н. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - героин, весом 2,207 грамма, и хранил при себе в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. Данное наркотическое средство он, в последующем, передал О.В., а О.В. Д.С., участвующему в качестве закупщика при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В связи с чем, у суда, каких-либо оснований считать, что наличие телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером сотового телефона, изъятого у Сальниковой М.М., и сотовым телефоном М.Н. в 17:18:32, 18:03:26, 18:55:24, 19:12:20, 19:27:46, 20:20:38, 21:47:06 доказывает приобретение М.Н. наркотического средства у Сальниковой М.М. не имеется, так как первое из данных телефонных соединений совершено через 3 часа, после того как М.Н. передал героин О.В.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) также следует, что наркотическое вещество, изъятое у Сальниковой М.М. ДД.ММ.ГГГГ, ранее не составляло единую массу с наркотическим веществом, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ Д.С. с помощью О.В. у М.Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а упаковка, в которую упакован героин, изъятый у Сальниковой М.М., отличается от упаковки, в которую упакован героин, изъятый в ходе обыска в квартире М.Н., по основному признаку цвету.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей О.В. и Д.С., предъявленное Сальниковой М.М. обвинение в покушении на сбыт героина, также не подтверждают. О.В. показал, что подсудимая ему незнакома, дополнительно сообщил, что у кого М.Н. приобретал наркотические средства ему неизвестно. Д.С. показал, что с Сальниковой М.М. не знаком, у кого М.Н. приобретал наркотическое средство ему неизвестно.

Все, иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, а именно: рапорт дознавателя ОП № МУ МВД России «Красноярское» О.С. (том № л.д. №); рапорт заместителя начальника ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес> Р.Л. (том № л.д.№); постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств (том № л.д. №); протокол личного досмотра Д.С. и передачи ему денег от ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д.№); протокол досмотра транспортного средства Д.С., а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (том № л.д.№); протокол добровольной выдачи Д.С. наркотического средства, приобретенного им у М.Н. через О.В. (том№ л.д. № ); протокол осмотра изъятого наркотического средства, которое было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том № л.д. №); протокол личного досмотра гр. О.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим - картой компании «<данные изъяты>» (том № л.д. №); протокол выемки у дознавателя ОП № Я.А. сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего О.В. (том № л.д. № ); протокол осмотра изъятого сотового телефона «<данные изъяты>» (том№ л.д.№); заключение судебных химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых добровольно выданное Д.С. вещество, приобретенное им через О.В. и М.Н. у Сальниковой М.М., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом 2, 207 грамм (том № л.д. №); протокол обыска в жилище М.Н. по адресу: <адрес>,. в ходе которого были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 1000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим - картой компании «<данные изъяты>», электронные весы «<данные изъяты>», четыре листа бумаги белого цвета, (том № л.д. №); протокол осмотра в ходе обыска вещей, сотового телефона «<данные изъяты>» с сим - картой компании «<данные изъяты>», денег в сумме 1000 руб., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №); протокол осмотра детализации телефонных переговоров с абонентского номера Люболинского ( том № л.д. №); показания свидетелей В.С., В.В., А.А., которые участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтвердили законность его проведения и оформления его результатов; показания свидетеля З.Т. (том № л.д. №); протокол осмотра детализации звонков абонентского номера № (О.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №); протокол осмотра детализации звонков абонентского номера № (М.Н.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части наличии телефонных соединений между О.В. и М.Н. (том № л.д. №); рапорт следователя СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» А.Г. об обнаружении и изъятии ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище М.Н. наркотического средства - героин, весом 2, 115 грамм (том № л.д. №); протокол выемки из камеры хранения ОП № наркотического средства, добровольно выданного Д.С., которое он приобрел через О.В. и М.Н. у Сальниковой (том № л.д. №); заключение судебных химических экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №); показания понятого В.Г., который подтвердил содержание протокола обыска в квартире М.Н. (том № л.д. №), приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (том №, л.д. №), подтверждают приобретение ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», закупщиком Д.С., при посредничестве О.В. у М.Н. наркотического средства - героин, весом 2,207 грамм и каких-либо фактических данных о том, что М.Н. приобрел этот героин у Сальниковой М.М. не содержат.

На основании изложенного суд полагает, что стороной обвинения не представлено убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доводы защиты о том, что, Сальникова М.М. ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах не продавала героин М.Н.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого.

По смыслу ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

По этой причине суд считает, что причастность Сальниковой М.М. к покушению на сбыт героина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ не доказана представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем, подсудимая по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у Сальниковой М.М. психических заболеваний и данные, характеризующие поведение Сальниковой М.М. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Сальникову М.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Сальниковой М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая судимости не имеет, на учете в КПНД и КНД не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, неофициально трудоустроена риэлтором, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сальниковой М.М., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 статьи 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, включая наличие тяжелого заболевания, подтвержденного медицинскими документами, оказание материальной помощи бабушке-пенсионеру.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сальниковой М.М. судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств по делу, изложенных сведений о личности Сальниковой М.М., а также учитывая, что подсудимая совершила особо тяжкое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд считает, что исправление Сальниковой М.М. невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы реально. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Сальниковой М.М., ее поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания Сальниковой М.М. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимой в связи с необходимостью отбывания ею наказания в местах лишения свободы необходимо оставить прежней – заключение под стражу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотические средства, как запрещенные к свободному обращению, подлежат уничтожению, сотовые телефоны подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сальниковой М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать Сальниковой М.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, – на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Срок назначенного Сальниковой М.М. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Сальниковой М.М. в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сальниковой М.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с наркотическим средством героин, весом 2,192 грамм, бумажный пакет с наркотическим средством героин, весом 0,970 грамм, бумажный пакет с наркотическим средством героин, весом 4,607 грамм, находящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское»- уничтожить; 2 сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - вернуть законному владельцу Сальниковой М.М., денежные средства в размере 1000 рублей – оставить в распоряжении ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес>; сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле № по обвинению М.Н., - вернуть законному владельцу М.Н.; 4 детализации телефонных звонков – хранить при уголовном деле № по обвинению М.Н.; копии 4 детализаций, детализацию телефонных переговоров Сальниковой М.М. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Потылицын