ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2012 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Герасименко Е.В. при секретаре Моховой С.Е., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Непомнящей И.В. подсудимых Вдовиченко А.С. и Лебедева Д.О. защитников - адвокатов Исаева А.Х. (удостоверение №, ордер №), Петровой П.В. (удостоверение №, ордер №) рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Вдовиченко <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, Лебедева <данные изъяты> ранее судимого : 1) 17.01.2012 года по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вдовиченко и Лебедев группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитили чужое имущество. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 19 марта 2012 года в ночное время Лебедев Д.О. и Вдовиченко А.С. находясь возле торгового комплекса «Черемушки», расположенного на <адрес>, где увидев ранее им незнакомую ФИО9 договорились похитить ее имущество. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 00 часов 45 минут того же дня, Лебедев Д.О. и Вдовиченко А.С, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в целях хищения чужого имущества, подошли к ФИО9 и Лебедев Д.О. схватил ФИО9 за капюшон одетого на ней пальто, а Вдовиченко А.С. за рукав пальто, и вдвоем потащили Балыкину к торговому комплексу «Агромаг», расположенному на <адрес> А в <адрес>, применяя к ней насилие, не опасное для здоровья. Дотащив ФИО9 до стены торгового комплекса «Агромаг», расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, Лебедев Д.О., действуя совместно и согласованно с Вдовиченко А.С, удерживал ФИО9 за капюшон пальто, а Вдовиченко А.С, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лебедевым Д.О., стала проверять содержимое сумки и карманов пальто ФИО9 и из одного из карманов пальто ФИО9 достала сотовый телефон «Самсунг <данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, забрала его и таким образом, открыто похитила чужое имущество, после чего Лебедев и Вдовиченко с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Подсудимая Вдовиченко А.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, показав, что 19 марта 2012 года возле торгового комплекса «Агромаг» в состоянии сильного алкогольного опьянения совместно с Лебедевым, встретили ночью <данные изъяты> и забрали у нее сотовый телефон. При этом Лебедев удерживая <данные изъяты> за капюшон пальто, а она за рукав пальто и потащили ее в сторону торгового комплекса «Агромаг». Там Лебедев стал удерживать потерпевшую за капюшон, а она обыскала карманы ее пальто и вытащила из кармана пальто <данные изъяты> сотовый телефон, который положила в карман своей одежды. Как забрала сумку у потерпевшей и проверяла ее содержимое, она не помнит, также не помнит как решили ограбить потерпевшую, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого вместе с Лебедевым они поехали в спорт-бар, где она передала похищенный телефон Лебедеву. В судебном заседании подсудимый Лебедев вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно 19 марта 2012 года в ночное время совместно с Вдовиченко договорились и забрали сотовый телефон у потерпевшей <данные изъяты>. Он (Лебедев) и Вдовиченко находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он удерживал ФИО9 за капюшон пальто, а Вдовиченко забрала телефон из кармана пальто потерпевшей, при этом сказала ей не обращаться в милицию. После этого они поехали в спорт- бар, где Вдовиченко передала похищенный телефон ему. Через несколько часов он и Вдовиченко вновь вернулись к торговому комплексу «Агромаг», где находилась потерпевшая с сотрудниками полиции. Он вернул потерпевшей похищенный у нее сотовый телефон. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Допросив подсудимых, потерпевшую, исследовав письменные доказательства, суд находит установленной вину Вдовиченко и Лебедева в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья. Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что 19.03.2012 года около 01 ночи она вместе с сестрой ФИО12 возвращались домой из аптеки, расположенной в торговом комплексе «Черемушки», когда она услышала что кто-то крикнул «вот они!». Она обернулась и увидела направляющуюся в их сторону Показания потерпевшей и подсудимых объективно подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами по делу. Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, 19.03.2012 года ночью она была с сестрой Балыкиной Л.М. возле торгового комплекса «Черемушки». Там она встретила ФИО10 и разговаривала с ним, где была сестра не видела. Спустя некотрое время она подошла к павильону «Деревенский», расположенному около комплекса «Агромаг», и увидела сестру, Вдовиченко и Лебедева Д.О. Сестра <данные изъяты> полулежала между павильоном «Деревенский» и комплексом «Агромаг». Перед ней на коленях сидела Вдовиченко, находящийся рядом Лебедев Дмитрий, молча удерживал сестру за капюшон. Примерно через минуту после того, как они подошли, Вдовиченко резким движением руки забрала из рук сестры дамскую сумку, и стала проверять ее содержимое. Потом она услышала, как у Вдовиченко зазвонил телефон сестры. Как телефон оказался у Вдовиченко она не знает. Вдовиченко достала из кармана телефон и сбросила звонок, после чего телефон убрала в один из карманов своей одежды. Потом она услышала, как Вдовиченко потребовала, чтобы сестра не обращалась в полицию. После этого Лебедев отпустил капюшон пальто сестры и они с Вдовиченко ушли. (т.1 л.д.69). Так, согласно заявления <данные изъяты>. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц указано, что 19.03.2012 года, примерно в 00 часов 45 минут, на <адрес> А, применив насилие, открыто похитили ее имущество, причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму 5000 рублей. (т. л.д.15) Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе его проведения был осмотрен участок открытой местности около торгового комплекса Согласно протокола выемки, у потерпевшей <данные изъяты> был изъят технический лист на сотовый телефон « Самсунг <данные изъяты> (т.1 л.д. 78-79) Протоколом добровольной выдачи, оформлена выдача Лебедевым Д.О. сотового телефона « Самсунг <данные изъяты>», изъятого у свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 80,82) Согласно протокола осмотра предметов - технического листа на сотовый телефон «Самсунг <данные изъяты>», обнаруженной в нем сим-карты установлено, что имей изъятого у ФИО14 сотового телефона соответствует имею указанному в техническом листе выданном потерпевшей <данные изъяты> и сотового телефона «Самсунг <данные изъяты>». (т.1 л.д. 83-85) Согласно осмотра изъятых видеозаписей комплекса «Агромаг» установлено, что видеокамерами зафиксировано, как Вдовиченко и Лебедев схватили ФИО9 за капюшон и рукав пальто и потащили к торговому комплексу «Агромаг» (т.1 л.д. 39-46) Из протокола явки с повинной Вдовиченко следует, что она призналась в том, что 19.03.2012 года в ночное время по <адрес> она совместно с Лебедевым Д.О. открыто похитили сотовый телефон у ФИО9 (т.1 л.д.155). Согласно протоколам очных ставок между потерпевшей <данные изъяты> и обвиняемым Лебедевым, а также свидетелем <данные изъяты> и обвиняемым Лебедевым, потерпевшая и свидетель полностью подтвердили свои показания, что обвиняемый Лебедев удерживал потерпевшую за капюшон пальто, а Вдовиченко из кармана потерпевшей забрала телефон. Лебедев Д.О. же пояснил, что тащил ФИО9 в сторону торгового комплекса «Агромаг», что происходило потом, не помнит. Принадлежащий ФИО9 сотовый телефон, он увидел только в спорт-баре, когда телефон показала Вдовиченко. (т. 2 л.д. 24-26) Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Лебедевым и подозреваемой Вдовиченко, последняя показала, что похищенный у <данные изъяты> сотовый телефон она сразу же передала Лебедеву. Лебедев отрицал сказанное Вдовиченко( т.2 л.д.29-32) Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <данные изъяты> подозреваемой Вдовиченко, свидетель ФИО12 подтвердила свои показания, согласно которым Лебедев молча удерживал потерпевшую за капюшон пальто, а Вдовиченко проверяла содержимое сумки, кошелька и в ее присутствии Вдовиченко из кармана своей одежды достала сотовый телефон сестры, когда на него кто-то звонил, сбросила звонок и убрала телефон обратно в карман. (т. 1 л.д. 167-170 ) Также в ходе очной ставки, потерпевшая <данные изъяты> подтвердила данные ранее показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, указав что ее за капюшон пальто удерживал Лебедев, а Вдовиченко проверяла содержимое карманов, кошелька, сумки и забрала из ее кармана сотовый телефон. В ходе очной ставки Вдовиченко пояснила, что в тот день была в состоянии алкогольного Перечисленные письменные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением закона – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились с участием понятых. Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО13 в совершении грабежа. Органами следствия действия обоих подсудимых квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить и обвинения подсудимых квалифицирующий признак –«применения насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный. С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак –«применения насилия, не опасного для жизни», и квалифицирует действия подсудимых Лебедева и Вдовиченко - по п. «а,г » ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд считает, что квалифицирующий признак - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что подсудимые вдвоем стали «тащить» ее за капюшон пальто и рукав в пустынное место, при этом Лебедев и Вдовиченко действовали одновременно и совместно, при этом Лебедев удерживал потерпевшую за капюшон пальто, а Вдовиченко в это же время проверяла карманы одежды потерпевшей и похитила у нее сотовый телефон, после чего они так же все вместе убежали с места преступления, а позже сотовый телефон выдал Лебедев. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля <данные изъяты> и потерпевшей <данные изъяты> который подтвердили, что именно Лебедев удерживал потерпевшую в то время, когда Вдовиченко похищала сотовый телефон у потерпевшей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку повода для оговора у них отсутствуют. Кроме того, их показания подтверждаются и видеозаписью, согласно которой Лебедев схватил ФИО9 за капюшон, Вдовиченко за рукав пальто и потащили к торговому комплексу «Агромаг» (т.1 л.д.39-46). Квалифицирующий признак- «применения насилия, не опасного для здоровья», так же нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Лебедев удерживал потерпевшую за капюшон ее пальто, чем лишал ее возможности оказать сопротивление или иным способом помешать действиям подсудимых, поскольку она была ограничена в свободе передвижения и действий. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение подсудимыми тяжкого преступления, данные о их личности, из которых видно, что по месту жительства Вдовиченко и Лебедев характеризуются удовлетворительно, оба состоят на учете как лица, имеющее зависимость от опиоидов. Кроме того, Лебедев ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения. При назначении наказания Вдовиченко, суд принимает во внимание ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, то, что она ранее не судима, занимается общественно-полезной деятельностью, полностью возместила причиненный материальный ущерб – путем возврата похищенного телефона. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание Вдовиченко обстоятельств, в соответствии с п. «и,к » ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение ущерба- путем возврата похищенного имущества и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -раскаяние в содеянном и полное признание вины, молодой возраст подсудимой, совершение преступления впервые. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, поведение виновной Вдовиченко после совершенного преступления – написавшей явку с повинной, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, ранее не судимой, с учетом ее молодого возраста, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной Вдовиченко без реального отбытия наказания, т.к. данное наказание по мнению суда является соразмерным и достигнет цели наказания - исправление осужденной Вдовиченко и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Вдовиченко наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Лебедеву, суд учитывает состояние его здоровья, т.к. он имеет серьезное заболевание, то, что он занимается общественно-полезной деятельностью, личность Лебедева, и принимает во внимание его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание Лебедева обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное возмещение ущерба- путем возврата похищенного имущества и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -раскаяние в содеянном и полное признание вины, молодой возраст подсудимого. Отягчающих наказание Лебедева обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не установлено. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и приведенными данными о личности подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление Лебедева возможно только с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания -исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. Поскольку Лебедевым совершено тяжкое преступление, на основании ст. 58 ч. 1 п.«б» УК РФ суд назначает для отбывания ему наказания исправительную колонию общего режима. Учитывая, что преступления по настоящему делу Лебедев совершил в период условного осуждения по приговору суда от 17.01.2012 года, условное осуждение в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 292-313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Вдовиченко <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Вдовиченко наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться в этот орган для регистрации. Лебедева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Лебедеву условное осуждение по приговору суда от 17.01.2012 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 17.01.2012 года и окончательно назначить Лебедеву наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Срок наказания Лебедеву исчислять с 1 июня 2012 года, зачесть в срок отбывания наказание содержание под стражей с 19 марта 2012 года по 1 июня 2012 года включительно. Меру пресечения Лебедеву в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать в ИЗ-24/1 №1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – видеозапись на двух дисках, следы пальцев рук на одной светлой дактопленки - хранить при уголовном деле. Кошелек, планку кошелька, сотовый телефон Самсунг GТ –<данные изъяты>, сим карту сотового телефона, технический лист на сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в своей кассационной жалобе. Судья: Е.В.Герасименко
компанию из четырех-пяти человек, среди которых были два брата Лебедева и Вдовиченко, фамилии которых узнала в ходе следствия. Они с сестрой зашли за угол дома, но их догнали и кто-то со спины схватил ее за правую руку, она повернулась и увидела, что ее удерживает за руку подсудимый Лебедев. Она вырвала руку и побежала в сторону аптеки, где столкнулась с вышедшей из-за угла Вдовиченко. В результате столкновения она упала, попыталась встать, но к ней подошли Вдовиченко и Лебедев Д.О. Вдовиченко схватила ее за рукав пальто, а Лебедев Д.О. - за капюшон, после чего они вдвоем потащили ее через дорогу к торговому комплексу «Агромаг». Около комплекса «Агромаг» Лебедев остановился и продолжил ее молча удерживать за капюшон. В это время Вдовиченко села перед ней на коленки и стала проверять содержимое карманов ее пальто, достала из правого верхнего кармана сотовый телефон «Самсунг <данные изъяты>» розового цвета, сенсорный и убрала его в карман своей одежды. Телефон зазвонил, Вдовиченко достала из кармана телефон и сбросила звонок и убрала телефон себе в карман. Потом Вдовиченко выхватила из ее рук дамскую сумку, и стала проверять ее содержимое, потом отдала обратно. При этом Вдовиченко сказала не обращаться ей в полицию. После слов Вдовиченко, Лебедев отпустил капюшон ее пальто и они ушли. Кроме телефона у нее ничего не похитили. Телефон оценивает в 5 000 рублей.
«Агромаг» по <адрес>, где со слов потерпевшей произошло открытое хищение ее имущества. С места происшествия изъяты: кошелек и планка от кошелька, видеозапись. (т.1 л.д. 16-20)
опьянения. Она столкнулась с потерпевшей на углу комплекса «Черемушки». Помнит как Лебедев Д.О. и она тащили <данные изъяты> в сторону торгового комплекса «Агромаг», и Лебедев Д.О. удерживал за капюшон потерпевшую. (т.1 л.д.172-175 )