Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Непомнящей И.В., Т.С. и М.И., подсудимого Данилова А.С., защитника – адвоката Ушаковой Н.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретарях Романович М.Н., Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.С. совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Данилов А.С., назначенный приказом <данные изъяты> на должность милиционера полка патрульно - постовой службы милиции УВД по <адрес>, и согласно п.п. 3, 7, 8, 24, 33 его должностной инструкции, утвержденной командиром полка 25.05.2010 года, п. 4.9 Приложения №1 к Приказу МВД РФ №444 от 02.06.2005 «О полномочиях должностных лиц МВДРоссии по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», Уставу патрульно - постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденному Приказом МВД РФ №80 от 29.01.2008 года «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно - постовой службы милиции общественной безопасности», ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обязан знать законодательные и иные нормативные акты РФ, правовые акты Красноярского края, приказы MBД России, соблюдать законность, профилактировать и пресекать административные правонарушения, при выявлении которых определять наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.20.20 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 часов 20 минут между бывшими супругами Т.С. и М.И., проживающими по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в связи с которым, Т.С. обратилась по телефону в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>, желая привлечь М.И. к ответственности за попытку её изнасилования. Для проверки сообщения о преступлении оперативным дежурным в квартиру Т.С. и М.И. около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были направлены сотрудники полка: старший наряда - милиционер Данилов А.С и милиционер - водитель Е.И., которые согласно постовой ведомости расстановки патрульно - постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ несли службу в <адрес> на автопатруле №.

Прибыв на место происшествия около 17 часов 05 минут Данилов А.С. и Е.И. проследовали в квартиру к Т.С. и М.И., где установили на месте происшествия обстоятельства вызова и предложили обоим данным гражданам проследовать в ОМ № <адрес> для разбирательства по существу происшествия и оформления заявления о привлечении М.И. к установленной законом ответственности. Т.С. и М.И. согласились проследовать в ОМ№, взяв с собой свои паспорта. Находясь в ОМ№, Т.С. отказалась от намерения привлекать М.И. к уголовной ответственности за содеянное, о чем сообщила сотрудникам милиции. В это время, у Данилова А.С, находившегося в ОМ№ <адрес> в период времени около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на служебный подлог, направленный на составление подложных протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Т.С. и М.И.

Реализуя свой умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, Данилов А.С, достоверно знающий свои полномочия, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера путем искусственного увеличения количества выявленных им административных правонарушений, в целях улучшения показателей по службе, создания видимости эффективности работы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с цельювысокой оценки его работы непосредственными и вышестоящими командирами, получения премиального вознаграждения, осознавая свои противоправные действия, находясь в холле на первом этаже здания ОМ№ <адрес>, получил подписи Т.С., а также М.И. в протоколах об административных правонарушений и в постановлениях об административных правонарушений, при этом введя в заблуждение Т.С. и М.И. о том, что подписи последних будут означать выезд наряда милиции к ним в квартиру и неизъятие у них каких-либо предметов. При этом, Данилов А.С., являясь должностным лицом, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, внес в официальные документы, а именно в протокол об административном правонарушении № и в постановление по делу об административном правонарушении № не соответствующие действительности и заведомо ложные сведения о совершении Т.С. правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 20.20 КоАП РФ, якобы имевшем место в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, при этом, достоверно зная, что данного правонарушения Т.С. фактически не совершала, также Данилова А.С. внес вофициальные документы, а именно в протокол об административном правонарушении № и в постановление по делу об административном правонарушении № не соответствующие действительности и заведомо ложные сведения о совершении М.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, якобы имевшем место в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, при этом достоверно зная, что данного правонарушения М.И. фактически не совершал.

Продолжая реализовывать свой умысел, Данилов А.С. датировал указанные протоколы об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, после чего сдал протоколы об административных правонарушениях № и №, постановления по делам об административных правонарушениях № и №, а также составленные им собственноручно рапорты о совершении Т.С. и М.И. указанных выше административных правонарушений в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>. Сведения о привлечении Т.С. и М.И. к административной ответственности Данилов А.С. внес также в бортовой журнал роты № автопатруля № полка ППСМ УВД по <адрес>.

На основании составленных Даниловым А.С. официальных документов с заведомо ложными сведениями, а именно протоколов об административных правонарушениях № и №, а также постановлений по делам об административных правонарушениях № и №Т.С. и М.И. были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и им были назначены административные наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей каждому. При этом, отделом судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в мае 2011 года были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с должников Т.С. и М.И. административных штрафов в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Составление Даниловым А.С. вышеуказанных заведомо подложных официальных документов, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересовТ.С. и М.И., выразившееся в их незаконном привлечении к административной ответственности, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственного органа, в котором Данилов А.С. осуществлял свои служебные полномочия, дискредитации органов внутреннихдел России, искажении сведений о количестве выявленных административных правонарушений.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.С. вину признал частично, указав, что согласен с тем, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, и не признал вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суду дал показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционером – водителем Е.И. находился на службе по охране общественного порядка. Оперативным дежурным их автопатруль был направлен для проверки сообщения о преступлении по адресу: <адрес>, прибыв на место, он (Данилов) предложил Т.С. и М.И. проехать в ОМ № для выяснения обстоятельств происшествия. Находясь в ОМ №, Т.С. отказалась писать заявление о привлечении М.И. к уголовной ответственности, после чего он (Данилов), чтобы узаконить задержание и доставление Т.С. и М.И. в отдел милиции, решил составить в отношении данных граждан протоколы об административных правонарушениях о совершении якобы ими административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Взяв паспорта Т.С. и М.И., введя в заблуждение Т.С. и М.И. о том, что они должны расписаться в документах, за то, что у них сотрудники милиции ничего не изъяли, получив в документах подписи Т.С. и М.И., он (Данилов), находясь в здании ОМ № в вечернее время, составил вотношении указанных граждан в полном объеме протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, а также установочную часть постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, где собственноручно указал заведомо ложные сведения о том, что Т.С. и М.И. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в общественном месте по адресу: <адрес>, в связи с чем совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего он сдал указанные документы в дежурную часть ОМ №, также им были составлены рапорта о выявлении административных правонарушений, совершенных Т.С. и М.И. В содеянном раскаивается, попросил прощение у потерпевших Т.С. и М.И., полагает, что его действия не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовави оценив в совокупности материалы уголовного дела, суд находит вину Данилова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, установленной, что подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Т.С., согласно которым, она проживает в <адрес>, где также проживает её бывший супруг М.И. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась по месту своего жительства, где М.И. в отношении неё высказал намерение сексуального характера, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого она позвонила в дежурную часть ОМ № и вызвала сотрудников милиции. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приехали сотрудники милиции, в том числе Данилов А.С., который предложил ей (Т.С.) и М.И., проехать в отдел милиции. Приехав в отдел милиции №, она (Т.С.) отказалась писать заявление о привлечении к уголовной ответственности М.И. После этого, Данилов А.С. попросил её и М.И. расписаться в каких-то документах, пояснив, что их подписи свидетельствуют о том, что у них ничего не было изъято, она и М.И. расписались в документах, после чего Данилов А.С. в отношении неё и его бывшего супруга М.И. стал оформлять данные документы. Не получив на руки каких-либо документов, она и М.И. ушли из отдела милиции. В мае 2011 года она (Т.С.) от судебных приставов по почте получила постановление о взыскании с неё штрафа в размере <данные изъяты> рублей, после чего обратилась в службу судебных приставов, где узнала о том, что она была привлечена к административной ответственности за то, что якобы ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки по <адрес>, что не соответствовало действительности. В дальнейшем по данному факту она (Т.С.) обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> и в ходе следствия узнала о том, что сотрудник милиции Данилов А.С. в отношении неё и её бывшего супруга М.И. ДД.ММ.ГГГГ незаконно составил протоколы и постановления по делу об административном правонарушении.Впоследствии Данилов А.С. просил у неё прощение и в счет компенсации морального вреда выплатил им <данные изъяты> рублей.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего М.И., который об обстоятельствах доставления его и Т.С., а также составления Даниловым А.С. в отношении него и Т.С. документов о том, что он и Т.С. якобы ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Т.С. Указанное правонарушение он (М.И.) не совершал. О том, что незаконно был привлечен к административной ответственности, он также узнал из постановления, отправленному ему службой судебных приставов.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.Т. согласно которым, её знакомая Т.С. в октябре 2011 года рассказала ей, что после ссоры с М.И. они оказались в милиции, где сотрудник милиции сказал подписать какие - то документы, в дальнейшем Т.С. узнала, что была привлечена к административной ответственности за распитие спиртного в общественном месте, кроме того, в связи с подложными документами со Т.С. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. Она (К.Т.) знает о том, что Т.С. и М.И. не могли употреблять спиртное в общественном месте, поскольку Т.С. ведет здоровый образ жизни и вообще не употребляет спиртное.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Л.А., согласно которым, в январе 2011 года её знакомая Т.С. вызывала к себе в квартиру сотрудников милиции из – за конфликта с М.И. После этого, ей Т.С. рассказывала, что сотрудником милиции она (Т.С.) и М.И. были незаконно привлечены к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте.

Показаниями в судебном заседании свидетеля А.Г., согласно которым, он являлся командиром роты № полка ППС, где ранее работали сотрудники милиции Данилов А.С. и Е.И. По результатам служебной проверки ему стало известно о том, что в январе 2011 года Данилов А.С. в отношении граждан Т.С. и М.И. незаконно составил протоколы об административном правонарушениии постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае Данилов А.С. действовал из личной заинтересованности, поскольку каких-либо указаний о незаконном составлении протоколов об административных правонарушениях Данилову А.С. не давалось.

Показаниями в судебном заседании свидетеляГ.А., согласно которым, он состоит в должности командира взвода № роты полка ППСП. Осенью 2011 года связи с проводимой проверкой ему стало известно, что сотрудник Данилов А.С. незаконно в отношении Т.С. и М.И. составил протоколы об административном правонарушении и постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Показаниями в судебном заседании свидетеля О.А., согласно которым, она является инспектором административной практики ОП № <адрес>.Ей известно о том, что в январе 2011 года сотрудником милиции Даниловым А.С. в отношении граждан Т.С. и М.И. были оставлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, кроме того, Даниловым А.С. также была заполнена установочная часть постановлений по делам об указанных административных правонарушениях, совершенных указанными гражданами, данные документы былисданы в дежурную часть ОМ №. В дальнейшем указанные материалы были рассмотрены заместителем начальника ОМ № <адрес> В.В., в связи с чем Т.С., а также М.И. по указанным протоколам об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Т.С. и М.И. были ею (Г.В.) направлены в службу судебных приставов для исполнения. О том, чтов протоколы об административных правонарушениях в отношении Т.С. и М.И. сотрудником милиции Даниловым А.С. были внесены заведомо ложные сведения, ей (Г.В.) изначально не было известно.

Показаниями в судебном заседании свидетель Е.И., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Даниловым А.С. доставил в ОМ № <адрес> Т.С. и М.И. Находясь в здании ОМ №, старший автопатруляДанилов А.С. в отношении Т.С. и М.И. составил протоколы об административных правонарушениях по ч. 2ст. 20.20 КоАП РФ, а им (Е.И.) были написаны объяснения по указанным правонарушениям.

Показаниями в судебном заседании свидетеля А.В., согласно которым, она состояла в должности судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>. В мае 2011 года к ней на исполнение из ОП № <адрес> поступили постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Т.С. и М.И. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По данным постановлениям ею (П.Н.) были возбуждены исполнительные производства и постановления об этом были направлены по месту проживания указанных граждан. В дальнейшем материалы указанных исполнительных производств были изъяты следователем.

Кроме изложенного вина Данилова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- выпиской из приказа начальника УВД по <адрес> В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № л/со назначении Данилова А.С. на должность милиционера полка патрульно - постовой службы милиции УВД по <адрес> (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие в холле на 1 этаже здания отдела полиции № МУ МВД России Красноярское по <адрес> железобетонной колонны и письменного стола для оформления документов, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в холле ОП№ (л.д.№);

- протоколом выемки исполнительных производств, возбужденных отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Т.С. и М.И. (л.д. №);

- рапортами Данилова А.С. об обнаружении в действиях Т.С. и М.И. признаков административных правонарушений, протоколами о совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушений Т.С. и М.И., объяснениями Е.И. об указанных правонарушениях, полученные в ОП № МУ МВД России «Красноярское», из которых следует, что Т.С. и М.И. совершили правонарушения в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.№);

- исполнительным производством № о взыскании с должника -Т.С. административного штрафа в размере 500 рублей, исполнительным производством № о взыскании с должника - М.И. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, протоколом осмотра указанных документов, в ходе которого осмотрены постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления по делам об административных правонарушениях о совершении Т.С. иМ.И. правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ(л.д. №);

- сведениями, содержащиеся в книге учета сообщений о происшествия и преступлениях ОМ№ УВД по <адрес>, согласно которым, в 14 часов 20 минут в дежурную часть ОМ№ по телефону обратилась Т.С., вквартиру которой направлен автопатруль № (л.д. №).

- временной должностной инструкцией Данилова А.С, утвержденной командиром полка ППСМ УВД по <адрес> В.М. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Данилов А.С. имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. №);

- сведениями, содержащимися в приказах о получении квартальных премий Даниловым А.С. в 2011 году (л.д. №

- постовой ведомостью роты № полка ППСМ УВД по <адрес>, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.С. находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>(л.д.№);

- сведениями бортового журнала автопатруля № за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе записями о совершении Т.С. и М.И. административных правонарушений, что представлено как результат его службы за смену (л.д.№);

- сведениями об изучении Даниловым А.С. в 2010 году положений Приказов МВД России, регламентирующих права к обязанности, полномочия и действия сотрудников милиции при выявлении административных правонарушений (л.д. №);

- сведениями, содержащиеся в журнале учета административных правонарушений ОМ№ УВД по <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Даниловым А.С. выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, совершенные Т.С. и М.И. в связи с распитием последними спиртных напитков в общественном месте, за что на каждого из них наложены штрафы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- сведениями о привлечении Т.С. и М.И. к административной ответственности за совершение ими ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, с отметками о неуплате штрафов (л.д. 146-148 т. 2).

Из смысла уголовного закона следует, что под существенным нарушением прав граждан или организаций необходимо понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного гражданам физического, морального или имущественного вреда и т.п.

При этом, протокол об административном правонарушении, в том числе является официальным документом, поскольку удостоверяет факт, имеющий юридическое значение, а именно - событие административного правонарушения, обладает соответствующей формой и реквизитами, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, определяет статус участников производства по делам об административных правонарушениях, предоставляет определенные права (например, установленныест.25.1 КоАП РФ) и возлагает обязанности, в соответствии с процессуальным статусом участника.

Таким образом, изготовленные Даниловым А.С. указанные выше документы в отношении Т.С. и М.И. приобрел статус официальных, так как данные процессуальные документы были изготовлены должностным лицом, повлекли за собой правовые последствия, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением потерпевших Т.С. и М.И. к административной ответственности. При этом Данилов А.С., изготавливая подложные документы, достоверно знал о том, что Т.С. и М.И. не совершалиуказанных административных правонарушений и у него (Данилова) отсутствуют законные основания для возбуждения дел об административном правонарушении.

Внесение должностным лицом Даниловым А.С. заведомо ложных сведений в официальные документы, а именно в протоколы об административном правонарушении № и №, а также в постановления по делам об административных правонарушениях № и № о совершении Т.С. и М.И. правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, якобы имевших место в 18часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересовграждан РФ Т.С. и М.И., выразившееся в их незаконном привлечении к административной ответственности, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственного органа, в котором Данилов А.С. осуществлял свои служебные полномочия, дискредитации органов внутренних дел России, искажении сведений о количестве выявленных административных правонарушений.

В судебном заседании государственный обвинитель НепомнящаяИ.В. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение в отношении Данилова А.С. изменила в сторону смягчения и просила квалификацию действий Данилова А.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ признать излишней и исключить её из объема обвинения, указав на то, что объективная сторона ч. 2 ст. 292 УК РФ полностью охватывает предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ признаки преступления, кроме того, ч. 2 ст. 292 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ч. 3 ст. 17 УК РФ установлено, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Исходя из положений указанной нормы закона, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Объективная сторона преступления, совершенного Даниловым А.С. заключается во внесении им из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и полностью охватывается диспозициейч. 2 ст. 292 УК РФ. Совершение каких-либо других действий Данилову А.С. не инкриминируется, описание событий органом предварительного расследования, при которых тому вменяется и служебный подлог, и злоупотребление должностными полномочиями - единое.

В установленных следствием и судом действиях Данилова А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, объективная сторона которого полностью охватывает, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ признаки преступления, в связис чем не требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений. Принимая во внимание, чточ.2 ст.292 УК РФявляется специальной нормой по отношению кч.1 ст.285 УК РФ, в то время как за одни и те же действия подсудимый не может быть осужден дважды, суд также, исходя из позиции государственного обвинителя, считает необходимым квалификацию следствием действий Данилова А.С. поч.1 ст.285 УК РФпризнать излишней и исключить её из обвинения.

При таком положении суд действия Данилова А.С. квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ(в редакции Закона РФ от 08.04.2008 года N 43-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом поведения подсудимого Данилова А.С. в судебном заседании, сведений о том, что подсудимый на учете в КПНД не состоит, суд приходит к выводу, что Данилов А.С. подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Данилову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который является ранее не судимым, на учете в КПНД и КНД не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, состоит в официальном браке. Кроме того, судом при назначении наказания Данилову А.С. учитывается и его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих Данилову А.С. наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение компенсации морального вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшим Т.С. и М.И., данные положительно характеризующие личность подсудимого, желание загладить причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Данилову А.С. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Даниловым А.С. преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также, принимая во внимание, что Данилов А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, состоит в зарегистрированном браке, компенсировал моральный вред, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим Т.С. и М.И., с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, не настающих на назначении подсудимому Данилову А.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым назначить Данилову А.С. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность совершенного Даниловым А.С. преступления, учитывая, что Даниловым А.С. данное преступление совершено как должностным лицом, учитывая характер совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Данилову А.С. за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.При этом суд исходит из того, что в данном случае такое наказание окажет положительное влияние на исправление Данилова А.С., поскольку указанное наказание будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Документы, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению при уголовном деле, аматериалы исполнительного производства в отношении Т.С. и М.И. – передачи в ОСП по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.04.2008 года N 43-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данилову А.С. наказаниев виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Данилова А.С. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Данилову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рапорты Данилова А.С. в отношении Т.С., М.И., объяснения Е.И. в отношении Т.С., М.И., протоколы об административном правонарушении в отношении Т.С. и М.И. – хранить при уголовном деле; материалы исполнительного производства в отношении Т.С. и М.И. - передать в ОСП по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий - А.О. Александров