П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Верхотурова В.И.

подсудимой Ламоновой Т.А.

защитника в лице адвоката Заблоцкой И.К. (удостоверение № 809, ордер № 3617)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Ламоновой Т.А., родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, образование высшее, вдовы, работающей в цветочном павильоне <данные изъяты>, проживающей в <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Ламонова умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

16 июня 2012 года примерно в 04 час. 30 мин. Ламонова находилась в <данные изъяты> г. Красноярска совместно со своим знакомым Кондриным, который спал. Ламонова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбудила Кондрина и предложила вступить с ней в интимную связь. После получения отказа от Кондрина, между ним и Ламоновой произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого у Ламоновой возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Кондрина. Осуществляя задуманное, Ламонова взяла с мебельной горки нож, которым нанесла потерпевшему Кондрину один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде раны живота на передней поверхности по средней линии ниже мечевидного отростка на 5 см., проникающая в брюшную полость с эвентрацией (выпадением) и ранением большого сальника, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Ламонова вину признала частично и показала, что познакомилась с Кондриным 14 июня 2012 года, после чего тот три дня жил в <данные изъяты>. В ночь с 15 на 16 июня 2012 года после распития спиртного они с Кондриным поссорились, т.к. он предлагал вступить в интимные отношения в извращенной форме. В ходе ссоры она ножом ударила Кондрина, защищаясь от его посягательств, т.к. он схватил ее за волосы, ударил по ноге, принуждая вступить в интимную связь. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит установленной вину Ламоновой в предъявленном обвинении.

Так, потерпевший Кондрин, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в суде с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ, показал, что 15 июня 2012 г. поздно вечером он пришел домой к Ламоновой вместе со своим знакомым, где втроем распили спиртное. Примерно в 02 час. 16 июня 2012 г. Ламонова пошла провожать его знакомого, а он (Кондрин) лег спать. Примерно в 03 час. 30 мин. его разбудила Ламонова, которая предложила вступить с ней в интимную связь. Когда он отказал ей, Ламонова устроила скандал, стала выгонять его из квартиры. Он ответил, что уйдет утром. Ламонова стала агрессивной, взяла два кухонных ножа и стала ими размахивать перед ним (Кондриным), при этом говорила, что очень хорошо владеет ножами. Однако он не придал этому значения и лег спать. Через некоторое время Ламонова снова разбудила его и стала выгонять из квартиры. Он вновь сказал, что уйдет утром. Тогда Ламонова стала оскорблять его и угрожать, что убьет. Когда после этого он сообщил, что уходит от нее, Ламонова взяла с мебельной горки нож и ударила им ему (Кондрину) в живот (л.д. 68-72,76).

Свидетель <данные изъяты> в суде показала, что 16 июня 2012 года узнала от Ламоновой, что та ударила своего знакомого Кондрина ножом в живот.

Свидетель Г в суде показала, что в ночь с 15 на 16 июня 2012 года, когда она сидела на лавочке возле подъезда своего дома, она видела входивших в подъезд свою соседку Ламонову с двумя мужчинами, один из которых был нерусской национальности. Через некоторое время она видела, как из подъезда вышли Ламонова и нерусский мужчина, которого Ламонова проводила до остановки и вернулась в общежитие.

Свидетель Л в суде показала, что 16 июня 2012 г. примерно в 04 час. она слышала из комнаты Ламоновой громкий разговор, разговаривала Ламонова и был еще мужской голос, они не ругались, просто разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время она услышала, как Ламонова сказала: «может я тебя люблю, а ты уйдешь к другой» и потом раздался шум сдвигаемой мебели. После этого в квартире Ламоновой воцарилась тишина.

Свидетели Ч, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в суде с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ, показали, что 15 июня 2012 г. с 20 часов несли службу по охране общественного порядка в Ленинском районе г. Красноярска в составе автопатруля № 409. Примерно в 04 час. 30 мин. 16 июня 2012 г. они получили сообщение, что <адрес> была совершена попытка изнасилования. Приехав к общежитию, они зашли в подъезд и при подходе к квартире № 7 «а» услышали фразу, сказанную женщиной «пошел вон». В это время из указанной квартиры вышел ранее незнакомый Кондрин, у которого на животе была рана и кровь. По поводу раны Кондрин сказал, что его подрезала знакомая из квартиры <адрес> Дополнительно свидетель Ч показала, что, когда она постучала в дверь указанной квартиры, ей открыла ранее незнакомая Ламонова, которая была в состоянии алкогольного опьянения и в руке держала нож (л.д. 98-100,101-103).

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре комнаты № 7 «а» на диване были обнаружены постельные принадлежности, на наволочке имеются пятна вещества бурого цвета; на ковре, лежащем возле дивана так же обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 14-19).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия видно, что в квартире Ламоновой изъят кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 20-22).

По заключению судебно-биологической экспертизы № 4747 от 03.07.2012 г. на смыве и на ноже обнаружена кровь человека, при этом происхождение данных следов от потерпевшего Кондрина не исключается (л.д. 50-52).

Актом подтверждается факт изъятия в МБУЗ ГКБ № 20 принадлежащих потерпевшему Кондрину сотового телефона «Нокиа 1200», мужских брюк темно-серого цвета (л.д. 36). Из протокола осмотра указанных предметов видно, что в сотовом телефоне в папке «контакты» имеется запись об абоненте «Таня Биохим» с номером <данные изъяты>, принадлежащем Ламоновой, а на брюках обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 37-39).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 6196 от 29.06.2012 г. у Кондрина в результате событий 16.06.2012 г. отмечена рана живота на передней поверхности по средней линии ниже мечевидного отростка на 5 см., проникающая в брюшную полость с эвентрацией (выпадением) и ранением большого сальника, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицировано как тяжкий вред здоровью (л.д. 89-92).

Из протокола выемки и осмотра копии журнала регистрации учета сообщений о происшествиях № 75/52 ОП №4 МУ МВД «Красноярское» за 16.06.2012 г. видно, что там имеется запись под № 14678, из которой следует, что Ламонова в 05. час. 25 мин. на телефон 02-3 сообщила о попытке ее изнасилования (л.д. 114-116).

Из протоколов выемки и осмотра детализации звонков с телефона с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащего Ламоновой, видно, что она в течение 15 июня 2012 года 17 раз звонила на номер <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему Кондрину (л.д. 157-159).

Согласно протоколу явки с повинной Ламонова признавалась в том, что в ходе конфликта и личной неприязни нанесла потерпевшему Кондрину удар ножом в живот (л.д.122).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Ламоновой в предъявленном обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не согласен с доводами подсудимой и ее защитника о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствие со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, закон определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Опасность для жизни обороняющегося или другого лица должна быть объективно существующей.

Обосновывая свои доводы о превышении пределов необходимой обороны, подсудимая показала, что потерпевший принуждал ее к вступлению в интимные отношения, при этом хватал за руки, ударил по ноге, схватил за волосы. Защищаясь от данного посягательства, она нанесла потерпевшему удар ножом.

Доводы подсудимой были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, потерпевший Кондрин отрицал на предварительном следствии совершение в отношении Ламоновой каких-либо насильственных действий. Оснований не доверять потерпевшему у суда нет, т.к. его показания последовательны и логичны, он подтвердил их на очной ставке с подсудимой (л.д. 163-166). Кроме того, свидетель Л показала, что шума из квартиры Ламоновой она не слышала; слышала только голос Ламоновой, которая сказала «может я тебя люблю, а ты уйдешь к другой» и только после этого раздался шум сдвигаемой мебели.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6012 от 25.06.2012 года у Ламоновой обнаружены кровоподтеки на левой руке и левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, их давность составляет 8-12 суток к моменту проведения освидетельствования (л.д. 148-149). Таким образом, телесные повреждения могли быть причинены в период с 13 по 17 июня 2012 года.

Согласно показаниям свидетеля Л, данными в суде, она видела у Ламоновой синяк на ноге за несколько дней до событий 16.06.2012 г., при этом Ламонова пояснила, что это след от упавшего на нее шкафа. Характер и локализация телесных повреждений – три кровоподтека на левой руке, которые частично сливаются между собой, и овально вытянутый горизонтальный кровоподтек на ноге подтверждают показания свидетеля Л и опровергают показания подсудимой о том, что потерпевший ударил ее по ноге. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ламоновой отсутствуют сведения о телесных повреждениях на голове, тогда как подсудимая утверждала в суде, что потерпевший схватил ее за волосы, при этом выдернув клок волос.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и то обстоятельство, что удар ножом подсудимая нанесла потерпевшему, когда он лежал на диване, суд считает, что никакого посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимой не было, следовательно, у нее не имелось оснований для защиты и удар ножом она нанесла умышленно в ходе ссоры из личных неприязненных отношений.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления, данные о личности, из которых видно, что по месту жительства Ламонова характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной.

Суд так же принимает во внимание частичное признание Ламоновой вины, раскаяние в содеянном, то, что она ранее не судима, а так же состояние ее здоровья, поскольку она имеет серьезное заболевание и нуждается в операции.

Учитывая изложенное, так же то, что подсудимая занимается общественно-полезной деятельностью, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначение ей условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях Ламоновой имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания, суд применяет правила ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ламонову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ламоновой считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав ее не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Ламоновой оставить в виде подписки о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кухонный нож, смывы с веществом бурого цвета - уничтожить, копию журнала КУСП № 75/52, детализацию телефонных звонков – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Ленинский суда г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова