ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого Погоского В.В., его защитника – адвоката Алексеевой Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего КВФ, его представителя ЛОГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОГОСКОГО ВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погоский В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно обвинительному заключению: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Погоский В.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № двигался по транспортному проезду со стороны железнодорожного моста «777» в направлении <адрес>. Проезжая в районе дома № № <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, Погоский В.В. избрал скорость автомобиля около 35-40 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД, без учета дорожных условий, в частности обледенелой проезжей части и имеющегося по обочинам снежного наката, ухудшающих сцепление шин автомобиля с дорогой, в результате чего утратил контроль над движением управляемого автомобиля, что привело к неуправляемому заносу автомобиля с последующим выездом на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, выезжать на которую запрещено, чем нарушил требования п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя КГГ, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении железнодорожного моста «777». Таким образом, водитель Погоский В.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № КЛА телесные повреждения, от которых она ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГКБ № <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа К обнаружены повреждения в виде комплекса сочетанной травмы тела: а)закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер слева и справа, разрывами пристеночной плевры слева по задне-подмышечной линии и легочной плевры и паренхимы нижней доли левого легкого, подкожная эмфизема слева; б) закрытая тупая травма живота, разрыв вен большого сальника; в) кровоизлияния и отслаивания подкожно-жировой клетчатки нижних конечностей с кровоподтеками в их проекции. Указанные повреждения оцениваются в комплексе (с учетом изложенных обстоятельств дела), так как повлекли развитие угрожающего жизни состояния обусловившего наступление смерти – травматический шок – и согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.1 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» /Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ/ данный комплекс повреждений квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Нарушение водителем Погоским В.В. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший КВФ обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Погоского В.В. в связи с примирением, пояснив, что он примирился с Погоским В.В., последним причиненный вред заглажен в полном объеме, стороны примирились, просит прекратить уголовное преследование подсудимого Погоского В.В.

Подсудимый Погоский В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что с потерпевшим он примирился, причиненный вред загладил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон и заглаженного вреда.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что Погоский В.В., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, раскаивается в содеянном, вину в совершенном преступлении признал полностью, а также учитывая мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отсутствие возражений государственного обвинителя, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Погоского В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ПОГОСКОГО ВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ПОГОСКОГО ВВ отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № – вернуть в распоряжение законного владельца, автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № оставить в распоряжении законного владельца КГГ

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Раицкий