Приговор
Именем российской федерации
г. Красноярск 10 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю., Кузнецова Р.М.,
подсудимого Самедова А.Р.о., его защитника – адвоката Погорелова И.Е, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, переводчика А,
потерпевшего О.
при секретаре Радыгиной Т.В., Масарновской С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
САМЕДОВА А.Р.о, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самедов А.Р.о., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершив данное деяние в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут Самедов А.Р.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель Самедов А.Р.о. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью около 30 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета темного времени суток и дорожных условий, в частности наличия гололеда на проезжей части и наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожным знаком 5.19.2. Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход». В результате чего, не проявив должной осмотрительности, водитель Самедов А.Р.о., заблаговременно не снизил скорость автомобиля, приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым замедлил движение не установленный автомобиль, следовавший по левой крайней полосе для движения, а в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии перед указанным автомобилем пешеходов, не уступил дорогу пешеходу О, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения его автомобиля, тем самым, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, причинил по неосторожности пешеходу О телесные повреждения, от которых она скончалась. В результате дорожно- транспортного происшествия и согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, смерть О наступила от тромбоэмболии ствола легочной артерии, развившейся как осложнение закрытого оскольчатого перелома костей правой голени с посттравматическим флеботромбозом глубоких вен правой голени. Это повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью. Нарушение водителем Самедовым А.Р.о. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Самедов А.Р.о. после предоставления всех доказательств со стороны государственного обвинения, по итогам судебного следствия полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес неоднократные извинения потерпевшему О.. Пояснил, в присутствии защитника, что обвинение предъявлено законно и обоснованно, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении действительно достоверно отражают событие ДТП и его виновность в инкриминируемом преступлении. Ходатайствовал перед судом о применении к нему, при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, так как вину признает, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, работает, имеет постоянное место жительство, компенсировал потерпевшему часть затрат на погребение и компенсировал моральный вред в размере 500000 рублей, посещал погибшую в больнице, старался оказать ей после ДТП первую помощь.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Самедова А.Р.о. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.
В судебном заседании потерпевший О. показал, что погибшая О являлась его супругой, от брака имеются две взрослые дочери. В течении 5 минут после ДТП приехал на место ДТП, которое располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около <адрес>. Было темное время суток, однако проезжая часть была освещена. Имелся снежный накат, фактически был гололед. Нерегулируемый пешеходный переход, где произошло ДТП, обозначен знаками. На правом краю проезжей части знак был установлен на стойке и прислонен к дереву. Полотно указанного знака со светоотражающей поверхностью было целое, обращено в сторону движения автомобилей, поэтому знак должен был быть виден водителю Самедову, что, по мнению О., подтверждают и свидетели очевидцы К, Ж и Н. За нерегулируемым пешеходным переходом на расстоянии около 10 метров располагался автомобиль <данные изъяты>, на крайней правой полосе движения в сторону <данные изъяты>, передней частью автомобиль был направлен в сторону <данные изъяты>. Автомобиль имел серьезные повреждения лобового стекла, на капоте имелась вмятина, так же был погнут передний бампер автомобиля, что указывало, по мнению О., на сильный удар с пострадавшей. Под задними колесами автомобиля имелись следы торможения. Перед автомобилем на асфальте находилась пострадавшая О, у нее была повреждена голова, а так же бедро, была в шоковом состоянии. Самедов на месте пояснил, что «не видел пешеходов». На месте ДТП находилась К и ее малолетний сын. Тут же К рассказала О., что переходила проезжую часть слева направо, по ходу движения водителя Самедова в сторону <данные изъяты>, с сыном, прямо по нерегулируемому пешеходному переходу, позади нее шла О.. При переходе проезжей части направления в сторону <данные изъяты>, их пропускал автомобиль, они продолжили переход дороги, и на крайней правой полосе О. сбил автомобиль, а К и се сына автомобиль задел вскользь, отчего они упали на правую обочину непосредственно на пешеходном переходе. К сообщила, что место наезда находилось непосредственно в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, где они всегда ходят, ежедневно, с ребенком, другого пути там просто нет. В ходе разговора в больнице О. рассказала, что, как всегда, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону <адрес>. Впереди нее шли женщина и ребенок. Когда она дошла до середины проезжей части, то на крайней левой полосе при движении в сторону <данные изъяты> перед переходом остановился автомобиль, <данные изъяты> серебристого цвета, она убедилась, что её пропускает данный автомобиль, и продолжила переход проезжей части, тем более, что впереди нее шли люди, которых также пропустил на пешеходном переходе указанный автомобиль серебристого цвета. Когда она двигалась уже но крайней правой полосе при движении в сторону <данные изъяты>, внезапно была сбила автомобилем <данные изъяты>. О. считает, что в данном ДТП виноват водитель Самедов, так он допустил наезд на пешеходов и О. в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, кроме того, Самедов много лет ездил по данной дороге из <адрес>, так как она является въездом в <адрес>, и ему должно было быть известно о наличии на данном участке нерегулируемого пешеходного перехода, кроме того, нерегулируемый пешеходный переход был обозначен знаками с обоих сторон, которые были отчетливо видны, кроме того, впереди слева от водителя Самедова замедлил движение и остановился другой автомобиль, что должно было быть сигналом для водителя Самедова, который ехал позади.
Свидетель очевидец К рассказала суду, что Ч 2001 года рождения приходится ей сыном. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с сыном приехала на остановку общественного транспорта <данные изъяты>, вблизи <адрес> и, выйдя из автобуса, подошли к краю проезжей части <адрес>, чтобы перейти дорогу. Было темное время суток, гололед. Проезжая часть была хорошо освещена. Напротив <адрес> находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Дорожный знак, расположенный со стороны остановки был установлен на опоре уличного освещения, был виден хорошо и все кто подходили после ДТП, то могли заметить, что оба знака с двух сторон для водителя Самедова были хорошо видны. Дорожный знак, расположенный с противоположной стороны находился вблизи дороги. Данный знак был установлен на стойке, однако стойка со знаком находилась около дерева, но данный знак при таком способе установки был виден для водителей. Около 17 часов 30 минут с сыном подошли к нерегулируемому пешеходному переходу. Сын находился слева от нее, держал ее за левую руку. Она посмотрела влево и увидела, что по <адрес> в сторону <адрес> транспорта не было, поэтому она и сын начали переходить проезжую часть. Сын шел позади нее на расстоянии около 0,5 метра. Так же за ними шла женщина. Подойдя к середине проезжей части, с сыном остановились и увидела, что
транспорт, двигавшийся в сторону <данные изъяты>, останавливается перед пешеходным переходом, чтобы пропустить их. Увидев это, с сыном пошли через проезжую часть. Двигались примерно посередине зоны пешеходного перехода. О. шла чуть позади нее. Когда до правого края проезжей части оставалось около 0,5 метров, она почувствовала толчок сзади и вместе с сыном упала на обочину. Поднялась на ноги, сын сказал, что у него болит левая нога. По ходу движения на расстоянии около 10 метров от пешеходного перехода находился автомобиль <данные изъяты>. Поняла, что произошел наезд данным автомобилем на них и на женщину, которая шла позади. Автомобиль был направлен передней частью в сторону <данные изъяты>, располагался на крайней правой полосе для движения. При ударе от автомобиля отвалилась грязь и осыпалась примерно посредине зоны нерегулируемого пешеходного перехода. Во время наезда автомобиль находился на крайней правой полосе для движения. По приезду скорой помощи О. и Ч госпитализировали. В ДТП считает виновным водителя Самедова, так как он совершил наезд в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, заблаговременно не снизил скорость своего автомобиля, приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым замедлил движение автомобиль серебристого цвета, следовавший по левой крайней полосе для движения.
Из объяснений свидетеля очевидца К суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут К находилась на остановке общественного транспорта <данные изъяты> ожидала автобус. На расстоянии около 2 метров перед остановкой общественного транспорта имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками. Дорожный знак «Пешеходный переход», расположенный па левой стороне дороги при движении в сторону <данные изъяты>, был установлен на опоре уличного освещения, был виден хорошо, дорожный знак, расположенный на правой стороне, был установлен на стойке, однако данная стойка не находилась на стационарном месте. Знак был прислонен к дереву, расположенному на расстоянии около 3 метров от правого края проезжей части. Светоотражающее полотно знака повреждено не было, лицевой стороной знак был обращен в сторону потока транспорта, двигавшегося в сторону <данные изъяты>, знак даже при таком способе установки был виден хорошо. Видела, что с противоположной стороны <адрес> на ее сторону прямо по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу стали переходить пешеходы. Пешеходы шли в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Первыми шли женщина с ребенком, а позади них на расстоянии около 1 метра шла другая женщина. Транспортные средства, двигавшиеся со стороны <данные изъяты>, остановились перед пешеходным переходом и пропускали пешеходов. На крайней левой полосе для движения в сторону <данные изъяты> так же остановился автомобиль, двигавшийся в сторону <данные изъяты>, пропуская указанны пешеходов. Когда пешеходы проходили по крайней правой полосе ближе уже к К, она услышала скрип тормозов и увидела, что по крайней правой полосе <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Автомобиль находился в заторможенном состоянии, то есть водитель применял экстренное торможение. Автомобиль начал тормозить задолго до нерегулируемого пешеходного перехода. В тот момент на крайней правой полосе для движения находились пешеходы. Автомобиль передней частью допустил наезд на пешехода - женщину, которая шла позади основной группы пешеходов, и правой стороной автомобиля по касательной задел женщину и ребенка, которые шли впереди, при этом, ребенок упал от удара прямо к ногам К, которая стояла именно в зоне действия знака «Пешеходный переход» и все видела. Женщину и ребенка от удара откинуло вправо, на обочину, а женщина, которая шла позади их, оказалась на капоте автомобиля, который проследовал еще около 10 метров после пешеходного перехода, женщину, как позже узнала О., дважды подбросило над капотом автомобиля, удар был очень сильный. Женщина, которая находилась на капоте автомобиля, упала на асфальт. Наезд произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Помеху перед ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> никто не создавал, Самедов не убедился в безопасности проезда пешеходного перехода и не принял мер к снижению скорости, тем более, что впереди остановился автомобиль серебристого цвета, чтобы пропустить указанных пешеходов. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты> так как он допустил наезд в зоне действия пешеходного перехода, кроме того, водитель должен был видеть, что пешеходов пропускает другой автомобиль. Пешеходный переход был обозначен знаками, освещение на момент ДТП было включено, видимость была хорошая.
В судебном заседании свидетель Ж показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее супруг, вернувшись с работы, сообщил, что на остановке <данные изъяты> произошло ДТП. Решила сходить посмотреть. Когда пришла на место ДТП, то там уже находились два автомобиля «Скорой помощи», на одном из которых пострадавшую женщину увезли в больницу, а во втором врачи оказывали медицинскую помощь Ч. Горело уличное освещение. На проезжей части был гололед. Автомобиль Самедова стоял напротив цветочного павильона, расположенного на противоположной стороне дороги. К на месте ДТП сразу рассказала ей, что они группой шли по пешеходному переходу, их пропускали автомобили, когда с крайнего ряда на них наехал автомобиль <данные изъяты>, который их сбил. Когда на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, ее попросили участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятой. Инспектором ДПС были произведены все необходимые замеры. Точно помнит, что осыпь грязи от автомобиля Самедова на тот момент была на пешеходном переходе и именно в том месте, на которое указывала К, как на место наезда. Место наезда на пешеходов указано со слов водителя - дальше пешеходного перехода, и со слов К на пешеходном переходе. Самедов говорил, что слева от него остановился грузовик, из-за которого он не смог увидеть пешеходов. Потом, он поменял свои показания, уже сказав, что это был рефрижератор, путался в том, какой же всё-таки он видел на дороге автомобиль и где, показывая разные места, что не соответствовало пояснениям К. К изначально говорила, что их пропускал легковой автомобиль на пешеходном переходе. В ходе осмотра фиксировалось месторасположение знака пешеходный переход, который отсутствовал на положенном месте справа от дороги и стоял у дерева. Его полотно было хорошо видно со стороны проезжей части, он находился на небольшом расстоянии от края дороги справа у дерева, обращенный к дороге. Считает, что водитель сбил пешеходов на пешеходном переходе, о чем свидетельствовала осыпь грязи на пешеходном переходе и логичные объяснения К на месте ДТП, а также дорожная обстановка, где имелся только один путь к дому К и в указанном К месте все пешеходы переходят дорогу. Самедов показывал на место, где по краям дороги были снежные заносы и сугробы и там не могли быть пешеходы согласно расположению дороги, о чем и говорила К.
Свидетель Н в судебном заседании рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов приглашена следователем для участия в следственном эксперименте, который проводился в районе <адрес>. В ходе следственного эксперимента К указано место, откуда она начала движение, темп ее движения, а так же место наезда. Место наезда со слов К находилось на крайней правой полосе для движения в сторону <данные изъяты>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Самедовым было указано иное место, расположенное на крайней правой полосе для движения далеко за нерегулируемым пешеходным переходом. Далее, К указала, что на момент ДТП около дерева, расположенного на правой обочине был установлен знак пешеходный переход. Самедов указал, что знак был установлен иначе, после чего, следователь предоставил ему знак, и он его установил на дерево, однако полотно знака находилось за деревом, и не было обращено в сторону проезжей части, что противоречило объяснениям К. Далее, на проезжей части был выставлен автомобиль <данные изъяты> на расстояние от правого края проезжей части, указанное водителем. После этого, следователем было предложено указать, видно ли знак, который был установлен со слов К. Знак был виден хорошо, со всех сторон. Кроме того, на левой стороне проезжей части на столбе уличного освещения имелся второй знак «Пешеходный переход», который был так же хорошо виден с рабочего места водителя Самедова. При разговоре в больнице с пострадавшей О., последняя рассказал про событие ДТП именно так, как рассказывала К.
Свидетель Н, второй понятой, дал показания, содержание которых аналогично показаниям Н, дополнительно сообщил, что был на месте ДТП, видел пострадавшую, которая попросила принести одеяло, так как было очень холодно, взял у нее документы с сумкой. Разговаривал с К, которая рассказала, что пешеходы были сбиты в зоне действия знака «Пешеходный переход», пешеходов пропускал автомобиль, выйдя из которого были сбиты Самедовым. Видел знаки «Пешеходный переход», которые были видны водителям с обоих сторон, что нашло свое обсуждение непосредственно после ДТП.
В судебном заседании свидетель <данные изъяты> Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место ДТП около 18 часов 30 минут обнаружил, что в районе <адрес> произошел наезд на группу пешеходов. В районе <адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Знак 5.19.2. был установлен на столбе и был виден хорошо, а знак 5.19.1 расположенный на правой обочине при движении в сторону <данные изъяты> на стационарном месте установлен не был, не обратил точно на него внимание. Проезжая освещена. За нерегулируемым пешеходным переходом на крайней правой полосе находился автомобиль <данные изъяты>, передней частью был направлен в сторону <данные изъяты>. Автомобиль имел повреждения передней части: капота, бампера спереди, лобового стекла. Самедов указывал, что пешеходы переходили проезжую часть за нерегулируемым пешеходным переходом, и вышли на его полосу движения из-за остановившегося грузовика и он не смог ничего сделать. К указывала иное, что она с ребенком и женщиной переходили проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, т.е. группой пешеходов, при этом, в крайнем левом ряду перед переходом остановился автомобиль и пропускал пешеходов. При выходе на крайнюю правую полосу ее сына и вторую женщину сбил автомобиль. Женщина указала место наезда па нерегулируемом пешеходном переходе. В ходе производства замеров на место ДТП приехал проверяющий <данные изъяты> К. К указал, что на крайней правой полосе для движения имеется след торможения, который начинался еще до пешеходного перехода. Г осмотрел данный след, но точно был определен только след торможения длиной 2 метра. На схеме места ДТП было указано место наезда со слов водителя, которое располагалось в месте начала следов торможения. Была составлена схема, после чего, на смену приехал инспектор К. К передана схема, после чего Г уехал с места ДТП.
Из показаний свидетеля К суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место ДТП обнаружил, что произошел наезд автомобиля <данные изъяты> па группу пешеходов. Место ДТП располагалось на <адрес>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход. Знак «Пешеходный переход» на своем месте установлен не был, а находился около дерева, прислонен к нему, по полотно знака было направлено в сторону проезжей части, то есть к водителям, двигающимся в сторону <данные изъяты>, знак был установлен на левой обочине на столбе уличного освещения, был хорошо виден. Проезжая часть освещена фонарями уличного освещения. Па проезжей части на расстоянии около 8 метров от окончания зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода находился автомобиль <данные изъяты>, передней частью был обращен в сторону <данные изъяты> на крайней правой полосе. Самедов пояснил, что при движении по <адрес> в сторону <данные изъяты>, в крайнем левом ряду двигался автомобиль, какой именно автомобиль он не называл, и при проезде в районе <адрес> из-за данного автомобиля на полосу движении автомобиля <данные изъяты> вышли пешеходы, в результате чего, водитель совершил на них наезд. Как рассказала К, при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу
на крайней левой полосе для движение в сторону <данные изъяты>, остановился
легковой автомобиль и пропускал пешеходов, они продолжили движения и при переходе крайней правой полосы на них был совершен наезд. Женщину с ребенком задело вскользь, а вторую женщину закинуло от удара на капот. Самедовым и К были указаны два места наезда, которые были занесены в схему места ДТП.
Показания свидетеля К о том, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в качестве <данные изъяты>. Около 20 часов 30 минут по сообщению приехал па место ДТП для проверки. Место ДТП располагалось вблизи <адрес>. Около дома на проезжей части имелся нерегулируемый пешеходный переход. Данный переход был обозначен знаками, знак расположенный слева на обочине по ходу движения в сторону <данные изъяты>, был установлен на столбе, виден хорошо, однако знак, расположенный справа, был поврежден. Каким образом он был установлен и где находился, не помнит. На проезжей части имелся гололед. Проезжая часть освещена. Па крайней правой полосе находился автомобиль <данные изъяты>. При осмотре места обнаружил, что перед нерегулируемым пешеходным переходом на крайней правой полосе имелись следы торможения, отобразившиеся на гололеде. Данные следы были двойные, в направлении движения автомобиля <данные изъяты> Следы были видны только в косопадающем свете, поэтому К отогнал свой автомобиль перед пешеходным переходом и включил свет фар, в котором следы были видны. Затем, он указал на наличие данных следов водителю автомобиля, в результате чего, произошел спор. Водитель утверждал, что он тормозил только на участке, который был отмечен в схеме. То есть его тормозной путь составил 2 метра согласно схемы. При этом, водитель говорил, что скорость его автомобиля была 30-40 км/ч. Он утверждал, что следы, которые начинались перед пешеходным переходом, были оставлены не его автомобилем. Место наезда водитель указывал в месте начала торможения, что не может быть верным, так как при скорости 30-40 км/ч невозможно остановить автомобиль за 2 метра. Водитель так же утверждал, что перед наездом слева от него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, из-за которого на его полосу вышли пешеходы. Он сделал указание инспектору-оформителю о том, чтобы он занес след торможения в схему, однако тот этого не сделал. Месторасположение следов торможения, обнаруженные им, совпадали с направлением движения автомобиля и с конечным местом остановки автомобиля <данные изъяты>
В судебном заседании П., <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поступило сообщение о том, что по <адрес> произошел наезд на пешеходов. Около указанного дома имелся нерегулируемый пешеходный переход, дорожной разметки не было, переход был обозначен знаком 5.19.2 ПДД РФ, данный знак располагался на левой стороне дороги при движении в сторону <данные изъяты> знак был виден хорошо. Справой стороны дороги знак 5.19.1 ПДД РФ был поврежден, где он находился и каким образом был установлен, не помнит. На проезжей части в крайнем правом ряду при движении в сторону <данные изъяты>, за нерегулируемым пешеходным переходом находился автомобиль <данные изъяты>, передней частью был направлен в сторону <данные изъяты>. Автомобиль имел повреждения лобового стекла, капота и бампера. Собрал информацию о пострадавших, водителе и очевидцах. Далее приехал инспектор-оформитель. Проезжая часть была хорошо освещена. В данном месте дорога достаточно широкая, видимость водителю ничем ограничена не была. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> конкретного места наезда не указывал.
Показания указанных свидетелей и потерпевшего об обстановке на дороге и обстоятельствах ДТП соответствуют друг другу, из которых следует, что свидетель очевидец К сообщила суду, что переходила проезжую часть слева направо, по ходу движения водителя Самедова в сторону <данные изъяты>, с сыном, прямо по нерегулируемому пешеходному переходу, позади нее шла пострадавшая О., которую видела. При переходе проезжей части направления в сторону <данные изъяты>, их пропускал не грузовой автомобиль серебристого цвета, они продолжили переход дороги, и на крайней правой полосе О. сбил автомобиль, а К и се сына автомобиль задел вскользь, отчего они упали на правую обочину непосредственно на пешеходном переходе к ногам К, которая стояла вблизи знака «Пешеходный переход». К сообщила, что место наезда находилось непосредственно в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, где они всегда ходят, ежедневно с ребенком, другого пути там просто нет. В месте, где указывает Самедов находятся снежные заносы и нет прохода для пешеходов, да и не логично для К вернуться с ребенком назад относительно её дома, с целью перейти дорогу, тем более, в группе пешеходов. Показания свидетеля К полностью согласуются с показаниями свидетеля очевидца К, которая видела факт наезда на пешеходов непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 1-2 метров от себя, при этом, сообщая суду, что стояла на обочине дороги непосредственно напротив знака «Пешеходный переход» и все видела, к её ногам от удара отбросило малолетнего Ч, а О. дважды подбросило на капоте и автомобиль остановился в 10 метрах от места наезда, т.е. от дорожного знака «Пешеходный переход». Указанные показания К и К соответствуют показаниям О. и Н, которые в больнице общались с погибшей О., которая сообщала об обстоятельствах ДТП аналогично рассказу К. Показания К объективно дополнены проверяющим по ГИБДД в день ДТП К, который сообщил суду, что следы торможения автомобиля Самедова отчетливо были видны, при их освещении до знака «Пешеходный переход», при этом, им дана команда их зафиксировать, однако этого не было сделано, так как инспектор Г передал оформление ДТП К. К объективно проанализировав обстоятельства ДТП и получив объяснения очевидцев выразил мнение, что водитель Самедов не мог остановиться спустя 2 метра после наезда на погибшую, так как автомобиль по инерции должен двигаться, с учетом дорожной обстановки, в условиях гололеда, характер повреждений автомобиля показывает на сильный удар с потерпевшей, поврежденное лобовое стекло подтверждает показания очевидца К, что пострадавшую дважды подбросило над капотом автомобиля и отнесло на 10 метров от пешеходного перехода.
Показания свидетелей очевидцев К и К логичны и последовательны соответствуют показаниям О. и К, являются стабильными с момента ДТП и полностью опровергают первичную версию подсудимого, о том, что пешеходы вышли из-за грузовика далеко от пешеходного перехода в неположенном месте.
Показания потерпевшего О. и вышеприведенных свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами по делу.
В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы место и обстановка ДТП, дорожные условия, расположение на проезжей части автомобиля подсудимого (т.1 л.д.37-40), что соответствует вышеприведенным показаниям потерпевшего О. и вышеприведенных свидетелей. При осмотре автомобиля подсудимого зафиксированы внешние повреждения, в том числе повреждение лобового стекла.
На характер и степень тяжести полученных потерпевшей О. в результате ДТП телесных повреждений указывает заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть О наступила от тромбоэмболии ствола легочной артерии, развившейся как осложнение закрытого оскольчатого перелома костей правой голени с посттравматическим флеботромбозом глубоких вен правой голени. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается характерной картиной обнаруженной при исследовании трупа и данными дополнительных методов исследования: наличие перелома костей правой голени с массивным кровоизлиянием в мягких тканях, в том числе и по ходу глубоких вен голени, наличие тромботических масс в просвете вен, отсутствие признаков их организации (гистологически), наличие тромба в просвете ствола легочной артерии, выраженными гемодинамическими и геморсологическими расстройствами в легких, ночках, сердце (гистологически), клиническими данными, признаками быстро наступившей смерти. При судебно-медицинской экспертизе обнаружен закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени на границе средней и верхней трети с кровоподтеком на коже, массивным кровоизлиянием в мягких тканях голени, кровоизлиянием по ходу глубоких сосудов правой голени, осложнившийся посттравматическим флеботромбозом глубоких вен правой голени и тромбоэмболией ствола легочной артерии. Это повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, могло возникнуть незадолго до поступления в стационар от действия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Описанная травма, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., п. 6.2.8 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (т.1 л.д. 64-73).
Указанные выводы эксперта были подтверждены <данные изъяты> Ц в судебном заседании, где указанный эксперт категорично пришла к выводу о причине смерти на основе проведенной экспертизы трупа погибшей О. и, как эксперт, исключает мнение защиты и специалиста Ч относительно того, что причиной смерти могла быть аллергическая реакция на введенный препарат по типу анафилактического шока. <данные изъяты> Ц сообщила суду, что пришла к указанным выводам на основе глубокого и тщательного исследования, при этом, никаких признаков анафилактического шока выявлено не было. Суд, проанализировав представленное заключение <данные изъяты> Ц, выслушав мнение защиты и специалиста Ч приходит к выводу о достоверности представленных выводов со стороны судмедэксперта Ц, суд доверяет представленному заключению, находит его обоснованным, а выводы логичными и последовательными, с учетом всех обстоятельств по делу.
При проведении очной ставки между К и Самедовым Р.А.о. К настаивала на ранее данных показаниях о том, что место наезда располагалось в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на крайней правой полосе для движения в сторону <данные изъяты>. В попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> грузовых автомобилей не было, перед пешеходным переходом остановился только легковой автомобиль по типу седан. С правой стороны по ходу движения в сторону <данные изъяты> имелся дорожный знак, который был прислонен к дереву, знак был обращен в сторону <адрес>, был виден хорошо.(т.1 л.д. 111-112).
При проведении очной ставки между К и Самедовым Р.Л.о. К также настаивала на ранее данных показаниях о том, что место наезда располагалось в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на крайней правой полосе для движения в сторону <данные изъяты>. В попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> грузовых автомобилей не было, перед пешеходным переходом остановился только легковой автомобиль. С правой стороны по ходу движения в сторону <данные изъяты> имелся дорожный знак, который был прислонен к дереву, знак был обращен в сторону <адрес>. (т.1 л.д. 108-109)
В ходе проведенного следственного эксперимента были получены сведения о расположении автомобиля подсудимого в момент ДТП, место выхода пешеходов, темп и скорость движения пешеходов, наличие и видимость дорожных знаков, отсутствие каких либо ограничений для водителя Самедова видеть пешеходов, при нахождении впереди у него по ходу движения слева другого автомобиля. В ходе проведенного следственного эксперимента свидетель К подтвердила свои первичные показания (т.1 л.д. 117-122).
Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии начала пешеходного перехода. (т.1 л.д. 148-150).
Протоколом следственного эксперимента, согласно которого было
установлено, что зона обзорности пешеходов присутствовала для водителя
Самедова А.Р.о., на всем пути следования, при условии остановившегося перед переходом транспортного средства, как типа <данные изъяты> так и грузового автомобиля <данные изъяты>. (т.2 л.д. 74-78).
Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд па пешехода О. путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения удаление автомобиля <данные изъяты> от места наезда, указанное Самедовым А.Р.о. при проведении следственного эксперимента 22.05 метров, не соответствует удалению автомобиля, если передний пешеход в этот момент находилась за 4 секунды до ДТП. Соответственно, экспертом отмечено и то, что если автомобили <данные изъяты> двигались с одинаковой скоростью (30-40 км/ч), в точке «за 5 секунд» имея между собой дистанцию в 6,3 метров, то к моменту остановки автомобиля <данные изъяты> до линии движения пешеходов, дистанция между задней частью автомобиля <данные изъяты> и средней <данные изъяты> не могла составлять 0 метров. Кроме того, эксперт отмечает, что расчет проводился для случая применения автомобилем <данные изъяты> экстренного
торможения, хотя он мог снижать скорость при замедлении меньшем, чем
при экстренном торможении. Однако, это не влияет на конечный
результат, так как это был расчет по предельным величинам, при любом
ином значении замедления, меньшим, чем при экстренном торможении,
разница между расстоянием, которое автомобиль <данные изъяты> должен был
проехать, чтобы оказаться на расстоянии 0 метров от задней части
автомобиля <данные изъяты>, и расстоянием, которое автомобиль <данные изъяты> преодолеет за время торможения автомобиля <данные изъяты>
будет только увеличиваться. (т.2 л.д. 89-96)
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.
Объяснения свидетелей защиты Г и Г об обстоятельствах ДТП, а именно о том, что наезд на группу пешеходов, в том числе и О. произошел вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход» не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты выше представленными доказательствами со стороны государственного обвинения.
Показания Г и Ч о том, что указанные выше пешеходы две женщины и ребенок переходили проезжую часть слева направо за пешеходным переходом, перед автомобилем Г <данные изъяты> также не нашли своего объективного подтверждения, так как Ч не видела обстоятельств, так как спала в машине, а свидетель Г не смог точно пояснить, где именно переходили дорогу указанные пешеходы, кто шел первый, кто второй, не смог описать указанных пешеходов и маршрут их движения.
Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств со стороны обвинения, признаваемых судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает доказанной вину Самедова А.Р.о. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного. Самедов ранее не судим, совершил преступление впервые, работает неофициально, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении семью, малолетнего ребенка и беременную супругу.
На учетах в КНД и КПНД не состоит, в связи с этим, суд признает его вменяемым, поэтому виновный подлежит наказанию за совершенное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самедову, суд признает совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, предпринятые подсудимым меры по оказанию помощи потерпевшей сразу после ДТП, посещение в больнице, принесенные извинения потерпевшей стороне, добровольное возмещение части услуг на лечение и погребение, компенсация морального вреда потерпевшему в размере 500000 рублей, полное признание вины и раскаянье в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд, учитывая личность Самедова, который имеет постоянное место жительство, работу, семью, малолетнего ребенка, беременную супругу, вышеприведенные смягчающие обстоятельства по делу, а также, принимая во внимание поведение Самедова после совершения преступления, который по итогам рассмотрения дела вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, позицию государственного обвинителя и потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает возможным исправление подсудимого Самедова без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.
Потерпевшим О. заявлен гражданский иск, от поддержания которого гражданский истец отказался, пояснив, что с ответчиком Самедовым гражданский спор урегулирован полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать САМЕДОВА А.Р.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управления транспортным средством на срок два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Самедова А.Р.о. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы.
Меру пресечения Самедову А.Р.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску О. прекратить, в связи с отказом от исковых требований.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Г. Раицкий