ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 25 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего федерального судьи Дейхиной С.И.
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Жалимовой О.Ю.,
подсудимого Зуева К.Г.,
адвоката Погорелова И. Е., представившего удостоверение № 1121 и ордер № 6827 от 05.10.2010 г.,
потерпевшего Р.,
при секретаре Балацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зуев, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, холостого, работающего у ИП «<данные изъяты>» продавцом, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого: 1). 22.11.2006 года Кировским районным судом г. Красноярска по ст.ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, изменение 14.03.2007 года Кировским районным судом г. Красноярска на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, 2). 21.08.2007 года Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ присоединен приговор от 22.11.2006 года и назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден условно -досрочно 26.12.2008 года Советским районным судом г. Красноярска, не отбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,
У С ТА Н О В И Л:
Зуев совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска.
25 ноября 2009 года, около 03 часов 00 минут, находясь в пятом подъезде <адрес>, Зуев потребовал у Р. возвратить взятые у него Р. в долг 2000 рублей и телефон, но Р. отказался возвращать Зуеву взятое в долг. Тогда, Зуев, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение самоуправства в отношении потерпевшего, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку взыскания долга, не обратившись в суд с требованием о взыскании с Р. образовавшегося долга, забрал у Р., оспаривающего правомерность действий Зуева, принадлежащий потерпевшему пуховик «Саваж» стоимостью 7000 рублей, в кармане которого находись шапка «Найк» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Сименс С 75» стоимостью 1000 рублей, 5 ключей и один чип - ключ, материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму 9000 рублей, тем самым, причинив своими действиями Р. существенный вред на сумму 9000 рублей. С вышеуказанным имуществом Зуев с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Зуев вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в сентябре 2009 года его знакомый Р.
занял у него деньги- 2000 рублей, также он (Зуев) передал ему в пользование сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей. Согласно договоренности, Р. должен был возвратить деньги и телефон после первой получки, но в установленные сроки долг и телефон не вернул. 25.11.2009 года ночью он и Р. приехали к дому <адрес> по <адрес>, чтобы встретиться с другом, но друга не оказалось дома. Тогда он и Р. в подъезде указанного дома стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного он и Р., сильно опьянев стали ругаться из-за того, что не встретили своего друга и напрасно приехали на <адрес>, а затем в ходе ссоры подрались. Успокоившись, минут через десять после драки, он (Зуев) стал спрашивать у Р., когда тот вернет ему деньги и телефон, но Р. вообще отказался возвращать долг. Тогда он (Зуев) в счет долга снял с Р. пуховик и унес его к себе домой. Когда уходил, то сказал Р., что вернет пуховик, когда тот отдаст долг. Находясь у себя дома, он (Зуев) обнаружил в кармане пуховика связку ключей, сотовый телефон «Сименс» и шапку темного цвета. Через несколько дней он вернул Р. пуховик, шапку и сотовый телефон, а связку ключей отдал его матери и возместил Р. причиненный ущерб.
Анализ показаний подсудимого Зуева позволяет суду сделать вывод о их достоверности, т.к. они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. показал, что в сентябре 2009 года он у Зуева занял в долг деньги в сумме 2000 рублей и взял сотовый телефон «Нокиа» до получки, но в оговоренный срок деньги и сотовый телефон Зуеву не вернул. 25.11.2009 года, когда они с Зуевым выпивали спиртное в подъезде <адрес> поругались из-за того, что не нашли своего друга и зря приехали на <адрес>, в ходе ссоры подрались. Минут через десять после драки, когда уже оба успокоились, Зуев потребовал возврата долга и телефона. Он (Р.) вообще отказался возвращать долг, тогда Зуев снял с него пуховик, в одном из рукавов которого находилась шапка темного цвета, а в кармане - связка ключей и сотовый телефон. Забрав пуховик, Зуев сказал, что вернет вещи, когда я верну долг и ушел. Причиненный ему Зуевым вред является существенным, т.к. он (Р.), вернувшись из мест лишения свободы, фактически своего заработка не имел, находился на иждивении своей матери. Впоследствии Зуев вернул ему все вещи и возместил причиненный ущерб.
Свидетель Г. в суде показала, что проживает в <адрес>, 25 ноября 2009 года рано утром на лестничной площадке в подъезде своего дома видела ранее незнакомого Р., находившегося в алкогольном опьянении, который пояснил ей, что знакомый ему парень забрал пуховик и телефон.
Свидетель Л., оперуполномоченный УВД, в суде показал, что 25 ноября 2009 года, находясь на дежурстве, беседовал с доставленным в УВД потерпевшим Р., который пояснил ему, что его знакомый парень по имени Константин забрал пуховик, ключи и телефон.
Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., матери потерпевшего, следует, что в конце ноября 2009 года ее сын Р. сообщил, что его знакомый Зуев забрал пуховик, ключи. Впоследствии Зуев возвратил сыну все взятое им имущество. О том, что ее сын был должен Зуеву деньги в сумме 2000 рублей, ей стало известно от сотрудников милиции. Указанные вещи она приобретала на свои личные средства для своего сына <данные изъяты> так как, вернувшись из мест лишения свободы, он долгое время не имел работы и своего заработка, находился на ее иждивении (л.д. 66-72).
Вина Зуева подтверждается также документальными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки четвертого этажа в пятом подъезде <адрес> (л.д. 18 - 21), - протоколом выемки у потерпевшего пуховика, шапки, 5 ключей и одного чип – ключа (л.д. 38), - протоколом осмотра пуховика, шапки, 5 ключей и одного чип – ключа (л.д. 39 - 40), -протокол выемки у Зуева сотового телефона «Сименс С 75» (л.д. 98),- протоколом осмотра изъятого сотового телефона (л.д. 99 -100), -протокол явки с повинной Зуева, в котором он заявил о совершенном им преступлении -изъятии чужого имущества, принадлежащего Р., 25.11.2009 года по <адрес>, которое он впоследствии ему вернул (л.д. 85).
Таким образом, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о их достоверности и правдивости. Данные показания согласуются между собой и полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также признательными показаниями Зуева. Суд считает, что вина Зуева в совершении преступления в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.
Органами предварительного расследования действия Зуева были квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Зуева по ч.1 ст. 330 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Суд считает, что квалифицирующий признак «применение насилия» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В силу ч.2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Суд считает, что из согласующихся между собой, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, показаний подсудимого и потерпевшего следует, что Зуев и Р. поссорились, а затем затеяли драку, в ходе которой обоюдно наносили друг другу удары, по причине того, что не встретили общего знакомого и напрасно приехали на <адрес> через продолжительное время после драки, Зуев потребовал у потерпевшего возвратить денежный долг и телефон. Услышав возражения Р. и его отказ возвратить взятое, Зуев совершил самоуправство в отношении потерпевшего- самовольно снял принадлежащий Р. пуховик с находившимися в нем ключами, шапкой и телефоном. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при совершении самоуправства в отношении потерпевшего, Зуев насилия не применял. По мнению суда, причиненный потерпевшему Зуевым вред является существенным, поскольку Р. после освобождения из мест лишения свободы самостоятельного заработка не имел и находился на иждивении своей матери.
Разрешая вопрос о назначении наказания Зуеву, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет молодой возраст, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в КПНД и КНД не состоит, характеризуется положительно, написал явку с повинной, имеет заболевание, возместил потерпевшему ущерб, однако, ранее судим за совершение умышленных преступлений, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. Также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего о смягчении Зуеву наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие работы, положительную характеристику, наличие заболевания, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Зуев ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
При выборе вида наказания, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Зуеву наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ч.3 ст. 60 УК РФ.
Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Зуева положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что Зуевым совершено умышленное преступление в период условно- досрочного освобождения по приговору суда от 21.08.2007г., суд считает, что ему следует назначить наказание по правилам ч.1 ст. 71 УК РФ- из расчета один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ.
При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что Зуев ранее был осужден к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив, в связи с чем, суд считает правильным назначить Зуеву отбывание наказания согласно п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зуев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, из расчета один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 21.08.2007 года и окончательно назначить Зуеву наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Зуеву исчислять с 25 октября 2010 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зуеву изменить на заключение под стражу, взять Зуева под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу Зуева содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.
Вещественные доказательства – пуховик, шапку, пять ключей, чип от домофона, сотовый телефон «Сименс» оставить по принадлежности у потерпевшего Р.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок- со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.И. Дейхина