п р и г о в о р
именем российской федерации
12 ноября 2010 года г. Красноярск
ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Геворкяна А.В.
подсудимой Маматовой Г.Х.
защитника в лице адвоката Лисянской Л.Г. (удостоверение № 408, ордер № 1607)
а так же представителя потерпевшего Байбаковой Е.П.
переводчика Ахмедовой Ш.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Маматовой Г.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд
у с т а н о в и л :
Маматова умышленно причинила смерть другому человеку. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
17 июля 2010 года в период времени с 00 час. до 03 час. Маматова находилась у себя дома в квартире № 21 дома № 26 по ул. Б. в Ленинском районе г. Красноярска, где проживала вместе со своим мужем К., где после совместного распития спиртных напитков, между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Маматова и К. наносили друг другу взаимные удары по различным частям тела, а затем Маматова на почве личных неприязненных отношений решила убить своего мужа. Осуществляя задуманное, Маматова взяла находившийся в квартире на кухне нож, которым, желая убить, нанесла лежавшему на матрасе потерпевшему К. не менее 46 ударов по различным частям тела, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью, осложнившегося массивной кровопотерей: левосторонний гемопневмоторакс, от которого потерпевший К. скончался на месте.
Кроме того, действиями Маматовой потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения в области задней поверхности грудной клетки, колото-резаного ранения в области левого предплечья, правого плеча, резаной раны левой ушной раковины; множественных кровоподтеков и ссадин тела, поверхностных ранок (ссадин) на слизистой верхней губы и задней поверхности грудной клетки, поверхностной скальпированной ранки (ссадины) в области левого предплечья, которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят.
Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит установленной вину Маматовой в предъявленном обвинении.
Так, сама подсудимая вину признала полностью и показала, что 16 июля 2010 г. они с мужем отмечали день рождения их дочери, выезжали на природу вместе со своими знакомыми С. и А., где распивали спиртное. Вернувшись домой, продолжили распивать спиртное в квартире на кухне, в связи с чем сама она и ее муж были пьяны. Между ними произошла ссора на бытовой почве, после чего муж позвал ее спать и они ушли в свою комнату, где между ними ссора продолжилась, т.к. муж настаивал на близости, а она отказывала ему, т.к. у нее были критические дни. На этой почве ссора переросла в драку, они наносили друг другу удары по телу. Дальнейшие события не помнит, в какой момент, где она взяла нож и как наносила удары, не помнит. Когда пришла в себя, увидела, что муж в крови, он был еще жив. Она позвала соседку, сообщив, что убила мужа, которая вызвала родственников К., а те в свою очередь вызвали скорую и милицию. Считает, что муж мог умереть именно от ее действий. В содеянном раскаивается.
Свидетель С. в суде показала, что 16 июля 2010 г. она вместе с мужем по приглашению Маматовой на природе отмечали день рождения ее дочери, по этому поводу употребляли спиртное. Вечером вернулись домой в квартиру № 21 дома № 26 по ул. Б., где Маматова и К. продолжили распивать спиртное. Затем между ними возникла ссора, Маматова упрекала мужа в том, что он не работает. Когда они с мужем ушли в свою комнату, Маматова и К. продолжали ссориться, а затем так же ушли в свою комнату, где продолжали ругаться, при этом Маматова сильно кричала на К. Через некоторое время она (С.) зашла в комнату Маматовой и К. и сделала им замечание, на что Маматова сказала, чтобы никто не вмешивался, т.к. у них семейные дела. Примерно через 15 минут она (С.) снова зашла к Маматовой и К. и сделала им замечание по поводу их криков, на что К. сказал, что у них семейные дела и потребовал выйти. После этого она (С.) вернулась к себе в комнату, Маматова и К. продолжали ссориться, но она больше не выходила. Примерно в 03 часа ночи ее разбудила Маматова, которая сказала, что убила своего мужа. Она (С.) зашла в комнату Маматовой, где на матрасе лежал К., он был весь в крови, был живой, но без сознания. На постели рядом с К. лежал сломанный ее (С.) нож с черной ручкой, который она положила на комод в комнате Маматовой. После этого она (С.) вызвала родственников К., а те в свою очередь вызвали скорую.
Свидетель И. в суде показала, что с июля 2010 г. они с мужем проживали в одной квартире с Маматовой и ее мужем К., а так же с С. и ее семьей. 16 июля вечером они с мужем были дома, пришли Маматова с мужем и С. с мужем. Маматова и К. сидели на кухне, распивали спиртное, т.к. у их дочери был день рождения, Маматова была сильно пьяная. Она (И.) и ее муж ушли в свою комнату спать. Примерно в час ночи она услышала, что Маматова и К. ссорятся у себя в комнате, зашла к ним и сделала замечание, но в ответ на это Маматова сказала, чтобы никто не вмешивался, т.к. у них семейные дела. После этого она (И.) вернулась к себе в комнату. Примерно в 3 часа ночи зашла Маматова и сказала, что убила мужа. Она (И.) зашла в комнату Маматовой и увидела лежавшего на матрасе К., который был весь в кровь, рядом лежал нож с черной ручкой, который С. подняла и положила на комод. Позже этот нож Маматова нашла уже в кухне, достав из мусорного ведра.
Свидетели Л., А. в суде показали, что в течение непродолжительного времени года они со своими семьями проживали в одной квартире с Маматовой и ее мужем. 16 июля 2010 года вечером они видели Маматову и К., которые сидели в квартире на кухне, были сильно пьяные и еще употребляли спиртное. Затем они разошлись по своим комнатам, и что происходило между Маматовой и К., не знают. На следующее утро узнали, что Маматова убила своего мужа. Видели в квартире кровь.
Свидетели Ш, Ж. в суде, и свидетель Ш. на предварительном следствии, чьи показания оглашены в суде с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ, показали, что 17 июля 2010 г. примерно в 03 часа ночи им позвонила соседка их родственников Маматовой и К. и сообщила, что те ссорятся. Придя в квартиру № 21 дома № 26 по ул. Б. они увидели лежавшего в своей комнате К., который был весь в крови, он был еще жив, но не разговаривал. На их расспросы что произошло, Маматова отвечала, что ничего не помнит, она была сильно пьяна (л.д. 36-38).
Вина подсудимой так же подтверждается письменными доказательствами.
Согласно спецсообщению от 17.07.2010 г. скорая Ленинского района зафиксировала смерть К., находившегося в квартире № 21 дома № 26 по ул. Б. (л.д. 7).
Как видно из протокола осмотра места происшествия в ходе его проведения была осмотрена трехкомнатная квартира № 21 дома № 26 по ул. Б. в г. Красноярске, в одной из комнат был обнаружен труп К. с многочисленными ранениями грудной клетки, обеих рук и туловища, раной левой ушной раковины; на стенах комнаты имеются множественные брызги крови разной направленности, с места осмотра изъяты срезы одеяла и наволочки, а так же штаны, шорты, футболка и нож (л.д. 10-18).
Из протокола осмотра следует, что на изъятых с места происшествия фрагментах одеяла, наволочки, на штанах, футболке, шортах и ноже имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 53-57).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3925 от 19 июля 2010 г. потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левого легкого, сердечной сорочки, сердца (рана № 6), возникшего от одного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острое лезвие и обух, каковым мог быть клинок ножа с толщиной обуха не более 1 мм., с длиной клинка на уровне погружения около 14 см.. Указанное телесное повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Помимо этого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения в области задней поверхности грудной клетки (рана № 5), колото-резаного ранения в области левого предплечья (рана № 2 и 3), правого плеча, резаной раны левой ушной раковины, которые являются прижизненными и могли возникнуть от пяти воздействий колюще-режущего орудия, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; множественных кровоподтеков и ссадин тела, поверхностных ранок (ссадин) – двух на слизистой верхней губы и задней поверхности грудной клетки, поверхностной скальпированной ранки (ссадины) в области левого предплечья, которые возникли незадолго до наступления смерти от не менее 40 воздействий твердого тупого предмета (предметов) и предмета (орудия), имеющего острый край, и в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят.
При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый алкоголь концентрацией в крови 2,7 промилле, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что К. незадолго до смерти употреблял алкоголь (л.д. 61-73).
Из заключения судебно-биологической экспертизы № 670 от 06.08.2010 г. следует, что на препаратах кожи с ранами № 2,5 и 6 имеется три колото-резаных раны, которые могли возникнуть от одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха не более 1 мм, ширина следообразующей части клинка на уровне погружения 1,6-2 см., в области лезвийного конца раны № 2 имеются признаки, позволяющие предположить повторное (неглубокое) внедрение клинка после его разворота; при стереомикроскопическом исследовании на стенках ран обнаружены множественные текстилеподобные волокна, что может свидетельствовать о воздействии орудия через преграду, каковой могла быть одежда (л.д. 74-77).
Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы № 792 от 21.07.2010 г. на клинке ножа, изъятого по ул. Б., 26-21, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К., не исключается примесь крови Маматовой (л.д. 88-93).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 794 от 27.08.2010 г. кровь и клетки из подногтевого содержимого обеих рук потерпевшего К. могли произойти от него самого, при этом нельзя исключить их принадлежность и Маматовой при условии наличия у нее повреждения, сопровождавшегося наружным кровотечением (л.д. 98-101).
Из заключения судебно- биологической экспертизы № 793 от 03.09.2010 г. следует, что на вырезе одеяла в крови обнаружены антигены А и В, что не исключает ее происхождение от потерпевшего К., кровь Маматовой возможна лишь в примеси, однако от одной нее кровь произойти не могла; кровь на штанах, шортах, футболке и на вырезе наволочки могла произойти от Маматовой при условии наличия у нее повреждений, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, происхождение этой крови от потерпевшего К. исключается (л.д. 107-113).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6779 от 20 июля 2010 г. у Маматовой были обнаружены кровоподтеки на волосистой части головы, грудной клетки, левой молочной железе, в поясничной области, на правой ноге, ссадины на руках, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности; ссадины на ладонной поверхности правой кисти могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с острым ребром, остальные повреждения – от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы (л.д. 82-83).
Таким образом, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и подсудимой объективно подтверждает показания подсудимой Маматовой, что между нею и потерпевшим К. была обоюдная драка, в ходе которой они наносили другу удары, а затем Маматова убила К. Наличие у подсудимой ссадины на ладони правой кисти, причиненной от воздействия твердого предмета с острым ребром, объективно подтверждает тот факт, что именно она наносила потерпевшему удары ножом и порезалась, когда он сломался.
Из протокола явки с повинной следует, что Маматова на предварительном следствии признавалась в совершении убийства, собственноручно описав обстоятельства совершения преступления (л.д. 142).
Перечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением закона – в рамках возбужденного уголовное дело, уполномоченным лицом, следственные действия проводились с участием понятых.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Маматовой в предъявленном обвинении.
Суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку между Маматовой и потерпевшим К. произошла драка, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подсудимая убила потерпевшего.
В ходе предварительного следствия в отношении подсудимой Маматовой проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Маматова хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, выявляет органическое эмоционально-лабильное расстройство, во время совершения инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 119-120). Учитывая изложенное, суд признает Маматову вменяемой, в связи с чем основания для освобождения ее от уголовной ответственности отсутствуют.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение особо тяжкого преступления, данные о ее личности, из которых видно, что по месту жительства Маматова характеризуется положительно.
Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у подсудимой двоих малолетних детей, и поведение потерпевшего, настаивавшего на близости, в которой подсудимая ему отказывала.
Так же суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, т.к. она проходит лечение у психиатра по поводу астено депрессивного синдрома, то, что она не судима, занималась общественно-полезной деятельностью.
Учитывая, что в действиях Маматовой имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Маматову Г.Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии Общего режима, исчисляя срок наказания с 17 июля 2010 года.
Меру пресечения Маматовой до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.
Вещественные доказательства – шорты, футболку, штаны, две половинки ножа, фрагменты одеяла, наволочки, волосы с пяти областей головы трупа, срезы ногтевых пластин трупа – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.
Судья: Н.Н.Шестакова