КопияП Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Красноярск 28 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Александрова А.О.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В., потерпевших ЧЮС, КАС, РЕВ, МИВ, КА, ЗГ, ДРГ, подсудимых Матвеева Г.С., Якимова Е.И., Ожога М.С., защитников – адвокатов Горюновой И.В. (удостоверение № 178, ордер № 216); Мясникова Е.В. (удостоверение № 1078, ордер № 541); Галаюда Л.А. (удостоверение № 144, ордер № 180)
при секретаре Вохминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАТВЕЕВА ГС, 02 октября 1987 года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:
1) 30 июня 2003 года приговором Красноярского краевого суда, с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 года, по п.п. «а, в, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составил 3 (три) года 1 (один) месяц 16 (шестнадцать) дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ;
ЯКИМОВА Егора Ивановича, 13 мая 1988 года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Пожарского, 160-6, ранее судимого:
1) 17 мая 2007 года приговором Красноярского гарнизонного военного суда по ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2009 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составил 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 1 (один) день;
2) 10 февраля 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ;
ОЖОГА Михаила Сергеевича, 07 сентября 1986 года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 19 - 38, ранее судимого:
1) 14 мая 2003 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;
2) 24 июня 2003 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;
3) 06 апреля 2004 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года;
4) 06 июля 2004 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года; постановлением Кежемского районного суда от 03 октября 2007 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составил 1 (один) месяц 2 (два) дня;
5) 26 ноября 2009 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев Г.С. совершил тайное хищение чужого имущества; открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Якимов Е.И. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Ожога М.С. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
29 августа 2009 года, в ночное время, Матвеев Г.С. и ЧЮС, находились в квартире по ул. Львовская, 41-101/2 в Ленинском районе г. Красноярска, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ЧЮС уснула, у Матвеева Г.С., который находился в данной квартире, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЧЮС Реализуя свой умысел, 29 августа 2009 года, в период времени с 02 часов 45 минут до 08 часов, находясь в квартире по ул. Львовская, 41-101/2 г. Красноярска, Матвеев Г.С., воспользовавшись тем, что ЧЮС спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ЧЮС, а именно сотовый телефон «Soni Ericsson Т 280i», стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом Матвеев Г.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ЧЮС материальный ущерб в размере 1 500 рублей.
Кроме того, 25 октября 2009 года, в вечернее время, Якимов Е.И. и Матвеев Г.С. находились у дома № 27 по ул. Львовская в Ленинском районе г. Красноярска, где в тот момент выгуливала собаку ранее им незнакомая КА Якимов Е.И. и Матвеев Г.С. вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего КА Реализуя свой умысел, 25 октября 2009 года, примерно в 19 часов 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Якимов Е.И. и Матвеев Г.С. подошли сзади к КА Якимов Е.И. действуя, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Матвеевым Г.С., желая сломить сопротивление потерпевшей КА, зажал своей рукой рот потерпевшей и повалил её на землю. В дальнейшем Якимов Е.И. и Матвеев Г.С., продолжая реализовывать свой умысел, открыто похитили имущество, принадлежащее КА, а именно: сотовый телефон «Soni Ericsson К 550i», стоимостью 4 000 рублей с сим картой, золотой брелок в виде сердца, стоимостью 1 000 рублей, золотую цепь, стоимостью 13 000 рублей, золотой кулон, стоимостью 1 500 рублей, а также золотое кольцо стоимостью 4 000 рублей, причинив КА материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей. С целью удержания похищенного имущества, Якимов Е.И. и Матвеев Г.С. нанесли удары ногами по телу КА, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив потерпевшей, согласно заключению судебной медицинской экспертизы кровоподтеки на голове, лице, ссадины на лице и слизистой нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР 194 н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С указанным выше похищенным имуществом Якимов Е.И. и Матвеев Г.С. с места преступления скрылись.
Кроме того, 25 октября 2009 года, примерно в 22 часа 30 минут, Матвеев Г.С. и ранее ему знакомый ДРГ находились в подъезде дома № 41 по ул. Львовская в Ленинском районе г. Красноярска, где между ними, на почве, внезапно возникнувших, личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Матвеева Г.С. возник умысел на совершение насильственных действий в отношении потерпевшего ДРГ Реализуя свой умысел, 25.10.2009 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Матвеев Г.С. на почве, внезапно возникших личных неприязненных отношений, из имеющегося у него пневматического пистолета, произвел в ДРГ несколько выстрелов, чем причинил потерпевшему ДРГ физическую боль, тем самым, совершил в отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, после чего Матвеев Г.С. с места преступления скрылся.
Кроме того, 30 августа 2009 года Якимов Е.И. и Ожога М.С. вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем разбойного нападения у незнакомых граждан на улицах г. Красноярска. Реализуя свой умысел, Якимов Е.И. и Ожога М.С., 30 августа 2009 года, в вечернее время, увидели проходивших мимо дома № 4 по ул.
Даурская в Ленинском районе г. Красноярска ранее незнакомых им КАС и
РЕВ Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на разбойное нападение, 30 августа 2009 года, примерно в 03 часа, находясь около дома № 4 по ул.
Даурская г. Красноярска, Якимов Е.И. и Ожога М.С., действуя группой лиц по
предварительному сговору, подбежали к КАС и РЕВ, при этом
достали, имевшиеся у каждого из них пневматические пистолеты и, применяя их в качестве
оружия, приставили пистолеты к головам потерпевших. Угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно с Якимовым Е.И., Ожога М.С. достал из кармана куртки КАС сотовый телефон «Nokia 6230i», стоимостью 1 000 рублей с сим картой, а Якимов Е.И., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Ожога М.С., достал из карманов одежды РЕВ деньги в сумме 85 рублей и сотовый телефон ««Soni Ericsson К 200i», стоимостью 1 200 рублей с сим-картой.
В дальнейшем Якимов Е.И. сделал несколько выстрелов из пневматического пистолета в потерпевших КАС и РЕВ, после чего Якимов Е.И. и Ожога М.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похитив путем разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, имущество, принадлежащее КАС, на сумму 1 000 рублей и имущество, принадлежащее РЕВ, на сумму 1 285 рублей.
Кроме того, 30 августа 2009 года Якимов Е.И. и Ожога М.С., вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем разбойного нападения у незнакомых граждан на улицах г. Красноярска, в эту же ночь, т.е. 30.08.2009 года увидели проходившего мимо дома № 40 по ул. Говорова в Ленинском районе г. Красноярска ранее незнакомого им МИВ Якимов Е.И. и Ожога М.С. реализуя свой умысел на разбойное нападение, 30.08.2009 года, примерно в 04 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, подбежали к потерпевшему МИВ При этом, Ожога М.С., действуя в рамках единого умысла, достал, имевшийся у него пневматический пистолет, наставил его в сторону МИВ, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья. В это время Якимов Е.И. нанес удар кулаком по лицу МИВ, сломив волю последнего к сопротивлению, после чего, Ожога М.С. и Якимов Е.И., действуя совместно, сняли с шеи МИВ цепочку с крестом из серебра, общей стоимостью 1 500 рублей, вытащили из кармана его одежды сотовый телефон «Nokia 6500», стоимостью 12 350 рублей и деньги в сумме 440 рублей. В дальнейшем Якимов Е.И. и Ожога М.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, тем самым, путем разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее МИВ, на общую сумму 14 290 рублей.
Кроме того, 25 октября 2009 года, примерно в 19 часов, Якимов Е.И. и Матвеев Г.С. пришли в секцию № 2 дома № 10 по ул. Квартальная в Ленинском районе г. Красноярска, где жительница данной секции ранее им незнакомая АИВ попросила их выйти из секции. Якимов Е.И. и Матвеев Г.С. на данную просьбу АИВ ответили отказом, в связи с чем между ними возник конфликт. В это время ЗГ, проживающий вместе с АИВ, вышел в секцию и попросил Якимова Е.И. и Матвеева Г.С. выйти из секции. У Якимова Е.И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение насильственных действий в отношении ЗГ Реализуя свой умысел, 25.10.2009 года, примерно в 19 часов, находясь в первом подъезде, возле секции № 2 по ул. Квартальная, 10 г. Красноярска, Якимов Е.И. на почве, внезапно возникших личных неприязненных отношений, произвел в потерпевшего ЗГ несколько выстрелов из имеющегося у него пневматического пистолета, чем причинил потерпевшему ЗГ физическую боль, тем самым, совершив в отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. После этого, Якимов Е.И. с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Матвеев Г.С. вину признал в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и не признал вину в совершении других инкриминируемых ему преступлений. Суду пояснил, что 25.10.2009 года он действительно, взяв пневматический пистолет у Якимова Е.И., несколько раз выстрелил в потерпевшего ДРГ 29 августа 2009 года сотовый телефон «Soni Ericsson Т 280i» он у потерпевшей ЧЮС не похищал. 25 октября 2009 года при открытом хищении имущества потерпевшей КА он участия не принимал, в предварительный сговор с Якимовым Е.И. не вступал, имущество потерпевшей похищал один Якимов Е.И., при этом он ему какое-либо содействие не оказывал, в дальнейшем, после того, как Якимов Е.И. забрал имущество у КА, он вместе с ним убежал.
В судебном заседании подсудимый Якимов Е.И. признал вину в полном объеме в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ЗГ, и не признал вину в совершении других инкриминируемых ему преступлений. Суду пояснил, что 25 октября 2009 года он действительно из принадлежащего ему пистолета несколько раз выстрелил в потерпевшего ЗГ с целью причинить ему физическую боль. 30 августа 2009 года он вместе с Ожога М.С., РАВ, ПЮ и БР находился в автомобиле, которым управлял РАВ, на ул. Даурская он увидел КАС и РЕВ, у которых был конфликт с его братом МАВ, в связи с чем он их решил избить. Он (Якимов) попросил РАВ остановить автомобиль, вышел из машины, вытащил пистолет и положил КАС и РЕВ на капот автомобиля, ударил одного из потерпевших прикладом пистолета, потом кинул их на траву, и сделал в каждого из них по несколько выстрелов. Ожога М.С. стоял рядом, наблюдал за происходящим, и никаких действий в отношении потерпевших не совершал, какого-либо имущества у потерпевших они с Ожога М.С. не похищали. В дальнейшем, приехав в п. Энергетики г. Красноярска, он решил с Ожога М.С. прогуляться. Проходя мимо домов, они увидели парня, который лежал на земле без сознания и рядом с ним находился сотовый телефон, он (Якимов) взял данный телефон и положил его в карман. Ожога М.С. при этом каких-либо противоправных действий не совершал. Кроме того, 25 октября 2009 года он с Матвеевым Г.С. находились на ул. Львовская г. Красноярска, где увидели молодую девушку, выгуливающую собаку. Он (Якимов) подошел к девушке сзади, закрыл ей рукой рот, чтобы она не кричала, и положил её на землю. Испугавшись, девушка отдала ему золотую цепочку, кулон и кольцо, данное имущество он положил в карман, после чего они с Матвеевым Г.С. убежали. Матвеев Г.С. какого-либо участия в совершении данного преступления не принимал, в предварительный сговор на открытое хищение имущества КА он с Матвеевым Г.С. не вступал.
В судебном заседании подсудимый Ожога М.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 30 августа 2009 года он к потерпевшим КАС и РЕВ не подходил и пистолет на них не наставлял. Имущество у данных потерпевших он не похищал. В дальнейшем в эту же ночь, 30.08.2009 года на ул. Говорова г. Красноярска он с Якимовым Е.И. пошел посмотреть автомобиль знакомого Якимова Е.И., и возле домов они увидели лежащего на земле парня, при этом он (Ожога) какого-либо сотового телефона не видел. Каких-либо противоправных действий он не совершал, имевшийся у него пневматический пистолет был изначально неисправен.
Между тем, вина подсудимых Матвеева Г.С., Якимова Е.И., Ожога М.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Так, вина Матвеева Г.С. в совершении тайного хищения сотового телефона «Soni Ericsson Т 280i», принадлежащего потерпевшей ЧЮС подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями в судебном заседании потерпевшей ЧЮС, согласно которым 29 августа 2009 года она находилась в гостях у ДРГ по ул. Львовская, 41 – 101/2 вместе с Матвеевым Г.С., где распивали спиртные напитки. У неё при себе имелся сотовый телефон «Soni Ericsson Т 280i», в дальнейшем ДРГ, а также находившаяся с ними девушка ушли из квартиры. Она (ЧЮС) осталась с Матвеевым Г.С., который попросил у неё её сотовый телефон, чтобы позвонить, в дальнейшем она уснула. После того, как проснулась, она обнаружила, что Матвеева Г.С. в квартире нет, кроме того, отсутствовал также её сотовый телефон. В дальнейшем она созвонилась с Матвеёвым Г.С., который сообщил, что её сотовый телефон у него и пообещал его вернуть, однако этого не сделал, в связи с чем она обратилась в милицию с заявлением.
Признательными показаниями обвиняемого Матвеева Г.С., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в августе 2009 года, находясь в квартире ДРГ по ул. Львовская, 41 – 101/2 вместе с ЧЮС, он увидел у последней старенький сотовый телефон в корпусе темного цвета. Данный
телефон перед сном ЧЮС положила на кресло. Проснувшись утром, он увидел телефон ЧЮС и решил позвонить своему знакомому, поговорив по телефону, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он, взяв сотовый телефон ЧЮС, вышел из квартиры, при этом потерпевшая спала и не видела его действий. В дальнейшем он (Матвеев) данный сотовый телефон продал мужчине кавказской национальности за 900 рублей и уехал в г. Назарово к своим знакомым.
Кроме того, вина Матвеева Г.С. подтверждается и материалами дела, а именно: заявлением ЧЮС о привлечении к уголовной ответственности л.д. 77 т. 1); протоколом осмотра места происшествия л.д. 90 – 91 т. 1); протоколом осмотра документов л.д. 95 – 97 т. 1); протоколом явки с повинной Матвеева Г.С. л.д. 113. т. 1).
При таком положении доводы подсудимого Матвеева Г.С. о том, что он сотовый телефон, принадлежащий ЧЮС, не похищал, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Признательные показания Матвеева Г.С., исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласуются с иными материалами дела.
Вина Матвеева Г.С. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ДРГ, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого в судебном заседании, также подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями в судебном заседании потерпевшего ДРГ, согласно которым, 25 октября 2009 года в вечернее время, находясь в подъезде дома, в котором он проживает, Матвеев Г.С. из пневматического пистолета сделал в него несколько выстрелов, в связи с тем, что он (ДРГ) не впустил Матвеева Г.С. и Якимова Е.И. к себе в квартиру. От выстрелов из пистолета он испытал физическую боль, в дальнейшем в больнице у него из тела изъяли 4 пули.
Кроме того, вина Матвеева Г.С. в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела, а именно: заявлением ДРГ о привлечении к уголовной ответственности Матвеева Г.С. л.д. 88 т. 3); протоколом выемки у ДРГ 4-х пуль в виде медных шариков л.д. 115 т. 3); протоколом осмотра предметов л.д. 116-117, 119 т. 3); протоколом осмотра жилища Якимова Е.И., в ходе которого был изъят пневматический пистолет л.д. 126 – 127 т. 2); протоколом осмотра пневматического пистолета (128 – 129 т. 2); заключением судебной баллистический экспертизы № 78 от 26 января 2010 года, согласно которой, газобаллонный многозарядный пистолет, является пистолетом модели «МР-654К», калибра 4, 5 мм. Данный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, изготовлен заводским способом л.д. 149 – 152 т. 2).
Вина Матвеева Г.С. и Якимова Е.И. в совершении открытого хищения имущества КА группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями в судебном заседании потерпевшей КА, согласно которым, 25 октября 2009 года, примерно в 19 час. 20 мин., она около дома № 27 по ул. Львовская г. Красноярска гуляла со своей собакой. К ней подбежали двое парней, один из которых, находившийся сзади, зажал ей рот, другой начал обыскивать её карманы. Данные парни, лиц, которых она не видела, изъяли у неё принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон и золотые изделия: кулон, брелок, цепь и кольцо. При хищении имущества ей (КА) было нанесено два удара ногами по лицу и по голове. В дальнейшем данные парни убежали с её имуществом.
Признательными показаниями обвиняемого Матвеева Г.С., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в октябре 2009 года в вечернее время, он с Якимовым Е.И. гулял на улице, распивая спиртное, где увидели девушку, которая гуляла с собачкой. Якимов Е.И. ему сообщил, что у данной девушки он видел сотовый телефон и предложил его похитить, на что он согласился. Он (Матвеев) и Якимов Е.И. подошли сзади к данной девушке, Якимов Е.И. своей левой рукой зажал рот потерпевшей, чтобы она не закричала, и положил её на землю. Увидев у КА золотое кольцо, он (Матвеев) ей сказал, чтобы она снимала с себя золотые изделия, на его требования потерпевшая сняла кольцо и передала ему, он также увидел в руке Якимова Е.И. цепочку с кулоном из золота. После этого, он и Якимов Е.И. убежали в сторону ул. Пожарского, где он передал Якимову Е.И. золотое кольцо, принадлежащее КА
Признательными показаниями обвиняемого Якимова Е.И., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 25 октября 2009 года, в вечернее
время, он, находясь с Матвеевым Г.С., увидели девушку, гуляющую с собачкой. Он, увидел, что девушка, поговорив по телефону, убрала его в задний карман джинс, в связи с чем он и Матвеев Г.С. решили похитить данный телефон. Они подошли к потерпевшей сзади, он своей рукой зажал рот КА, обхватив её сзади, и положил её на землю, при этом второй рукой достал из заднего кармана джинс потерпевшей сотовый телефон. КА стала просить, чтобы её не били, и сама стала снимать с себя золотые изделия. Матвеев Г.С. находился рядом, при этом он не видел, бил ли последний потерпевшую, взяв золото, он и Матвеев Г.С. убежали. На следующий день он (Якимов) совместно со своим знакомым ПАГ заложил по паспорту последнего похищенные золотые изделия в ломбард по ул. Аральская, 14 г. Красноярска. Сотовый телефон потерпевшей он (Якимов) продал на радиорынке за 1 500 рублей мужчине кавказской национальности.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ПАГ, согласно которым, 26 октября 2009 года он, встретившись с Якимовым Е.И. и Матвеевым Г.С., заложил в ломбарде по своему паспорту золотые изделия, которые ему передал Якимов Е.И., пояснив, что это имущество его матери. Полученные в ломбарде залоговые билеты он отдал Якимову Е.И.
Кроме того, вина Матвеева Г.С. и Якимова Е.И. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, а именно: заявлением КА, согласно которому, двое неустановленных лиц, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ей имущество л.д. 78 т. 2); протоколом осмотра места происшествия л.д. 99 – 105 т. 2); протоколом осмотра жилища, в ходе которого были изъяты два залоговых билета л.д. 126 – 127 т. 2); протоколом осмотра двух залоговых билета л.д. 128 – 131 т. 2); заключением судебной медицинской экспертизы № 9512 от 26 октября 2009 года, согласно которой, у КА обнаружены кровоподтеки на голове, лице, ссадины на лице и слизистой нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 Раздела II Приказа МЗиСР № 194 н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), давностью в пределах одних суток ко времени проведения экспертизы л.д. 176 – 177 т. 2).
Доводы подсудимых Матвеева Г.С. и Якимова Е.И. о том, что они в предварительный сговор на открытое хищение имущества КА не вступали, а хищение имущества потерпевшей совершал только Якимов Е.И., не могут быть приняты во внимание суда, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, о наличии предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшей свидетельствуют, в том числе признательные показания Матвеева Г.С. и Якимова Е.И., исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласованность действий подсудимых, которые оба изымали имущество потерпевшей КА, что следует из указанных признательных показаний, а также из показаний потерпевшей КА в судебном заседании, которая, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с достоверностью суду пояснила, что в хищении её имущества принимали участие два человека, а не один. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются стабильными и последовательными, согласуются с другими доказательствами, в том числе с её заявлением о привлечении к ответственности двоих неустановленных лиц, которые, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ей имущество. Применение подсудимыми Матвеевым Г.С. и Якимовым Е.И. при хищении имущества насилия к КА, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 9512 от 26 октября 2009 года, которая была проведена в отношении потерпевшей на следующий день после совершения данного преступления.
Вина Якимова Е.И. в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшего ЗГ, причинивших физическую боль последнему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого Якимова Е.И. в судебном заседании, также подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями в судебном заседании потерпевшего ЗГ, а также данными им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 25 октября 2009 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу ул. Квартальная, 10 – 4 г. Красноярска, услышав шум в коридоре вышел, и увидел, что АИВ и КАВ, ругались с двумя парнями. Он (ЗГ) поддержал женщин, попросил Якимова Е.И. и Матвеева Г.С. выйти из секции, и после того, как стал запирать входную дверь в секцию, Якимов Е.И. из пневматического пистолета произвел в него выстрелы, попав в ноги и в руку. В дальнейшем из руки у него была изъята пуля от пневматического пистолета.
Показаниями в судебном заседании свидетеля АИВ, согласно которым, 25 октября 2009 года адресу ул. Квартальная, 10 г. Красноярска она видела, как Якимов Е.И. стрелял в ЗГ, производя в него три выстрела. В дальнейшем Якимов Е.И. и Матвеев Г.С. убежали.
Кроме того, вина Якимова Е.И. в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела, а именно: заявлением ЗГ о привлечении к уголовной ответственности л.д. 5 т. 3); справкой МУЗ ГКБ № 7, согласно которой 25.10.2009 года ЗГ обратился в больницу с диагнозом огнестрельное ранение обеих бедер и правого предплечья л.д. 26 т. 3); протоколами осмотра жилища и изъятых предметов л.д. 126 – 129 т. 2); заключением судебной баллистической экспертизы № 78 от 26 января 2010 года л.д. 149 – 152 т. 2); протоколом явки с повинной Якимова Е.И. л.д. 51 т. 3).
Вина Якимова Е.И. и Ожога М.С. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия в отношении потерпевших КАС и РЕВ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями в судебном заседании потерпевшего КАС, а также данными им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 30 августа 2009 года он со своим знакомым РЕВ возвращался домой. Проходя мимо дома № 4 по ул. Даурская г. Красноярска, к ним подъехала белая машина, из неё выскочили два парня и приставили к их головам пистолеты. Лиц парней он не видел, их положили на капот, при этом пистолет, он воспринимал как боевой, напавшие на них парни не переговаривались. Во время нападения из его одежды был похищен сотовый телефон «Nokia 6230i», стоимостью 1 000 рублей. Он попытался приподнять голову, но в этот момент почувствовал удар по голове, ему показалось, что его ударили рукоятью пистолета. В дальнейшем парень, который стоял сзади него, приставив к его голове пистолет, потребовал, чтобы он лег в кусты, расположенные рядом с автомобилем, он тут же лег в кусты, рядом с ним также лег в кусты и РЕВ После этого он услышал выстрелы, почувствовал боль от пуль, понял, что в него стреляют из пневматического пистолета, в него попали четыре раза, от пуль остались шрамы. Причиненный ему ущерб остался не возмещенным.
Показаниями в судебном заседании потерпевшего РЕВ, согласно которым, 30 августа 2009 года в ночное время он вместе с КАС возвращался домой. Возле дома № 4 по ул. Даурская г. Красноярска, к ним подъехал автомобиль белого цвета без заднего бампера, из которого вышли четыре человека, у двоих были пистолеты. Им крикнули, что работает УФСКН, двое парней, у которых были пистолеты, положили их на капот. Он видел, как один из парней стоит над ним и держит пистолет, другой стал его обыскивать. Он (РЕВ) попытался поднять голову и получил удар пистолетом по голове. В результате нападения у него был изъят сотовый телефон ««Soni Ericsson» стоимостью 1 200 рублей и деньги в сумме 85 рублей, у КАС также забрали сотовый телефон. В дальнейшем его с КАС повалили в траву и прозвучали выстрелы, при этом в него попали 4 пули, две пули попали в ногу, одна в руку и одна пуля в скулу. Лиц, которые напали на них, он (РЕВ) не видел, но полагает, что на них напали именно с целью ограбления, при этом действия участников нападения были согласованы и отработаны, они друг друга не называли, говорили, что являются сотрудниками УФСКН.
Показаниями свидетеля РАВ, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 30 августа 2009 года он на своем автомобиле «Тойота Корона» вместе с Якимовым Е.И., Матвеевым Г.С., ПЮ и БР катались по г. Красноярску. Проезжая мимо дома № 4 по ул. Даурская г. Красноярска, Якимов Е.И., увидев двух парней, попросил его остановить автомобиль. После этого, Якимов Е.И. и Ожога М.С. вышли из автомобиля, достали из одежды пневматические пистолеты и подошли к данным парням. ПЮ и БР оставались возле автомобиля и никаких действий не производили. Он (РАВ) увидел, что Якимов Е.И. схватил одного из парней и, направляя пистолет, положил парня лицом вниз на капот его автомобиля, при этом Ожога М.С. сделал тоже самое со вторым парнем. Он видел, что Якимов Е.И. и Ожога М.С. стали осматривать карманы данных парней, после чего они положили парней на траву, расположенную с автомобилем, и Якимов Е.И. стал стрелять из своего пистолета в данных парней. В автомобиле Якимов Е.И. и Ожога М.С. сказали, что похитили у парней сотовые телефоны и деньги около 80 рублей. В дальнейшем Якимов Е.И. попросил заехать на радиорынок в районе ул. Вавилова г. Красноярска, где Якимов Е.И. и Ожога М.С. вышли, вернулись через несколько минут, и сообщили, что продали телефоны, при этом 200 рублей дали ему на бензин.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ПЮ, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля РАВ Кроме того, также в судебном заседании подтвердил, что при нападении на потерпевших в руках у Якимова Е.И. и Ожога М.С. он видел пистолеты, которые стояли и не давали потерпевшим поднять головы, чтобы те не видели их лица, при этом потерпевшие лежали на капоте автомобиля. В дальнейшем Якимов Е.И. и Ожога М.С. столкнули потерпевших на землю, и Якимов Е.И. начал стрелять в потерпевших, после чего они сели в машину. В автомобиле он у Якимова Е.И. и Ожога М.С. увидел сотовые телефоны и понял, что они их забрали у потерпевших.
Показаниями свидетеля БР, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он (Бакиров) при нападении 30.08.2009 года Якимова Е.И. и Ожога М.С. на потерпевших в руках последних видел пистолеты, при этом потерпевших положили на капот, а Якимов Е.И. и Ожога М.С. ощупывали карманы потерпевших. В дальнейшем он услышал выстрелы из пистолета, после чего Якимов Е.И. и Ожога М.С. сели в машину, и они с места происшествия уехали. В автомобиле Якимов Е.И. и Ожога М.С. похвастались, что забрали у потерпевших по телефону.
Признательными показаниями Якимова Е.И., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в ночное время в конце августа 2009 года он совместно с Ожога М.С., РАВ, ПЮ и БР катались на автомобиле РАВ Проезжая мимо дома № 4 по ул. Даурская г. Красноярска, он увидел двоих незнакомых парней, РАВ остановил автомобиль. Он и Ожога М.С. вышли из автомобиля, он схватил одного из данных парней рукой за шею и потянул его на себя, при этом он достал из одежды пневматический пистолет, и сказал парню, что бы тот лег на капот. Ожога М.С. схватил второго парня КАС, и тоже сказал ему лечь на капот, при этом Ожога достал пневматический пистолет. Он (Якимов) стал осматривать карманы РЕВ, а Ожога М.С. – карманы КАС Одной рукой он осматривал карманы потерпевшего, а другой рукой наставлял на него пистолет. Из одежды РЕВ он похитил сотовый телефон и деньги около 80 рублей. В дальнейшем он сказал РЕВ лечь в кусты, расположенные рядом с автомобилем, Ожога М.С. сказал сделать тоже самое КАС, когда потерпевшие легли в кусты, он (Якимов) несколько раз выстрелил из пневматического пистолета в сторону потерпевших, после чего он и Ожога М.С. сели в автомобиль. В автомобиле Ожога М.С. показал ему сотовый телефон, сказав, что похитил его у КАС, в дальнейшем похищенные у потерпевших сотовые телефоны он и Ожога М.С. продали.
Признательными показаниями Ожога М.С. данными в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в ночное время 30 августа 2009 года он совместно с Якимовым Е.И., РАВ, ПЮ и БР катались на автомобиле РАВ В микрорайоне «Черемушки» Якимов Е.И. увидел двух парней и предложил ему (Ожога) их ограбить, на что он согласился. У него и Якимова Е.И. имелись два пневматических пистолета, с которыми они вышли из автомобиля. Он и Якимов Е.И. повалили парней на капот, под угрозой пистолетов потребовали у них телефоны и деньги, после чего они обыскали карманы одежды потерпевших. Он обыскивал одного парня, а Якимов Е.И. второго, у парня которого он обыскивал, он похитил сотовый телефон, после чего они повалили потерпевших на землю в кусты и выстрелили из пневматических пистолетов в сторону потерпевших. После этого они сели в автомобиль, где Якимов Е.И. показал ему (Ожога) сотовый телефон, пояснив, что похитил его у второго парня, похищенные у потерпевших сотовые телефоны они в тот же день продали на радиорынке.
Показаниями свидетеля БВ, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает на радиорынке и 30 августа 2009 года, примерно в 08 часов утра, к нему подошел незнакомый молодой парень и попросил приобрести сотовый телефон «Soni Ericsson» в корпусе черного цвета за 500 рублей, т.к. ему нужны деньги на бензин. Он согласился, приобрел данный телефон, а впоследствии продал его молодому парню.
Показаниями в судебном заседании свидетеля КД, согласно которым, он приобрел на радиорынке телефон «Soni Ericsson» за 1 000 рублей, который находился у него один день и был изъят сотрудниками милиции.
Кроме того, вина Якимова Е.И. и Ожога М.С. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, а именно: заявлениями потерпевших КАС и РЕВ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые под угрозой применения оружия, завладели их имуществом л.д. 120, 121 т. 1); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен металлический шарик в виде пули, предназначенной для стрельбы из пневматического пистолета л.д. 145 – 147 т.1); протоколом выемки у свидетеля КД сотового телефона «Soni Ericsson», принадлежащего потерпевшему РЕВ л.д. 153 т. 1); протоколами осмотра предметов, а именно: пневматических пистолетов; металлического шарика в виде пули; сотового телефона «Soni Ericsson» л.д. 154 – 156 т. 1, 75 – 76, 128 – 129 т. 2); протоколами осмотра жилища Якимова Е.И. и Ожога М.С., в ходе которых были изъяты пневматические пистолеты л.д. 72 – 74, 125 – 127 т. 2); заключением судебной медицинской экспертизы № 7780 от 01 сентября 2009 года, согласно которому, у РЕВ обнаружены ссадины на лице, кровоподтек и ссадины на правой руке, ссадины на правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР 194 н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли возникнуть от воздействия
твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью л.д. 194 – 195 т. 1); заключением судебной баллистический экспертизы № 78 от 26 января 2010 года, согласно которой, газобаллонный многозарядный пистолет, изъятый у Якимова Е.И. по ул. Пожарского, 160 – 6 г. Красноярска, является пистолетом модели «МР-654К», калибра 4, 5 мм. Газобаллонный многозарядный револьвер, изъятый у Ожога М.С., является револьвером модели «МР – 651 КС», серия, год и номер «Y08 17412», калибра 4, 5 м.м. Револьвер неисправен. Пистолет и револьвер относятся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и к категории огнестрельного оружия не относятся. Изготовлены заводским способом л.д. 149 – 152 т. 2); протоколом явки с повинной Якимова Е.И., согласно которой, 30.08.2009 года он совместно с Ожога М.С. напали на двух парней и под угрозой пистолетов похитили у них сотовые телефоны, которые впоследствии продали л.д. 229 – 230 т. 1).
Вина Якимова Е.И. и Ожога М.С. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего МИВ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями в судебном заседании потерпевшего МИВ, согласно которым, 30 августа 2009 года в ночное время он возвращался от друзей и проходил мимо дома № 40 по ул. Говорова г. Красноярска, где выбежали двое парней и потребовали, чтобы он им отдал свой сотовый телефон, при этом он увидел у Ожога М.С. пистолет. Он (Медвецкий) сказал, что у него нет сотового телефона, и в дальнейшем, возможно из – за удара он потерял сознание, когда очнулся, то находился на земле, и видел, что ему приставляли пистолет к голове, потом он вновь потерял сознание. После того, как он очнулся, то обнаружил, что у него было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Nokia 6500», деньги, а также серебряная цепочка с крестиком общей стоимостью 1 500 рублей. Кроме того, дополнительно суду указал на то, что действия нападавших лиц были согласованны, полагает, что они совершили на него нападение с целью изъятия принадлежащего ему имущества.
Показаниями свидетеля РАВ, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 30.08.2009 года примерно в 04 часа у дома № 40 по ул. Говорова г. Красноярска, все они вышли из автомобиля. Якимов Е.И., увидев проходившего незнакомого парня, предложил Ожога М.С. его ограбить, на что последний согласился, после чего Якимов Е.И. и Ожога М.С. направились за угол дома.
Признательными показаниями Якимова Е.И., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в конце августа 2009 года, катаясь на автомобиле РАВ, они остановились на углу дома № 40 по ул. Говорова г. Красноярска. Он (Якимов) увидел незнакомого парня, у которого в руках он увидел сотовый телефон, и они с Ожога М.С. решили завладеть имуществом потерпевшего. Ожога М.С. достал, имеющийся при нем пневматический пистолет, направил пистолет на МИВ, а он (Якимов) ударил потерпевшего кулаком в лицо, от чего последний упал на землю и потерял сознание. Он видел, что Ожога М.С. взял у потерпевшего сотовый телефон, а он (Якимов) снял с шеи МИВ цепочку с крестиком из серебра. Похищенный у потерпевшего телефон они с Ожога М.С. продали на радиорынке на следующий день.
Признательными показаниями Ожога М.С., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 30.08.2009 года, катаясь на автомобиле РАВ, они остановились возле одного из павильонов, хотели купить пива. Якимов Е.И. увидел идущего по тропинке за домом молодого человека, у которого в руках светился экран сотового телефона, и Якимов Е.И. предложил ему ограбить потерпевшего, на что он (Ожога) согласился, с собой у них были пистолеты. Подойдя к потерпевшему, Якимов Е.И. потребовал у последнего сотовый телефон, после чего поставил ему подножку и парень упал. Когда потерпевший упал, то из его рук выпал сотовый телефон, он (Ожога) его поднял и передал Якимову Е.И., а последний снял с шеи парня цепочку с крестиком из серебра. Похищенный у МИВ сотовый телефон он с Якимовым Е.И. продали на радиорынке.
Кроме того, вина Якимова Е.И. и Ожога М.С. в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела, а именно: заявлением МИВ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые, используя оружие, завладели его имуществом л.д. 1 т. 2); протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены два пятна с веществом бурого цвета, похожих на кровь л.д. 23 – 26); протоколами выемки и осмотра гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Нокиа 6500» л.д. 40 – 42, 44 т. 2); протоколами осмотра жилища Ожога М.С. и пневматического пистолета, изъятого у Ожога М.С. л.д. 73 – 76 т. 2); заключением судебной баллистический экспертизы № 78 от 26 января 2010 года, согласно которой, Газобаллонный многозарядный револьвер, изъятый у Ожога М.С., является неисправным л.д. 149 – 152 т. 2); протоколом явки с повинной Якимова Е.И., согласно которой, 30.08.2009 года в ночное у дома № 40 по ул. Говорова он с Ожога М.С. напали на парня и под угрозой пистолета похитили у него сотовый телефон и серебряную цепочку л.д. 64 т. 2).
В судебном заседании государственный обвинитель ПРВ на основании ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел подтверждения в судебном заседании. Также государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на применение подсудимыми Якимовым Е.И. и Ожога М.С. насилия, опасного для жизни и здоровья, при разбойном нападении в отношении потерпевших КАС, РЕВ и МИВ, указав на то, что материалами дела не подтверждается причинение данным потерпевшим вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Матвеева Г.С., Якимова Е.И. и Ожога М.С. установленной и квалифицирует:
- действия Матвеева Г.С. по ст. 115 УК РФ;
- действия Якимова Е.И. по ст. 115 УК РФ;
- действия Ожога М.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего МИВ) как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Данная юридическая квалификация действий подсудимых Матвеева Г.С., Якимова Е.И. и Ожога М.С. является правильной.
При этом суд не может согласиться с доводами подсудимых Якимова Е.И. и Ожога М.С. в судебном заседании о том, что они разбойное нападение в отношении потерпевших КАС, РЕВ не совершали, заранее о совершении данного преступления не договаривались, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, о наличии предварительного сговора между Якимовым Е.И. и Ожога М.С. на совершение разбоя свидетельствует согласованность действий подсудимых, которые оба похищали имущество потерпевших, наставляли на них пистолеты, которые воспринимались потерпевшими как боевые, во время нападения между собой не общались, указали, что работают сотрудники УФСКН, в дальнейшем реализовали имущество потерпевших. Кроме того, о наличии предварительного сговора свидетельствуют и признательные показания Ожога М.С., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым, Якимов Е.И., увидев двух парней, предложил ему (Ожога) их ограбить, на что он согласился, при этом у них имелись пистолеты, а также показания потерпевшего РЕВ, согласно которым, на него с КАС подсудимые напали именно с целью ограбления, при этом действия участников нападения были согласованы и отработаны, оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется. Также суд считает установленным и применение оружия при разбойном нападении в отношении потерпевших КАС и РЕВ При этом, находившийся у подсудимого Якимова Е.И. газобаллонный многозарядный пневматический пистолет модели «МР-654К», калибра 4, 5 мм, являлся исправным, в соответствии с Законом РФ «Об оружии» данный пистолет отнесен к пневматическому оружию, т.е. предназначенному для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого газа, для поражения цели Якимов Е.И. использовал пули в виде шариков заводского изготовления диаметром 4, 45 мм, а также сжатый воздух из баллончика, кроме того, выстрелами из данного пистолета были причинены ранения потерпевшим КАС и РЕВ Однако, учитывая, что при разбойном нападении в руках у подсудимого Ожога М.С. находился неисправный газобаллонный многозарядный револьвер, что следует из заключения судебной баллистический экспертизы № 78 от 26 января 2010 года, а также из показаний в судебном заседании Ожога М.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что в потерпевших КАС и РЕВ выстрелы из пневматического пистолета производил только Якимов Е.И., а не совместно с Ожога М.С., как указано в обвинительном заключении. Между тем, принимая во внимание, что умыслом подсудимых Якимова Е.И. и Ожога М.С. при разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия, то в действиях Ожога М.С. также имеется квалифицирующий признак «применение оружия», поскольку в данном случае они являются соисполнителями, несмотря на то, что оружие было применено одним из них.
Кроме того, при квалификации действий подсудимых Якимова Е.И. и Ожога М.С. по факту разбойного нападения на потерпевшего МИВ группой лиц по предварительному сговору, суд полагает необходимым исключить из действий подсудимых квалифицирующий признак «применение оружия» по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявляемому ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При этом, по смыслу ст. 297 УПК РФ, в приговоре не должно содержаться формулировок, выходящих за пределы предъявленного подсудимому обвинения, а также противоречий в описании преступного деяния.
Как видно из обвинительного заключения, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого Якимова Е.И. л.д. 179 – 183 т. 3), Якимову Е.И. при разбойном нападении на потерпевшего МИВ группой лиц по предварительному сговору, не вменялось применение оружия. При этом, из содержания предъявленного обвинения следует, что Ожога М.С. достал имевшийся у него пневматический пистолет и наставил его в сторону МИВ, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в это время Якимов Е.И. нанес удар кулаком по лицу Медвецкого И.В., и в дальнейшем они похитили имущество потерпевшего, кроме того, из содержания обвинения также не следует, что при данном разбойном нападении у подсудимого Якимова Е.И. при себе имелось оружие. Между тем, как достоверно установлено судом, подсудимый Ожога М.С. наставлял на потерпевшего МИВ находившийся у него заведомо неисправный пистолет, что подтверждено заключением судебной баллистический экспертизы № 78 от 26 января 2010 года и следует из показаний в судебном заседании Ожога М.С. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. При таком положении, учитывая, что из содержания предъявленного обвинения не следует, что при данном разбойном нападении у Якимова Е.И. при себе имелось оружие либо им оно применялось, а Ожога М.С., как следует из обвинения, не применял свой неисправный пистолет для причинения телесных повреждений потерпевшему МИВ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «применение оружия». О наличии предварительного сговора между Якимовым Е.И. и Ожога М.С. на совершение разбоя в отношении потерпевшего МИВ также свидетельствует согласованность действий подсудимых, которые оба похищали имущество потерпевшего, которым в дальнейшем подсудимые распорядились, кроме того, об этом свидетельствуют и признательные показания Ожога М.С., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника и исследованные судом, а также показания в судебном заседании потерпевшего МИВ, который указал на то, что действия нападавших лиц были согласованны, они совершили на него нападение с целью изъятия принадлежащего ему имущества.
Кроме того, суд находит установленным, что Якимов Е.И. и Ожога М.С. совершали нападения группой лиц по предварительному сговору на потерпевших в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом угроза в применении такого насилия выражалась, в том числе и в том, что при нападении подсудимые наставляли на потерпевших пистолеты, которые воспринимались последними как боевые, и потерпевшие реально воспринимали угрозу своей жизни и здоровью.
Оценивая признательные показания подсудимых Матвеева Г.С., Якимова Е.И. и Ожога М.С. в совершении указанных преступлений, данные в ходе предварительного следствия с участием защитников и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также их явок с повинной, суд учитывает, что подсудимые в ходе судебного разбирательства не заявляли о том, что данные признательные показания были получены в результате недозволенных методов ведения следствия, таких данных не было установлено и в судебном заседании, в связи с чем, наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, признает их допустимыми доказательствами.
С учетом поведения подсудимых Матвеева Г.С., Якимова Е.И., Ожога М.С. в судебном заседании, заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении Матвеева Г.С. и Ожога М.С., суд приходит к выводу, что подсудимые Матвеев Г.С., Якимов Е.И. и Ожога М.С. подлежат уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Матвееву Г.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, а также совершение им данных преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 30 июня 2003 года, что не позволяет назначить подсудимому Матвееву Г.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Назначая Матвееву Г.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд исходит из того, что в данном случае назначенное наказание будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Кроме того, судом при назначении наказания подсудимому Матвееву Г.С. принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который является ранее судимым, на учете в КНД не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, а также его состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих Матвееву Г.С. наказание, суд в соответствии со ч. 1 ст. 116 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих Матвееву Г.С. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и меры наказания Якимову Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который является ранее судимым, на учете в КПНД и КНД не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства и положительно – по месту обучения в общеобразовательной и спортивной школах, его состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих Якимову Е.И. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие явок с повинной по всем четырем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления, заглаживание причиненного вреда потерпевшему ЗГ
В качестве обстоятельства, отягчающего Якимову Е.И. наказание, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
С учетом личности подсудимого Якимова Е.И., который за непродолжительный период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 17 мая 2007 года совершил четыре умышленных преступления, три из которых отнесены к категории тяжких против собственности, причиненный потерпевшим ущерб не возместил, а также учитывая, отсутствие исключительных обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом окончательное наказание Якимову Е.И. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 17 мая 2007 года были реализованы ранее, при постановлении приговора от 10 февраля 2010 года.
При определении вида и меры наказания Ожога М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который является ранее судимым, на учете в КНД не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, состоит в фактических семейных отношениях с КАД, имеющей беременность, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, а также состояние его здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих Ожога М.С. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, беременность гражданской супруги КАД, наличие у подсудимого имеющихся заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих Ожога М.С. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Окончательное наказание Ожога М.С. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МАТВЕЕВА Геннадия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Матвееву Г.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору от 30 июня 2003 года, окончательно назначить Матвееву Г.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Матвееву Г.С. исчислять с 28 июля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Матвеева Г.С. под стражей по настоящему делу, с 27 декабря 2009 года по 27 июля 2010 года.
Меру пресечения Матвееву Г.С. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в Учреждении ИЗ-24/1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.
Признать ЯКИМОВА Егора Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших КАС и РЕВ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего МИВ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца;
- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Якимову Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 10 февраля 2010 года, окончательно назначить Якимову Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Якимову Е.И. исчислять с 28 июля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Якимова Е.И. под стражей по настоящему делу, а также наказание, отбытое по приговору суда от 10 февраля 2010 года, с 27 декабря 2009 года по 27 июля 2010 года.
Меру пресечения Якимову Е.И. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в Учреждении ИЗ-24/1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.
Признать ОЖОГА Михаила Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших КАС и РЕВ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего МИВ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ожога М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 26 ноября 2009 года, окончательно назначить Ожога М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ожога М.С. исчислять с 28 июля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ожога М.С. под стражей по настоящему делу, а также наказание, отбытое по приговору суда от 26 ноября 2009 года, с 26 ноября 2009 года по 27 июля 2010 года.
Меру пресечения Ожога М.С. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в Учреждении ИЗ-24/1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Soni Ericsson Т 280i»; две детализации, пулю в виде медного шарика - хранить при уголовном деле; сотовый телефон ««Soni Ericsson К 200i» - оставить в распоряжении потерпевшего РЕВ; соскоб крови, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6500», детализацию звонков, два залоговых билета на изделия из золота – хранить при уголовном деле; два пневматических пистолета, хранящихся в камере хранения, - уничтожить; паспорт и кассовый чек на пневматический пистолет – оставить в распоряжении Якимова Е.И.; банку из-под пива – уничтожить; след пальца руки, 4 пули в виде медных шариков – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий А.О. Александров