дело №1-514/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.

защиты, в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов Сазоновой Т.В., предъявившей ордер № 1429, удостоверение № 597.

подсудимого Вялых Ю.С.

при секретаре Гладких Д.А.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вялых Ю.С., личные данные

личные данные;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вялых Ю.С. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Вялых Ю.С. находился в <адрес>, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества Г, с которой он совместно арендовал в вышеуказанной квартире две комнаты. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Вялых Ю.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил имущество Г, а именно банковскую карту Сбербанка России №, не представляющую материальной ценности, с которой в этот же день снял в банкомате, расположенном в <адрес> денежные средства в сумме 6600 рублей, принадлежащие отцу Г - П, после чего Вялых Ю.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Кроме того, в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Вялых Ю.С. находился в квартире <адрес>, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества С, являющегося одним из собственников указанной выше квартиры, где Вялых Ю.С. совместно с Г арендовал две комнаты. Реализуя свой преступный умысел, в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная, что вход в комнату Соловьева Д.П. ему запрещен, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает путем свободного доступа проник в комнату, откуда тайно похитил имущество С, а именно музыкальный моноблок «Yamaha» №, стоимостью 32000 рублей, акустическую колонку «Протон», стоимостью 10000 рублей, после чего Вялых Ю.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Кроме того, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Вялых Ю.С. находился в квартире <адрес>, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества Г., с которой он совместно арендовал в указанной выше квартире две комнаты. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Вялых Ю.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащие отцу Г - П, а именно: нетбук «Асеr», стоимостью 11999 рублей, карту памяти - 800 рублей, модем МТС - 750 рублей, после чего Вялых Ю.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П значительный материальный ущерб на общую сумму 13 549 рублей.

Подсудимый Вялых Ю.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С, раскаялся в содеянном, признал заявленные потерпевшими гражданские иски, показал суду, что события, описанные в обвинительном заключении соответствует действительности.

Так он с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г арендовал две комнаты в квартире <адрес>, в одной из которых проживал сам, а в другой - Г, за аренду платили совместно. В третьей комнате находились вещи собственников квартиры, при этом доступ в данную комнату Вялых Ю.С. был запрещен, дверь в комнату ввиду отсутствия замка была опечатана отрезком белой бумаги с подписью собственника Д

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире <адрес> взял банковскую карту, принадлежащую Г, пин-код ему был известен ранее. При этом распоряжаться денежными средствами, находящимися на карте, Г ему не разрешала. Он решил похитить денежные средства в сумме 6600 рублей и потратить их на личные нужды, в связи с чем используя банкомат, расположенный в магазине «Командор» в доме по <адрес>, снял денежные средства в сумме 6600 рублей, которые затем потратил на личные нужды. Банковскую карту он вернул обратно Г

ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего С, для чего он путем свободного доступа проник в комнату, находящуюся в вышеуказанной квартире, доступ в которую ему запрещен, которая ранее была опечатана собственником квартиры. Из комнаты похитил музыкальное оборудование, которое он сбыл мужчинам кавказкой национальности на рынке «Содружество», получив за него 4000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате Г, взял нетбук, карту памяти и модем МТС, которые положил в пакет, после чего в обеденное время того же дня продал похищенное имущество на парковке рынка «КрасТЭЦ» незнакомому мужчине кавказкой национальности, получив за них 4000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав показания потерпевших, проверив и оценив материалы дела, суд считает Вялых Ю.С. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух краж, то есть тайном хищеним чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Вина Вялых Ю.С., помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, вина Вялых Ю.С. по факту краж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Г, которая в судебном заседании показала, что с Вялых Ю.С. знакома с февраля 2012 года, совместно с которым через агентство сняла две комнаты в квартире <адрес>, поскольку между ними сложились близкие отношения. При их заселении ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры убрали все вещи в третью комнату, дверь которой была опечатана путем приклеивания на дверь листа белой бумаги с подписью. При этом ей и Вялых Ю.С. было сказано, что в данную комнату им входить запрещено.

В феврале 2012 года она доверила Вялых Ю.С. свою банковскую карту, назвала пин-код, чтобы последний снял с нее деньги для оплаты первоначального взноса за арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу банковской карты, на ее вопросы Вялых Ю.С. вернул ей карту и пояснил, что денег с карты не снимал. Однако на следующий день она обнаружила, что со счета снято 6600 руб. При этом денежные средства на карту зачисляются ее отцом - П, у которого она находится на иждивении. Вялых Ю.С. пояснял, что денежными средствами он оплатил аренду квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Вялых Ю.С. денег за аренду квартиры С не передавал, из комнаты, вход в которую был запрещен, украдены вещи, принадлежащие С Кроме того, она обнаружила пропажу своих вещей, а именно: нетбука «Асер», стоимостью 11999 руб., флеш-карты - 800 руб. и модема МТС – 750 руб., приобретенные ее отцом П в 2011 году. Ущерб, причиненный является значительным, поскольку у отца на иждивении кроме нее находится еще сын.

- аналогичными показаниями свидетеля Е об обстоятельствах совместного проживания Г и Вялых Ю.С. в квартире <адрес>, а также по факту хищения денежных средств с банковской карты и компьютерного оборудования.

- показаниями потерпевшего П, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым П является отцом несовершеннолетней Г В начале мая 2012 года от дочери ему стало известно, что Вялых Ю.С., с которым проживает его дочь, украл: нетбук «Асер», стоимостью 11999 руб., модем МТС - 750 руб., карту памяти на 16Гб – 800 руб. Данные устройства приобретены на его денежные средства. Кроме того, Вялых Ю.С. без разрешения с банковской карты, на которую он (П) перечислял дочери денежные средства, похитил 6600 руб.

Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 19549 руб., что для него является значительным (том 1 л.д.16-17).

Кроме того, вина Вялых Ю.С. по факту хищения имущества П совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ П, который просит привлечь к уголовной ответственности Вялых Ю.С., тайно похитившего с банковской карты принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 руб., тем самым причинившего значительный материальный ущерб (том 1 л.д.12).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписки из лицевого счета №, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ документом № произошло зачисление на счет № - 6600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ документом № произошло списание со счета данный суммы. При этом при проведении операции возможна задержка до 3 суток (том 1 л.д.25-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Г изъята банковская карта «Сбербанк России» №№ (том 1 л.д.36-37);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты «Сбербанк России» № на имя Г (том 1 л.д.38-39, 40);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г и Вялых Ю.С., в ходе которой Г подтверждает свои показания и настаивает на них, поясняя, что свою банковскую карту не давала Вялых Ю.С., снимать с нее денежные средства Вялых Ю.С. не разрешала (том 1 л.д.167-168);

- протоколом проверки показаний Вялых Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой участникам проверки показаний на месте Вялых Ю.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Г банковскую карту, с которой в этот же день в банкомате, расположенном в магазине «Командор» по <адрес>, снял деньги в сумме 6 600 рулей (том 1 л.д.180-184).

- показаниями Р, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут сотрудник полиции, предъявив служенное удостоверение, попросил ее поучаствовать в качестве понятой при проведении мероприятия «Проверка показаний на месте». В дальнейшем ей стало известно, что проводилась проверка показаний на месте с Вялых Ю.С., который указал на магазин «Командор», расположенный в доме <адрес>, пояснив, что в банкомате «Сбербанка», установленного в помещении данного магазина, он снял с карты своей знакомой деньги в сумме 6600 рублей (т.1 л.д.185-186).

Вина Вялых Ю.С. в совершении кражи имущества П ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеприведенных показаний свидетелей Г и Е, также подтверждается:

- рапортом о/у ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Сущенко А.В. об обнаружении преступления, а именно о факте хищения имущества у Г (том 1 л.д.49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Г изъято: кассовый чек №0722568 от 13 марта 2011 года, гарантийный талон №4245296916N886130311, кассовый чек на сумму 8501 руб. от 09 апреля 2011 года, кассовый чек на сумму 2154 руб. от 06 апреля 2011 года, платежный шаблон, договор №2134162820 на имя Г с приложениями к договору на пяти листах (Спецификация товара. График погашения по кредиту в форме овердрафта, сообщение, страховой полис, график погашения по кредиту) согласно которым П приобрел в кредит нетбук стоимостью 11 999 (том 1 л.д.60-72);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кассового чека №0722568 от 13 марта 2011 года, гарантийный талон №4245296916N886130311, кассовый чек на сумму 8501 рублей от 09 апреля 2011 года, кассовый чек на сумму 2 154 рублей от 06 апреля 2011 года, платежный шаблон, договор №2134162820 на имя П с приложениями к договору на пяти листах (Спецификация товара. График погашения по кредиту в форме овердрафта, сообщение, страховой полюс, график погашения по кредиту) (том 1 л.д.73-75);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Вялых Ю.С. взял принадлежащий знакомой нетбук и продал незнакомому лицу за 4000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д. 159).

Вина Вялых Ю.С. по факту кражи имущества С ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями потерпевшего С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Г и Вялых Ю.С. арендовали и проживали в двух комнатах в квартире <адрес>. Между тем, имущество, принадлежащее собственникам квартиры, хранилось в третьей комнате. Дверь была опечатана путем наклеивания белого листа бумаги с подписью Д Вялых Ю.С. и Г были предупреждены о запрете им доступа в данную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ Вялых Ю.С. и Г не внесли арендную плату, до квартиросъемщиков он (С) дозвониться не смог. Позднее один из собственников квартиры закрыл ее на второй замок, ключа от которого ни у Вялых Ю.С. ни у Г не было. 08 апреля 2012 года ему позвонила Г и пояснила, что не может попасть в квартиру, пояснила, что уезжала из г.Красноярска, почему Вялых Ю.С. не оплатил аренду ей неизвестно. В конце апреля 2012 года он вместе с Г приехал в квартиру для того, чтобы она забрала свои вещи. В ходе чего Г обнаружила пропажу нетбука. 01 мая 2012 года он (С) поехал на квартиру и обнаружил, что из третьей комнаты похищен музыкальный моноблок «YAMAHA EMX88S EMX68S», стоимостью 32000 руб., акустическая колонка стоимостью 10000 руб., таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 42 000 рублей, что для него является значительным, так как он имеет на иждивении новорожденного ребенка и жену.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении кражи имущества С ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2012 года квартиры <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра (том 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра от <адрес> руководства по эксплуатации «Yamaha» EMX88S EMX68S (том 1 л.д.89);

- протоколом выемки от <адрес>, в ходе которой у потерпевшего Соловьева П.Д. изъят договор найма жилого помещения (том 1 л.д.116-117);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения, согласно которому 26 февраля 2012 года между Вялых Ю.С. и Д заключен договор найма жилого помещения по <адрес> (том 1 л.д. 121).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о краже, совершенной конце марта 2012 года, находясь в квартире <адрес>, украл у хозяина квартиры музыкальный моноблок и колонку в корпусе черного цвета, продав оборудование незнакомому лицу на рынке «КрасТЭЦ» за 5000 рублей (т.1 л.д.149).

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Признавая причинённый Г и С в результате совершённых преступлений ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, семейное и имущественное положение Г и С, их заявление о причинении значительного ущерба.

Также суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого по событиям от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Как следует из показаний самого подсудимого, свидетеля Г и потерпевшего С подсудимый был осведомлен о запрете входа в жилую комнату, в которой хранились личные вещи С Об этом также свидетельствуют и действия собственников квартиры, которыми комната ранее опечатывалась.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанной вину Вялых Ю.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия за данные преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ каждое; действия Вялых Ю.С. по факту хищения имущества С ДД.ММ.ГГГГ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия за данное преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поведение подсудимого в судебном заседании и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствуют о том, что Вялых Ю.С. в настоящее время и в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, у него обнаруживаются эмоционально-неустойчивые черты характера на органически неполноценной почве. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патологии в родах подэкспертным, его гиперактивном поведении в детском и подростковом возрасте, склонности к эмоциональной нестабильности в стрессе, усугубившейся в условиях микросоциальной запущенности в период затянувшегося патологического возрастного криза и расцененной тогда как проявления психопатоподобных расстройств в рамках легкой умственной отсталости с рекомендацией обоснованных в тот период времени принудительных мер медицинского характера, а также сведения о достаточной социальной адаптации в последующем (выполнял квалифицированную работу). Отмеченные особенности его психики (склонность к эмоциональной нестабильности и необдуманным поступкам в определенных ситуациях) не носят болезненного характера, укладываясь в границы психической нормы, и не лишали подэкспертного во время инкриминируемых ему деяний (в период с 26.02.2012г. по 02.04.2012г.) способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Таким образом Вялых Ю.С., подлежит наказанию за совершенные преступления.

Переходя к избранию вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, против собственности. Кроме того, суд в полной мере учитывает данные о личности виновного, Вялых Ю.С. по месту проживания с февраля по апрель 2012 года по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, на учете в ККНД не состоит, не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вялых Ю.С., суд при назначении наказания не находит.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вялых Ю.С., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, явки с повинной по факту совершения краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию совершенных им преступлений, особенности психического и физического состояния здоровья.

Из показаний свидетеля В данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в 2010 году она вступила в брак с Вялых Ю.С., от брака имеют совместную дочь Ю ДД.ММ.ГГГГ рождения. С января 2012 года она с Вялых Ю.С. совместно не проживает, однако он принимает активное участие в воспитании ребенка, оказывает финансовую помощь (том 1 л.д. 136-138).

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Вялых Ю.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ - исправление Вялых Ю.С. и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, исправление Вялых Ю.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Вялых Ю.С., его материальное положение, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, назначенное судом наказание достигнет цели наказания – исправление осужденного Вялых Ю.С. и не повлияет на условия его жизни и жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкие.

Учитывая, что Вялых Ю.С. совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление, за которые осуждается к реальному лишению свободы, и при этом Вялых Ю.С., ранее не отбывавший лишение свободы, местом для отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Вялых Ю.С. должна быть назначена колония общего режима.

Меру пресечения подсудимому Вялых Ю.С. для обеспечения исполнения приговора необходимо оставить прежней – заключение под стражу. При этом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания следует зачесть время содержания Вялых Ю.С. под стражей с 04 мая 2012 года.

Исковые требования потерпевших П о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного хищением имущественного вреда на сумму 19549 руб. и исковые требования С о возмещении 42000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, взыскав с подсудимого, признавшего иски потерпевших и заявленные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Вялых Ю.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Вялых Ю.С. окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания Вялых Ю.С. назначить исправительную колонию общего режима. В счет отбывания наказания зачесть время заключения под стражей с 04 мая 2012 года по 03 сентября 2012 года и срок отбывания наказания Вялых Ю.С. исчислять с 04 сентября 2012 года.

Меру пресечения в отношении Вялых Ю.С. заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска и числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Гражданские иски П и С полностью удовлетворить. Взыскать с Вялых Ю.С. в пользу П в счёт возмещения материального ущерба 19549 рублей. Взыскать с Вялых Ю.С. в пользу С в счёт возмещения материального ущерба 42000 рублей.

Вещественные доказательства: выписка из лицевого счета по вкладу №, кассовый чек № от 13.03.2011г., гарантийный талон №, кассовый чек на сумму 8501 рублей от 09.04.2011г., кассовый чек на сумму 2154 рублей от 06.04.2011г., платежный шаблон, договор № на имя П с приложениями к договору на пяти листах (спецификация товара, график погашения по кредиту в форме овердрафта, сообщение, страховой полюс, график погашения по кредиту), инструкция по эксплуатации музыкального моноблока «Yamaha» ЕМХ88S/68S, договор найма жилого помещения - хранить при уголовном деле; банковскую карту «Сбербанк России» № - оставить в распоряжении Г

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Вялых Ю.С. - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: А.А. Гинтер