апелляционное Определение

город Красноярск 05 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Томашова В.Т. на определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 21 февраля 2012 года исковые требования Томашова В.Т. о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: «Обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» произвести ремонт в <адрес> по восстановлению штукатурки и покраски стен согласно акту осмотра жилого фонда № от 03 июня 2011 года в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанность произвести ремонт двух вертикальных межпанельных швов с 1 по 9 этаж под квартирой 102 в 3 секции многоквартирного <адрес>, и восстановить отмостки от стен под углом 3 секции указанного дома с северо-западной стороны в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Томашова В.Т. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей, расходы по оформлению платежного документа 25 рублей, всего – 3225 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Томашову В.Т. отказать. Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» штраф в доход местного бюджета в размере 1500 рублей 00 копеек».

Не согласившись с таким решением суда, Томашов В.Т. обратился с апелляционной жалобой от 12 марта 2012 года, в которой просил вышеприведенное решение мирового судьи отменить и принять новое решение в котором: обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» за счет «наворованной прибыли» произвести ремонт в квартире, двух вертикальных с 1 по 9 этаж межпанельных стыков, отмосток и укрепление фундамента; взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» из той же прибыли стоимость работ по составлению документов по обращениям в суд и за участие в судебных заседаниях по ставкам адвокатских услуг в сумме 138000 рублей, судебные издержки – 225 рублей и за нанесенный моральный вред – 40000 рублей; обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» предоставить суду апелляционной инстанции и истцу все комплектные доказательства (документы), предоставленные мировому судье и не предоставленные истцу; вынести частное определение суда по факту организованного преступного рейдерского сообщества. При этом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ничего из перечисленного не сделал, отменив положения Конституции РФ и ГПК РФ, содействуя ответчику в хищении денежных средств собственников. В дополнении к поданной апелляционной жалобе от 19 марта 2012 года Томашов В.Т. указывает на нарушение мировым судьей положений ст.71 и п.10 ч.2 ст.229 ГПК РФ по предоставлению и оглашению письменных доказательств, подтверждающих создание организованной преступной группы, совершившей хищение денежных средств собственников Ленинского района в сумме около 20 миллионов рублей, в связи с чем необходимо определить сумму таких хищений в семи районах г.Красноярска.

Определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 апреля 2012 года апелляционная жалоба Томашова В.Т. и дополнение к ней оставлены без движения с указанием заявителю на необходимость исправления недостатков апелляционной жалобы в срок до 28 апреля 2012 года и разъяснением, что в случае невыполнения в установленный срок названного требования апелляционная жалоба и ее дополнение будут возвращены заявителю. Постановление мотивировано тем, что апелляционная жалоба Томашова В.Т. и дополнения к ней не соответствуют требованиям ст.322 ГПК РФ, в связи с чем истцу необходимо указать основания, по которым он не согласен с решением суда, исключить оскорбительные выражения, в том числе в адрес суда, а также скорректировать требования апелляционной жалобы с учетом того, что в ней не могут содержаться требования, ранее не заявленные мировому судье.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 14 июня 2012 года данное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Томашова В.Т. – без удовлетворения.

20 июля 2012 года мировым судьей Томашову В.Т. был предоставлен дополнительный срок для устранения недостатков поданной им апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 13 апреля 2012 года – до 06 августа 2012 года.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 30 июля 2012 года Томашов В.Т. приводит доводы аналогичные по содержанию его доводам, изложенных в апелляционной жалобе от 12 марта 2012 года, дополнениях к ней от 19 марта и 24 апреля 2012 года, а также в частной жалобе от 24 апреля 2012 года на определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 апреля 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Томашова В.Т. и дополнения к ней. При этом Томашов В.Т., несмотря на состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции, указывает на то, что мировой судья вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в нарушение установленного ч.1 ст.323 ГПК РФ срока и просит направить апелляционную жалобу от 13 марта 2012 года и дополнения к ней в суд апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 августа 2012 года апелляционная жалоба Томашова В.Т. и дополнения к ней возвращены заявителю, поскольку, как изложено в постановлении, недостатки апелляционной жалобы от 12 марта 2012 года, указанные в определении суда от 13 апреля 2012 года, в установленный срок не устранены, поданная апелляционная жалоба содержат доводы на факты хищения ответчиком денежных средств и выраженную, по-мнению заявителя, позицию суда по укрывательству данных преступлений, однако без указания конкретных оснований, по которым истец считает данное решение суда неправильным. Кроме того, апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат требования, ранее не заявленные к мировому судье.

На данное определение суда Томашовым В.Т. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку поданная им апелляционная жалоба оставлена без движения с нарушением закона, постановление мирового судьи об этом должно быть отменено и апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции в порядке главы 39 ГПК РФ. По мнению автора частной жалобы, мировым судьей занята позиция любой ценой не допустить рассмотрения его апелляционной жалобы на решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, учитывая, что легитимность избрания ООО «УК-Комфортбытсервис» в качестве управляющей компании в отношении <адрес> судом не установлена, обязанность на данную организацию произвести возмещение морального вреда и ремонт, в том числе по предотвращению разрушению секции №3 указанного дома, за счет наворованной прибыли не возложена.

На частную жалобу поданы аналогичные по содержанию возражения, как от самого истца, так и от третьих лиц – С., Се., Б., З., Х., Ха. и Ч.

По правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети «Интернет».

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба, помимо прочего, должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. При этом в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из содержания апелляционной жалобы и правильно установлено судом первой инстанции, Томашов В.Т., высказывая свое несогласие с решением мирового судьи как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается в обоснование своих доводов на факты хищения ответчиком денежных средств и выраженную, по-мнению заявителя, позицию суда по укрывательству данных преступлений, однако без указания конкретных оснований, по которым считает данное решение суда неправильным.

При этом с учетом содержания требований истца, заявленных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная жалоба Томашова В.Т. и дополнение к ней включают дополнительные требования, в связи с чем указание мирового судьи в обжалуемом определении на необходимость соответствующей корректировки содержания апелляционной жалобы являются обоснованными.

Кроме того, по правилам п.3 ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.4.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, к рассмотрению судом не принимаются обращения граждан, содержащие оскорбительные выражения.

Между тем, апелляционная жалоба Томашова В.Т., как верно посчитал суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо объективных доводов содержит безосновательные обвинения и оскорбительные выражения в адрес суда, а также иных органов, организаций и должностных лиц, в том числе, не имеющих отношение к обжалуемому решению, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении заявителем предоставленным ему законом правом обращения с жалобой.

Учитывая, что указания мирового судьи по устранению вышеназванных недостатков в установленный срок (до 06 августа 2012 года) Томашовым В.Т. не устранены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, постановил возвратить апелляционную жалобу Томашова В.Т. и дополнения к ней от 19 марта, 24 апреля и 30 июля 2012 года на решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 21 февраля 2012 года.

При этом обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Томашова В.С. на определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных Томашовым В.Т. на решение суда от 21 февраля 2012 года, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333–335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных Томашовым В.Т. на решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 21 февраля 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу Томашова В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: