АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 09 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Александрова А.О.,
при секретаре Вохминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Тевтон» по доверенности Перелыгиной Н.С. на решение мирового судьи судебного участка от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Августинович Г.А. к ООО «Тевтон» о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи сотового телефона,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Августинович Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Тевтон» о расторжении договора купли-продажи некачественного сотового телефона, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2009 года он приобрел в магазине ООО «Тевтон» сотовый телефон «СЕ», стоимостью 13 690 рублей. Продавцом (ООО «Тевтон») покупателю (Августинович) на указанный товар был установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации сотового телефона выявились недостатки, а именно при нажатии на клавишу включается подсветка дисплея и клавиатуры, кратковременно срабатывает виброзвонок, на дисплее отсутствуют информационные знаки, изображения. Нажатие любых кнопок не приводило к каким-либо изменениям, и только при удалении аккумуляторной батареи возможно было последующее включение телефона. При обращении к администратору магазина ООО «Тевтон» с просьбой о замене сотового телефона, Августинович Г.А. было отказано. 20.11.2009 года истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за телефон суммы, однако ему было отказано. 04.12.2009 года истец передал ответчику претензию Общества по защите прав потребителей, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата денег за товар, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика 13 690 рублей – стоимость приобретенного некачественного товара, 3 833, 20 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, 4 600 – расходы на оформление искового заявления и обращение в Общество защиты прав потребителей, 5 000 – компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от 26 апреля 2010 года исковые требования истца Августинович Г.А. удовлетворены частично, с ООО «Тевтон» в пользу Августинович Г.А. взыскана стоимость сотового телефона в размере 13 690 рублей, расходы по составлению иска и проведению экспертизы в размере 4 600 рублей, неустойка в размере 3 833 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 22 623 рубля 20 копеек. Кроме того, данным решением с ООО «Тевтон» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 9 011 рублей 60 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 811 рублей 72 копеек, на Августинович Г.А. возложена обязанность передать ООО «Тевтон» сотовый телефон «СЕ», стоимостью 13 690 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Тевтон» по доверенности Перелыгина Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение либо вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Августиновича Г.А. отказать. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка заключению эксперта, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы закона, регулирующие спорное правоотношение. Так, при покупке сотового телефона Августинович Г.А. был предупрежден продавцом о возможном сбое программного обеспечения Кроме того, мировым судьей неправильно определен срок взыскания неустойки, поскольку Августинович Г.А. при обращении в ООО «Тевтон» о возврате денег за некачественный товар, не предоставил товар (телефон) для проверки качества, а предъявил впоследствии заключение эксперта, которое было поставлено ООО «Тевтон» под сомнение, при этом, ООО «Тевтон» Августинович Г.А. направлялись ответы о предоставлении телефона и проведении его диагностики, экспертиза, проведенная на основании определения суда, также не установила законность требований Августинович Г.А., в связи с чем срок, с которого начислена неустойка, еще не начал течь. Более того, истцом не доказано причинение ему морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тевтон» по доверенности Перелыгина Н.С. (полномочия проверены) доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи от 26 апреля 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Августинович Г.А. отказать.
Истец Августинович Г.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено в судебном заседании, 07 октября 2009 года истец Августович Г.А. приобрел в магазине ООО «Тевтон» сотовый телефон «СЕ», стоимостью 13 690 рублей. Согласно гарантийному талону, продавцом (ООО «Тевтон») покупателю (Августинович) на указанный сотовый телефон была предоставлена гарантия сроком на 1 год л.д. 6 – 7). В связи с выявлением истцом недостатков телефона, последний обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные за некачественный товар деньги в размере 13 690 рублей, выплатить компенсацию морального вреда, однако данное заявление истца оставлено без удовлетворения л.д. 8).
30.11.2009 года Красноярским обществом защиты прав потребителей была проведена экспертиза сотового телефона «СЕ», согласно заключению которой, телефон на момент проверки был неисправен, выявленный недостаток имеет производственно-технологический характер, связанный с недостатками программного обеспечения л.д. 9 – 10).
Как следует из заключения эксперта Государственного предприятия «Товарных экспертиз» Номер обезличен, на момент исследования сотового телефона «СЕ», последний был не функционален, дефект заявленный истцом имеет место. С целью выявления причины неисправности телефона произведена переустановка программного обеспечения. По результатам экспертизы дефектов производственного характера изделия не обнаружено. Причиной заявленного истцом дефекта явился сбой программного обеспечения (ПО). Установить причину сбоя ПО в процессе экспертизы не представилось возможным л.д. 69 – 71).
Разрешая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что продавец (ООО «Тевтон») в силу закона несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем мировой судья правомерно взыскал с ответчика ООО «Тевтон» уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 13 690 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в гарантийном талоне указано условие о том, что сбой программного обеспечения не является дефектом (недостатком) товара, и продавец не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате утраты информации при сбоях программного обеспечения, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку, как правильно указано мировым судьей, такое условие противоречит Закону «О защите прав потребителя» и нарушает право потребителя на качество товара, право на его использование по назначению.
Факт наличия недостатков сотового телефона подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта Общества защиты прав потребителя, заключением эксперта ГП «Бюро товарных экспертиз» о том, телефон не функционален и недостатки, заявленные истцом, имеют место. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Августович Г.А. правил использования и эксплуатации данного товара.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Тевтон», о том, что мировым судьей при взыскании неустойки и компенсации морального вреда были допущены нарушения закона.
Как видно из материалов дела, 20 ноября 2009 года истцом Августинович Г.А. ответчику ООО «Тевтон» предъявлена претензия о возврате уплаченной за телефон суммы денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с продажей телефона ненадлежащего качества л.д. 8). Доказательств, подтверждающих исполнение требований истца, суду не представлено.
Мировой судья, правильно применив положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены товара, за период с 30 ноября 2009 года по 28 декабря 2009 года, которая составила 3 833, 20 рублей. Сумма компенсации морального вреда обоснованно снижена мировым судьей до 500 рублей и взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку ООО «Тевтон» нарушило права истца как потребителя, указанная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей правильно взысканы с ответчика в пользу истца и расходы по составлению искового заявления в размере 1 600 рублей, по обращению в Красноярское общество защиты прав потребителей в размере 3 000 рублей, указанные расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми для истца в связи с защитой нарушенных прав л.д. 13).
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей правомерно взыскан с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 9011, 60 рублей.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Тевтон» по доверенности Перелыгиной Н.С. не содержит. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Тевтон» по доверенности Перелыгиной Н.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: А.О. Александров