Определение
город Красноярск 07 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Балацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 10 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Альфа-Банк» о передаче гражданского дела по подсудности по гражданскому делу по иску Полиновского Владислава Иосифовича к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
Установил:
28 июня 2010 года Полиновский В.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2008 года в магазине «Мир» он оформил потребительский кредит на приобретение товаров. В кассу магазина истцом были внесены 1881 рубль 00 копеек, на остальную сумму 15971 рубль 40 копеек был оформлен кредит. Кредитный договор был заключен с ответчиком путем составления уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Согласно данным условиям помимо суммы уплаты за указанные товары обязательной была услуга банка по страхованию жизни заемщика потребительского кредита на сумму кредита и на период кредита, которая оформляется тем же работником банка, который оформляет и выдачу потребительского кредита. Истец был вынужден согласиться на заключение с ответчиком договора по страхованию жизни заемщика, поскольку в случае отказа от вышеуказанной услуги, кредит заемщику не будет выдан. Таким образом, истец считает, что ему была навязана услуга по страхованию жизни, страховая премия по которой составила 766 рублей 63 копейки и была включена в сумму кредита. Кредит предоставлялся истцу под 20,2 % годовых сроком на 6 месяцев, следовательно, по договору страхования жизни истец уплатил ответчику 20, 22 % годовых в сумме 77 рублей 51 копейки. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» убытки, возникшие у него в связи с исполнением недействительного условия договора в размере 844 рубля 14 копеек, плату за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 85 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек. Иск предъявлен мировому судье судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска - по месту жительства истца, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.
В ходе досудебной подготовки представитель ОАО «Альфа-Банк» заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 381 г. Москвы, ссылаясь на то, что общими условиями кредитования стороны изменили территориальную подсудность, достигли соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, оговорив об этом условие в пункте 10.1 Общих условий кредитования, в соответствии с которым все споры и разногласия по заключенному кредитному соглашению разрешаются мировым судьей по месту нахождения банка.
Истец Полиновский В.И. возражал против передачи гражданского дела по подсудности в другой суд, ссылаясь на то, что со стороны Банка имеет место нарушение федерального закона, никакого соглашения об изменении территориальной подсудности не было, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе обращаться в суд по месту своего жительства.
Определением Мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 10 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Альфа-Банк» о передаче гражданского дела по подсудности, отказано, в связи с тем, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку в соглашении не указан конкретный судебный участок и к подсудности которого относится данное дело.
В частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит отменить данное определение мирового судьи, мотивируя это тем, что суд первой инстанции при его вынесении неправильно применил нормы процессуального и материального права, не применил закон, подлежащий применению, то есть ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, выводы мирового судьи основаны на неверном толковании положений ГПК РФ о подсудности, сделан неверный вывод о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, поскольку в Соглашении о Потребительском кредите указано, что споры между сторонами подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка, при этом, местонахождением банка является г.Москва, ул.Каланчевская, 27.
В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» - Маслова П.В. (полномочия подтверждены) доводы частной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.
Истец Полиновский В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, мотивируя тем, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, мотивируя тем, что между ним и банком соглашения о подсудности фактически достигнуто не было, Закон о защите прав потребителей гарантирует потребителю право выбора между несколькими судами, условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ признаются недействительными.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из смысла ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными актами.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. При этом, в соглашении о договорной подсудности стороны должны определить суд, которому подсудно дело, а также установлено правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах.
Судом первой инстанции правильно определено, что конкретный участок мирового судьи, к подсудности которого отнесено данное дело, в соглашении сторон не указан, в связи с чем, в данном случае не может идти речь о договоренности между сторонами об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах суд считает, что частная жалоба ОАО «Альфа-Банк» не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.
При вынесении определения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Доводы представителя ОАО «Альфа-Банк» о том, что в Соглашении о Потребительском кредите указано, что споры между сторонами подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка, при этом, местонахождением банка является г.Москва, ул.Каланчевская, 27, суд не принимает как необоснованные, поскольку при установлении договорной подсудности, должен быть указан конкретный суд и (или) судебный участок, ввиду того, что место нахождения юридического лица не является постоянным и может быть изменено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333–335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 10 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Альфа-Банк» о передаче по подсудности гаржданского дела по иску Полиновского В.И. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.И. Дейхина