ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи – Южанниковой Л.Г.,
При секретаре – Шаблинской И.В.,
Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя по доверенности ВТБ 24 (ЗАО) Ивановой А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении по подсудности мировому судье судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы гражданского дела по иску Милославской А.В. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истица Милославская А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска с исковым заявлением к ЗАО «Банк ВТБ 24», в котором просит:
Признать недействительным условие кредитного договора № от 24 августа 2006 года, заключенного между Милославской А.В. и ЗАО «ВТБ 24» в части обязывающей заемщика уплатить комиссионное вознаграждение.
Применить последствия недействительности сделки в части внесения заемщиком суммы комиссии по договору № от 24 августа 2006 года в размере 4500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Милославской А.В. 4500 рублей.
В обоснование своих требований Милославская А.В. указала на то, что 24 августа 2006 года между ней и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление ипотечного кредита в размере 620000 рублей на срок до 31 октября 2016 года. В соответствии с указанным кредитным договором за выдачу кредита Милославская А.В. уплачивает ЗАО «ВТБ 24» комиссию в размере 4500 рублей. Указанная сумма удержана с заемщика в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данное исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска к производству.
Позднее представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» Иванова А.Ю. (доверенность № от *) представила суду ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы, ссылаясь на то, что стороны согласно ст. 32 ГПК РФ по соглашению изменили территориальную подсудность, оговорив об этом условие в п. 7.6 кредитного договора, в соответствии с которым все разногласия между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 июля 2010 года в удовлетворении заявленного представителем ответчика ЗАО «ВТБ 24» ходатайства о передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы гражданского дела по иску Милославской А.В. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя по кредитному договору было отказано.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель по доверенности ЗАО «ВТБ 24» – Иванова А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи Голомазовой О.В. от 05 июля 2010 года. В подтверждение своих требований Иванова А.Ю. указывает на то, что в стороны установили договорную подсудность для разрешения возможных споров для данного дела пунктом 7.6 кредитного договора. Условие п. 7.6 кредитного договора не было признано недействительным, а значит – подлежит применению, и данное исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения ЗАО «ВТБ 24», то есть в мировым судом судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы.
Истица Милославская А.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела была извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств суду не представила.
Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» – Иванова А.Ю. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 июля 2010 года обоснованным и законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 3, 320, 364 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с требованиями пункта 6 ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.1,2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им (законодательством) отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из заявления, цена иска составляет: всего 4 500 рублей, в связи с чем спор относится к подсудности мировых судей в РФ.
Истец, Милославская А.В., проживающая в *, являясь стороной кредитного договора и руководствуясь законом РФ «О защите прав потребителей», с соблюдением правил подсудности предъявила иск мировому судье по месту своего жительства, право выбора альтернативной подсудности в данном случае принадлежит истцу.
В связи с чем мировой судья судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о направлении дела по подсудности определенной договором, поскольку истец Милославская А.В. возражала против этого процессуального действия.
При вынесении определения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, нормы материального закона применены верно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «ВТБ 24» – Ивановой А.Ю. о том, что в соответствии с условием п. 7.6 вышеуказанного кредитного договора «все споры и разногласия по договору разрешаются в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка», являются неубедительными, так как данный договор не отражает согласование сторон о подсудности споров рассматриваемыми мировыми судьями, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335, 328-329, ч.5 ст.198, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска Голомазовой О.В. от 05 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении по подсудности мировому судье судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы гражданского дела по иску Милославской А.В. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ВТБ 24» – Ивановой А.Ю. – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Л.Г. Южанникова