АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 20 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Балацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по исковому заявлению Цибизова И.В. к индивидуальному предпринимателю Крейнас А.Л. о защите прав потребителей и частную жалобу Крейнас А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 02 сентября 2010 года о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы,
установил:
Цибизова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крейнас А.Л. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2009 г. поместила свой автомобиль MITSUBISHICOLTL5 №, принадлежащий ей на праве собственности, на автомобильную стоянку индивидуального предпринимателя Крейнас А.Л. - «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. В подтверждение принятия автомобиля на хранение на период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. истцу была выдана квитанция об оплате стоимости услуг в размере 1860 рублей 00 копеек. 30.01.2010 г. при осмотре своего автомобиля истец обнаружила повреждения переднего бампера автомобиля, усилителя бампера, левого переднего подкрылка. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 28.02.2010 г., на автомобиль истца на автостоянке «<данные изъяты>» был совершен наезд неустановленным автомобилем. Приводя правовые обоснования исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1860 рублей 00 копеек -сумму, оплаченную за услуги автостоянки; 29044 рубля 00 копеек - сумму восстановительного ремонта, 3798 рублей 52 копейки - утрату товарной стоимости автомобиля, 3500 рублей - расходы на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>», судебные расходы: 15000 рублей 00 копеек - оплату услуг представителя, 900 рублей 00 копеек - расходы по оформлению доверенности, 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 02 сентября 2010 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза и производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с указанным определением суда, Крейнас А.Л. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 02 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что считает, что имеющиеся заключения по делу являются достаточным доказательством, противоречий между имеющимися заключениями не имеется, в связи с чем, мировым судьей необоснованна назначена повторная экспертиза, кроме того, ст. 216 ГПК РФ не предусматривает приостановления производства по делу, в случае назначения повторной экспертизы. Полагает, что приостановление производства по делу нарушает его права, так как влечет не только дополнительные затраты времени на проведение экспертизы, но и возложения на него дополнительных расходов, в случае вынесения расходов не в его пользу.
В судебное заседание Крейнас А.Л. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Крейнас Т.Н.
Представитель Крейнас А.С.- Крейнас Т.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в частной жалобе, дополнительно пояснила, что проведение экспертизы нецелесообразно, так как повлечет дополнительные, как временные, так и материальные затраты, также считает, что назначение повторной экспертизы не является основанием для приостановления производства по делу.
Цибизова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Выслушав мнение представителя ответчика Крейнас Т.Н., исследовав материалы дела, суд оснований для изменения или отмены определения мирового судьи не находит.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании ч.4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов назначенной экспертизы.
Ссылки в жалобе на отсутствие необходимости проведения экспертизы по делу не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается именно судом первой инстанции на основании внутреннего убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы стороны ответчика о том, что мировой судья не принял во внимание, что имеющиеся заключения не имеют противоречий и являются достаточным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку разрешение данных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции при постановлении решения. По мнению суда, не основана на закона позиция ответчика о том, что при назначении повторной экспертизы производство по делу не приостанавливается, поскольку в силу положений ст. 216 ГПК РФ возможно приостановление производства по делу при назначении любой экспертизы.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 02 сентября 2010 года о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы - оставить без изменения, а частную жалобу Крейнас А.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Дейхина