АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 23 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
Судьи – Южанниковой Л.Г.,
При секретаре – Шаблинской И.В.,
Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Юзефовичу Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска К от 05 февраля 2010 года по делу по иску Цветковского С.В. к Юзефовичу Б.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Цветковский С.В. обратился в суд с иском к Юзефовичу Б.В. о возмещении материального ущерба в сумме 66880 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства – автобуса *. 10 мая 2009 года заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому он, как арендодатель был обязан предоставить арендатору – индивидуальному предпринимателю за плату во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство. Свои обязательства по данному договору Цветковскому С.В. выполнить не удалось вследствии того, что в ночь с 13 на 14 июня 2009 года автобус * № был похищен Юзефовичем Б.В. Так как наличие и использование транспортного средства с целью перевозки грузов арендатора являлось необходимым условием исполнения истцом обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем, и в связи с хищением автобуса стало невозможным, договор аренды транспортного средства с экипажем от 10 мая 2009 года индивидуальный предприниматель расторг, по причине невыполненных Цветковским С.В. обязательств. После расторжения договора Цветковский С.В. был вынужден выплатить арендатору за невыполнение своих обязательств понесенные им убытки в сумме 45000 рублей 00 копеек и неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что убытки на сумму 65000 рублей 00 копеек были вызваны непосредственно преступлением, совершенным ответчиком в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, Цветковский С.В. просил суд взыскать с Юзефовича Б.В. указанную сумму. Нравственные страдания, причиненные ответчиком выразились в том, что из-за хищения транспортного средства истец потерял работу и постоянный источник дохода, был вынужден долгое время разыскивать транспортное средство, что потребовало большого вложения материальных и физических затрат. Моральный вред Цветковский С.В. оценил в сумме 30000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 февраля 2010 года производство по делу по иску Цветковского С.В. к Юзефовичу Б.В. в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в соответствии со ст. 220ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 февраля 2010 года исковые требования Цветковского С.В. удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Юзефовичу Б.В. в пользу Цветковского С.В. в счет возмещения материального ущерба 65000 рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы в размере 1880 рублей 00 копеек, всего 66880 рублей 00 копеек. Взыскать с Юзефовичу Б.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1500 рублей 00 копеек с перечислением на расчетный счет УФК по КК».
Не согласившись с указанным решением, Юзефович Б.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 февраля 2010 года, принять новое решение по делу, удовлетворив иск Цветковского С.В. только в части издержек на сумму 1880 рублей 00 копеек за плату за подачу объявления в СМИ, ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства от 10 мая 2009 года, заключенный между Цветковским С.В. и индивидуальным предпринимателем недействителен и фиктивен, т.к. на день заключения данного договора Цветковский С.В. не являлся собственником арендуемого транспортного средства – автобуса *, который на тот момент имел регистрационный знак-транзит * и Цветковский С.В. данным транспортным средством имел право только управлять. Данный факт следует из доверенности, которая имеется в материалах гражданского дела и собственником вышеуказанного транспортного средства являлось *, расположенное по адресу: * * *. Согласно ПТС вышеуказанного транспортного средства, Цветковский В.С. стал его собственником лишь 14 июня 2009 года. Кроме того, Юзефовичем Б.В. 16 июля 2009 года, согласно расписке, в добровольном порядке возмещен Цветковскому В.С. материальный ущерб, причиненный в результате совершенного Юзефовичем Б.В. преступления. В рамках ст. 98 ГПК Юзефович согласен возместить Цветковскому В.С. сумму в размере 1880 рублей 00 копеек за размещение объявлений в СМИ.
В судебном заседании апелляционной инстанции Юзефович Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования, пояснив, что за совершенное преступление он понес наказание, старался загладить вину, вернул автобус Цветковскому С.В., все вещи и денежные средства, которые там были. На 16 сентября 2009 года со стороны Цветковского С.В. к нему не было никаких претензий.
В судебном заседании истец Цветковский С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что автобус * № принадлежит ему на праве собственности. Данный автобус куплен им 10 июня 2008 года в * *». Высказывания Юзефовича Б.В. о том, что вышеуказанное транспортное средство, согласно предоставленной суду доверенности, на момент совершения противоправного деяния Юзефовичем Б.В. не был закреплен во владении Цветковского С.В. безосновательны, поскольку именно по данной доверенности Цветковский С.В. впоследствии оформил сделку купли-продажи, именно поэтому он мог распоряжаться автобусом по своему усмотрению. Юзефович Б.В. ввел Цветковского С.В. в заблуждение, обещая оплатить упущенную выгоду, согласно договору аренды транспортного средства от 10 мая 2009 года, вследствии чего Юзефович Б.В. согласно приговору Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2009 года признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, т.к. Цветковский С.В. не настаивал на строгом наказании ответчика.
Третье лицо – Пучков Д.Г., извещенный своевременно, уведомления о надлежащем извещении в деле отсутствуют, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не предоставил.
Проверив решение суда, выслушав доводы истца Цветковского С.В., ответчика Юзефовича Б.В. и исследовав доказательства в материалах дела, суд находит правильным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям. .
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 –364 ГПК РФ.
В силу требований ст.362 ч.. 1 п.п. 1, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применением норм материального права.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Разрешая спор по существу, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за размещение объявления в СМИ * в размере 1400 рублей 00 копеек и в * – в размере 480 рублей 00 копеек с ответчика Юзефовича Б.В.
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно вступившему в законную силу приговору Советского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2009 года, Юзефович Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Приговором суда установлено, что Юзефович Б.В. в ночь с 13 на 14 июня 2009 года совершил кражу автомобиля * и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. (л.д. 17,18).
В соответствии с представленным Цветковским С.В. в качестве доказательства договором аренды транспортного средства с экипажем, заключенным 10 мая 2009 года между ним – Цветковским С.В. (арендодатель) и ИП Пучковым Д.Г. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем – автобус, регистрационный знак-транзит *. Согласно п.1.2. указанного договора «на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц… Несоблюдение изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды» (л.д. 14).
В то же время согласно доверенности от 16 июня 2008 года, выданной * в лице директора С.А. на имя Цветковского С.В. и ПТС *3 автобус * с 10 июня 2008 года до 14 июня 2009 года принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью *, расположенному по адресу: * * *. Директор * в соответствии с указанной доверенностью управомочил Цветковского С.В.: « управлять транспортным средством – автобусом *, быть представителем в ГИБДД на территории РФ при прохождении технического осмотра, следить за техническим состоянием, с правом перегона и перевозки в любой населенный пункт России и выполнения всех таможенных и пограничных формальностей, оплачивать все необходимые пошлины и сборы, подавать справки, заявления, другие документы, расписываться за директора * и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения по маршруту следования * (л.д. 37,38)
. В соответствии с сообщением МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по * автобус * *3 зарегистрирован на праве частной собственности за Цветковским С.В. 14 июля 2009 года на основании договора купли-продажи № * 1104 от 14 июня 2009 года и данному транспортному средству присвоен № (л.д. 67, 68).
Согласно ст. 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Требования материального закона, предусмотренные статьей 608 ГК РФ и части 2 статьи 218 ГК РФ не предусматривают право лица, неявляющегося собственником автомобиля и неуполномоченного собственником, сдавать в аренду автомобиль.
Как видно из материалов дела, истец Цветковский С.В.на момент заключения договора аренды с ИП « Д.Г.» 10 мая 2009 года не являлся по смыслу ст. 218 ГК РФ собственником указанного транспортного средства, так как право собственности у него возникло значительно позднее по договору купли-продажи от 14.06.2009 года.
Согласно представленной стороной истца в качестве доказательства доверенности, собственник автомобиля * не управомочил по смыслу ст. 608 ГК РФ истца Цветковского С.В. сдавать автомобиль в аренду, а также распоряжаться автомобилем с правом его продажи.
Предоставленное в доверенности право быть представителем собственника в органах ГИБДД нельзя расценивать как право сдавать автомобиль в аренду либо продать его, в связи с чем доводы стороны истца Цветковского С.В. в судебном заседании о том, что он вправе был продать автомобиль и сдать его в аренду являются голословны и сомнительны.
Поскольку транспортное средство, а именно автобус *, согласно предоставленным истцом доказательствам, на момент заключения договора аренды 10 мая 2009 года не принадлежало истцу на праве собственности либо праве сдавать автомобиль в аренду, в порядке, предусмотренном ст. 608 ГК РФ (л.д. 14,33, 37) ущерб причиненный истцу вследствие расторжения указанного договора аренды, с ответчика Юзефовича Б.В. взысканию в силу закона не подлежит, поскольку указанный договор аренды является ничтожной сделкой в силу закона и не требует признания такового судом.
Согласно ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью.
Статьей 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать законам и иным правовым актам, действующим в момент заключения договора.
Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции руководствовался тем, что истец условия по вышеуказанному договору аренды исполнить не смог в связи с совершенным Юзефовичем преступлением - кражей автомобиля, что явилось основанием для возвращения денежных средств истцом полученных по договору аренды, а также неустойки, как упущенной выгоды.
Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой по вышеуказанным причинам, вывод суда о причинении ответчиком прямых убытков истцу в связи с хищением автомобиля, противоречит требованиям закона, так как требование истца основано на ничтожной сделке, которая не влечет юридических последствий.
Каких либо других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих его право заключать договор аренды автомобиля до 14 июня 2009 года стороной истца не представлено. что является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Юзефовичу Б.В. не решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска К от 05 февраля 2010 года по делу по иску Цветковского С.В. к Юзефовичу Б.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска К от 05 февраля 2010 года по делу по иску Цветковского С.В. к Юзефовичу Б.В. о возмещении материального ущерба отменить в части взыскания с Юзефовичу Б.В. в пользу Цветковского С.В. материального ущерба в сумме 65000 рублей 00 копеек и взыскания с Юзефовичу Б.В. государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 1500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Цветковскому в части взыскания материального ущерба в сумме 65000 рублей 00 копеек с Юзефовичу Б.В. отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска К от 05 февраля 2010 года по делу по иску Цветковского С.В. к Юзефовичу Б.В. о возмещении судебных расходов оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Л.Г. Южанникова