АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего : судьи - Южанниковой Л.Г.,
При секретаре –Шаблинской И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска *, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска *, от 07 февраля 2008 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Попову А.С. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился с иском о взыскании с ответчика Попова А.С. ущерба в сумме 17 343 р. 50 к. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 620 р. 31 к. Свои требования мотивировал тем, что 9.10.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями *, под управлением К.В. и автомобилем *, под управлением Попова А.С. ДТП произошло по вине Попова А.С. Автомобиль * был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в размере 16 737 р. 50 к. по заявлению страхователя на расчетный счет *. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» понесло расходы на проведение независимой экспертизы в размере 606 р. и на оплату госпошлины в сумме 620 р. 31 к.
Определением мирового судьи судебного участка № 59, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО -Гарантия».
В судебном заседании в суде первой инстанции истцом дополнены исковые требования, согласно которых окончательно истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 16 737 р. 50 к., с ответчика Попова взыскать судебные расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 606 р. и расходы по оплате госпошлины в сумме 620 р. 31 к.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска *, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска *, от 07 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Наумова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска *, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска *, от 07 февраля 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, суд первой инстанции ошибочно применил двухгодичный срок исковой давности к данным правоотношениям, неверно при этом истолковав закон. С момента выплаты страхового возмещения С к ОСАО «Ингосстрах» перешли права кредитора по обязательству, возникшему из причинения вреда. К ОСАО «Ингосстрах» перешло право потерпевшего ( кредитора в обязательстве из причинения вреда С на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности - 3 года. Требования ОСАО «Ингосстрах» не возникли из договора имущественного страхования, а перешли от потерпевшего ( кредитора в обязательстве - С на основании закона и при обращении в суд с иском общий срок исковой давности не пропущен.
В судебное заседание, стороны, их представители не явились, представителем истца ОСАО «Ингосстрах» Наумовой М.В подано ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска *, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска * обоснованным и законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения апелляционного суда являются неправильное определение обстоятельств или недоказанность установленных судом этих обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, при условии, если эти нарушения могли привести к неправильному разрешению дела.
Отказывая в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 387, 965 ГК РФ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании ОАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ч. 2 п.З ст. 1064 ГК РФ.
Как установлено судом, 09 октября 2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *, под управлением К.В. собственником которого является С и автомобилем *, под управлением Попова А.С. собственником которого является Л.В.
По факту произошедшего ДТП начальником ОГИБДД * вынесено постановление * в отношении Попова, водителя автомобиля *, о совершении ДТП, нарушении им п. 8.12 ПДД.
В соответствии со страховым полисом № от 05.01.2004 г. автомобиль * № застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем страховой компанией произведена выплата по заявлению страхователя 16737 р. 50 коп на расчетный счет *
Согласно отчета об оценке стоимости реального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП автомобиля * размер стоимости ремонта составил 16 737 руб. 50 коп.
Как видно из материалов дела и решения мирового судьи, в судебном заседании от 28.12.2007 г. представитель ответчика Сафонов А.В. заявил о пропуске истцом 2 годичного срока исковой давности в соответствии со ст. 966 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Частью 1 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Исковая давность, соответствующая общему (установленному в ст. 196 ГК РФ) сроку, касается только договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, по иным видам имущественного страхования сохранился специальный (сокращенный) срок, то есть по страхованию ответственности, вытекающей из договорных отношений, страхованию предпринимательских рисков, имущества, финансовых рисков.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском 16.08.2007 года, по истечении 2-х лет со дня возникновения права на обращение в суд с настоящим иском, так как дорожно -транспортное происшествие произошло 09.10.2004 г., в соответствии с платежным поручением истец произвел выплату страхового возмещения 27.12.2004 г.
Выводы мирового судьи о применении специального срока исковой давности предусмотренного ч. 1 ст. 966 ГК РФ в решении подробно мотивированы и являются верными, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены, нормы материального закона применены верно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 194-199 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Наумовой М.В оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска *, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска *, от 07 февраля 2008 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Попову А.С. о возмещении ущерба, оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев.
Председательствующий Л.Г. Южанникова