АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 18 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Снежинской Е.С.
при секретаре Морозовой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маненок В.И. к Моховой Т.А. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности снести забор и перенести туалет, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Маненок В.И.
на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 мая 2010 года,
у с т а н о в и л:
Маненок В.И. обратилась в суд с иском к Моховой Т.А. о восстановлении границ землевладений между участками № и № расположенных в СНТ № 2 «Красноярец», в соответствии с планом земельных участков, сносе самовольно возведенного забора на принадлежащем ей земельном участке, а также возложении обязанности очистить земельный участок от мусора и переносе туалета на 12 метров от ее дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Маненок В.И. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ № «Красноярец», площадью 600 кв.м., ответчик – земельным участком №, площадью 764 кв.м. В результате действий Моховой Т.А. в 2008 году, связанных с возведением забора между земельными участками, была захвачена часть площади земельного участка истицы, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась до 560 кв.м., а у Моховой Т.А. – увеличилась до 866 кв.м. Кроме того, ответчик у садового дома Маненок В.И. организовала свалку мусора и удобрений, что нарушает права истицы. А также в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил на расстоянии 1 метр от садового домика истицы ответчиком выстроен туалет, в связи с чем Маненок В.И. просит перенести его на расстояние 12 метров от дома. Поскольку действиями Моховой Т.А. нарушаются права истицы как собственника земельного участка, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Мировым судьей постановлено решение, которым:
«В удовлетворении исковых требований Маненок В.И. к Моховой Т.А. о восстановлении границ земельного участка отказать.
Взыскать с Маненок В.И. в пользу Моховой Т.А. в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей и за оказание юридических услуг 5000 рублей, всего 20000 рублей.
В удовлетворении требования Моховой Т.А. о взыскании с истицы Маненок В.И. компенсации морального вреда отказать».
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Маненок В.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что мировым судьей в основу решения положен акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на площадь и границы, в основу иска положены действия ответчика по самовольному захвату земли в 2008 году, судом установлено, что Маненок В.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., фактически владеет земельным участком площадью 560 кв.м., при этом не дана оценка возражениям ответчика, признавшего факт увеличения площади своего земельного участка за счет внутренней стороны и переноса забора на 1 метр. Кроме того, мировым судьей, не обоснованно принято к производству исковое заявление, адресованное в Ленинский районный суд г.Красноярска, взысканы с истицы в пользу Моховой Т.А. судебные расходы.
В судебном заседании истица Маненок В.И. и ее представитель Скрипальщикова Ю.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить.
Ответчик Мохова Т.А. в зал судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя Мохова С.В., который просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо – представитель СНТ № «Красноярец» Малышев А.А. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указывая на нарушение Моховой Т.А. правил по возведению забора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса прихожу к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений мировых судей при рассмотрении судом второй инстанции являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, Маненок В.И. обратилась к Моховой Т.А. с требованиями, перечень которых изложен в исковом заявлении, а именно: восстановление границ земельного участка, возложение обязанности снести забор, перенести туалет, убрать территорию от мусора, взыскать компенсацию морального вреда.
В резолютивной части решения мирового судьи указано об отказе в удовлетворении иска Маненок В.И. о восстановлении границ земельного участка. Иных выводов суда, касающихся требований Маненок В.И., резолютивная часть решения не содержит.
Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.
Между тем, каких –либо определении суда, принятых в соответствии со ст. 215, 216, 220-223 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
В описательной части обжалуемого решения мировым судьей указано на уточнение требований Маненок В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в результате которого предметом рассмотрения в суде первой инстанции явились требования о восстановлении границ земельного участка и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 39 ГПК РФ).
Отказ от исковых требовании полностью или в части и принятие его судом является неустранимым препятствием для повторного обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Вышеуказанное уменьшение объема исковых требований Маненок В.И. фактически сводятся к процессуальным действиям, связанным с ее отказом от части исковых требований, который должен быть оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ.
Между тем, в суде апелляционной инстанции Маненок В.И. оспаривала факт уточнения ею исковых требований, написания заявлений об отказе от части иска, связанных с переносом туалета и освобождения земельного участка от мусора. Отсутствуют письменные заявления истицы и материалах дела.
Кроме того, по существу не рассмотрены мировым судьей и требования Маненок В.И. о компенсации морального вреда, поскольку соответствующие выводы суда не нашли своего отражения ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения.
Учитывая изложенное, мировым судьей постановление решение от 13 мая 2010 года в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено не по всем заявленным требованиям истицы.
При рассмотрении дела мировым судьей также допущены нарушения норм гражданско-процессуального права в части вынесения решения по требованиям ответчика Моховой Т.А. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, представителем ответчика Мячиным С.М. подано ходатайство о взыскании с Маненок В.И. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (Т.1 л.д. 221), которое фактически принято к производству суда, являлось предметом судебного разбирательства и получило отражение в резолютивной части решения. Между тем, данное заявление не соответствует требованиям ст. 137 ГПК РФ, в связи с чем не подлежало рассмотрению совместно с требованиями Маненок В.И.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А.Е.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», гарантирующее право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом, и отсутствие выводов мирового судьи по заявленным истицей требованиям – взыскание компенсации морального вреда, возложении обязанности по переносу туалета, освобождении земельного участка от мусора, т.е. отсутствие решения суда первой инстанции по заявленным требованиям, которые не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве суда второй инстанции, так как ограничивается право участников процесса на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, решение мирового судьи от 13 мая 2010 года подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также обратить внимание на доводы стороны истца о выявлении фактов наложения границ спорных земельных участков, и, как следствие, подсудности данного спора районному суду.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 мая 2010 года по делу по иску Маненок В.И. к Моховой Т.А. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности снести забор и перенести туалет, взыскании компенсации морального вреда – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
Председательствующий Е.С. Снежинская