ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.
при секретаре Станкевич Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Линниковой Ю.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска Сакович С.С. от 5 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Линниковой Ю.Г. к ОАО «Альфа- Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица Линникова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» в котором просит взыскать с ответчика уплаченную банку комиссию за обслуживание текущего счета в размере 22160 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5152 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 9 марта 2007 2008 года между ней и ОАО «Альфа –Банк» был заключен кредитный договор в форме оферта, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму 47 200 рублей. Однако кредитор в нарушении Закона «О защите прав потребителей» предусмотрел в договоре условие об уплате заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета (п.1).
Иск предъявлен мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска по месту жительства истца в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Альфа-Банк» Маслова П.В. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №381 г.Москвы, ссылаясь на то, что общими условиями кредитования стороны изменили территориальную подсудность, достигли соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, оговорив об этом условие в пункте 9.1 Общих условий кредитования, в соответствии с которым все споры и разногласия по заключенному кредитному соглашению разрешаются мировым судьей по месту нахождения банка.
Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 октября 2010 года удовлетворенно заявленное представителем ответчика ОАО «Альфа-Банк» ходатайство о передаче дела иску Линниковой Ю.Г. к ОАО «Альфа- Банк» о защите прав потребителей по подсудности в другой суд.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Линникова Ю.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 октября 2010 года. Гражданское дело по иску Линниковой Ю.Г. к ОАО «Альфа- Банк» о защите прав потребителей рассмотреть по существу мировым судьей судебного участка № 62 Ленинского района г.Красноярска.
В подтверждение своих требований Линникова Ю.Г. указывает на то, что мировым судьей были не правильно применены нормы гражданско –процессуального права. Согласно Закону о защите прав потребителей, она имеет право обратиться за разрешением спора в суд по своему месту жительства, кроме того, в Общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета потребительской карты в ОАО «Альфа-Банк» не конкретизировано место нахрждения Банка и рассмотрения споров, подсудных мировому судье.
Представитель ответчика ОАО «Альфа –Банк» – Маслова П.В. требования частной жалобы считает необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 октября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца (альтернативная подсудность).
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
Суд полагает, что сторонами не достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности на основании ст.32 ГПК РФ.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судом общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Как следует из текста Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-БАНК», на основании которого, заключен договор о предоставлении кредита, местонахождение банка указано г.Москва, ул.Каланчевская, 27, однако конкретный суд, о подсудности которого, как утверждает ответчик, стороны договорились, не указан. Из текста следует, что если спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, то есть конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Кроме вышеизложенного, это условие прямо противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого, стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
Между тем, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их договора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.
При вынесении определения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела определены неверно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и оснований для направления дела по подсудности в другой суд не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что мировым судьей были не правильно применены нормы гражданско –процессуального права обоснованны. Согласно п. 10.1 Общих условий кредитования, любые вопросы, разногласия или требования подлежат урегулированию путем переговоров. При отсутствии согласия, спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, если подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка. Однако, не указан номер судебного участка, адрес его нахождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 октября 2010 года об удовлетворении ходатайства о направлении по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Линниковой Ю.Г. к ОАО «Альфа- Банк» о защите прав потребителей отменить.
Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий Е.П.Астахова