АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 26 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Александрова А.О.,
при секретаре Вохминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погудиной С.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Сухаревой Е.И. к Погудиной С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Сухарева Е.И. обратилась в суд с иском к Погудиной С.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной про адресу: * которую неоднократно затапливало из вышерасположенной *, при этом причиной затопления послужила неисправность канализационной гребенки, халатность жильцов *. Собственником * является ответчица Погудина С.Т. В результате затоплений, согласно акту экспертизы № от *, в квартире истицы пострадали и требуют ремонта: потолки, стены и пол на кухне, стоимость ремонтно-строительных работ составила 7 051 рублей. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в размере 7051 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5664 руб., расходы на оплату почтовых услуг по вызову ответчицы на экспертизу в размере 25, 95 руб., а также возврат госпошлины. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 июля 2010 года исковые требования истицы Сухаревой Е.И. удовлетворены частично, с Погудиной С.Т. в пользу Сухаревой Е.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 7 051 руб. 00 коп., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 5664 рубля, оплате стоимости почтовых услуг в размере 25 руб. 95 коп., по оплате стоимости копий документов в размере 54 рубля и возврат госпошлины в размере 509 руб. 95 коп., а всего взыскано 13304 рубля 90 копеек. В удовлетворении исковых требований Сухаревой Е.И. к Погудиной С.Т. о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства Погудиной С.Т. о взыскании с Сухаревой Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и компенсации за потерю времени в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Погудина С.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования ответчицы Погудиной С.Т. о взыскании с Сухаревой Е.И. компенсации за потерю времени в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлен факт того, что Сухарева Е.И. производила ремонт в своей квартире, так как её квартира находится в ненадлежащем санитарном состоянии. В локальном сметном отчете представлена стоимость ремонтных работ всей кухни в квартире истицы, площадь которой составляет 5, 25 кв.м., при этом, в акте осмотра площадь подтопления на кухне истицы составила 0, 6 кв.м. Кроме того, ответчица Погудина С.Т. не была уведомлена истицей о проведении экспертизы. В квартире ответчицы Погудиной С.Т. сотрудниками управляющей компании проводились проверки и осмотры, как плановые, так и по многочисленным просьбам и жалобам истицы Сухаревой Е.И. в присутствии последней, в ходе которых, нарушений эксплуатации, замечаний по качеству и работоспособности систем водоснабжения и водоотведения выявлено не было, что исключает возможность затопления квартиры истицы. Кроме того, проведение осмотра после затопления было проведено только в квартире истицы Сухаревой Е.И., в результате которого, установлено, что подтопление происходило из-за неисправной канализационной гребёнки, кромок, что указывает на то, что причиной затопления явилась неисправная канализационная гребёнка в квартире истицы Сухаревой Е.И. Полагает, что мировым судьей не установлена её (Погудиной) вина в затоплении, кроме того, необоснован размер причиненных убытков.
Ответчица Погудина С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Присяжнюк М.В.
В судебном заседании представитель ответчицы Погудиной С.Т. – Присяжнюк М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи от 28 июля 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сухаревой Е.И. отказать.
Истица Сухарева Е.И. и её представитель Резникова О.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Погудиной С.Т. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Статья ст. 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из положений ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.
Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.
Как следует из материалов дела, истица Сухарева Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 6). 02 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года в * произошло затопление, причиной которых явились: неисправность канализационной гребенки и неисправность кранов в *, халатное отношение жильцов *, что подтверждается актами осмотра квартиры, составленными мастером жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей * (л.д. 9-10).
Собственником * на момент затоплений являлась ответчица Погудина С.Т. (л.д. 44).
Из показаний свидетеля Т.Н., являющейся мастером жилищно-эксплуатационной организации ООО «Эра», обслуживающей *, следует, что 02 декабря 2009 года от истицы Сухаревой Е.И. поступила заявка о затоплении её квартиры, по которой она посетила *, дверь ей открыли квартиранты, ею и слесарем был проведен визуальный осмотр данной квартиры, в результате которого выявлено, что на кухне в * необходимо заменить канализационную гребенку, что свидетельствует о том, что подтопление * произошло из-за халатности жильцов *. При последующем затоплении квартиры истицы, 25 декабря 2009 года она (А.) вновь посетила *, где при осмотре было выявлено, что в кухне под мойкой происходит постоянное подмокание из-за неисправности смесителя, на полу выявлена сырость, в кухне * зафиксированы следы намокания, проявления желтых пятен, влажность обоев, о чем был составлен акт. При осмотре квартиры истицы Сухаревой Е.И. 02 и 25 декабря 2009 года, было видно, что квартира пострадала от затопления, до этого в ноябре 2009 года в данной квартире был сделан ремонт.
Свидетель В.С. дала суду показания, согласно которым, истица Сухарева Е.И. в своей *, а именно в ванной и на кухне сделала ремонт в ноябре 2009 года, ремонт ей делала Т.А., после чего с начала декабря 2009 года квартиру истицы начало подтапливать, она была в квартире истицы после затопления в конце декабря 2009 года, и видела, что следы затопления свежие, обои на кухне разбухли от воды и начали отрываться, жильцы * не отрицали неисправности сантехнического оборудования.
Из показаний свидетеля Т.А. следует, что она делала ремонт в квартире истицы Сухаревой Е.И. в период с конца ноября до начала декабря 2009 года, была произведена поклейка обоев, покраска, ремонт проходил в кухне и ванной. В декабре 2009 года, она приходила к истице и видела следы затопления на кухне и в ванной.
Как следует из акта экспертизы № Государственного предприятия «Товарных экспертиз», на момент исследования 28 января 2010 года кухни в *, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены до потолка оклеены улучшенными обоями на бумажной основе, дощатый пол покрыт линолеумом с заведением на стены поверх деревянных плинтусов. После затопления водой сверху на потолке над мойкой видны ярко выраженные желтые пятна и разводы с шелушением окрасочного слоя. Обои по всему периметру стен имеют отслоения, разрывы по стыкам полотнищ и коробление. Дощатый пол на момент проведения экспертизы просушен недостаточно, половая рейка повышенной влажности. В результате затопления нанесен материальный ущерб, требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых, согласно локально-сметному расчету, составляет 7 051 рублей (л.д. 11, 15-16).
Эксперт Т.А., проводившая указанную экспертизу и допрошенная в судебном заседании, дала показания, согласно которым, она выезжала в квартиру истицы Сухаревой Е.И., делала описание и замеры, повреждения имелись на кухне и в санузле. Ранее в данной квартире был сделан ремонт, в ванной была побелка, на кухне были новые обои. В кухне после затопления были выявлены желтые пятна, разводы, шелушение, разрывы по всему периметру стен, что является характерными следами подтеков. В результате затопления требовался восстановительный ремонт, её заключение является объективным.
Разрешая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в декабре 2009 года происходило затопление квартиры истицы Сухаревой Е.И. из * по вине её собственника – ответчицы Погудиной С.Т., поскольку последняя как собственник * несет ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования, в связи с чем мировым судьей правомерно возложена ответственность по возмещению причиненного материального ущерба на ответчицу Погудину С.Т.
Доказательств, опровергающих вину ответчицы Погудиной С.Т. в причинении истице материального ущерба, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Погудина С.Т. не была уведомлена истицей о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что истицей принимались меры к извещению ответчицы Погудиной С.Т. о проведении экспертизы.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт того, что Сухарева Е.И. производила ремонт в своей квартире до затопления, а также, что не установлена вина ответчицы в причинении материального ущерба Сухаревой Е.И., поскольку эти доводы также противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела и показаниям свидетелей.
В возмещении компенсации морального вреда обоснованно отказано истице Сухаревой Е.И. мировым судьей, поскольку в данном случае такая компенсация законом не предусмотрена.
Кроме того, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований ответчицы Погудиной С.Т. о взыскании с Сухаревой Е.И. представительских расходов и компенсации за потерю времени.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба Погудиной С.Т. не содержит. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погудиной С.Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: А.О. Александров