АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 22 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,
при секретаре Рычковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шалбанова Е.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского ОСБ № 7701 о защите прав потребителя,
и материалы по апелляционной жалобе Шалбанова Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шалбанова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ответчику АК СБ РФ в лице Железногорского ОСБ № 7701 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 31.05.2007 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истице ипотечный кредит в сумме 390000 рублей на приобретение квартиры под 12% годовых, с последующим перерасчетом согласно п. 1.1. Договора, на срок по 31.05.2017 года.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику судный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 13650 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита.
Истица Щалбанова Е.Ю. считает данное условие договора противоречащим действующему законодательству, в связи с чем просит признать его недействительным и применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора взыскать с ответчика в ее пользу сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13650 руб. 00 коп,. сумму неосновательного обогащения в размере 4434 руб. 00 коп., а всего 18084 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Шалбановой Е.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского ОСБ № 7701 отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица Шалбанова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности. Считает, что основное обязательство по кредитному договору носит длящийся характер. Пункт 2.1 указанного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и не может рассматриваться судом как отдельное условие договора с определенным сроком исполнения. В связи с изложенным, считает, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается с момента окончания срока исполнения кредитного договора, то есть с 31.05.2017 года. Кроме того указывает, что о нарушении своего права она узнала после опубликования в Вестнике ВАС РФ в №6 в июне 2010 года Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, поэтому также считает, что срок исковой давности она не пропустила.
В судебное заседание истица Шалбанова Е.Ю. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика АК СБ РФ в лице Железногорского ОСБ № 7701 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы по апелляционной жалобе Шалбановой Е.Ю. на решение мирового судьи № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 сентября 2010 года, материалы гражданского дела, оценив законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 31 мая 2007 года между истицей Шалбановой Е.Ю. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Железногорского ОСБ № 7701 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Шалбановой Е.Ю. ипотечный кредит в размере 390000 рублей на срок по 31.05.2017 года под 12% годовых, а Шалбанова Е.Ю. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 13650 руб. не позднее даты выдачи кредита. 31 мая 2007 года указанная сумма была внесена истицей на счет ответчика, что подтверждается копией квитанции № 7313568 от 31.05.2007 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шалбановой Е.Ю., мировой судья обоснованно руководствовался ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика до вынесения решения мировым судьей представил письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что исковые требования не признают, просят суд в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, и является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Истица Шалбанова Е.Ю. заявляя требование о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании с нее единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 13650 рублей, действительность самого кредитного договора не подвергает сомнению.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию Шалбановой Е.Ю. о признании условия кредитного договора ничтожным началось с момента начала исполнения сторонами кредитного договора или со дня оплаты истицей комиссии за предоставление ипотечного кредита, то есть с 31 мая 2007 года. В суд с соответствующим иском Шалбанова Е.Ю. обратилась 12.07.2010 года, т.е после истечения срока исковой давности.
С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 13 сентября 2010 года каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, в силу ст. 362 ГПК РФ, выявлено не было, решение подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы Шалбановой Е.Ю. – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Шалбанова Е.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского ОСБ № 7701 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Шалбановой Е.Ю. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.А. Чуринова