АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 29 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,
при секретаре Рычковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Макарова Ю.А. к Горелкина Е.Г., Горелкина М.С. о возмещении ущерба, причиненного подтоплением квартиры
и материалы по апелляционной жалобе Горелкина Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истица Макарова Ю.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Горелкина Е.Г., Горелкина М.С. о возмещении ущерба, причиненного подтоплением квартиры
Требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес> двухэтажного <адрес> в г. Красноярске. На втором этаже названного дома над ее квартирой расположена <адрес>, нанимателем которой является ответчик Горелкина Е.Г., а также в ней зарегистрирована член ее семьи внучка Горелкина М.С. и её малолетний сын Горелкин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27 мая 2010 года и 11 июня 2010 года по вине проживающих в <адрес> лиц имело место подтопление квартиры истца. Причиной подтопления явилось халатное отношение к использованию жилого помещения со стороны ответчиков и нарушение правил пользования сантехническими приборами проживающими в <адрес> лицами. В целях определения материального ущерба истцом проведена экспертиза, составлен акт, определена стоимость восстановительных работ. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 24886 руб.00 коп., 6000 руб.00 коп. – услуги эксперта, 2000 руб.00 коп. – расходы по оказанию юридической помощи, 188 руб.03 коп почтовых расходов, 1132 руб. 22 коп. – возврат государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 сентября 2010 года исковые требовании Макарова Ю.А. удовлетворены. С Горелкина Е.Г., Горелкина М.С. в солидарном порядке взыскано в пользу Макарова Ю.А. 34206/тридцать четыре тысячи двести шесть/ рублей 25 копеек, в том числе 24886 рублей 00 копеек – причиненный вред, 6000 рублей 00 копеек – услуги по экспертизе и оценке ущерба, 2000 рублей 00 копеек – расходы по оказанию юридической помощи, 188 рублей 03 копейки понесенных почтовых расходов, 1132 рубля 22 копейки – возврат государственной пошлины
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Горелкина Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья формально отнесся к исковому заявлению и вынес решение только на основании заключения экспертизы, не дал оценку справке Администрации о том, что дом является ветхим, не принял во внимание отсутствие вины ответчика в подтоплении.
В судебном заседании заявитель – ответчик Горелкина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснила, что 11.06.2010 года в санузле ее квартиры был порыв гофрированной трубки, в результате подтопило <адрес>, однако она в тот же день передала истице в счет возмещения ущерба 500 рублей. 27 мая 2010 года она была в квартире истца, видела в спальне желтые пятна на потолке от подтопления, однако причину их появления объяснить не может, из ее квартиры вода не текла, следовательно ее вины в подтоплении нет. Однако, она предлагала истице и в этот раз 500 рублей в счет возмещения ущерба, последняя денег не взяла.
Истец Макарова Ю.А. с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что действительно 27.05.2010 года ответчик предлагала ей 500 рублей, она этих денег не взяла. За подтопление от 11.06.2010 года ей деньги ответчики не передалавали.Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ответчик Горелкина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО « Гарант» Антонова А.В., Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Белоконева Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы по апелляционной жалобе Горелкиной Е.Г. на решение мирового судьи № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 сентября 2010 года, материалы гражданского дела, оценив законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, является истец Макарова Ю.А., что подтверждается представленным в материалы гражданского дела ордером, выпиской из домовой книги.
Нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> является Горелкина Е.Г., совместно которой проживают в качестве членов её семьи Горелкина М.С. и её малолетний сын Горелкин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения( л.д. 25, 41).
<адрес> является двухэтажным, десятиквартирным. Квартира истца расположена под квартирой ответчиков. Из представленных истцом актов осмотров квартир № и № комиссией ООО «Гарант» от 27 мая 2010 года и от 11 июня 2010 года следует, что затопления квартиры истца в обоих случаях произошли из вышерасположенной <адрес>.
Фактов причинения вреда имуществу истца действиями третьих лиц, в том числе по причине ветхости дома, сторонами не представлено, судом не установлено.
Из Акта экспертизы № 1272/769 от 19.07.2010 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 24886 руб.00 коп. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, кроме того, ответчик Горелкина Е.Г. как в суде перовой инстанции, так и в апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что 11.06.2010 года в санузле ее квартире был порыв гофрированной трубки, в результате подтопило <адрес>. 27.05.2010 года в квартире истца она видела в спальне желтые пятна на потолке. Не отрицала, что акт экспертизы, которым определен материальный ущерб от затопления составлялся в ее присутствии.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцами доказательства причиненного ей материального ущерба и его размера, определенного компетентным экспертным учреждением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, в соответствии которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело … для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден, обоснован, ответчиками в установленном порядке не оспорен, поэтому сметная стоимость ремонтных работ, расходов истцов на проведение экспертизы, расходов за оказание юридической помощи и отправлении телеграммы ответчику, с учетом того, что доказано наступление вреда, вина нанимателя жилого помещения № по <адрес>, членов ее семьи, проживающих с их согласия в квартире лиц, в причинении вреда, причинная связь между затоплением и причинением вреда, заявленная истцом сумма правомерно взыскана с ответчика в полном объеме.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии ее вины в затоплении, поскольку дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика находятся в ветхом доме являются несостоятельными, поскольку в суде установлена причинная связь между затоплением и причинением вреда, именно по вине проживающих в <адрес> лиц. Пояснения ответчика в апелляционной инстанции о частичном возмещении истцу ущерба от затопления 11.06.2010 года истцом опровергнуты, ответчиком документально не подтверждены.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 23 сентября 2010 года каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, в силу ст. 362 ГПК РФ, выявлено не было, решение подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Горелкиной Е.Г. – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Макарова Ю.А. к Горелкина Е.Г., Горелкина М.С. о возмещении ущерба, причиненного подтоплением квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горелкина Е.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.А. Чуринова