АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 07 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,
при секретаре Рычковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кнестокова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04.02.2007 года между ней и ответчиком (до реорганизации ОАО «ИМПЭКСБАНК» филиал «Красноярский») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 300000 руб. на срок по 04.02.2012 года. Согласно правилам предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит», кредитор открывает заемщику ссудный счет для выдачи кредита, за ведение которого заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в размере 2400 руб. 00 коп. Всего истицей уплачено 45600 руб.
Истица Кнестокова Е.В. считает данное условие договора противоречащим действующему законодательству, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 45 600 руб. 00 коп,. расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировому судье поступило ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности на судебный участок № 163 в Центральном районе г. Красноярска, в связи с тем, что п. 6.4 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям, все споры возникшие из кредитного договора рассматриваются судом по месту нахождения регионального филиала, в котором был открыт счет. Красноярский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» (до реорганизации ОАО «ИМПЭКСБАНК») расположен по адресу: г. Красноярск, <адрес> Согласно п. 10 Заявления на дату подписания Заявления о выдаче кредита истица была ознакомлена с Правилами, была согласна с ними и обязалась исполнять содержащиеся в нем требования, следовательно, между истицей и ответчиком до принятия дела судом к своему производству, было достигнуто соглашение о подсудности.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 октября 2010 года ходатайство представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче материалов гражданского дела по подсудности отклонено.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Краснова А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новое решение о направлении дела по подсудности на судебный участок № 163 в Центральном районе г. Красноярска. Свои требования мотивирует тем, что при подписании между Кнестоковой Е.В. и Банком кредитного договора, стороны определили территориальную подсудность, где будут рассматриваться все возникшие споры по кредитному договору и Договору текущего счета. Таким образом, подсудность по данному делу не является исключительной и, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, п. 6.4 Кредитного договора имеет место согласование сторонами договорной подсудности до принятия дела судом к производству.
Представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» Краснова А.А. (полномочия удостоверены) в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи от 29.10.2010 года отменить.
Истица Кнестокова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кнестокову Н.Е.
Представитель истицы – Кнестоков Н.Е. (полномочия удостоверены) с доводами частной жалобы не согласился, считает определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности на судебный участок № 163 в Центральном районе г. Красноярска законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы по частной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 октября 2010 года, оценив законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 6.4 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицом-непредпринимателям, все дела по спорам, возникающим из кредитного договора, условия которых изложены в Правилах и Заявлении на предоставление кредита, подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы ( если счет открыт в Московском отделении Банка) ; в суде по месту нахождения филиала Банка, ( если счет открыт в региональном филиале Банка).
Согласно Договора текущего банковского счета от 04.02.2007 года, заключенного между истцом и ОАО «ИМПЭКСБАНК», счет истцу открыт в филиале Красноярский ОАО «ИМПЭКСБАНК», расположенном по адресу г. Красноярск, <адрес>
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка или его филиала ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий.
Включив в кредитный договор пункт о рассмотрении всех споров, возникших из кредитного договора по месту нахождения Банка или регионального филиала Банка, в котором был открыт счет, Банк тем самым лишил Кнестокову Е.В. установленного законодательством права на выбор подсудности по своему усмотрению.
В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
В силу положений ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из текста Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям и заявления №на предоставление кредита «Народный кредит», на основании которых, заключен договор и предоставлен кредит, местонахождение банка ОАО «ИМПЭКСБАНК» указано как г.Красноярск, <адрес>, все дела пол спорам, возникающим из кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала (если счет открыт в региональном филиале банка). Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, конкретного дела должно содержать конкретное ( полное) наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
Из пояснений представителя ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизован., на территории горда Красноярска открыто два филиала реорганизованного Банка – Красноярский и Енмсейский. На текущий момент на территории горда Красноярска действует один филиал реорганизованного Банка – Красноярский ЗАО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу г. Красноярск, <адрес>
Как установлено в суде, соглашение об изменении территориальной подсудности, сторонами не заключалось.
Таким образом, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство представителя Банка о направлении материалов гражданского дела по подсудности, придя к выводу, что нарушений правил подсудности при принятии к производству указанного искового заявления допущено не было.
С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности определения мирового судьи от 29 октября 2010 года каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, в силу ст. 362 ГПК РФ, выявлено не было, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 октября 2010 года об отклонении ходатайства представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче материалов гражданского дела по иску Кнестокова Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.А. Чуринова