Апелляционное определение
г. Красноярск 29 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,
при секретаре Шепитько Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Докалиной Н.Г. в лице её представителя Дали П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Докалиной Н.Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк России о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице городского отделения № 161 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик предоставил истцу кредит в сумме 750000 руб. под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Пунктом 2.1. кредитного договора истцом при его заключении ДД.ММ.ГГГГ единовременно оплачено ответчику 22500 руб. 00 коп. за обслуживание открытого ответчиком ссудного счета №. Истец, полагая, что взимание ответчиком данной платы не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Докалиной Н.Г. было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а исковые требования Докалиной Н.Г. удовлетворить, мотивируя тем, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения, а именно: ст.1102 ГК РФ и о применении срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., когда была сформулирована судебная практика по вопросам применения норм Гражданского права и Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с незаконными платежами, взимаемыми банками по кредитному договору.
Представитель истца Дали П.В. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что судом первой инстанции принято противоречивое решение, так как одновременно указано и на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права и на пропуск срока исковой давности, с чем считает невозможным согласиться, поскольку полученное Банком по сделке противоречащей закону, является неосновательным обогащением, а о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, истцу стало известно только в 2009 г. после опубликования Постановления Пленума ВАС РФ, поэтому исковые требования просит удовлетворить.
Представитель ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.
Выслушав в судебном заседании апелляционной инстанции доводы представителя истца, проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Разрешая спор, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку доводам представителя ответчика заявившего о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Докалиной Н.Г. по следующим основаниям.
Согласно положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела и объяснений сторон бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Докалиной и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице городского отделения № 161 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.2.1 Договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22500 руб. 00 коп. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 Договора. Истцом единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 22500 руб. 00 коп. оплачен в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании исполненного по сделке началось с момента начала исполнения сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, или со дня уплаты истцом платы за обслуживание ссудного счета.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момента, когда Докалина узнала о нарушении своих прав, поскольку об уплате комиссии за ведение ссудного счета Докалина узнала при оплате указанной комиссии по кредитному договору.
Учитывая, что с момента исполнения сделки не соответствующей закону (в части возложения на потребителя платы за ведение судного счета), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, а так же заявление ответчика о применении срока исковой давности, срок исковой давности подлежит применению по данному делу.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.
С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо процессуальных нарушений и грубых нарушений норм ГК РФ, указанных в ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения - по делу выявлено не было, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя истца без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Докалиной Н.Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк России о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дали П.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.В. Присяжнюк