АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010года г.Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьи Герасименко Е.В.
при секретаре Коноваловой О.В.
рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ИП Егуновой О на решение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г.Красноярска по иску Усаченко О к ИП Егуновой О о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Усаченко А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Егуновой О.С. о защите прав потребителей: о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1200 рублей, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 2100 рублей. Требования мотивировал тем, что 18.11.2009 года Усаченко А.А. заключил с ИП Егуновой О.С. договор розничной купли-продажи мужских повседневных зимних ботинок, черного цвета, 42 размера, стоимостью 1200 рублей. В период эксплуатации ботинок были выявлены недостатки: перелом подошвы правой полупары, разрыв кожи верха по грани следа обуви левой полупары, отклонение от оси симметрии заднего наружного ремня левой полупары, которые подтверждены заключением экспертизы, проведенной истцом 11.01.2010 года. 14.01.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Рассмотрев указанные требования, мировым судьей судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска 26.08.2010 года вынесено решение, согласно которого с ИП Егуновой О.С. взыскана в пользу Усаченко А.А. денежная сумма уплаченная за товар в размере 1200 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 60 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в размере 2270 рублей (из которых 1770 рублей - оплата услуг эксперта от 21.04.2010 года и 500 рублей за составление искового заявления), всего 8530,00 рублей. Кроме того с ИП Егуновой О.С. взыскан в доход бюджета г. Красноярска, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 3130 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей в местный бюджет.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Егунова О.С. обратилась с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд г. Красноярска с требованием об отмене указанного выше решения в части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей и неустойки, поскольку оно вынесено в этой части незаконно и необоснованно. Считает, что Усаченко А.А. не мог провести экспертизу обуви, поскольку она (обувь) находилась в отделе у ИП Егуновой О.С., кроме того считает неправомерным взыскание морального вреда в размере 5 000 рублей и неустойки, поскольку была готова провести экспертизу и по итогам которой добровольно возместить ущерб, от чего Усаченко А.А. отказался, и самостоятельно провел экспертизу.
ИП Егунова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Дала пояснения аналогичные доводам изложенным в жалобе, дополнила, что считает, сумму морального вреда чрезмерно завышенной. Просит решение в этой части отменить.
Усаченко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового суда законным и обоснованным, дал суду показания аналогичные доводам своего искового заявления.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска от 26 августа 2010 года по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Решение мирового судьи об удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов основано на требованиях ст.ст. 4, 15, 18, 19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителя». При вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, нормы материального закона применены правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
При разрешении возникшего спора мировым судьей после тщательного анализа в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, обоснованно установлена вина ответчика ИП Егуновой О.С.
Как следует из материалов дела, и это не отрицается ответчиком, 18.11.2009г. истец приобрел у ответчика ботинки черного цвета, 42 размера, марки DESAY за 1200 рублей.
11.01.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи обуви и просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку обувь имеет явные недостатки (перелом подошвы).
Не дождавшись принятого решения ИП Егуновой О.С., истец самостоятельно провел экспертизу мужских ботинок.
14.01.2010 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость обуви - 1200 рублей и расходы за проведение экспертизы 11.01.2010 года в Красноярском обществе защиты прав потребителей - 1600 рублей, однако получил отказ.
Согласно экспертного заключения № от 11.01.2010 года при внешнем осмотре обуви выявлен перелом подошвы в пучковой части правой полупары, разрыв кожи верха по грани следа обуви с внешней стороны пучковой части левой полупары, отклонение от оси симметрии, более 4 мм, заднего наружного ремня левой полупары, деформация кожи верха по грания пяточной части левой полупары. Указанные пороки образовались в в ходе эксплуатации обуви в результате нарушения технологии производства.
В Экспертизе № от 21.04.2010 года, проведенной ГП «Товарных экспертиз» указано, что порок «разрыв кожи по грани следа» - является существенным (критическим), ремонту не подлежит, образовался в результате непопадания подкладки под затяжку, детали подкладки расположены по грани основной стельки; порок «трещины подошвы» - является существенным, ремонту не подлежит, образовался в результате нарушения технологии производства подошвы, порок «неприклейка подошвы» - является существенным, образовался в результате нарушения технологии приклеивания подошвы. Экспертом Голубевой Н.А. дано заключение, согласно которому, осмотренная пара ношеной обуви имеет пороки производственного характера.
Мировой судья нашел убедительным заключение эксперта ГП «Товарных экспертиз» от 21.04.2010г., дал оценку данному доказательству с учетом требований ст.67 ГПК с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и не усмотрел оснований для признания его недопустимым доказательством и не ссылался в своем решении на экспертное заключение № от 11.01.2010 года, кроме того отказал истцу во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы от 11.01.2010 года поскольку она проводилась в то время, когда обувь находилась у ИП Егуновой О.С., а взыскал 1770 рублей за оплату услуг эксперта за проведении экспертизы от 21.04.2010 года.
Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Анализируя приведенную норму закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Егуновой О.С. неустойки в размере 60 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку получив претензию ответчик не провел экспертизу и не доказал отсутствие своей вины в возникновении недостатков товара.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии с Постановлением ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав либо нарушающими имущественные права гражданина.
Анализируя приведенную норму закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Егуновой О.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку согласно пояснений Усаченко А.А., он испытал отрицательные эмоции, чувства негодования, горечи и обиды, не имел возможности приобрести вторую пару зимней обуви, и ему приходилось ходить в зимний период в осенних ботинках.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Егуновой О.С. - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егуновой О - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №60 Ленинского района г. Красноярска от 26 августа 2010 года по иску Усаченко О к индивидуальному предпринимателю Егуновой О о защите прав потребителей - оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.В.Герасименко.