АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
частной жалобы без удовлетворения
15 декабря 2010 года г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Макарова Ю.М.,
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Евдокимовой Е.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2007 г. между истцом и Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 был заключен кредитный договор № 24845, согласно которому банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 250000 рублей на срок до 22.02.2010 г. под 17 % годовых, а заемщик, то есть Евдокимова Е.Н. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 2.1. условий кредитного договора № 24845 истец оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Истец, указывая на то, что в силу закона открытие ссудного счета является обязанностью банка, наличие этого пункта в договоре незаконно, а также взимание ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону «О защите прав потребителя», просила признать пункт 2.1. кредитного договора № 24845 от 22.02.2007г. недействительным, взыскать в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи участка № 60 от 01 октября 2010 года в иске Евдокимовой Е.Н. отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 22.02.2007 г., установленный законом срок исковой давности – 3 года – истек, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права о применении срока исковой давности, так как о нарушении своего права она узнала лишь в августе 2010 года при подготовке возражений по иску ОАО «Сберегательный банк РФ.
Истец Евдокимова Е.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России Азарова Ю.А.в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещалась своевременно и надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании апелляционной инстанции доводы истца, проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 01 октября 2010 года мировым судьей решения, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам представителя ответчика заявившего о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Евдокимовой Е.Н. по следующим основаниям.
Согласно положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.199 ГК РФ, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 22 февраля 2007г. между Евдокимовой Е.Н. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Красноярского городского отделения № 161 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.2.1 которого Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 Договора. Истцом единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей оплачен в день выдачи кредита – 22 февраля 2007 г.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании исполненного по сделке началось с момента начала исполнения сторонами кредитного договора 22.02.2007 г., или со дня уплаты истцом платы за обслуживание ссудного счета.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момента, когда она (Евдокимова) узнала о нарушении своих прав, поскольку об уплате комиссии за ведение ссудного счета Евдокимова узнала при оплате указанной комиссии по кредитному договору.
Учитывая, что с момента исполнения сделки не соответствующей закону (в части возложения на потребителя платы за ведение судного счета), т.е. с 22.02.2007 г. и до обращения в суд 30.08.2010г. прошло более трех лет, а так же заявление ответчика о применении срока исковой давности, срок исковой давности подлежит применению по данному делу.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение мирового судьи от 01.10.2010 г. постановлено в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.
С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 01 октября 2010 года, каких-либо процессуальных нарушений и грубых нарушений норм ГК РФ, указанных в ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения - по делу выявлено не было, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Евдокимовой Е.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Евдокимовой Е.Н.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья апелляционной инстанции Ю.М. Макарова