АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск. 22 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Снежинской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Топоровой Е.Ю. к Машковцевой Н.В. о возмещении ущерба, и апелляционную жалобу ответчика Машковцевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №59 Ленинского района г.Красноярска Копытовой Л.В. от 18 октября 2010 года,
установил:
Топорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Машковцевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя свои требования тем, что проживает с семьей в <адрес>. 09 октября 2009 года по вине жильцов, проживающих в вышерасположенной <адрес> указанного дома, произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила 61 625 рублей 50 копеек, которую просила взыскать с Машковцевой Н.В. Кроме того, она понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой экспертизы – 7080 рублей, расходы, связанные с перерасчетом сметы в ценах по состоянию на 3 квартал 2010 года в размере 1200 рублей, направлением телеграмм для вызова ответчика - 150 рублей 75 копеек, оплаты государственной пошлины – 2175 рублей 11 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 октября 2010 года исковые требования Топоровой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме: с Машковцевой Н.В. в пользу Топоровой Е.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 61 625 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7080 рублей, расходы за составление перерасчета сметы 1200 рублей, расходы на телеграммы для вызова ответчика в размере 150 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2175 рублей 11 копеек, всего на общую сумму 72 231 рубль 36 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи от 18 октября 2010 года, Машковцева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой об отмене данного решения мирового судьи, указывая на то, что вина в затоплении квартиры истицы также лежит на ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Базис», занимающихся обслуживанием жилого дома, работники которых не своевременно выехали на вызов, в связи с чем их процессуальный статус должен быть определен как ответчиков по делу, а не третьих лиц, что привело к неправильному разрешению дела.
В судебном заседании ответчик Машковцева Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Машковцев А.С. поддержали требования апелляционной жалобы по основаниям указанным в таковой, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска. При этом суду пояснили, что признают свою вину в затоплении квартиры Топоровой Е.Ю. частично, поскольку кран был ржавым, при попытке подкрутить его сорвало, однако из-за несвоевременного прибытия сотрудников коммунальных услуг, последствия затопления приняли таким последствия, в связи с чем согласны возместить только половину просимой истицей суммы. Кроме того, ответчиками по делу также должны быть ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Базис».
Истица Топорова Е.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы Машковцевой Н.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска, по существу апелляционной жалобы пояснила, что во время затопления ее не было дома, о данном факте узнала через соседку. Обязанность по надлежащему содержанию сантехнического имущества в квартире лежит на ответчице, вина которой в затоплении доказана. Иных ответчиков по делу привлекать не намерена.
Представители третьих лиц – ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО «Гарант» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не находит.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полнои объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, в силу ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно положений ст.ст. 30,31 ЖК РФ собственник жилого помещения, а равно члены его семьи и граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено в судебном заседании, Машковцева Н.В. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически проживает в данном жилом помещениисо своим супругом Машковцевым А.С. и состоит в нем на регистрационном учете (л.д.54).
09 октября 2009 года произошло затопление <адрес>, сособственником которой является истица Топорова Е.Ю., из вышерасположенной <адрес> указанного дома, причиной которого явилось разрыв крана горячего водоснабжения в ванной комнате.
Данные обстоятельства подтверждены актами осмотра квартиры от 14 октября 2009 года и 19 октября 2009 года, в которых указано о самовольном неправильном проведении ремонтных работ сантехнического оборудования, явившегося причиной срыва крана горячего водоснабжения; выписки из журнала учете заявок за указанную дату и наряд-заказом о срыве крана горячей воды при самостоятельном ремонте жильцом вентиля в квартире; пояснениями ответчика и ее представителя в судебном заседании, не оспаривавшими ни факт затопления, ни причину затопления, дополнительно пояснившими, что приняли попытку самостоятельно подкрутить ржавый кран, который сорвало.
Согласно акта экспертизы, проведенной ГП КК «Товарных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ года в результате затопления в квартире истца требуется восстановительный ремонт: в ванной и туалетной комнате – смена гипсокартоновых листов перегородки, кафельной плитки на перегородке, окраска дверного блока и смена наличника; в спальне - протравка стен щелочных раствором, смена: обоев и гипсокартоновых листов, фанеры, линолеума, плинтуса, наличника, подвесного потолка и окраска дверного блока; в коридоре - протравка стен щелочным раствором, смена обоев, ДВП - 3 кв.м., линолеума и плинтусов. Стоимость ремонта, согласно сметы, с учетом измененных цен в 3 квартале 2010 года, составила 61 625 рублей 50 копеек.
Таким образом, факт причинения ущерба в результате затопления, а также размер данного ущерба, истицей Топоровой Е.Ю. доказан надлежащими доказательствами, с соблюдением требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчика фактически сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями жильцов <адрес> наступившими последствиями в виде размера материального ущерба, причиненного жильцам <адрес>, и возложении обязанности по его возмещению на ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Гарант», обслуживающих жилой <адрес>.
Между тем, судом установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, в которой на момент затопления в качестве членов семьи собственника проживали Машковцева Н.В. и Машковцев А.С., не отрицавших в суде, что 09 октября 2009 года в ванной комнате произошел срыв крана из-за попытки самостоятельно подтянуть головку вентиля, в связи с чем, горячая вода повредила имущество в <адрес>.
Из показаний свидетеля П.В.И. следует, что при оформлении заявки неправильно был указан номер дома, в связи с чем слесарь вышел по адресу – <адрес>. После устранения данной неясности, один слесарь вышел по адресу сторон и перекрыл воду, после этого через некоторое время другой слесарь произвел ремонт сантехнического оборудования и подключил воду (л.д. 70). Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Б.М.А.., составившего наряд-заказ от 09 октября 2009 года, и перекрывшего стояк горячей воды в <адрес>; указанным наряд-заказом и выпиской из журнала заявок, а также наряд-заказом от 09 октября 2009 года, составленным слесарем Ш., заменившим кран и подключившим воду. При этом в судебном заседании Машковцева Н.В. не отрицала, что аварийную службу вызывала не она, а жилец из соседней квартиры, в связи с чем показания свидетелей о неправильном указании адреса дома при оформлении заявки, где произошла аварийная ситуация, и невозможности немедленно прибыть на данный вызов, не подвергаются сомнению.
На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании доказанным факта затопления именно действиями стороны ответчика, фактически проявивших халатность по отношению к принадлежащему им оборудованию, что привело к неисправности крана с горячей водой и его порыву из-за самостоятельных действий по его ремонту. При этом доказательств того, что затопление нижерасположенной квартиры истицы произошло не по вине Машковцевой Н.В. в суд не представлено.
Не являются основанием к отмене правильного судебного постановления, доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении в качестве ответчиков по делу ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Базис», поскольку установив, что жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Гарант» указанные юридические лица были привлечены к участию в деле как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. Оснований для изменения их процессуального статуса при отсутствии заявления истицы в силу ст. 41 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.
Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Машковцевых, приведенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения в связи с этим, доводы мирового судьи, обосновывающие принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции считает верными и соответствующими установленным обстоятельствам.
Поскольку апелляционной инстанцией не были установлены основания для отмены или изменения решения мирового судьи, решение мирового судьи судебного участка №59 от 18 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба на это решение Машковцевой Н.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 октября 2010 года по иску Топоровой Е.Ю. к Машковцевой Н.В. о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машковцевой Н.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.С. Снежинская